Diskussion:Kriegerdenkmale in der Südwestpfalz

Anmerkungen und weitere Hinweise

• Möglicherweise stellt dieser Artikel doch eher den Versuch dar, einen neuen Forschungsstand zu erarbeiten, als ihn zu dokumentieren. Aber ich bin in der Südpfalz nur zu Besuch und muss jetzt zurück zur Konstanzer Schule. Lbarre 20:30, 4. Okt 2006 (CEST)
• Vorlage:Fußnote

Damit sollte eine unnötige Aufblähung des Artikels verhindert werden, der auch ohne diese Angaben durchaus verständlich scheint.

Habe das mal auf die Diskussionsseite verlegt, da es nicht in den Artikel gehört, aber an dieser Stelle nützlich ist.

Hallo Benutzer:KA PI, ich habe deinen Hinweis mal rausgenommen, da der Artikel soweit nun schon eine gewisse Zeit hier steht und du nur noch vorwiegend kleinere Verbesserungen / Ergänzungen vornimmst. Was mir wichtiger erschient - kannst du an den Formulierungen noch Umstellungen vornehmen, zur Zeit hat es eher den Charakter eines wiss. Aufsatzes oder Vortrags als eines Artikels einer Enzyklopädie. Ich kann es auch in die Qualitätssicherung stellen, denn die Form ist nicht ganz der Stil einer Enzyklopädie. Viele Grüße --ahz 12:11, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Benutzer:ahz- schon bei Dir zu Hause geantwortet. Über das stilist. Problem bin ich mir durchaus im Klaren. Sollte aber außer Faktensammlung auch Beleg für "Mentalitätsgeschichte" sein. Denn die wird im Lemma arg schäbig behandelt. Auch wenn es keinen großen Lehrstuhl dazu gibt: Es gibt sie als wiss. Arbeitsbereich durchaus. Verlegung des Hinweises auf die Diskussin ist 'ne gute Idee - denn wer sich beschweren oder etwas näher nachfragen will, der wird ja hoffentlich dort ert mal 'reinschauen.

• Es geht eben nichts über nette Wiki-Profis (Deinen Gummibären hast Du ja schon!) --KA PI 16:09, 14. Feb 2006 (CET)

Es geht schlicht und einfach nicht an, dass die Nachweise per Mail beim Verfasser erhältlich sind. Der Artikel ist im Stil ganz und gar unenzyklopädisch und ein klarer Löschkandidat. Ich bitte dringend darum, die Anmerkungen zu ergänzen und den Artikel umzuarbeiten. --Historiograf 23:28, 21. Feb 2006 (CET)

Bitte vergleichen, was WIKIPEDIA in Enzyklopädie als enzyklopädisch definiert. und s.a. oben Beitrag ahz. -

Text ist eindeutig auch ohne Fußnoten verständlich und :

Was heißt Anmerkungen ergänzen? Sie in den Artikel hineinnehmen? Wird er dadurch enzyklopädisch?

Diese Kritik ist in sich unlogisch. --84.165.213.100

Fehlende Quellennachweise

Ich schreibe jetzt schon mehrere Jahre im Wikipedia mit, aber noch nie ist mir ein Artikel untergekommen in dem bezüglich der Quellen auf eine private Emailadresse verwiesen wird. Ich finde das ist ein Unding. Selbstverständlich müssen auch in diesem Artikel alle Angaben mit Quellen belegt werden (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ich bitte um Offenlegung der Quellen im Artikel oder auf der Diskussionsseite. Sollte das nicht möglich sein werde ich die Ref-Tags innerhalb 1 Woche löschen.(der Artikel ist auf Wikipedia:Quellenangaben/Überarbeiten gelistet, die Ref-Vorlage hinfällig und durch <ref></ref> ersetzt worden. Zur Vermeidung überlanger Listen von Quellenangaben wird es sicher in Zukunft andere Lösungen geben. Ich habe dazu heute einen Beitrag auf die Diskussionsseite von Wikipedia:Quellenangaben gestellt.--Gurgelgonzo 00:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Unding ist gut - Es gibt keine SCHRIFTLICHEN Quellen! Die Arbeit basiert auf direkter Arbeit an den Objekten - nämlich den genannten DENKMALEN. Die "Anmerkungen" bestehen lediglich aus verschiedenen Querverweisen bzw. weiteren - aber nicht für das Verständnis notwendigen - Hinweisen, evtl. auf weitere Denkmale, die nicht im Detail untersucht wurden. Schriftliche "Quellen" sind lediglich die im Literaturverzeichnis genannten Werke! Als QUELLEN zur Nachprüfbarkeit müsste also ein riesiger Fototeil angefügt werden - Bruchstücke zu einem solchen finden sich in den aufgeführten Commons-Link.
Ich gebe zu, dass dieses Verfahren nicht der "üblichen" Arbeitsweise entspricht - Aber wenn die "Quellen" eben nicht schriftlicher Art sind - wie dann?
Was soll z.B. eine kunsthistorische Arbeit am Objekt - und nicht Gedrucktes nachbetend - an "Quellen" liefern?
Es bleibt dann nur noch die große Diskussion, ob Wikipedia eine bloß sammelnde und kompilierende "Enzyklopädie" im Wörterbuch-Stil sein will, oder eben das, was schon immer unter einer solchen verstanden wurde/werden konnte/werden sollte.
Falls die Löschung der Ref-Tags eine Lösung darstellt - na bitte. - Eine "Offenlegung" der "Quellen" (s.o.) ist natürlich auch eine Lösung, wohl aber auch nicht das "Übliche" - oder täusche ich mich da?
--KA PI 18:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Zu deiner Frage auf meiner Benutzerseite: Ich bin weder Admin noch will ich den Artikel löschen.
Die vielen derzeitigen Verweise nutzen dem Leser nur nix wenn sie sich nicht auf eine Quelle beziehen (wo man nachschauen kann). Wenn sich die Verweise auf Bilder beziehen sollte man die als Quelle einfügen. Referenzen bei denen das nicht möglich ist sollten meiner Meinung nach gelöscht werden.--Gurgelgonzo 20:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Diskussion läuft weiter auf: Benutzer_Diskussion:Gurgelgonzo#Denkmale_S.C3.BCdwestpfalz. Mitarbeit erwünscht!

--KA PI 18:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Quelltexte

Referenzen mit fehlendem Quelltext werden grundsätzlich gelöscht, egal, ob diese Quelltexte irgendwo außerhalb der WP vorhanden sind.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Lies mal oben - es sind keine QUELLTEXTE -- Den Begriff hat Gurgelgonzo eingesetzt, ursprünglich hieß das Anmerkungen -- --KA PI 17:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Anmerkungen müssen in den Artikel oder die Referenz darauf muss weg.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Reviewdiskussion Juni 2006

Ein sehr informativer Artiel, nur leider nicht in einem lexikalischen Stil geschrieben, sondern viel mehr ein essay. Ein Review wird dem Artikel daher wohl gut tun. Antifaschist 666 14:00, 9. Jun 2006 (CEST)

kann Antifaschist666 nur zustimmen, zu essayhaft (insbesondere die Einleitung kann auch aus Semiararbeit o.ä. stammen) und teilweise noch "work in progress" (bezeichnend, dass noch oder wieder Überarbeitungshinweis drin), wo sind übrigens die Liste der Endnoten? Erst nochmal ins Review.--Machahn 18:13, 9. Jun 2006 (CEST) (Uups ist ja schon im Review gelandet.--Machahn 18:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Ein seltsames Lemma: Man sollte das entweder nach Orten oder - wenn sie das wert sind - in Artikel zu einzelnen Denkmalen untergliedern. Wann will schon irgendjemand etwas über Denkmale in der Südwestpfalz, Denkmale in der Ostoberpfalz, Denkmale in Südostthüringen usw. wissen. Alles ein bisschen weit hergeholt...--Decius 23:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma bezieht sich auf den Landkreis Südwestpfalz und die in seinem Einzugsgebiet gelegenen kreisfreien Städte Pirmasens und Zweibrücken. Ich hoffe, deine frage ist nun beantwortet. Antifaschist 666 11:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte keine Frage. Das hätte ich mit ? am Satzende kenntlich gemacht. Ich habe nur die Meinung geäußert, dass ich das Lemma für blödsinnig halte. --Decius 12:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Gewisse Probleme mit dem Lemma hab ich auch. Unter den Begriff "Denkmale" im allgemeinen fallen ja wohl auch Herrscher-, Dichter-, Nationaldenkmäler und viele andere mehr. Behandelt werden aber nur Kriegerdenkmale u.ä. Daher wäre es sinnvoll Kriegerdenkmale auch als Teil des Lemmas aufzunehmen. Außerdem ist nicht klar weshalb die Südwestpfalz eine besondere Denkmallandschaft ist. Wenn es keine spezifischen Besonderheiten etwa durch die politische Kultur oder Geschichte gibt, könnte man den Artikel nicht mit dem Artikel Kriegerdenkmal zusammenführen? Etwa ein Beispiel für den Typ X ist das Denkmal in y (Ort in der Südwestpfalz)?--Machahn 16:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolglos)

In der Südwestpfalz befinden sich mehrere Denkmale für Teilnehmer und Opfer der Kriege der letzten beiden Jahrhunderte (siehe auch Kriegerdenkmal).

Ein Artikel, den ich etwas wikifiziert habe und an dem ich somit nicht gang unbeteiligt war. Daher  Neutral Antifaschist 666 20:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Schön nach Review Prozess erheblich überarbeitet! Ist nun weniger essayhaft oder Wiedergabe einer Seminararbeit. So weit so gut, gewisse Probleme mit dem Lemma hab ich aber immer noch und kann nur das wiederholen, was ich im Review geschrieben hatte (ohne Antwort übrigens). Unter den Begriff "Denkmale" im allgemeinen fallen ja wohl auch Herrscher-, Dichter-, Nationaldenkmäler und viele andere mehr. Behandelt werden aber nur Kriegerdenkmale u.ä. Daher wäre es sinnvoll Kriegerdenkmale auch als Teil des Lemmas aufzunehmen. Außerdem ist nicht klar weshalb die Südwestpfalz eine besondere Denkmallandschaft ist. Gut es wurde Grenznähe als Grund angeführt, was aber unterscheidet dann Denkmäler in Grenznähe zu solchen im Binnenland. Das heißt ich vermisse ein Alleinstellungsmerkmal. Noch einmal: Wenn es keine weiteren spezifischen Besonderheiten etwa durch die politische Kultur der Region gibt, könnte man den Artikel nicht mit dem Artikel Kriegerdenkmal zusammenführen? Etwa ein Beispiel für den Typ X ist das Denkmal in y (Ort in der Südwestpfalz). In Artikel steckt zweifellos erhebliche Arbeit (allein die zahlreichen und guten Bildbeispiele), aber aus den genannten Gründen hier leider erstmal contra.--Machahn 22:06, 6. Jul 2006 (CEST)

• Contra Von Lemma her erwarte ich mehr als Kriegerdenkmale. Die Einleitung ist ausufernd und sagt wenig zum Lemma aus. "Schwurbelnd"

Seit wann können organisatorische Verwaltungsgliederungen eine dazu noch bestrittene Mentalitätsgeschichte haben? Und wenn sie dann wichtig war, weil besonders betroffen, welche war das denn dann? Ich habe irgendwann nach dem zweiten Abschnitt aufgehört zu lesen. @Antifaschist - Was willst du uns oder der Menschheit mit diesem unsäglichen Artikel sagen? --Edmund 23:01, 6. Jul 2006 (CEST)

• Hab das Lemma jetzt entsprechend geändert. Zufrieden? Antifaschist 666 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra - derzeit noch und ohne gründliches Textstudium. Das Lemma ist nun ok, aber das Layout ist hinsichtlich der Bebilderung sehr uneinheitlich: Das sind Passagen ganz ohne Illustration, dann wieder kommen einige Bilder so dicht, dass im Text weißer Raum entsteht, und zudem scheinen die Bildgrößen zu variieren. Vorschlag: Alle Bilder über das gallery-tag, jeweils in Viererreihen, einbinden. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:35, 7. Jul 2006 (CEST)
• Contra - wer noch während der bereits laufenden Lesenswert-Kandidatur schnell das falsche Lemma seines Artikels ändern muss hat als Autor die Ansprüche an diese bzw. an den dort kandidierenden Artikel nicht verstanden. Ob sich das in den +/- 14 Tagen bis zur nächsten Einstellung durch den diesbezüglich bekannten Hauptautor ändert, wage ich mal zu bezweifeln. Gruß Martin Bahmann 11:14, 7. Jul 2006 (CEST)
• (unentschlossen / und zu später Stunde nicht gründlich genug gelesen...?) 1)In der Britischen Zone galt IMO ein Verbot (bis 1948?), Kriegerdenkmale außerhalb kirchlicher Friedhöfe zu errichten - wie war das hier? 2) Rezeptionsgeschichte von Denkstätten: Zerstörungen, Veränderungen, Gegendenkmale, Tafeln mit Interpretation - und der intensive Streit darum. Habe ich das überlesen? Gibt es das nur in Großstädten? Holgerjan 02:50, 10. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Die Bebilderung ist zu "unruhig", die viele Großschrift der zitierten Inschriften stört den Lesefluß. --GeorgHH 22:37, 12. Jul 2006 (CEST)