Diskussion:Kriegspropaganda

Mutmaßlich Vandalismus:

Unter "erster Weltkrieg" beginnt nach drei Sätzen eine lange und mit dem Artikel völlig unverwandte Diskussion über George Bush, Tony Blair und Heroinexporte.

Vandalismus entfernt. Orient 14:20, 3. Jan 2006 (CET)

Löschdiskussion vom 3. Januar 2005 zum Thema 'Unvollständigkeit'

Fast ausschließlich auf die USA gezieltes wirres Zeug und Verschwörungstheorien. Vermutlich auch URV; ich konnte aber bisher keinen Beleg finden. --Fritz @ 13:51, 3. Jan 2006 (CET)

ACK, löschen. --Asthma 14:02, 3. Jan 2006 (CET)

Vorsicht! Den wirren Absatz könnte man als Vandalismus bezeichnen, obwohl er schon seit dem 4. November drinsteht. Beobachtet hat den Artikel offenbar niemand. Die Vorversion erscheint mir aber auch nicht in einem Zustand, der mich den LA zum jetzigen Zeitpunkt zurückziehen läßt. Z.B. fehlen wichtige Kriege (Korea, Vietnam und nicht zuletzt der 2. Weltkrieg) --Fritz @ 14:16, 3. Jan 2006 (CET)

Die letzten Versionen waren Vandalismus. Habe die letzte vernünftige Version wiederhergestellt. Jetzt ist es OK. Behalten. Orient 14:18, 3. Jan 2006 (CET)

Es fehlen viele Kriege, richtig. Aber dies lässt sich ergänzen. Also nochmal; behalten und ausbauen. Orient 14:19, 3. Jan 2006 (CET)

Ausbauen, das Fritz den Eindruck hat, die Sache sei gegen die USA gerichtet liegt vielleicht daran, dass abgesehen von einem gewissen Herrn Hitler, der die Kriegspropaganda vielleicht nicht erfunden, so doch beinahe zur Perfektion gebracht hat, in den letzten 55 Jahren nur Russen und Amerikaner für die gloreiche Fortsetung dieser teuflischen Idee zu begeistern waren. Halt, ich vergaß die Jungs auf dem Balkan ! Wer war da eigentlich der Drahtzieher? JEW 17:09, 3. Jan 2006 (CET)

@JEW: Blödsinn, Kriegspropaganda gehört zu jedem Krieg, was meinst du denn, was Cäsar mit seinem de bello gallico anderes bezweckt hat? Und auch im letzten Jahrhundert gab es noch genug andere Beispiele, schonmal chinesische Berichte über den langen Marsch gelesen?

Was den Artikel angeht: Behalten und QS. Was momentan drinsteht ist zwar alles andere als vorzeigbar, aber immerhin ein Anfang. -- Mkill 02:37, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Mkill, schön dass du es für Blödsinn hälst. Aber um dies beurteilen zu können, muss man wissen das Cäsar sein Buch nach dem Krieg schrieb. Ähnliches gilt für die Berichte über den langen Marsch. Das was hier zur Diskussion steht ist die kriegsvorbereitende Propagada. JEW 10:12, 4. Jan 2006 (CET)

Wo steht das? Der Punkt "Vorbereitung" wird noch nicht einmal in der Einleitung erwähnt. Und zwei der drei Beispiele waren keine vorbereitende Propaganda. Ich habe den LA entfernt und den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. --Fritz @ 13:12, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn der Satz: "Die Grichen hatten mit Homer zwar auch einen hervorragenden Kriegsberichterstatter, aber die Schlacht um Troja fand 250 Jahre später statt" stimmen würde, dann wäre Homer kein Kriegberichterstatter sondern ein Prophet. --StephenMS 13:17, 23. Jan 2006 (CET)

Mit Propaganda im Ersten Weltkrieg abgleichen

Verschmelzen oder abgleichen wäre sinnvoll. AOL-Fan 13:06, 10. Feb 2006 (CET)

Löschaktion vom 20.Juni 2006

Die Behauptung, daß die USA die Massenvernichtungswaffen als Kriegspropaganda benutzt haben ist schlichtweck falsch. Alleine die Begriffsdefinition Propaganda lässt diesen Vorwurf nicht zu. Im Bezug auf Massenvernichtungswaffen kann man davon sprechen, daß die USA einer Falschinformation unterlegen sind.

Verschwörung?

Oder Kriegspropaganda? [1] Die Propaganda-Abteilung - neben den “üblichen” Vorwürfen, wie Besitz und Verbreitungsgefahr von Chemie-/ Massenvernichtungswaffen (was man als Lieferant ausnahmsweise sogar wirklich mal sicher wissen muss), und angestrebten Nuklearwaffen, sowie der ebenso “üblichen Dämonisierung” - wäre da einmal die so genannte “Brutkasten-Lüge“: Am 10. Oktober 1990 sagte vor dem Menschenrechts-Ausschuss des US-Kongress (Congressional Human Rights Caucus) ein 15-jähriges Mädchen unter dem Namen “Nayirah” über angebliche Gräueltaten während der irakischen Kuwait-Invasion aus. Sie sagte, sie habe freiwillige Arbeit im Al-Adnan-Krankenhaus in Kuwait-Stadt geleistet und dabei beobachtet, wie irakische Soldaten in der Entbindungsstation kuwaitische Babys aus ihren Brutkästen gerissen und sie zu Boden geworfen hätten. Die Brutkästen hätten sie mitgenommen. “Ich sah die irakischen Soldaten wie sie mit Gewehren ins Krankenhaus kamen und die Babys aus den Brutkästen nahmen und zum Sterben auf den kalten Boden legte”. etc.

Austerlitz -- 88.72.2.85 22:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Evtl. muss noch ein anderer Begriff gefunden werden für eine Verschwörung, die die Aufgabe hat, die Rechtfertigung und die Zustimmung zu einem gewünschten Krieg zu erzeugen. (Der Artikel beschäftigt sich relativ intensiv mit der sog. Brutkastenlüge.)

• Nichts als die Wahrheit Eine Betrachtung über Schwüre und Lügen in der Politik aus Anlass der Affäre um Uwe Barschel vor zwanzig Jahren Magazin der Berliner Zeitung vom 6./7. Oktober 2007

Austerlitz -- 88.72.12.1 16:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dazu aber dann einen neuen Artikel. Meiner Meinung nach war die Behauptung, der Irak hätte Massenvernichtungswaffen, moderne Kriegspropaganda. Bush: "Wir müssen uns vor Irak beschützen, der unsere Heimat mit seinen Massenvernichtungswaffen bedroht." - klingt für mich wie Kriegspropaganda. -- Lamento5 09:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja.

Austerlitz -- 88.75.69.185 01:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Literatur

• Arthur Ponsonby: Lügen in Kriegszeiten /Eine Sammlung und kritische Betrachtung von Lügen, die während des Ersten Weltkrieges bei allen Völkern im Umlauf waren von Arthur Ponsonby

Austerlitz -- 88.75.69.185 01:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Das sollte auf die Literaturliste, finde ich. George Creel Das Buch von George Creel evtl. auch. George Creel: How We Advertised America, New York: Harper & Brothers, 1920

Austerlitz -- 88.75.77.89 12:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Korrekturvorschlag

1) Der Abschnitt "Historie" ist völlig wirr geschrieben; ich wäre dafür, nur die ersten zwei Sätze beizubehalten. Der Rest gehört nicht zum Thema.

Ob Homers "Ilias" Kriegspropaganda ist, halte ich ausserdem für fragwürdig. In dem Gesang wird der Kriegsgegner eben nicht durchgängig als finsterer Bösewicht dargestellt. Zudem ist nicht nachgewiesen, ob es Homer als Person wirklich gab.

2) Die Rubrik "weisse Probaganda" halte ich für falsch definiert. Die Tatsache allein, das die Propaganda durch offizielle Stellen erfolgt, sagt über ihren Wahrheitsgehalt gar nichts aus. Ich würde statt dessen schreiben: "öffentliche Verbreitung nachprüfbar wahrer Informationen durch offizielle staatliche Stellen".

3) Wieso ausgerechnet der 2. Weltkrieg und Herr Joseph Goebbels hier ausgespart sind, ist mir unerklärlich. Da sollte sich ein fachkompetenter Mensch mal ranmachen.

4) Ich nehme mir die Freiheit, eine Quelle hinzuzufügen. --Mastermaus 11:43, 1. Sep. 2008 (CEST)