Diskussion:Kroketten

Wann wurde die Krokette erfunden,bzw. wann wurde Sie das erste mal erwähnt?? MfG Aaron-Daniel Weiß

Relevanzfrage - Artikel belegt - in anderen Namensräumen verfügbar

Wieso wird 1 Minute (!) nach Erstellung einer sorgfältig erstellten Artikelergänzung, die zudem noch mit Quellenangaben inkl. dem Verweis auf im konkreten Fall das niederländische Wikipedia, diese Ergänzung gelöscht, mit dem einem mehr als dürftigen Hinweis? Ich denke nicht, dass binnen einer Minute über Relevanz entschieden werden kann. Garantiert sind weder die Quellenangaben überprüft worden, noch ist ein vernünftiger Maßstab im Vergleich zu anderen Artikeln im deutschen Namensraum angelegt worden. Dann wundert man sich, dass die Zahl der freiwilligen Autoren rückläufig ist? Ich hatte mehrere Artikel in Vorbereitung, die ich aus dem niederländischen in den deutschen Sprachraum übertragen wollte. So vergeht einem allerdings mehr als die Lust...

Ich bitte um Prüfung der Angelegenheit, da ich in keiner Weise mit der Adhoc-Entscheidung des Users Codc einverstanden bin. --GronauerUndDasGerne (Diskussion) 15:50, 27. Okt. 2013 (CET)

Als unbeteiligter "Zufalls-Leser" zaubert mir diese Kuriosität zwar ein Lächeln ins Gesicht, aber von enzyklopädischer Relevanz ist dieser Eintrag sicherlich nicht. Für eine Zeitungsnotiz "aus aller Welt" geeignet - für ein Lexikon völlig irrelevant. MfG --Holgerjan (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo GronauerUndDasGerne! Das ist jetzt vielleicht etwas blöd gelaufen mit deinem Beitrag. Ich finde deinen Beitrag interessant, gut geschrieben und sauber recherchiert. Aber vielleicht wirklich nicht relevant für eine Enzyklopädie. Aber lass dich bitte nicht entmutigen! Ich hab mir deine Artikel angesehen. Die Artikel sind interessant zu lesen, und du hast einen guten Schreibstil. Du kennst dich wohl gut aus in den Niederlanden. Übersetzer wie du sind hier immer gefragt. Bitte mach weiter so!--Prussiluskan (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Ist mir zu mühsam, mich damit weiter auseinanderzusetzen. Ich habe Wikipedia als Sammlung des Weltwissens verstanden. Wissen über alle Namensräume hinweg. Mir ist zwar bewusst, dass die dieses Jahr bereits seit 20 Jahren bestehende "Krokettenmotie" von Jan Peter Balkenende, seines Zeichens immerhin ehemaliger Ministerpräsident der Niederlande, nicht überlebenswichtig ist, sondern eher in die Kategorie "schön zu wissen" fällt. Aber sie frisst kein Brot. Hitlers Hund Blondi, das Brautkleid von Kate Middleton oder auch der Towel Day sind natürlich deutlich relevanter einzustufen, ich habe verstanden. Ich habe auch verstanden, dass über Relevanz innerhalb von 60 Sekunden entschieden werden kann, selbstverständlich unter Berücksichtigung aller genannten Quellen. Mal gut, dass ich die urniederländische Tradition des "Trakterens" nicht schon wirklich in den deutschen Namensraum geholt habe, mit all seinen Facetten. Ich hatte es vorbereitet. Aber wusste zu dem Zeitpunkt nicht, dass es - vermutlich aufgrund des begrenzten Platzes im Internet - bei Wikipedia Deutschland nicht um die Sammlung des Weltwissens geht, sondern um... naja... das mag dann jeder selbst entscheiden. Gibt genügend Hinweise im Netz, natürlich nur dort, wo sich noch ein Rest Platz gefunden hat, die Löschaktionen speziell der Deutschen Wikipedia"gemeinschaft" zu diskutieren. Ich verabschiede mich auf jeden Fall aus dem Projekt. GronauerUndDasGerne (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Es tut mir leid, daß du das so siehst. Ich halte es hier auf Wikipedia wie mit meinem Job. Ich habe Spaß an meinem Job, und lasse mir den Spaß nicht von Kollegen nehmen, die die Firma anders sehen, und vielleicht schlechte Laune verbreiten. Ich habe Spaß an Wikipedia, und mache hier mein Ding. Ich wäre jedenfalls gespannt auf deine Artikel, und viele andere bestimmt auch. Bitte überlegs dir noch mal.--Prussiluskan (Diskussion) 18:58, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich hab mir das noch mal angesehen. Dein Beitrag könnte doch unter der Überschrift "Trivia" laufen. Das gibt´s in vielen Artikeln.--Prussiluskan (Diskussion) 19:10, 30. Okt. 2013 (CET)

sehe gerade, das hattest du ja genauso gelöst. --Prussiluskan (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2013 (CET)

3M: Also ich persönlich finde es interessant und es passt durchaus zum Thema, vor allem da es bisher sogar einen speziellen Abschnitt zu niederländischen Kroketten gibt. Belegt ist es auch gut, sogar besser als der Rest des Artikels, der bisher fast komplett ohne sonstige Belege dasteht. Es ist natürlich eine Streitfrage, ob man so eine Randinformation mit hineinnimmt, aber meiner Meinung nach könnte man's durchaus drin lassen. Eventuell sollte man den Abschnitt irgendwie anders nennen, damit es enzyklopädischer rüberkommt, oder man fügt es durch eine passende Überleitung mit in den Abschnitt zu den Kroketten in den Niederlanden ein. Eentuell sollte man es auch in etwa zwei Sätzen zusammenfassen, damit es im Vergleich zum restlichen Artikel einen nicht so großen Raum einnimmt. Also wie gesagt: Meiner Meinung nach könnte man es in etwas kürzerer Form durchaus reinschreiben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:37, 30. Okt. 2013 (CET)

Du hast bemerkt, daß GronauerUndDasGerne sich verabschiedet hat? Wieder einer weniger. schade eigentlich...--Prussiluskan (Diskussion) 23:18, 30. Okt. 2013 (CET)

3M: Der Artikel ist ohne Frage relevant. Löschen würde nur das ausbauen verhindern. --Hans Haase (有问题吗) 16:14, 31. Okt. 2013 (CET) Kann man Trolle mit Kroketten füttern?

3M: Der Artikel ist relevant, der umstrittenen Absatz ganz sicher nicht. Das ist in der Tat sehr amüsant, aber sorry, das ist wirklich irrelevant, ich empfehle pluspedia o.ä., auch ein Ändern der Überschrift erzeugt keine Relevanz. --UMyd (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2013 (CET)

Nach der jüngsten Änderung geht es in die richtige Richtung. Kuriositäten sind nicht enzyklopädisch, belegte Sonderbares schon. --Hans Haase (有问题吗) 12:40, 1. Nov. 2013 (CET) „Was gibt es heute?“ – „Pommes de terre de Bordell“ – „Was ist das?“ – „Kartoffelpuffer“ (Dieter Hildebrandt)