Diskussion:Krone Heinrichs II.

ein weiter helfender Link

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/heinrichskrone-balsam-fuer-die-fraenkische-seele-12555851.html - schöner Artikel mit einigen Fakten und v.a. Richtigstellungen (was die Entstehungszeit angeht). Weltklasse (Diskussion) 08:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Geschichte

Die Datierung der Krone in der Einleitung in das Ende des 13. Jahrhunderts schließt Spekulationen über einen Zusammenhang mit Friedrich II. kategorisch aus. --Enzian44 (Diskussion) 00:28, 25. Mai 2014 (CEST)

Anmerkungen

Daß der Abschnitt „Anmerkungen“ von einem in einer VM gegen den derzeitigen Hauptautor aktiven Admin hier zu Unrecht umbenannt und dann von einem anderen Benutzer ersatzlos entfernt wurde, ist mindestens als grenzwertig anzusehen. Die Sperre übrigens auch. --Enzian44 (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke, für deine Vernunft, Enzian44. Was soll ich da noch sagen - eine so ungerechte Behandlung hat, glaube ich, niemand hier verdient. Und ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, womit ausgerechnet ich sie verdient hätte. Es wäre schön gewesen, wenn irgendjemand hier einmal erklärt hätte, worin bitte mein "Vergehen" in der Einfügung eines Belegs bestanden haben soll - hier darf sich gern auch der entsprechende Reverter, Herr Benutzer:Korrekturen, angesprochen fühlen, den ich sonst für jemanden halte, der recht viel von wissenschaftlicher Arbeit mit Belegen hält und versteht. Umso irritierender, dass er als erster den von mir eingefügten Nachweis kommentarlos entfernt hat und es dann nach und nach die Trittbrettfahrer (offensichtlich ohne jegliche Sachkenntnis) ihm gleichgetan haben. Ich werde wohl nie verstehen, wie es so weit kommen konnte. Aber ich versuche es dennoch in aller Ruhe und Sachlichkeit erneut: Aus gegebenem Grund - die Datierung ist von entscheidender Relevanz - meine Frage: Was spricht gegen den von mir angeführten Nachweis? Sollte noch immer jemand meinen, einen begründeten Einwand hiergegen zu haben, so möge er diesen hier erheben.--Liuthar (Diskussion) 22:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Da früher Spekulationen über einen Zusammenhang mit Friedrich II. im Artikel waren, hat es wohl auch andere Datierungsvorschläge gegeben. --Enzian44 (Diskussion) 02:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Also kann der Beleg bleiben - um weiteren Missverständnissen vorzubeugen?--Liuthar (Diskussion) 08:55, 3. Jun. 2014 (CEST)