Diskussion:Kultur- und Kongresszentrum Luzern

Man könnte vielleicht noch anmerken, dass auf der nach Westen gewannten Seite "KKL Luzern" steht, was ja eine Art Pleonasmus darstellt. Na ja passt wahrscheinlich nicht in den Artikel, lustig ist es aber allemal. Zoebby 21:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Luzerner. Sollte man nicht in diesem Lemma wenigstens kurz auf den Vorgänger des KKL - dem Kunst- und Kongresshaus Luzern eingehen. Das stand schließlich 60 Jahre mit ähnlichem Zweck dort.-OS- 23:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre, mehr Neutralität und die Erwähnung der zahlreichen bekannten Probleme wäre sehr wünschenswert. suburbansky 14:58, 13. Feb. 2012 (CEST)

Schriftzug "KKL Luzern" und gleicher Name wie ein AKW

Bezüglich dem Schriftzug "KKL Luzern": Gibt es da eine offizielle Erklärung dafür? Das L steht doch schon für Luzern?! Ebenfalls wäre noch anzumerken, dass die Luzerner ihr Prachtstück doch tatsächlich gleich taufen, wie ein Atomkraftwerk in Leibstadt (www.kkl.ch). --82.136.114.99 09:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es heisst KKL, nicht KKL Luzern

Siehe z.B. Google News: https://www.google.com/search?tbm=nws&q=kkl#q=kkl&hl=de&gl=ch&tbm=nws&source=lnt&tbs=sbd:1&sa=X&fp=1 (nicht signierter Beitrag von 83.79.10.101 (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2012 (CEST))

Orgel

Dann mal hier die Nachfrage, welchen Sinn eine solche Liste in einem Bauwerksartikel hat. Unter ENW 1 [1] erhält der Leser genau diese Informationen. Ansonsten wage ich die Behauptung sind es für fast alle Benutzer unbekannte Begriffe, welche einem dort an den Kopf geknallt werden. Und das bei einem Instrument, was offenbar für sich keine eigene Relevanz besitzt. Könnte jemand zumindest begründen, was der Grund für diese Datenflut sein soll? Vergleicht jemand die Artikel vom Basler Münster mit dieser hier? "Die Orgel hat vier Manuale und 78 Register auf mechanischer Spiel- und Registertraktur (Doppeltraktur) bei folgender Disposition" vs "Das Schleifladen-Instrument hat 66 Register auf vier Manualen und Pedal. Die Spieltrakturen sind mechanisch, die Registertrakturen sind mechanisch und elektrisch." - es ist ja nicht so, daß die Orgeln nicht beschrieben werden sollen, aber ein Viertel solchen Artikels ist dann doch eindeutig zuviel Raum, wenn die Angaben so einfach per Link zur Verfügung gestellt werden können. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Oliver, weshalb fragst du nach, wenn du die Antwort(en) gar nicht abwarten willst?

Dass unter dem genannten privaten Link aktuell genau auch die Informationen zur Disposition der Orgel zu finden sind, ist zwar unbestritten, kann aber nicht als Kriterium bzgl. Aufnahme oder Nicht-Aufnahme in den Artikel gelten. Die Infos sollten nämlich auch dann bequem abrufbar sein, wenn der externe Link nicht mehr zur Verfügung steht.

Bleibt noch deine Befürchtung, die Datenflut sei unverständlich. Nicht alles, was in den fast 2 Millionen Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia steht, ist in gleichem Masse OMA-tauglich. Solche «Orgel-Tabellen» lassen aber nicht den ganzen Artikel unverständlich werden, und wer sich nicht dafür interessiert, kann sie bei der Lektüre auch problemlos überspringen.

Ich sehe nicht ein, weshalb das, was sich als good practice in der Wp. bewährt hat, in diesem Falle hier über Bord geworfen werden soll. Für die nähere Umgebung des KKL wären etwa aus Luzern die Jesuitenkirche oder die Hofkirche zu nennen, aus Sarnen die Pfarrkirche. Sollen solche Tabellen jetzt alle gelöscht werden? --B.A.Enz (Diskussion) 18:24, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dies kann m.E. nicht für diesen Einzelfall diskutiert und entschieden werden. Aktuell ist bei allen mir bekannten Kirchen- und Konzertsaalartikeln der WP, in denen eine Orgel als Ausstattungsgegenstand beschrieben ist, auch die Disposition, die Art der Trakturen etc. angegeben. Ich halte das auch für sinnvoll, denn dies sind eben die Angaben, die eine bestimme Orgel (die ja praktisch immer ein Unikat ist) spezifizieren. Wenn dies grundsätzlich anders gesehen und auf diese Detaillierung verzichtet werden soll, muss dazu eine breitere Diskussion stattfinden, als nur bei dieser einen Orgel. Bis zu einem Konsens hierüber aber bitte jedenfalls von derart umfangreichen Löschungen absehen. --PD70 (Diskussion) 18:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dass Informationen wie die Disposition auch extern gefunden werden können, spricht nicht gegen die Aufnahme dieser Information, sondern ist grundlegendes Prinzip von WP als Tertiärliteratur. Alle Angaben sollen überprüfbar sein und keine eigenen Forschungen einfließen. In Kirchen und Konzerthäusern ist die Orgel nun mal ein wesentliches Ausstattungsstück. Ich kann nachvollziehen, dass die Dispostion nicht für jeden den riesigen Erkenntnisgewinn bringt. Sie liefert aber deatillierte Infos über den Charakter, den Aufbau und das Klangkonzept des Instruments und ist höchst individuell. Andere interessieren sich nicht für Geschichte oder Architektur usw. So what? Die Orgel im KKL ist m.W. nach der Hauptorgel von St. Leodegar im Hof (die 350 Jahre alt ist und mehrfach erweitert wurde) die zweitgrößte in Luzern und eine der größten in der Schweiz, die über nicht viele Werke mit vier Manualen verfügt. Das KKL kann stolz auf diese Unikat sein.

Ungewöhnlich für einen modernen Konzertsaal ist die Gestaltung des Prospekts mit seinen Flügeltüren, was eine uralte Tradition der Gotik und Renaissance aufgreift, im modernen Orgelbau aber i.d.R. nicht angewandt wird. Einzigartig sind die vier schmalen Flügel in der Mitte, die Aussparungen haben, wo die Horizontaltrompeten in den Raum ragen. Eine weitere Besonderheit stellt der Spiegelprinzipal im Prospekt dar, bei dem die unterem Pfeifen auf dem Kopf stehen bzw. hängend montiert wurden. Ebenfalls eine Spezialität aus Gotik und Renaissance. Hier wäre ein Bild der Orgel aufschlussreich. Dass die Spieltraktur bei einem derart großen Instrument mechanisch ist, ist durchaus erwähnenswert. Die Disposition weist zwar auf eine Universalorgel, die Musik aus vielen Jahrhunderten ermöglicht, sie ist aber besonders für die französische Romantik geeignet.

Man könnte erwägen, die Tabelle einklappbar zu gestalten. Die Funktion, dass die Tabelle automatisch eingeklappt ist, wird aber erst ab zwei Tabellen in einem Artikel bzw. einer Tabelle und einer Navileiste aktiviert. Vielleicht bildet der Orgelabschnitt ja einen Anreiz, die anderen Abschnitte weiter auszubauen. Es ist doch sicher noch mehr über dieses besondere Bauwerk zu sagen! Abschnitte zur Geschichte und zur eigentlichen Baubeschreibung fehlen noch. Diese Lücken dürfen aber nicht gegen andere Abschnitte ausgespielt werden. --Wikiwal (Diskussion) 08:39, 25. Aug. 2015 (CEST)

Geschichte

Ich bin damit nicht ganz zufrieden. Die Geschichte der Stiftung ist ja schön und gut. Allerdings dürfte einleitend auf den Vorgängerbau (Meili Bau) eingegangen werden. Auch fehlen komplett die kontroversen die der Bau bereits in der Planung aber auch während des Bauens auslösten. (Dass das Kunstmuseum im Einleitenden Teil nach den Gastrobetrieben genannt und noch nicht einmal mit Artikel Kunstmuseum Luzern verlinkt war, hab ich mal geändert. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das auch im Abschnitt Geschichte machen, denn es scheint mir, als denke jemand es ginge hier um die Gschichte der Stiftung, und nicht um die des Hauses. Die Stiftung ist aber nicht so wichtig wie das ganze Haus, und solte entweder in einem eigenen Artikel, aufgeführt werden, oder aber, in diesem Artikel, massiv gekürzt. --Nienetwiler (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2021 (CEST)