Diskussion:Kupferkette

Sinn des Artikels

Ich sehe den Sinn dieses Lemmas nicht. Es überschneidet sich redundant mit IUPs und sieht mir mehr nach Werbung als nach Information aus. Löschen? (nicht signierter Beitrag von Trauerklos (Diskussion | Beiträge) 21:50, 19. Jul 2011 (CEST))

Ich habe den Artikel radikal gekürzt. Im Grunde ist bereits bei den IUPs alles Wichtige gesagt. Die werbenden Aussagen treffen gleichermaßen für alle aktuellen Standard-IUDs zu. Aktuelle Fach-Literatur beschreibt keine Vorteile gegenüber Standard-IUPs. Zudem halte ich für unpassend, bei einer Empfängnis pauschal von einem "Unfall" zu sprechen. Ansonsten erinnere ich an das GyneFix-Lemma, bei dem es auch schon eine Löschung wegen Werbeverdacht gab. --Trauerklos 21:25, 19. Nov. 2011 (CET)

häufigeres Ausstossen - Schmerzen

Andere Publikationen behaupten gerade das Gegenteil: dass Gynefix seltener ausgestossen werden als herkömmliche IUDs. http://www.kup.at/kup/pdf/9035.pdf

Betr. Schmerzen heisst es im Artikel: "Die Einlage kann aufgrund der Punktion der Muskulatur sehr schmerzhaft sein, genau so wie die Menstruation und Geschlechtsverkehr". Das ist unklar formuliert: soll das heissen, dass die Menstruation und der Geschlechtsverkehr unter Gynefix schmerzhaft (schmerzhafter als normal) sei?

Für Laien unklar

Es erschließt sich dem Laien nicht, was hiermit gemeint ist: 43/2072 versus 0/2036 Könnte man das bitte ergänzen? Danke!--UEBE Medical (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Nicht aktuelle Quelle

"Fehlschläge beim Einsetzen und Ausstoßungen im ersten Jahr sind jedoch signifikant höher.[2][3]" Dieser Abschnitt gehört meines Erachtens gelöscht. Da ich von meinen Recherchen andere Zahlen kannte, bin ich dieser Quelle auf die Spur gegangen. Beide Studien die hier genannt werden, beziehen sich auf die gleiche Datenerhebung - diese Datenerhebung ist von 1988-2001, "IUD insertions occurred between November 1988 and September 1993; the 8-year follow-up was completed in September 2001". Diese Datenerhebung wurde nicht mit GyneFix gemacht, sondern mit dem Vorgängermodell Flexigard, hinzu kam, dass die einlegenden Ärzte nicht mit der Insertionstechnik vertraut waren. Darauf wurde auch öffentlich hingewiesen und der Titel dieser Studie wurde daraufhin abgeändert in "...comparison with the FlexiGard IUD". (Hier nachzulesen: Wildemeersch D Andrade: Commentary - A historical note on the development of the frameless IUD. Contraception.2010 pp: 2). Mehr als 6 neuere Datenerhebungen (Studien) kommen auf geringere Ausstoßungs- und Fehleinlagezahlen als sogar bei anderen IUP (siehe Bild), daher gehört diese Information gelöscht.

Ich glaube nicht, dass es gut ist, diese Sachen jetzt ausschließlich mit einer Arbeit des Entwicklers zu belegen. Das riecht sehr nach Interessenskonflikt. Unabhängige Quellen gern, wenn es denn welche gibt, aber nicht nur von dem, der die Kupferkette entwickelt hat und daran verdient.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

Sind 3 unabhängige Studien hierzu nicht ausreichend (siehe Bildzitat)? Jedoch ändert auch dies nichts an der Tatsache, dass die beiden momentan zitierten Quellen sich nicht auf die GyneFix, sondern auf die 1988 auf den Markt gebrachte FlexiGard bezieht. Auch beim deutschen Vetrieb konnte mir nicht bestätigt werden, dass die Austoßungsraten bei der Kupferkette höher sind als bei anderen IUP. Ich vermute eher, dass diese Informationen hier mit Absicht gestreut wurden (Konkurrenz?). Gerne zitiere ich nochmals schriftlich die unabhängigen Quellen, die eine sehr niedrige Austoßungsrate belegen.

- Van Kets H, Vrijens M, Van Trappen Y, et al. The frameless GyneFix intrauterine implant: a major improvement in efficacy, expulsion and tolerance. Adv Contracept. 1995;11:131-142 Hier lag die Austoßungsrate bei einer Teilnehmerzahl von 1039 bei 0,7

- Cao X, Zhang W, Zhao X, et al. Three-year efficacy and acceptability of the GyneFix 200 intrauterine device. Contraception. 2004;69:207-211. Erratum. Contraception. 2006;73:315-317 Hier lag die Ausstoßungsrate bei 392 Teilnehmerinnen bei 0,4

- Gbolade BA, Immediate insertion of the postabortion version of the GyneFix intrauterine implant system - preliminary results. Adv Contracept.1998;14(2):91-96 Hier lag die Rate bei 44 Teilnehmerinnen bei 0,0 Ausstoßungen.

Auch wenn der obere Passus nicht herausgenommen wird, sollte darauf hingewiesen werden, dass es sich hier um ein erstes Vorgängermodell der GyneFix handelt oder eben nicht um GyneFix sondern um FlexiGard (welches es ja gar nicht mehr gibt). Wo ist jedoch der Mehrwert dieser Information für den Leser? Momentan ist es schlicht eine irreführende Fehlinformation.--LeiaWonder (Diskussion) 08:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das "Bildzitat" ist im Übrigen kein eigenes Werk, da es aus einem Paper abgekupfert (kopiert) ist.

Die dort genannten Studien und ihre Ergebnisse können gern in den Artikel, sauber referenziert und nicht per URV-Bild.

Was der Vertrieb sagt, ist übrigens uninteressant. Und die Konkurrenz bei einem Nischenprodukt ist eher klein und kümmert sich darum nicht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht hat mal jemand Zeit und kann die Quellen genauer anschauen. Ich bin hier (S. 3, "Ausstoßungen") auf den Hinweis gestoßen, dass die Ausstoßungsraten der GyneFix nicht durchweg niedriger sind, zumindest ohne Applikator. Das sollte der Vollständigkeit halber dann auch ergänzt werden, wenn die Studienlage nicht eindeutig ist.--UEBE Medical (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2020 (CET)

Link zum Hersteller

Hat es einen Grund, dass die Seite des Herstellers unter Weblinks verlinkt ist (und das gleich zweimal)?--UEBE Medical (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2018 (CET)

Da es der einzige Hersteller ist, ist das nicht ungewöhnlich, dass er verlinkt ist. Die belgische und die deutsche Präsentation unterscheiden sich erheblich, wobei die belgische Seite derzeit eher keine Information bietet. Das sollte man im Auge behalten, da sie derzeit keinen Mehrwert bietet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Zitat von WP:WEB zum Thema Weblinks: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Momentan sieht es unter Weblinks eher nach einer Linksammlung für den Hersteller aus.--UEBE Medical (Diskussion) 14:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Quellenneutralität?

Vor allem für junge kinderlose Frauen mit einer kleinen Gebärmutter eignet sich die Kette sehr gut. Auch als Sofortverhütung bis zu 5 Tage nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr wirkt die Kupferkette. Der angegebene Pearl-Index von 0,1 – 0,5 ist etwas niedriger als bei der Kupferspirale oder der Pille. - Insebsondere der erste Satz scheint mir eher Werbung als Information zu sein, erst recht, wenn er durch keine Quelle als die des Herstellers belegt ist. Wie ist mit diesen Angaben zu verfahren?--UEBE Medical (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2019 (CEST)