Diskussion:Kurzes 20. Jahrhundert

der letzte absatz in dem artikel enthält den "Krieg gegen den Terrorismus":

"..Viele sehen im 11. September 2001 den Beginn einer neuen Epoche, geprägt durch den Krieg gegen den Terrorismus ..... „Rückkehr der Geschichte“ .... oder der „neuen Weltunordnung“."

das ist so nicht haltbar. dieser "Krieg gegen den Terrorismus" ist ein politisches konzept der Neocons, der konservativen neoliberalen truppe um George W. Bush. das meiste davon ist propaganda. siehe Volker Pispers "Wovor haben Sie Angst?" http://www.youtube.com/watch?v=unX6mu4OxE8

es ist einfach viel zu früh um zu erkennen, was in 50 jahren rückblickend die wichtigste entwicklung sein wird, die jetzt gerade begonnen hat. der börsencrash, der erste farbige US präsident, peak oil, der sieg der tauschbörsen über die musikindustrie ... alles mögliche könnte später einmal die wichtigste sache der epoche sein.

Abschnitt Kritik

Hobsbawms These beruht auf der Bedeutung der Sowjetunion als Modell eines sozialistischen Staats. Bezweifelt man, dass die Sowjetunion tatsächlich von Anfang bis Ende einen gleichbleibenden Begriff von Sozialismus im Sinne Lenins repräsentierte, so wird man hier kaum das Ende einer Epoche und den Beginn einer „neuen Weltordnung“ sehen können. Diesen Abschnitt würde ich gerne komplett entfernen, da mir die (ohnehin völlig abstrakte) Frage, ob es sich bei der Sowjetunion um einen "richtigen" Sozialismus handelte, in diesem Zusammenhang bedeutungslos erscheint. Wenn in der nächsten Zeit hier kein Widerspruch kommt, wird der Abschnitt planiert. -- Clemens 15:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Halbwegs einverstanden. Zu beachten ist, dass Hobsbawms Definition der historischen "Dauer" des 20. Jahrhunderts tatsächlich und bewusst ziemlich genau mit der Dauer der Existenz der Sowjetunion zusammenfällt, und das ist schon eine kritisierbare Annahme (aber auch eine transparente). Komisch ist aber tatsächlich der Inhalt des Kritik-Absatzes, denn um den Inhalt des sowjetischen Sozialismus-Begriffs geht's in dem Zusammenhang tatsächlich überhaupt nicht, weder bei Hobsbawm noch sonstwo. Kurz gesagt: Der Abschnitt "Kritik" ist als solcher durchaus gerechtfertigt, aber nicht mit diesem komischen Inhalt.--Xeno06 21:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Kommunismus totalitär?

Ich würde gern den Verweis auf den "totalitären" Kommunismus herausnehmen, oder zumindest verändern. Die totalitäre Dimension im Stalinismus und Maoismus kann man sicherlich sehen, nicht aber per se in jeder kommunistischen Denkrichtung. Da Wikipedia unparteiisch ist, ist eine Anwendung der Totalitarismusideologie nicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von 77.179.113.247 (Diskussion) 00:05, 21. Jan. 2013 (CET))

"Selbstzerstörung Europas in zwei Weltkriegen" (die zur Macht der USA beigetragen habe)

Diese Formulierung ("Selbstzerstörung Europas") legt nach meinem Empfinden nahe, dass sich Europa als Einheit selbst zerstört habe, was wiederum impliziert, dass eine solche Einheit bestanden habe. Vielmehr bestand aber doch bis 1914 (und natürlich auch heute noch) Europa aus mehreren Ländern, weshalb nicht "Europa" sich selber zerstören konnte, sondern eher einzelne Länder sich selbst hätten zerstören können. Die "Selbstzerstörung" so zu betrachten (als "Selbstzerstörung" der Länder in Europa) erweckt aber nach meinem Empfinden ebenfalls den falschen Eindruck, nämlich, dass alle Länder sich selbst zerstört hätten, und dass alle Länder an dieser (Selbst-) Zerstörung gleich beteiligt und schuld gewesen seien. Mindestens, was den Zweiten Weltkrieg angeht, trifft dies sicherlich nicht zu (kann doch die Schuld für dessen Ausbruch relativ klar Deutschland zugeordnet werden und handelte es sich auch nicht um eine "Selbstzerstörung" der anderen Länder, sondern um eine Zerstörung Europas durch Deutschland); und auch, was den Ersten Weltkrieg angeht, scheint dasselbe (wenn auch vielleicht weniger stark) zu gelten, scheint doch die Schuldzuweisung eher an das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn zu gehen als an andere Länder (z.B. Frankreich, England). Wenn schon eine solche Aussage (dass die Zerstörung oder das "Darniederliegen" oder so) Europas zum "Aufstieg" der USA beigetragen habe, ohne Quellenangabe gemacht werden soll, dann scheint mir neutraler, einfach von "Zerstörung" zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von Exuperantius (Diskussion | Beiträge) 12:49, 10. Aug. 2016 (CEST))