Diskussion:Kynologie

Löschung

Thomas Merten 11:38, 23. Feb 2006 (CET)Moin moin! Warum hast Du denn meine Links wieder gelöscht? Deine verbliebenen Links sind ebenfalls rein kommerzielle Seiten! Grüße, Thomas

Bekannte Kynologen - Praktiker

Bei den „Bekannten Kynologen“ wurden wirklich bekannte Namen wie u.a. Fichtlmeier, Pietralla, Schlegel oder Grewe (der steht sogar einen Abschnitt weiter oben im Fließtext!) mit folgendem Hinweis gelöscht:

“Rotlinks in diesem Fall entfernt - dient wohl nur der Werbung für die Person. Zuerst Relevanz über Artikel darlegen“

Meiner Meinung nach kann man die Relevanz einer Person doch nicht nur dann anerkennen, wenn er bereits in der Wikipedia „verewigt“ ist. Außerdem lautet die Überschrift „Bekannte Kynologen“ . Die gelöschten Personen sind zum größten Teil ganz sicher bekannte Praktiker, die in der Welt der Kynologie ein gewichtiges Wort mit zu reden haben, mag man nun zu den einzelnen Methoden, Philisophien und Strömungen stehen wie man will. Sie haben zum Teil Fachbücher geschrieben, die zu den aktuellen Standardwerken in der Sparte gehören, schreiben in Fachzeitschriften und manche waren auch schon in diversen Fernsehsendungen verteten (ok. nicht jeder der schon mal im Fernsehen war ist relevant).

Die gelöschten Rotlinks stellen doch keine Lösch-Aufforderung dar, sondern vielmehr eine Aufforderung, über diese Personen endlich etwas zu schreiben, ein Lemma anzulegen.

Wenn es nur darum ging, überflüssige Links zu entfernen, hätte man auch das tun können, ohne die Namen gleich mit zu löschen.

Noch etwas zum Thema „Relevanz“: Die beiden neu in die Auflistung „Praktiker unter den bekannten Kynologen“ eingestellten Herren Wolf-Eberhardt Barth und Franz Mueller-Darß sind in der allgemeinen Hundeszene allenfalls Randerscheinungen wenn nicht gänzlich unbekannt (ich habe von den beiden noch nichts gehört). Über sie hat zwar schon mal jemand was in Wikipedia geschrieben, und für die Forstgeschichte mögen Herr Mueller und Herr Barth evtl. relevant sein, aber für die Kynologie? Nicht jeder, der mal eine Doktorarbeit über ein Hundethema geschrieben hat kann als bekannter Kynologe gelten, auch nicht wenn er selbst sogar mal Hunde gehalten haben sollte… !

Da ich hier jedoch nicht so einfach irgendetwas löschen möchte, stelle ich die Löschung der beiden Namen hiermit zu Diskussion.

Außerdem denke ich, dass die vorher gelöschten Namen wieder eingefügt werden sollten. Mein Vorschlag daher: Wiederherstellung der Version vom 17.01.2008 von 85.176.142.83. --HKoelvering 12:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Nachdem bisher keine anderslautende Meinung vertreten wurde, habe ich den Artikel wie oben vorgeschlagen wiederhergestellt. --HKoelvering 10:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein Teil der "Bekannten Kynologen" wurde heute wieder gelöscht. Zur Relevanz dieser Personen siehe oben! Ich kann mich beim besten Willen nicht damit zufrieden geben, dass Leute wie z.B. Grewe, Fichtlmeier oder Schlegl nicht relevant für dieses Lemma sein sollen. Ich stelle das hiermit nochmals zur Diskussion. --HKoelvering 07:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Bisher wurde hier wieder keine anderslautende Meinung vertreten. Daher habe ich die gelöschten Namen wieder eingefügt. --HKoelvering 11:26, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich kann, mit Verlaub, obige Löschaktionen nicht nachvollziehen und habe die genannten Personen daher wieder eingefügt. Ein wesentliches Einsatzgebiet von Hunden ist nun einmal die Jagd („Jagd ohne Hund ist Schund“ heißt es nicht von ungefähr), sodass sich auf diesem Gebiet naheliegenderweise recht viele Kynologen „tummeln“. Die oben genannten Persönlichkeiten sind in jagdkynologischen Kreisen selbstverständlich gut bekannt und anerkannt. Es geht auch unzweifelhaft aus den Artikeln hervor, dass dieese Personen eben nicht nur "mal eine Doktorarbeit über ein Hundethema geschrieben" oder schlicht "selbst sogar mal Hunde gehalten" haben. Insofern finde ich die hier herrschende Ignoranz doch etwas befremdlich, um nicht zu sagen ärgerlich. --J.-H. Janßen 17:32, 24. Nov. 2008 (CET)

eigentlich sollte vom kynologen "etwas" mehr erwartet werden, z.b. halbwegs wissenschaftliches arbeiten oder ... sagen wir neue wege! Ich bin auch nicht mit allen einverstanden die da sind. nur ist es auch halt so das einige "selbsternannte" durch die medien bekannt sind. also, schreib zu denen die du vermisst einen kleinen artikel wenigstens, damit jemannd damit was anfangen kann. Grüße aus der Eifel Caronna 20:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu den von mir wieder eingefügten Personen bestehen selbstredend Artikel. Es ist übrigens nirgends definiert, dass alle Kynologen streng wissenschaftlich arbeiten müssen oder sollen. Vielmehr steht im Artikel ja klipp und klar drin, dass es derzeit noch keinen Lehrstuhl für Kynologie gibt. Von daher kann man sich schon darauf verlassen, wenn bestimmte Fachrichtungen diese oder jene Persönlichkeit als bedeutenden Kynologen anerkennen. Die kier getroffene Unterscheidung in mehr theoretisch arbeitende Forscher und Hundefachleute aus der Praxis finde ich ganz gut. Mich stört eben nur, dass die historisch älteste, also die jagdliche Kynologie hier offenbar rauszensiert werden soll. Begründungen wie "Hab ich noch nie von gehört", ist daher wohl eine "Randerscheinung" – also "Hau wech den Sch..." zeugen nicht gerade von Sachkenntnis und auch nicht davon, sich eventuell neues Wissen aneignen zu wollen. --J.-H. Janßen 00:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Hoppla, immer mit der Ruhe!

Es besteht hier, glaube ich, kein Grund für eine solche "Lautstärke" in der Diskussion. Ich habe seinerzeit die Löschung der beiden Namen nicht einfach und "ignorant" vorgenommen, sondern sie damals, vor fast 1 Jahr (!), zur Diskussion gestellt (siehe oben!) und erst nachdem sich mehr als eine Woche niemand zur Diskussion gemeldet hatte, die Änderungen vorgenommen. Dieses Vorgehen halte ich für sachgerecht, angemessen und eigentlich vorbildlich.

Erstaunlich ist für mich die Tatsache dass die Löschung erst beinahe ein Jahr später Anlass für den Diskussionsbeitrag von J.-H. Janßen ist. Ich hätte mich damals (wie auch übrigens heute auch noch) über einen entsprechenden, zeitnahen Beitrag auf dieser Diskussionsseite gefreut. Schon damals hätte ich mich sicher mit fundierten Argumenten eines besseren belehren lassen und war auch damals schon bereit, mir „neues Wissen aneignen zu wollen und meine Sachkenntnis zu erweitern“. Wäre ein entsprechender Diskussionsbeitrag zeitnah errfolgt, hätte ich die Löschung der beiden "bekannten Kynologen" selbstverständlich nicht ohne weitere Diskussion vorgenommen. Der Ausdruck "Hau wech den Sch..." ist im Übrigen nicht Bestandteil meiner üblichen Denk- und Ausdrucksweise.

Ich würde mich darüber freuen, wenn J.-H. Janßen seine dahingehenden Äußerungen zumindest ein wenig abschwächen würde. Ich bin der Meinung dass persönliche Angriffe nicht gerade zu einem guten Klima in der Wikipedia beitragen. --HKoelvering 10:22, 28. Nov. 2008 (CET)

mmm! das es keine lehrstuhl gibt klar! aber etwas "wissenschaftliches" arbeiten sollte vorhanden sein (der einleitunsgsatz heißt: ...ist die wissenschaftliche Lehre von den Hunden). wenn wer schreibt: kenn ich nicht, ok dann sollte ne quellenangabe erfolgen (wenn kein artikel da ist). mir fehlt immer noch der anlass den Franz Mueller-Darß hier mit reinzunehmen, und dann noch im artikel den als bedeutend herauszustellen ohne das zu begründen. Leiter der hundeausbildung für kriege und KZ ist eher kontraproduktiv; auch das jagdhundebuch ist herzlich wenig (hundebücher haben viele geschrieben, auch gute), ICH halte den menschen für reichlich dubios ums milde zu sagen (meine meinung nach dem lesen des Artikels). Grüße aus der Eifel Caronna 12:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Kynologen

ich hab mal das netz durchwühlt und für die „unartikelten“ mal ne quelle gefunden. fraglich ist immer noch ob alle (einige schon) in diesen artikel passen. Grüße aus der Eifel Caronna 12:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee und danke für die Arbeit! Bei "Hans Schlegel" verweist der Link auf eine Erklärungsseite mit einem Botaniker und einem Astronauten, also beide nicht der Hans Schlegel, um den es hier gehen sollte... mal schauen, ob sich noch was finden läßt. Den Link entferne ich daher erst mal.--HKoelvering 12:51, 28. Nov. 2008 (CET)

huch... hab ich in der hektik bersehen Caronna ... quelle gefunden, erledigt Caronna

mmm, wir sollten überlegen ob wir nicht einige zu den Hundetrainern packen und ausschließlich dort führen, hier sollte die rein ein zumindest einen kleinen wissenschaftlichen anspruch haben. ich weis ist schwirig! z.b. Lind? Grüße aus der Eifel Caronna 15:16, 28. Nov. 2008 (CET)

schlegel brauch hier keine extra erwähnung, so bedeutend ist er nicht für den artikel das es extra mit einem satz erwähnt werden muss. Grüße aus der Eifel Caronna 20:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Kynologie und studieren?? Pardon, aber Kynologie kann man absolut nirgendwo studieren. Auch nicht als Fachrichtung irgendwo. Kynolie ist auch keineswegs ein wissenschaftlicher Begriff, auch wenn soviel Leute das gerne hätten. Kynologie ist schlicht ein Kunstwort. Würds um Menschen gehen, wäre man dann Humanologe. (nicht signierter Beitrag von 80.108.115.56 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 24. Sep. 2009 (CEST))

Hint: Der Wortstamm ist griechisch, nicht lateinisch. Wenn Du das beachtest, wird aus dem "Humanologen" recht problemlos ein Anthropologe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Definition

Die Kynologie ist, wie ich bereits in meiner Version vom 18.05.2010 bemerkt habe, eine Kombination aus Verhaltenslehre, Biologie und Medizin des Hundes. Leider habt Ihr meinen Beitrag wieder entfernt. Aber schreibt hier bitte nichts über "Dressur" ! Dies ist nicht ganz richtig und leider völlig falsch ! Die Begriffe "Erziehung" oder "Verhaltenskonditionierung" sind im Zusammenhang mit Hunden (Gebrauchs- sowie Familienhunde) besser angebracht. Leider nähren sich "kynologische" Verbände, Züchter und Organisationen in Deutschland oft von selbst zugestandenen Kompetenzen. Es scheint auch der Hauptverband in erster Linie Interessen von "Züchtern" und Futtermittelherstellern zu vertreten, deren hauptsächliche Intention eine finanzielle Gewinnerzielungsabsicht ist. In England ist der "Kynologe" ähnlich wie der Pferdepfleger ein mehrjähriger Ausbildungsberuf. Götz Berger / goetz-berger@versanet.de (nicht signierter Beitrag von 217.7.227.94 (Diskussion) 10:29, 19. Mai 2010 (CEST))

Der Begriff Dressur ist schlicht historisch in diesem Zusammenhang verwendet worden. Sicher kennst Du noch Hundedressurplätze. Dass heute (mehrheitlich) ein anderes Verständnis von Erziehung und Ausbildung von Hunden herrscht, ist richtig. Dennoch wäre, bevor belegte Textstellen (die nun mal den Ausdruck Dressur verwenden) geändert werden, eine bessere Definition zu finden und zu belegen (!) statt die belegte Stelle einfach zu ändern und damit zu entstellen, denn so entspricht sie nicht mehr der Quelle. Ebenso wäre zu klären, wer die Pflege als Teil der Kynologie sieht oder ob der Begriff, den ich hier hinter Pflege vermute, nicht viel weiter zu fassen ist: ob sich Kynologie nicht den Haltungsbedinungen widmet. Aber auch das ist nur mein Verständnis des Begriffs und ich kann nicht mit vernünftigen Definitionen dienen. Hier liegt der Hase im Pfeffer: Wenn wir hier Qualität haben wollen, brauchen wir vernünftige Fachquellen. Andernfalls fängt hier jeder an ein wenig rumzusenfen und wir betreiben hier original Research vom feinsten, was nicht im Sinn einer Enzyklopädie ist. Anka ☺☻Wau! 19:04, 19. Mai 2010 (CEST)

Bekannte Kynologen Teil 2

habe soeben einen Schauspieler entfernt, der auch mal einen Hund hatte. Das Kommentar, hier nur akademischen einzutragen finde ich einen guten Ansatz, die Frage ist, ob es hier überhaupt eine Auflistung braucht. Einen Bloch hier einzutragen und dann den Vermerk "akademisch" im Kommentar halte ich für falsch. Die Liste ist verzichtbar, zumal es eh die Kategorie Kynologe gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

nach zwei Wochen Diskussion, reger Diskussion kann man dann wohl den Absatz rausnehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:56, 29. Aug. 2014 (CEST)