Diskussion:Labyrinthspinne
Jahr der Erstbeschreibung
Platnick und Roberts sagen 1757. Fauna Europaea sagt 1758 (wobei F.E. aber in vielen anderen Punkten nicht up-to-date ist).
Was stimmt nun? Welche Quelle gilt? --Mhohner 21:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Bei Spinnen würde ich immer Platnick als Referenz ansehen, zumal dieser auch die Quelle der Erstbeschreibung mit 1757 angibt. Grüße, -Accipiter 22:06, 25. Sep. 2007 (CEST)
Steht doch in der Fauna beschrieben: Often cited as "Clerck, 1757", but the Zoological Code has decided on an artificial starting date for zoological nomenclature of 1 January 1758 (see Art. 3). The publication dates of two works, Linnaeus's Systema Naturae 10th Ed. and Clerck's Aranei Svecici, and names therein have thus been fixed at 1 January 1758. The Zoological Code has further decided that names in Clerck's work have precedence over names in Linnaeus's work, evidently because the publication of Clerk's work actually took place in 1757. --olei 22:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Die spinnen, die Nomenklatur-Heinis... -Accipiter 23:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Naya, die haben bestimmt ein Meinungsbild gestartet und weil so viele Socken für 1758 waren ... ;O) -- Achim Raschka 23:36, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Nicht das ich jetzt hier unbedingt ein Meinungsbild darüber starten will, in Wikipedia in bestimmten Fällen Regeln der ICZN zu ignorieren, aber... ;-) -Accipiter 00:06, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Naya, die haben bestimmt ein Meinungsbild gestartet und weil so viele Socken für 1758 waren ... ;O) -- Achim Raschka 23:36, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Die Erklärung in F.E. habe ich schon gesehen. Aber wie Accipiter schon sagt, der offizielle Buchhalter der Arachnologen ist eigentlich Platnick. Laut F.E. gibt es ja auch z.B. keine Larinioides sclopetarius, und die Systematik ist eine andere als hier. Inwiefern kann also F.E. die maßgebliche Quelle für Wikipedia sein? --Mhohner 07:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Man könnte ja die Meinung vertreten, dass, wenn Platnick (und z. B. auch Platen et al.) diese Regel ignoriert, auch nichts dagegen spricht, dass wir die ignorieren. Zumal die Begründung indiskutabel ist, die Regel einen krassen Verstoß gegen alle sonstigen Regeln der ICZN darstellt und ja ausschließlich Clercks Spinnen betrifft. Bei mir bleibt 1757 bis auf weiteres an den entsprechenden Stellen stehen. -Accipiter 13:39, 26. Sep. 2007 (CEST)
- 1757 ist richtig, wenn/da es sich um Svenska spindlar handelt. Die Festlegung der ICZN ist rein normativ. --195.4.204.193 02:16, 9. Okt. 2007 (CEST)
