Diskussion:Lachyoga

Das Ganze liest sich, als sei es aus einem Buch mehr oder weniger abgeschrieben, der Stil ist nicht sachlich-neutral genug. Richardigel 11:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Richardigel,wo genau würdest Du anders formulieren? Danke fuer Deine Hilfe Lachtraener 14:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Lachtraener, danke für den Artikel! Hab selbst schon Lach-Yoga Erfahrungen gesammelt und finde es super dass dieses Thema jetzt auch in der Wikipedia ist. Habe ein wenig am Artikel gefeilt und einige Links eingefügt. lg --BambooBeast 08:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo BambooBeast - super Danke fuer Deinen Beitrag lg --Lachtraener 09:14,28. Aug 2006 (CEST)

Hallo, habe den Artikel überarbeitet, etwas gekürzt und vorallem die als "Werbung" missverständlichen Passagen umformuliert. Bei der Literatur hab ich nur die Bücher übernommen, die direkt mit dem Thema zu tun haben. So - ich denke nun ist es ein Artikel im Sinne einer Enzyklopedie. Haber daher den "Qualitätssicherungs-Hinweis" herausgenommen. Wenn jemand anderer Meinung ist bitte wieder reingeben und hier begründen. lg --BambooBeast 17:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Quellen fehlen

Es genügt nicht, einen Sack voll Literatur aus dem Esoteriker-Giftschrank anzubieten, jede einzelne Aussage soll in der Literatur belegt werden, mit Angabe der Seite! Siehe WP:QA. igel+- 11:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Wo ist hier ein "Esoteriker-Giftschrank"? Die im Artikel angeführten Weblinks/Literaturnachweise sind gut. --BambooBeast 18:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Esoteriker-Giftschrank ist ja echt zum tot-lachen: Stell Dir vor, zum echten Lachen brauche und benutze ich keine Bücher und ob Dus glaubst oder nicht, ich konnte es sogar schon lange bevor ich übehaupt wusste, was ein Buch ist und sogar schon dann, als ich noch zu dumm war auch nur einen Witz zu verstehen. Aber vielleicht war ich halt damals ein vergiftetes Esoterikbaby oder vielleicht hatte ich auch nur eine viel zu fröhliche Mutti :-) Typisch Technokraten-Wiki: Der Abschnitt Wirkung impliziert mit seinen Konditionalen, dass die Aussage, Lachen steigere das Wohlwollen, reiner esoterischer Stumpsinn ist. Lach doch mal von Herzen und Du wirst erkennen, dass die Wirkungen zutreffen! Wahres Wissen wurzelt im wirklichen Er-Leben! Hihihi! --al-Qamar 11:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eben, das ist es. Die positiven Wirkungen des Lachens treffen "im richtigen Leben" zu und deswegen braucht man kein pseudoasiatisches Getue darum. (nicht signierter Beitrag von 88.66.196.123 (Diskussion) 22:45, 8. Feb. 2011 (CET))

Ich fände Quellenangaben zu den Kontraindikationen interessant. Warum sollte beispielsweise mit Zwerchfellbruch nicht am Lachyoga teilnehmen? Das find ich ja zum Lachen! ;-)

Wie wäre es mit ein paar Belegen?

Z.B. bei der Aussage "Man kann nicht gleichzeitig lachen und denken" musste ich schon lachen. VG Onetimer 00:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Satz mal gelöscht --BambooBeast 10:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Was soll das?

Sind die Ansprüche der Wikipedia, genauer gesagt: das Ziel, eine E n z y k l o p ä d i e zu sein, nun vollends den Bach runtergegangen? Völlig unkritische Artikel über esoterische Zirkel wie dieser über wie Lachyoga finden Eingang in eine E n z y k l o p ä d i e ??? Wo ist die kritische Auseinandersetzung mit der nachweislichen personellen Verflechtung zwischen Avatar-Funktionären (s. Artikel über H. Palmer) und solchen Lachyoga-Zirkeln? (nicht signierter Beitrag von 92.75.12.145 (Diskussion) 23:53, 27. Aug. 2010 (CEST))

Abgesehen davon, dass WP nicht der Auseinandersetzung, sondern der Darstellung dient: Wann das so (zu belegen) ist, was Du schreibst, warum schreibst Du es dann nicht einfach an der richtigen Stelle in den Artikel? --Sokkok 00:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Eben, das ist der Knackpunkt: WP dient angeblich der Darstellung. Und die Darstellung ohne die Erwähnung der Verbindung zur Avatar-Sekte ist und bleibt unvollständig, d. h. die Anforderungen an eine Enzyklädie nicht erfüllend. Fernerhin ist es ganz sicher nicht meine Aufgabe, Artikel in einem Konvarsationslexikon zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von 88.67.178.58 (Diskussion) 23:53, 30. Aug. 2010 (CEST))

Könnten Sie mir bitte die "nachweisliche personelle Verpflechtung ..." (s.oben) belegen? Im von Ihnen genannten Artikel über Harry Palmer kommt weder "Yogalachen", noch "Madan Kataria", noch das Wort "lachen" vor. Als Betreiberin des deutschen Portals Lachclub.info würde mich das sehr interessieren. Das Lachyoga ist in Deutschland sehr locker organisiert, größtenteils noch nicht einmal als Verein. Wir sind von irgendwelchen sektenartigen Organisationen weit entfernt. --Carloyn 17:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Fernerhin ist es ganz sicher nicht meine Aufgabe, Artikel in einem Konvarsationslexikon zu verbessern. Das kann man so sehen. Es ist niemand gezwungen, es anders zu sehen. Da aber WP darauf aufbaut, dass Menschen es als ihre Aufgabe ansehen, Artikel in einem Konversationslexikon zu verbessern (oder neu zu schreiben), bleiben die schlechten oder falschen Artikel oder Passagen so lange falsch oder schlecht, bis es jemand besser macht, der sich noch besser damit auskennt als die bisherigen Verfasser. (Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren. Der Name Wikipedia setzt sich zusammen aus wiki, dem hawaiischen Wort für „schnell“, und „encyclopedia“, dem englischen Wort für „Enzyklopädie“. Ein Wiki ist ein Webangebot, dessen Seiten jedermann leicht und ohne technische Vorkenntnisse direkt im Webbrowser ändern kann.) Grüße! --Sokkok 21:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

"nachweislichen personellen Verflechtung zwischen Avatar-Funktionären (s. Artikel über H. Palmer) und solchen Lachyoga-Zirkeln?" - wo ist der Beleg? Abgesehen davon kenne ich die Lachyoga-Szene einigermassen und finde diese Behauptung unplausibel. --BambooBeast 23:17, 6. Sep. 2010 (CEST)