Diskussion:Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk

Hinweis zur Vorgeschichte des Artikels

Anfänglich gab es hierzu drei Artikel:

(1) Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk (Name ist geblieben mit dem neuesten Text, im Wesentlichen verfasst von einem Teilnehmer diese Pelzmützentransportes)

(2) Lager 7503/11 Anschero-Sudshensk (Schreibweise ist in Wikipedia nicht üblich; ist jetzt redirect nach (1)

(3)NKWD/MWD-Lager 7503/11 Anschero-Sudshensk (ist gelöscht)

Daneben gibt es noch einen Artikel zur Stadt Anschero-Sudschensk

--Dr.cueppers - Disk. 15:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind auch alle Links auf die ehemaligen Artikel auf das verbleibende Lemma abgeändert.Dr.cueppers - Disk. 16:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Natschalnik

Die Übersetzung von "Natschalnik" als sowjetischer "Steiger" ist fragwürdig: Wörtlich ist das in einem Gefangenenlager ein "Aufpasser", aber wahrscheinlich hat man die sowjetischen Vorarbeiter im Schacht auch so genannt.--Dr.cueppers - Disk. 15:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Zeitzeugenberichte

Kürzlich entbrannte ein Streit um die Auflistung von Zeitzeugenberichten der ehemaligen Gefangenen in der Literatur. Sofern sie im Selbstverlag erschienen sind, sind das selbstverständlich keine historisch gesicherten Quellen nach WP:BLG. Andererseits ist es gar nicht anders möglich, als über diese Berichte, etwas über das Innenleben des Lagers zu erfahren. Deswegen wäre es wichtig, sie hier im Artikel aufzuführen. Ich schlage dazu eine entsprechende Kennzeichnung vor. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Ärgerlich ist hier, dass Quellenangaben und nicht verwendete weiterführende Literatur vermischt wurden. Das führte dazu, dass tatsächlich mal verwendete Literatur am 28. Januar 2019 entfernt wurde. Sowas verfälscht den Artikel und kann nicht im Interesse des Lesers und unseres Projekts sein.

In diesem Fall sind die Werke auch noch online verfügbar, bzw. waren sie es. Es ist vollkommen unerheblich, ob im Eigenverlag erschienen oder nicht. Erstens ist es in der Gegenwart zum Teil kaum noch möglich, heimatkundliche bzw. historische Publikationen zu Nischenthemen über Verlage zu veröffentlichen, zweitens werden Weblinks bei uns durchaus als weiterführende Informationsquellen anerkannt und drittens war es in diesem Fall sogar gekennzeichnet. Der Artikel wurde seinerzeit mit Hilfe von Dr. Cueppers ausgebaut bzw. erstellt, einem projektweit anerkannten Autor. Die verwendete Form war damals nunmal teilweise so üblich in der Wikipedia. Die sich aber im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat und wo aber auch in manchen Hinterstübchen irgendwelche Vereinbarungen getroffen wurden, die uns heute als feste Regeln verkauft werden. Das Problem aber dabei ist, wenn Wikipedia anfängt mit einem Brett vorm Kopf herumzulaufen, wird es irgendwann schwierig für uns.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:32, 8. Feb. 2019 (CET)