Diskussion:Lambert-Sigisbert Adam

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bildunterschrift

ich wollte nun schon zwei mal die Bildunterschrift auf den standard setzen, wurde aber von Benutzer:Herrick reverted. Gerne kann ich den HTML-Kommentar auch löschen, dann geht das ja in Ordnung. Also was schlägst Du (Herrick) zur Lösung vor? und warum machst Du das Leerzeichen weg? Und alle thumbs floaten rechts, also kann man das right auch sparen... --Thire 10:02, 1. Aug 2006 (CEST)

nach mehr als einer woche wartezeit gab's keine einwände, ich ändere es also. --Thire 14:08, 9. Aug 2006 (CEST)
Hi, wenn Du weiter nichts zu tun hast... ;-) Im Quelltext hättest Du die Begründung schon längst finden können, nämlich das bei normaler Schriftgröße und entsprechen längeren Bildunterschriften das Layout in den gängigsten Bildschirmauflösungen zerhackt wird. Und bei den älteren Style Sheets floaten leider längst nicht alle thumbs rechts, insbesondere wenn mehrere übereinander gelistet sind. Dann können sie in cologne blue oder dem classic auch plötzlich nebeneinander stehen. Wie gesagt - alles Erfahrungswerte und vom Durchpauken von Standards, nur weil es eben angeblich Standards sind, halte ich überhaupt nichts. (Keine Regel ohne Außnahme) Außerdem stammt der Artikel bis dato zu 100 % aus meiner Tastatur - daher habe ich auch keine besonders große Lust, derartige quisquilchen geändert zu sehen. Inhaltliche und qualitätvolle Änderungen sind dagegen, wie überall in der Wikipedia stets gerne gesehen. mfg --Herrick 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Wenn ich derartige Layout-Schnitzer sehe (Gott-sei-dank-behoben, können wir beide nur beten, dass dich niemals ein gelernter Setzer oder Layouter zu fassen bekommt. ;-) --Herrick 15:42, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich verstehe schon, dass Du stolz darauf bist, dass der Artikel zu 100% deiner ist (genau diese denkweise ist nicht so willkommen hier) und so ist es nur logisch, dass du denkst, dass alle anderen (auch wenn sie sich andere "Standards" definieren) den Artikel genau so wie Du sehen müssen. Den Kommentar habe ich natürlich schon bei deinem ersten revert gesehen (siehe auch mein Eingangsstatement), der ist mir aber völlig blunzen. Was das mit den beiden schnell-schnell edits von mir zu tun hat, verstehe ich leider nicht. Bei mir (alles default) sehen (bis auf die Schriftgröße) beide Versionen gleich aus, zusätzliches markup finde ich nicht gut. Wie machen wir weiter, was schlägst Du vor? --Thire 16:19, 9. Aug 2006 (CEST)
„diese denkweise ist nicht so willkommen hier“ - Darüber kann ich nur lächeln, denn andererseits stellt sich dann die Frage, woher denn die guten bzw. zufrieden stellenden Artikel kommen sollen? Vom Himmel fallen sie kaum. Aus der Feder von Stubschreibern oder Minieditjägern werden sie auch wohl nicht kommen! Mit Stolz hat das auch überhaupt nichts zu tun, sondern mit Identifikation - und die wirst Du bei jedem User finden, der überproportionalen Anteil an einem x-beliebigen Artikel hatte. Allem Anschein möchtest Du noch immer nicht nachvollziehen - selbst nach der Erweiterung der Bildunterschrift - worum es mir geht: LAYOUT - Text und Bild sollten in einem möglichst optimalen Gleichgewicht bestehen. Und da schmerzen kleine thumbs (o.k. ist bei dieser Bildgröße nicht ganz gegeben) mit großen Bildunterschriftskästen einfach. Zu „der [Kommentar] ist mir aber völlig blunzen,“ entgegne ich nur, dass sich hier jeder am besten um jene Themen kümmert, von denen er etwas versteht. Wenn ich <!-- schweizbezogen --> ignoriere, werde ich auch bildlich auf den Grund des Genfer Sees versetzt... Derartiger Killifitz kostet uns beiden nur Zeit. --Herrick 10:45, 10. Aug 2006 (CEST)
Du hast mich missverstanden. Du bist hier voll willkommen, da bin ich sicher (nicht nur von mir). Aber der Artikel gehört nicht Dir und ist nicht "deiner". Diese Denkensart ist nicht willkommen (leider habe ich grade vergeblich in den Wikipedia: Seiten danach gesucht. Soll uns aber jetzt auch nicht weiter stören. Ich finde es bewundernswert, wieviel Du amchst udn das ist toll. Nicht gut finde ich, dass Du es nicht akzeptieren willst, dass ich einen unbedeutenden edit an einem Artikel gemacht habe, mit dem Du Dich identifizierst. Wenn denn das so schlimm (zwei mal reverten) wäre, was ich getan habe, dann sollte es doch bei allen/vielen anderen Artikeln auch gemacht werden. Aber nein, das sind ja nicht "deine"... verstehst Du, was ich meine?
Was Du mit der Anmerkung zum HTML-Kommentar meintest, verstehe ich nicht.
Ich kann auch gut mit dem small leben, der Artikel könnte ja auch eine Unterseite von Dir sein; es soll mir also egal sein. :)
--Thire 16:17, 10. Aug 2006 (CEST)
Mir geht es nicht um "mein" sondern darum, dass ich nicht verstehen kann, warum Dir ein "unbedeutende[r] Edit" (deine eigenen Worte) derart viel Anreiz bietet uns beiden hier eine furchtlose Diskussion loszutreten. Unterschiedliche Textformatierung wirst Du immer in der Wikipedia finden. Beispielsweise stieß ich gestern darauf, dass ein dritter User vor Monaten in einer Gallery die lateinische Bezeichnung der Rote Chile-Vogelspinne kursiv gesetzt haben wollte, um dies auch optisch besser absetzen zu können. Damals ging dies aufgrund eines Bugs noch nicht[1], heute dankenswerterweise schon, was ich dann auch gemacht habe. Logisch ist es, optisch sieht es auch besser aus - aber entspräche es eigentlich dem Standard? Siehst Du, was ich damit meine? Deine Arbeit, insb. bei der graph. Umsetzung von Statistiken möchte ich hier ebenfalls nicht missen, also belassen wir es bei dieser wechselseitigen Irritation. CU --Herrick 08:35, 11. Aug 2006 (CEST)
yop, belassen wir es dabei (Du hast "gewonnen"). Letztes Wort von mir: nicht mein unbedeutender Edit läßt mich hier diskutieren, sondern deine zwei reverts und zaghafte reaktion auf meine diskussion. --Thire 09:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 22:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Verschlimmbesserungen

Herrick, unterlasse bitte deine Verschlimmbesserungen und deine Behauptung, ich würde „Fehler einschleusen“. -- 91.7.60.101 16:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Lambert-Sigisbert_Adam&oldid=156467518“