Diskussion:Lamelle
Literaturangaben
Der Artikel ist zugegebenermaßen nicht besonders toll, aber die Angaben, die man selbst in guten Pilzführern findet, sind auch ziemlich dürftig (Meist ist es nur eine Abbildung). Allerdings sagt in diesen Fall eine Abbildung, oft mehr als tausend Worte. Meiner Meinung sollte der Artikel auch gar nicht mehr als eine kurze, präzise Begriffsdefinition bieten. Angaben zu mikroskopischen Feinbau der Lamellen, sollte man in einen speziellen Artikel auslagern. (nicht signierter Beitrag von Thkgk (Diskussion | Beiträge) 12:53, 24. Okt. 2010 (CEST))
kein betreff
Es gibt doch auch Lamellen bei Tieren z.B. bei dem Flamingo was ist denn mit denen ? (nicht signierter Beitrag von 77.185.232.69 (Diskussion) 20:03, 8. Mär. 2012 (CET))
Zu Carbeniums Erweiterungen
... die er bisher nur mit nichtssagenden Editkommentaren ("BKS erstellt"...), einer VM-Drohung und ohne sachliche Argumente verteidigt hat, möchte ich mal auf die vorangegangene QS-Diskussion verweisen. In eine BKS gehört nichts, was im Zweifelsfall nicht stichfest begründet werden kann, egal, wieviel "Zeit und Mühe" das kosten mag. Mühe kostet auch die Lektüre unserer Formatvorlage, die wohl in der Rangliste der am wenigsten gelesenen Seiten ziemlich weit oben steht... Noch mehr Mühe kostet es freilich, sich einer sachlichen Diskussion zu stellen, statt stur meine Änderungen zu revertieren. Es lebe das Kriegsbeil, oder was soll der Quatsch? --Bosta (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2014 (CEST)
Linkziel
Problem-Beginn:
- Revert in Artikel 'Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff'
- Revert in Artikel 'Flogo'
Edit/Revert-Ablauf (Kommentarzeilen; kombiniert aus beiden Artikel-Versionsgeschichten):
- Benutzer:Bwbuz: (-BKL / Ziel unklar)
- Benutzer:Arilou: (Änderung von Bwbuz rückgängig WEIL: Hauptbedeutung, wird in BKS beschrieben.)
- Benutzer:Bwbuz: (Änderung 166321601 von Arilou rückgängig gemacht; BKS werden hier nicht verlinkt! Siehe WP:V)
- Benutzer:Arilou: (Änderung von Bwbuz rückgängig WEIL: nicht jeder weis, was "Lamelen" sind, und in der BKS steht's, einen Detailartikel gibt's nicht. "Ausnahmen bestätigen die Regel.")
Aufgrund Reverts siehe auch folgende Vandalismusmeldung mit Beginn der thematischen Diskussion.
Ich habe das Thema auch unter "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#BKS mit Erklärung der Hauptbedeutung; Linkziel" angesprochen. --arilou (Diskussion) 10:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
weitere Diskussion
Meine Meinung:
Ausnahmen bestätigen nunmal die Regel:
"Zweck der Begriffsklärung[sseite] [...]
Eine Begriffsklärung[sseite] dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären."
Da die BKS Lamelle aber genau dieses tut, nämlich die Hauptbedeutung des Worts direkt erklärt ohne Verlinkung auf einen gesonderten Artikel, ist sie folglich auch sinnvolles Linkziel.
Ich stimme jedoch zu, dass dies ein Grenzfall bzgl. "Wörterbuch" ist. Kommt darauf an, ob man als Leser einen gebildeten Erwachsenen oder ein 10-jähriges Schulkind annimmt. Da aber niemand den Erwachsenen zwingt, auf "einfache" Links zu klicken, sollten imo auch einfache Erklärungen in der WP bleiben - und die darf man dann natürlich auch verlinkten.
--arilou (Diskussion) 10:34, 14. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung.
- Ist ja jetzt ein Übersichtsartikel und damit legitimes Linkziel - somit:
Brise Soleil
siehe auch: Brise Soleil 2A02:2455:460:DA00:756E:6AB0:37B8:5904 12:05, 21. Apr. 2022 (CEST)
