Diskussion:Lampedusa

Schönheit der Insel wird im Artikel nicht ausreichend gewürdigt

es war wirchlich schoen! Wie in Paradis! Viel Sonne,ruhe, ...es gibt keine Worte mehr! Sie mussen sehen!! Ich werde immer denken auf eine zweite Reise zu diese Insel zu machen!

Sorry fur alle Feller! (auf Deutsch!) (nicht signierter Beitrag von 217.73.164.14 (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2006 (CEST))

Nun ja, Wikipedia ist nun mal weder Reiseprospekt noch Tourismuswerbung. VG --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)

Raketenstory

"Vor einigen Jahren wurde eine Mitteilung veröffentlicht, in der es hieß, dass Gaddhafi gar keine Rakete abgeschossen hätte. Es scheint so, als ob die Amerikaner, durch die Annäherung der italienischen Politiker an Libyen stark beunruhigt - eine libysche Bank hatte in diesen Tagen einen erheblichen Anteil an der Fiat erworben -an zwei ihrer Jagdflugzeuge den Befehl gaben, die Schallmauer zu durchbrechen. Die Amerikaner der auf der Insel angesiedelten Militärbasis Loran, gaben sofort nach dem Knall die Notiz der Explosion zweier Raketen heraus, die dann um die Welt ging und zu einem erheblich abgekühlten Verhältnis zwischen den beiden Staaten führte, vor allem aber den Tourismus auf der Insel zum Leben erweckte."

Quelle: http://www.sicilytourist.com/sicilydeutsche/agrigent/lampedusa/history.htm

Hat jemand einen besseren Beleg für diese Geschichte? Seewolf 16:50, 25. Mai 2006 (CEST)

L`Espresso, 01.12.2005 http://www.cicero.de/67.php

Gianluca Di Feo erfährt aus einem Interview, das der ehemalige Luftwaffenchef Basilio Cottone einem Online-Forum gegeben hat, dass der libysche Scud-Angriff auf Lampedusa 1986, der bis dato einzige Raketenangriff auf ein westliches Land, vermutlich eine Fälschung war. Und zwar von europäischen und amerikanischen Geheimdiensten, die Italiens Offenheit gegenüber Libyen störte.

Interview:

http://www.paginedidifesa.it/2005/salpietro_050920.html (nicht signierter Beitrag von 217.25.124.12 (Diskussion) 01:15, 30. Jul. 2006 (CEST))

Die Quellen sind dicht, die Anmerkungen zum fingierten SCUD-Angriff wurden entfernt (nicht signierter Beitrag von 80.171.63.155 (Diskussion) 20:07, 14. Aug. 2006 (CEST))

Habe mir erlaubt die fingierte Raketenstorry wieder zu löschen, nachdem ich hier weiter unten schon mal den Beweis erbrachte daß es keine Raketen gegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 217.25.122.173 (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2009 (CET))

(Anmerkung: lies: "weiter oben", da der Beitrag nachträglich verschoben wurde. --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET))

Geschichte

Folgender historischer Umstand ist fälschlich unter dem Topos Kultur zu finden: Karl II. soll um 1630 den Fürstentitel "di Lampedusa verliehen haben. Karl II. war 1630 gar nicht geboren. Den Titel eines Fürsten von Lampedusa konnte allenfalls sein Vater Philipp IV. verleihen. -- 87.123.245.145 12:11, 28. Dez. 2009 (CET)

Was ich nicht verstehe: Wie konnte Karl II. schon 1630 den Titel ‚di Lampedusa‘ verleihen, wenn die Insel erst nach 1834 von Kapitän Bernardo Maria Sanvisente den Namen ‚Lampedusa‘ erhielt? (nicht signierter Beitrag von 92.78.245.228 (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2011 (CET))

Ich habe das Datum von 1630 in 1667 abgeändert. --Pp.paul.4 14:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Historische Korrektur: Das heutige Lampedusa müßte ´Zizua´ heißen. Die echte Insel Lanbedusa heißt heute Pantelleria. Die Inseln wurden folglich vertauscht. (Quelle: historische Karten) --gast 11:10, 26. Feb 2013 (CEST)

Die Einwohnerschaft...

Die Einwohnerschaft Lampedusas solidarisierte sich mit den Flüchtlingen und erklärte anlässlich des Besuchs von Marine Le Pen und Mario Borghezio ihren Widerstand gegen eine Instrumentalisierung der Situation zu propagandistischen Zwecken.

Köstlicher Abschnitt. Habe ich einfach stehen gelassen, aus Gründen der tieferen Erkenntis. Der Abschnitt suggeriert, es gäbe so etwas wie "die Einwohnerschaft", quasi einen einheitlichen Block bildend. Und als Quelle dafür wird auf einen Artikel auf einer Webseite verwiesen, auf der Che Guevaras und Karl Marxens Konterfei auftaucht und zum Boykott Israels aufgerufen wird. Manch einer mag das vielleicht für seriös halten. Es gab wohlweislich Proteste während des beschriebenen Besuchs, wie es fast immer bei Politikerbesuchen irgendwelche Proteste gibt. Aber auf die hier stehen gelassene Weise sieht man doch auch gut, wofür solche Proteste verwendet werden können. --David Goldenthal 01:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

An David: Volltreffer ;-) stimme dir zu und bewundere deine Geduld ... --Masic 19:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde es gar nicht so ulkig und fordere hiermit den Einsteller auf, eine Quelle zu finden, die für die deutsche Wikipedia am besten in deutsch ist und idealerweise auch kein italienischer Indymedia-Verschnitt. Andernfalls überarbeite ich den entsprechenden Abschnitt und weise in korrekter Weise auf Proteste beim Besuch der beiden Politiker hin.--87.143.139.243 22:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Karte

Die Karte ist nicht besonders klar. Man weiß überhaupt nicht wo das dargestellte sein soll. Die große weisse Insel könnte sowohl Lampedusa oder auch Sizilien sein und wenn der rote Punkt Lampedusa ist dann weiß man nicht welche Form die Insel hat. Besser wäre eine Karte wo man den ganzen Mittelmehrraum sieht und Lampedusa als roten Punkt + eine Karte wo nur Lampedusa alleine drauf ist und man die Form erkennen kann. Generator 01:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

So wie in en:Lampedusa. Generator 01:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lampedusa and nearby islands

Ich hab die Karte von dort verwendet. siehe rechts. Generator 01:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wobei die Darstellung Lampedusas auf der Karte von der (fotografischen) Realität deutlich abweicht: Auf der Karte wird die Insel nach Westen zu immer enger und spitzer, während auf dem Luftbild, selbst unter Berücksichtigung perspektivischer Verzerrungen, deutlich zu sehen ist, dass sie nach Westen hin in der Breite mindestens gleichbleibt, wenn nicht sogar breiter wird. --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)

Aktuell / Okt 13

An Janneman: Auf commons zum Artikel gibt’s ein drittes Foto. Dein Vorschlag ist von 2004, der auf commons von 2006, das Foto, das vor deiner Änderung im Artikel war, von 2008. Also wenn schon Foto, dann das Aktuellste !

Aber was ist angesichts der momentanen Situation eindrücklich ? Fotos immer gerne, hier finde ich Fotos unpassend ! Aufnahmen Notleidender im Artikel, egal ob eins oder zwei und aus welchem Jahr, das passt mM nach nicht ! Können wir uns darauf einigen, auf Fotos unter Politik zu verzichten ? --Masic (Diskussion) 20:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Ich habe das Bild wieder eingefügt. Vorher war ein anderes Bild von Flüchtlingen drin, sollte das besser gefallen, nimm das, Aktualität ist da im übrigen keineswegs entscheidend, beide Bilder illustrieren den aktuellen Sachverhalt. Mir ist nicht so ganz klar, ob du das Foto den Notleidenden oder dem Leser nicht zumuten möchtest, aber beides ist imho abwegig, ich drösel das mal auf:

• Falls du der Ansicht bist, dass das Bild die Würde der Flüchtlinge verletze, oder etwas spröder gesprochen: ihr Recht am eigenen Bild, weil sie ungefragt fotografiert wurden, so ist das zwar ein nachvollziehbares Anliegen; zumindest beim zweiten Bild (überfülltes Schlauchboot) halte ich das aber für völlig unproblematisch/nicht anwendbar, weil die Distanz groß genug und daher die Auflösung klein genug ist, dass man keinen Flüchtling individuell identifizieren könnte.
• Falls du hingegen der Ansicht bist, man könne, solle und dürfe dem Leser nur Caprifischer-Romantik zumuten, nicht aber Bilder Notleidender zumuten, weil dieser sich dann womöglich am Kaffe verschluckt, oder sich gar sich betroffen und betrübt zeigt: Diese Argumentation ist nicht nur abwegig, sondern zynisch und gefährlich. Unser Bildungsauftrag gebietet es vielmehr sogar, das zu zeigen. Das Flüchtlingsproblem verschwindet nicht, indem man die Augen zumacht.

So long, --Janneman (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Jannemann:

Zur Antwort auf deiner Diskussionsseite: Wegschauen war noch nie eine Lösung ... da stimme ich voll zu , tun wir ja gerade nicht.

Zur Antwort hier : Ich fand es unpassend den Betroffenen auf den Fotos gegenüber . Aber mit dem zweiten Argument deiner Antwort / Zitat ... dass das Bild die Würde der Flüchtlinge verletze, weil sie ungefragt fotografiert wurden ... zumindest beim zweiten Bild (überfülltes Schlauchboot) halte ich das aber für völlig unproblematisch ... weil die Distanz groß genug und daher die Auflösung klein genug ist ... vorerst einverstanden und danke für Aufdröseln !

Nur Capri-Romantik ist meins auch nicht , aber ... Unser Bildungsauftrag gebietet es vielmehr sogar, das zu zeigen ... da kann ich inzwischen nur schmunzeln über den Bildungsauftrag WP ; -) Auch von mir so long , Gruß --Masic (Diskussion) 21:08, 7. Okt. 2013 (CEST)

Neutralität

Folgenden Satz halte ich nicht für neutral:

Anlässlich des Besuches von Marine Le Pen und Mario Borghezio gab es auf der Insel Proteste gegen eine Instrumentalisierung der Situation zu politischen Zwecken.

Hier wird unterstellt, dass es eine Instrumentalisierung gibt, gegen die protestiert wurde. Diese angebliche Instrumentalisierung ist jedoch eine persönliche Meinung. Vielleicht wollten sich die Politiker ein Bild vor Ort von der Situation machen und nichts instrumentalisieren ?

Besser und neutraler ist folgender Satz:

Anlässlich des Besuches von Marine Le Pen und Mario Borghezio gab es auf der Insel Proteste gegen ein angebliche Instrumentalisierung der Situation zu politischen Zwecken.

--84.60.207.221 12:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

ändere es in der kommenden Woche ab, wenn es keinen Widerspruch gibt.--84.62.70.131 14:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

ganz entschiedener Widerspruch, hier wird nichts "unterstellt", sondern mit Beleg festgestellt, dass die Proteste sich gegen eine politische Instrumentalisierung richteten. Und das "angeblich" kannst dir spraen, Le Pen und Borghezio waren selbst nach eigener Aussage sicher nicht zum Sonnenbaden auf Lampedusa. --Janneman (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ist das Deine persönliche Meinung oder gibt es eine Quelle hierfür ? Ist nachgewiesen, dass es sich um eine "politische Instrumentalisierung" handelt ? Gibt es hierfür eine Quelle oder ist das auch Deine persönliche Meinung ? 84.60.196.109 10:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt eine Quelle hierfür. Es ist nachgewiesen, dass es sich um eine "politische Instrumentalisierung" handelt. Es gibt hierfür eine Querlle, sie ist im Artikel zu finden, es handelt sich ganz gewiss nicht nur um meine persönliche Meinung. Und damit ist das Thema gegessen. --Janneman (Diskussion) 16:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

mit der BASTA Methode kommst Du nicht weiter. Es steht gerade nicht in der Quelle, das es sich um eine "politische Instrumentalisierung" handelt sondern lediglich, dass dagegen demonstriert wurde.84.62.87.87 23:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

auch ich bin für das Ändern. Eine Instrumentalisierung ist nicht belegt, lediglich die Demonstationen. Martin aus Düsseldorf84.60.200.173 11:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

wordepress ist keine reptable Quelle etc. => rausgenommen --Neun-x (Diskussion) 20:29, 17. Sep. 2017 (CEST)

vier Pelagische Inseln?

Im Artikel Pelagische Inseln ist nur von drei Inseln die Rede, was stimmt denn nun? --Pappnaas666 (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Abschnitt Geografie, da werden die vier Inseln aufgezählt. Tabelle hab ich berichtigt. Gruß --Masic (Diskussion) 19:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel Pelagische Inseln drei Inseln prominent mit einem Aufzählungspunkt versieht, die vierte (Isola dei Conigli) aber nur bei Lampedusa miterwähnt. Daher ist nicht klar, ob diese nun als eigenständige Insel zählen soll oder nicht. Der italienische Artikel dagegen teilt die Pelagischen Inseln sogar in fünf geografische Objekte auf (einschließlich des Felsens Scoglio del Sacramento) ... -46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)

Neutralität 2

Lampedusa#Migranten übernimmt unkritisch das rechtsradikale Narrativ von Migranten und Schleppern. Das geht so gar nicht. --Universalamateur (Diskussion) 23:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme Universalamateur zu und versuche mal eine neutralere Formulierung.--Kernpanik (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt und Neutralitätsbaustein entfernt. Bitte gerne ergänzen.--Kernpanik (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: "Besatzung oder Verteidigung des eigenes Staatsteretoriums"

"Am 13. Juni 1943 kapitulierte die italienische Besatzung der Insel kampflos"

Mann kann nur etwas "Besetzt" halten was "NICHT" zum eigenen "Staatsgebiet" gehört oder gehörte, ansonsten waren es die "Verteidiger" gegen der Invasion der Alliierte auf Lampedusa ( die Alliierten waren dann die echten "Besatzer der Insel")

wäre es so nicht ein wenig Neutraler und Historisch Akkurater: "Am 13. Juni 1943 kapitulierte die italienische Verteidiger der Insel kampflos"

Man sagt ja auch nicht das 1940 die Französischen Besatzer von Paris kapitulierten, oder die Polnischen Besatzer von Warschau (1939) Kapitulierten, oder die Irakischen Besatzer von Bagdad kapitulierten (2003). (Den es wäre schon ein wenig makaber, diese verdrillte Politische Korrektheit) (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:984C:E700:3946:DA5:F734:47D0 (Diskussion) 07:57, 6. Jul. 2019 (CEST))

Garnison ist das Wort. Alexpl (Diskussion) 08:11, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das ist offenbar ein sprachliches Missverständnis: "Besatzung" meint hier das diensttuende Personal eines militärischen Objekts, wie z.B. in Schiffsbesatzung. Das hat also nichts mit "Besatzern" oder "Besatzungsmacht" zu tun. Wird z.B. oft auch in Bezug auf Festungen o.ä. verwendet. VG --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)

Bootsunglücke

https://www.bluewin.ch/de/news/international/erneut-fluchtlingsdrama-vor-lampedusa-308071.html --Fonero (Diskussion) 20:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Der ganze Artikel ist unter dem Topic "Station auf der Fluchtroute über das Mittelmeer" umgeschrieben worden in ein Sammelsurium an Flüchtlingsanlandungen und Bootsunglücken und damit völlig überfrachtet worden. Es gibt schon eine (Weiterleitung) von "Zentrale Mittelmeerroute" zu Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU. Dort kann das eine oder andere vielleicht abgeladen werden. Wenn es größere Katastrophen gab, wie die unerwähnte Schiffskatastrophe vom 11. Oktober 2013 reicht es nach meiner Meinung diese unter Geschichte zu erwähnen.--5glogger^Disk 06:21, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das ist sicherlich das derzeitige Hauptproblem des Artikels: Es wird nicht unterschieden zwischen den Aspekten, die die Insel selbst betreffen und denen des weitaus größeren Kontexts "Bootsflüchtlinge im Mittelmeer". Natürlich gehört das Thema als solches in den Artikel, denn zumindest die letzten zehn Jahre ist es ja das, was Lampedusa in die medialen Schlagzeilen brachte und was natürlich auch für die Insel und deren Bevölkerung zu großen Herausforderungen führt. Aber nicht jede diesbezügliche Erwähnung Lampedusas in den Nachrichten sollte nun gleich in den Artikel. Wenn z.B. ein italienischer Innenminister einem Rettungsschiff das Anlaufen Lampedusas untersagt und dieses dann nach Malta weiterfahren muss, ist das für den Artikel selbst von null Relevanz. Trotzdem meinte aber jemand, dies mit in den Artikel aufnehmen zu müssen. Das führt dann zu dem Eindruck eines "Sammelsuriums". Hinzu kommt, wie leider oft in WP zu beobachten, dass aktuelle Nachrichten noch frisch aus dem Ticker im Artikel abgelegt, aber dann nicht mehr nachgepflegt werden. Das betrifft die fehlende Aktualisierung des Sachstands ebenso wie eine Straffung des Artikeltexts (einschließlich Entsorgung aus heutiger Sicht nicht mehr relevanter Themen). Der tunesische Kapitän, der für das Schiffsunglück vom 03. Oktober 2013 verantwortlich war, ist nicht mehr "nur" festgenommen, sondern längst - zu 18 Jahren Haft - verurteilt worden. Carola Rackete ist auch schon lange aus dem Hausarrest entlassen und wieder in Deutschland. Usw. usw. ... --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)