Diskussion:Landé-Faktor
|
Dieser Artikel wurde ab November 2010 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Magnetisches Moment, Landé-Faktor“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. |
g_Elektron: erste Messungen ergaben 1!
Ich weiß ja nicht, ob das interessant ist, aber: erste Messungen des g_e nach dem Einstein-de Haas-Effekt ab 1916 ergaben ungefähr 1 - das mussten sie auch, denn alles andere war theoretisch unvorstellbar damals. Erst nach der Entdeckung des Spin (1925) bewegten sich die Messergebnisse dieses Effekts auf die 2 zu. Der Satz "Erste Messungen des gyromagnetischen Faktors des Elektrons ergaben etwa den Dirac-Wert 2" ist einfach historisch unwahr (nicht untypisch für die Reinigung der Geschichte in der Physik).
Anomaler g-Faktor des Elektrons ist über 10 Jahre alt
Ich habe die Aussage "Die experimentelle Genauigkeit übertrifft dabei die Genauigkeit der theoretischen Vorhersage um mehr als 3 Größenordnungen." für das Elektron erstmal gesichtet (14. Juli 2021), da sie für die angegebenen Werte stimmt. Der theoretische Wert steht jedoch seit 2008 im Artikel. Mein Vorschlag für eine aktuellere Quelle ist das hier aus dem Jahr 2019 (Toichiro Kinoshita ist einer der Autoren). --Kallichore (Diskussion) 06:52, 14. Jul. 2021 (CEST)
- wenn Dir klar ist, was der passende Wert ist, nur zu! (mir ist das nicht ganz klar: Tabelle 2 gibt ganz unten zwei Werte für (g-2)/2 an: nimmt man jetzt den mit den auf Cs- oder Rb-basierten Werten von Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \alpha}
berechneten?). Und wenn ich es richtig sehe, ist der Artikel von Aoyama et al. "primary research". Gibt es vielleicht schon einen Review-Artikel, in dem er als der state-of-the-art zitiert wird?--Qcomp (Diskussion) 10:07, 14. Jul. 2021 (CEST)
- Ich habe jetzt den "Caesium Wert" eingefügt und die Anmerkung modifiziert. Ich habe auch den Text leicht unformuliert, da es zum Beispiel auch (kleine) Beiträge der starken und der schwachen Wechselwirkung auf den anomalen g-Faktor gibt. --Kallichore (Diskussion) 22:54, 14. Jul. 2021 (CEST)
Theoret. Unsicherheiten kommentieren
Hallo @Benutzer:Wassermaus u.v.a.: ein Kommentar zu den Gründen für Fehlergrenzen bei theoretischen Vorhersagen wäre wünschenswert, gerade nach den neuen JUWELS-Korrekturen, und dass ab der soundsovielten Stelle nicht nur QED-Prozesse zu berücksichtigen sind. Ich würde das machen, bin da aber nicht mehr so auf dem laufenden wie mancher von Euch. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:12, 16. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Bleckneuhaus et al., ich fühle mich leider da auch nicht kompetent genug. Sorry. Wassermaus (Diskussion) 11:56, 23. Jan. 2022 (CET)
