Diskussion:Landkreis Bad Dürkheim
Da bei der VG Lambrecht jemand "Pfalz" hinzugefügt hat, stellt sich mir die Frage: Haben denn die Verbandsgemeinden auch Ortszusätze? Soweit ich weiß haben doch nur die (Orts-)Gemeinden entsprechende Zusätze.
DÜW ?
Wo kommt denn das W her? In Landkreis Bad Dürkheim kann ich kein's finden! --93.243.87.17 18:08, 17. Sep. 2010 (CEST)
- Wie bei dem Landkreis Südliche Weinstraße vom Namenszusatz Weinstraße. Gruß PaulMuaddib 21:06, 17. Sep. 2010 (CEST)
- In manchen Terminkalendern hab ich hinten bei der Tabelle zu den KFZ-Kennzeichen schon "Landkreis Bad Dürkheim in Neustadt/Wstr." gelesen. Hatte diese Bezeichnung jemals irgendeinen Status, oder ist das eine reine Herleitung zum "W"? 217.227.98.223 20:49, 15. Jan. 2011 (CET)
- Die sind aber alt ;-) Der Landkreis hatte seine Verwaltung von 1969 bis 1971 in Neustadt an der Weinstraße. Siehe auch Liste der Landkreise und Bezirksämter der Pfalz. Gruß PaulMuaddib 21:36, 15. Jan. 2011 (CET)
- In manchen Terminkalendern hab ich hinten bei der Tabelle zu den KFZ-Kennzeichen schon "Landkreis Bad Dürkheim in Neustadt/Wstr." gelesen. Hatte diese Bezeichnung jemals irgendeinen Status, oder ist das eine reine Herleitung zum "W"? 217.227.98.223 20:49, 15. Jan. 2011 (CET)
Wahlergebnis 2014
Die Ergebnisse von 2014 wurden eingetragen und fälschlicherweise von mir als Vandalismus betrachtet, da die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" leer blieb.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:20, 15. Okt. 2014 (CEST)
Verlinkung von Verlagen in Literaturangaben
Das Verlinken von Verlagen in Literaturangaben ist grundsätzlich nicht erwünscht. In WP:WSIGA#Links heißt es dazu:
„Interne Links, also die Verbindung zu einem anderen Wikipedia-Artikel, sollen in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen.“
Darüber hinaus heißt es in WP:LIT:
„Wenn häufiger dasselbe Buch in verschiedenen Artikeln angegeben wird, ist es möglich, einen BibRecord-Eintrag dafür anzulegen. Über {{BibISBN|ISBN des Buches}} können die Angaben des Buches danach in den Artikel eingefügt werden.“
Letzteres wurde im Artikel praktiziert und sollte auch nicht wieder revertiert werden.--Bungert55 (Diskussion) 14:33, 29. Sep. 2017 (CEST)
Wiederholtes Ent-Linken
Hallo @Bungert55:
Der von Dir jetzt im Lit-Verz. wiederholt eingesetzte Baustein-Typ ist offensichtlich unzureichend, den Link zu dem Verlag herzustellen. Ich habe deshalb 2x versucht, diesen unzureichenden Baustein durch eine vollständige Literaturangabe zu ersetzen. Du hast das immer und ohne Begründung revertiert. Kannst Du das wenigstens mal begründen, damit wir darüber ins Gespräch kommen können? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Hast du meinen obigen Beitrag eventuell übersehen?—Bungert55 (Diskussion) 20:50, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Hatte ich tatsächlich übersehen, bringt unser aber in der Sache nicht weiter. Deine Aussage Das Verlinken von Verlagen in Literaturangaben ist grundsätzlich nicht erwünscht ist Deine Meinung, steht aber nicht in WP:WSIGA#Links. Dort steht, dass interne Links in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. Genau das geschieht, wenn eine Literaturangabe mit einem Fach-Verlag verlinkt wird. Es belegt die Seriosität und Gewichtigkeit der Literatur und/oder des Nachweises. Es ermöglicht dem Leser, die Qualität der Quelle besser einzuschätzen. Deshalb ist es wichtig, soweit ein Verlag einen eigenen Artikel hat, den auch zu verlinken. Gegen BibRecord-Einträge spricht Einiges, hier aber ganz konkret, dass sie offenbar das Verlinken mit dem Verlag nicht zulassen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Natürlich lässt sich der BibRecord mit dem Verlag verlinken. Allerdings ist es nicht sinnvoll, sämtliche Artikel, wo ein Buch als Literatur angegeben ist, auf den entsprechenden Verlagsartikel zu leiten. Der Verlag hat mit unserem Landkreis hier rein gar nichts zu tun. Wenn sich jemand wirklich – nach Studium der Literaturangaben – für den Verlag interessiert, kann er den Artikel immer noch aufrufen, auch ohne Link. Ein Link würde ihn hinsichtlich des Lemmas aber keinen Schritt weiterbringen. Und für die Seriosität der Literatur, die du nach Auswertung hier eingefügt hast, zeichnest du als Autor verantwortlich, dazu bedarf es keines Links auf einen Verlagsartikel. Im übrigen, wenn du mal auf deinen Verlagsartikel gehst, wirst du feststellen, dass sämtliche BibRecords auf den Verlag verlinken, das ist imho hinreichend. --Bungert55 (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2017 (CEST)
- Solches „Werkzeug“ wie BibRecord ist eine große Behinderung in WP: Zum einen, weil beim Arbeiten im Quelltext nicht zu sehen ist, was eigentlich erscheint; zum anderen für Autoren, die damit nicht umgehen können: WP ist eine Enzyklopädie und keine Spielwiese für Menschen, die gerne programmieren – aber das ist ein anderes Thema.
Der Verlag hat mit dem Landkreis insoweit zu tun, als er die gesamte Denkmaltopographie für Rheinland-Pfalz produziert hat. Man kann selbstverständlich jeden Artikel aufrufen, auch ohne Link. Aber mit diesem Ansatz brauchen wir interne Links gar nicht. Er macht es dagegen bequem, weiterführende Infos aufzurufen, ohne z.B. nach dem exakten Lemmata suchen zu müssen. Du legst die Richtlinie hier einfach zu eng aus: Interne Links dienen auch dazu, den Leser bequem ins Umfeld eines Artikels zu führen. So werden z.B. in Artikeln zu Personen deren Eltern, Kinder, Geburts- und Sterbeort, ja sogar die Geburts- und Sterbedaten verlinkt, obwohl das hinsichtlich des Lemmas keinen Schritt weiterbringt. Selbstverständlich ist der Autor für Seriosität der Literatur, die er einfügt, verantwortlich. Soviel zur Theorie. Gerade Ortsartikel führen immer wieder lokale Quellen an, bei denen der bibliographische Nachweis es schwierig macht, sie aufzufinden. Hier hilft aber die Verlagsangabe und der Link darauf. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2017 (CEST)
- Solches „Werkzeug“ wie BibRecord ist eine große Behinderung in WP: Zum einen, weil beim Arbeiten im Quelltext nicht zu sehen ist, was eigentlich erscheint; zum anderen für Autoren, die damit nicht umgehen können: WP ist eine Enzyklopädie und keine Spielwiese für Menschen, die gerne programmieren – aber das ist ein anderes Thema.
- Natürlich lässt sich der BibRecord mit dem Verlag verlinken. Allerdings ist es nicht sinnvoll, sämtliche Artikel, wo ein Buch als Literatur angegeben ist, auf den entsprechenden Verlagsartikel zu leiten. Der Verlag hat mit unserem Landkreis hier rein gar nichts zu tun. Wenn sich jemand wirklich – nach Studium der Literaturangaben – für den Verlag interessiert, kann er den Artikel immer noch aufrufen, auch ohne Link. Ein Link würde ihn hinsichtlich des Lemmas aber keinen Schritt weiterbringen. Und für die Seriosität der Literatur, die du nach Auswertung hier eingefügt hast, zeichnest du als Autor verantwortlich, dazu bedarf es keines Links auf einen Verlagsartikel. Im übrigen, wenn du mal auf deinen Verlagsartikel gehst, wirst du feststellen, dass sämtliche BibRecords auf den Verlag verlinken, das ist imho hinreichend. --Bungert55 (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Hatte ich tatsächlich übersehen, bringt unser aber in der Sache nicht weiter. Deine Aussage Das Verlinken von Verlagen in Literaturangaben ist grundsätzlich nicht erwünscht ist Deine Meinung, steht aber nicht in WP:WSIGA#Links. Dort steht, dass interne Links in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. Genau das geschieht, wenn eine Literaturangabe mit einem Fach-Verlag verlinkt wird. Es belegt die Seriosität und Gewichtigkeit der Literatur und/oder des Nachweises. Es ermöglicht dem Leser, die Qualität der Quelle besser einzuschätzen. Deshalb ist es wichtig, soweit ein Verlag einen eigenen Artikel hat, den auch zu verlinken. Gegen BibRecord-Einträge spricht Einiges, hier aber ganz konkret, dass sie offenbar das Verlinken mit dem Verlag nicht zulassen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
Muss zugeben: Du hast recht. Die entsprechende (eindeutige) Regel findet sich allerdings hier. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2017 (CEST)
