Diskussion:Landkreis Neuwied

NR

Was ich schon seit längerem wissen möchte: Warum hat Neuwied das Kennzeichen NR? Wofür steht das R? --Liondancer 02:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Für den Rhein. Rauenstein 03:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Richtig, das NR steht für Neuwied/Rhein. Ursprünglich war NW vorgesehen, das man dann Neustadt/Weinstraße überließ.

Eigentlich ist es "Neuwied am Rhein" - der Schrägstrich sieht und liest sich allerdings auch für mich besser.

--D.L.RS 22:03, 20. Nov. 2008 (CET)

war "Neuwied am Rhein" oder "Neuwied/Rhein" denn zu irgend einer Zeit der Name der Stadt oder des Landkreises? --androl ☖☗ 00:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

war es nicht, im Artikel Vorschläge für die Kfz-Kennzeichen in Deutschland ist es beschrieben. Neustadt an der Weinstraße hat sich über das Kennzeichen "NH" beschwert, das dem alten Namen "Neustadt an der Haardt" entsprach. Daraufhin musste Neuwied das NW abtreten und als Notlösung wurde NR erfunden. --androl ☖☗ 01:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

Zuordnung eines Bilds auf Commons (erl.)

Auf Commons liegt ein Bild vom Auge Gottes. Ich habe das in die Kategorie Erpel eingereiht, habe aber mittlerweile Zweifel, ob das richtig ist. Eher Unkel oder gar Rheinbreitbach? Kann mir da ein Ortskundiger helfen? Dasselbe gälte für die vier V1-Stellungen rund um den Asberg. Da es nicht ganz auf diese Disk passt, Antworten gerne auch bei mir. -- Хрюша ^?? 12:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Begründung für Layout der Tabelle Sitzverteilung Kreistag

(gilt auch für Montabaur, Westerwaldkreis und andere kürzlich geänderten Tabellen)

Das bewährte Layout dieser Tabellen mit mittigen Zahlenwerten usw. existiert seit rund zehn Jahren (Beispiel). Alleine bei rheinland-pfälzischen Artikeln ist das Layout bei knapp eintausend Gemeinde-, Verbandsgemeinde- und Landkreis-Artikeln in einer einheitlichen Form. Auch bei thüringischen Gemeindeartikeln oder nordrhein-westfälischen Kreisartikeln ist diese Layout üblich. Die letzte Änderung beim Landkreis Neuwied erfolgte ohne Begründung, eine frühere Änderung beim Westerwaldkreis wurde damit begründet, dass „Zahlen im Allgemeinen rechtsbündig ausgerichtet“ werden. Das stimmt, insbesondere bei Zahlen ab dem Tausender-Bereich. Aber, es gibt innerhalb von Wikipedia für solche Dinge praktisch nie eine zwingende Vorschrift. Dagegen gibt es eine andere Empfehlung: ändere keine allgemein akzeptierten Standards (oder führe ein Meinungsbild herbei).

• Spaltenbreite, Spaltenabstand: um einerseits eine gleichmäßige Spaltenbreite zu erreichen, zugleich auch, damit die Parteikürzel in der Kopfzeile nicht gequetscht aussehen, hat sich seit geraumer Zeit ein Standard entwickelt, die Spaltenbreite mit style="width:4em" festzulegen. Dadurch wird sichergestellt, dass egal nach der vom Benutzer gewählten Schriftart und -größe immer eine zum Text verhältnismäßig gleiche Spaltenbreite erreicht wird (siehe auch . Hilfe:Tabellen#Gleich breite Spalten)
• mittige Zahlen: Die Zahlen der Sitze der einzelnen Parteien oder Wählergruppen in den Stadt- oder Gemeinderäten bzw. Kreistagen sind (in Rheinland-Pfalz) nie größer als zweistellig. Mittig sieht ganz einfach besser aus und ist hinsichtlich Benutzerfreundlichkeit leichter zu lesen als eine an den rechten Rand gequetschte möglicherweise einstellige Zahl. Beispiele zu anderen (Bundes-)Ländern siehe oben; Auch in Tabellen zu lesenswerten Artikeln ganz anderer Art (z.B. Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main) ist eine mittige Zahlendarstellung OK.
• Überschrift linke Spalte: die Spaltenüberschrift „Jahr“ ist im Zusammenhang mit den darunter genannten Wahljahren unmissverständlich. Es bedarf keiner Änderung der Überschift in „Wahljahr“. Auch das hat etwas mit dem Layout und mit style="width:4em" zu tun. Warum muss z.B. hier die Spalte unnötigerweise verbreitert und gleichzeitig die Jahreszahl an den rechten Rand gerückt werden? Auch das ist keine Verbesserung des Artikels.
• Überschrift rechte Spalte: Die Änderung von „Gesamt“ in „Sitze (Gesamt)“ ist ebenfalls keine Verbesserung des Artikels.

Ich bitte dringend von weiteren Fummeleien an den Tabellen abzusehen. Wie schon gesagt, das bisherige Layout wird von mehreren Autoren seit Jahren einheitlich verwendet, Unterstellt, dass es durchschnittlich pro Stadt-, Gemeinde-, Verbandsgemeinde-. Landkreisartikel mindestens ein ständiger Beobachter existiert, dann haben in den letzten mindestens acht Jahren rund eintausend Wikipediaautoren das sich ein dieser Zeit entwickelte heutige Layout für OK befunden. --Update (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

PS: die neue Tabellendarstellung der zum Landkreis gehörenden Gemeinden ist grundsätzlich OK, bei den Einwohnerzahlen fehlen die Tausenderpunkte, es sollte überlegt werden die Tabellen ganz auszulagern in „Liste der Gemeinden des Landkreises XY“ --Update (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nur weil es seit etlichen Jahren gleichermaßen gehandhabt wird, heißt es nicht, dass die Gewohnheit zuoberst steht (siehe Zitat vor meiner unten stehenden Signatur). Es ist übersichtlicher und (gemäß DIN) korrekt, Zahlen in Tabellen rechtsbündig auszurichten. Es mag für viele „modern“, ansehnlich und vor allem gewohnt sein, sofern Zahlen zentriert ausgerichtet werden. Es wäre ohnehin eine einheitliche Vorlage sinnvoll, die sämtliche Zahlen der Parteisitze herausgibt, sodass Änderungen nur einmal in der zentralen Vorlage vorgenommen werden müssten. So würden wir uns das gesamte Verfahren vereinfachen. Würden nun mehrere Nutzer diese oder jene Tabellen individuell bearbeiten, würden sämtliche Tabellen uneinheitlich aussehen. Daher ist eine Vorlage ein Weg zur Besserung. Außerdem sind die gesamten Spielereien wie feste Spaltenbreiten, Zellenabstände usw. unnötig und blähen den Tabellencode auf. Die Endgeräte haben sehr unterschiedliche Größen bzw. Auflösungen, sodass vorgegebene Maße ein Hindernis in der Darstellung sein könnten. Zudem verwenden viele Nutzer in der Wikipedia ein eigenes Design mit individueller Schriftart und -größe, sodass Angaben in Tabellen anders als gewollt angezeigt werden könnten. Zur Spaltenüberschrift „Wahljahr“ statt „Jahr“ spricht dafür, dass „Wahljahr“ treffender ist und dennoch zugleich die Spaltenüberschrift nicht unnötig „sprengt“. Die Spaltenüberschrift „Gesamt“ ist zu vage, auch wenn der Sachverhalt im Grunde genommen klar ist. Man bricht sich kein Bein ab, wenn die Einheit (= „Sitze“) zusammen mit der Größenmenge (= „Gesamt“) steht. In professionellen Excel-Dateien, z. B. von Gebietskörperschaften (z. B. Kommunen), sind oftmals treffendere Spaltenüberschriften zu finden.
Seid mutig für etwas Neues! Ich zitiere aus dem verlinkten Artikel: „Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel – hilf mit, diesen Wandel voranzutreiben und diese Enzyklopädie ständig zu verbessern und auszuweiten, indem du fleißig editierst!“ – PsY.cHo (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

Lage des Kreisgebietes

In der Bearbeitungshistorie wurde einmal über den Satz "Das Kreisgebiet erstreckt sich etwa zwischen Koblenz im Süden und der Landesgrenze zu Nordrhein-Westfalen im Norden" diskutiert. Die Landesgrenze nach Nordrhein-Westfalen ja eine sehr allgemeine Angabe. Ich bin auch der Meinung, dass man "etwa zwischen Koblenz und Bonn" angeben kann. Nimmt man die Straßenentfernung zum Anlass, sind es von NR-Engers nach KO-Kesselheim nur 13 km, aber von Rheinbreitbach (Kr Neuwied) nach BN-Beuel auch nur 15 km. Nimmt man die Luftlinie, sind sowohl Koblenz als auch Bonn (-Bad Godesberg) über den Rhein sogar quasi unmittelbar (3,5 km von NR-Engers nach KO-Kesselheim, 2,5 km von Rheinbreitbach nach BN-Mehlem). --Baummartin 15:23, 24. Jul 2020 (CEST)