Diskussion:Langeoog

Geografie

Das Thema Geografie ist sehr kurz und sehr oberflächlich behandelt. Wenn nicht hier dieses inseltypische Thema mit Küstenschutz, Dünen, Heller usw. ausführlich behandelt wird, wo dann sonst. Die Seite hat sehr merkwürdige Schwerpunkte, die vollkommen unausgewogen sind. (nicht signierter Beitrag von 84.129.103.75 (Diskussion) )

Das Langeoog Teil des "Nationalparks Niedersächsisches Wattenmeer" ist, wird im Beitrag nicht erwähnt. Dabei gäbe es dazu einiges zu ergänzen, was die oberflächliche Touristenbespaßung verschweigt. Z.B.: Die 2003 vorgenommene sog. "Renaturierung" des Sommerpolders im Osten der Insel hat eine interessante Vorgeschichte, die im Artikel viel zu kurz kommt: Sie ist nur eine schlecht getarnte Maßnahme für den Inselschutz mit der Verbesserung der touristischen Infrastruktur und Erschließung des Ostendes der Insel und keine tatsächliche Verbesserung des Naturschutzes. Ca. 3,6 Millionen Euro der Firma Statoil waren ursprünglich nach den damaligen Planfeststellungsbeschluss als Ersatzmaßnahme für den Erdgasleitungsbau "Europipe" durch den Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer vorgesehen, um den Münstersommerpolder bei Dornumersiel (LK Aurich) als Salzwiesenbiotop wiederherzustellen. Die Umsetzung der Maßnahme im Münstersommerpolder scheiterte trotz des rechtsgültigen Planfeststellungsbeschlusses am konzertierten Widerstand aus Politik, Verwaltungen und der Deichacht Esens-Harlingerland. Die Naturschutzverbände sperrten sich gegen die Verwendung der Mittel für Betonbauwerke im Münsterpolder. Der federführende World Wide Fund for Nature (WWF) in Bremen verzichtete bereits 1996 in einem Fax an die damalige Bezirksregierung Weser-Ems auf die Umsetzung der Ersatzmaßnahme Münstersommerpolder "selbst wenn der Münstersommerpolder in vollem Umfang geeignet sein sollte." Dies erst machte den Weg frei für die umstrittene Planung auf Langeoog mit den nun umgeleiteten Statoil-Naturschutzgeldern. Damit wurde ein "Damm" zur Inselversträrkung an einer gefährdeten Stelle mit einem breiten Weg in den Osten der Insel gebaut. Dieser "Damm", der nicht als Deich gewidmet wurde, verstärkt die Insel und führt mit einem breiten Weg in den Osten der Insel. Die Renaturierung der Salzwiese war eigentlich überflüssig, weil der Sommerdeich sehr flach,kaum in der Landschaft zu sehen war und ohnehin regelmäßig überflutet wurde. Der Bau des "Dammes" und des Weges hätten eigentlich ein eigenes Genehimgungsverfahren erforderlich gemacht, dies unterblieb aber wegen des möglichen Verfalls der Statoil-Gelder. Mehrere Naturschutzverbände in Niedersachsen äußerten sich in späteren Stellungnahmen deutlich gegen diese Planungen auf Langeoog.Auch der Bau eines illegalen Golfplatzes auf Langeoog machte Schlagzeilen: Jahrelang wurde ein illegal angelegter Golfplatz im Nationalpark Niedersächsisches Wattenemer bespielt. Dafür musste der Golfclub ein Bußgeld zahlen,ließ aber mit Duldung des Landkreises Wittmund jahrelang ungerührt weiterspielen. Später wurde der Golfplatz in eine Fläche außerhalb der Nationalparkgrenzen verlegt.

Ostfriesen-Zeitung 27.08.2004 (S.26) Ärger um Golfplatz auf Langeoog (...) Der Golfclub Langeoog musste bereits 1.500 Euro Bußgeld zahlen, doch der Landkreis duldet die Golfer in dem Schutzgebiet. Der Grünen-Landtagsabgeordnete Hans-Joachim Janßen aus Varel hat jetzt die Landesregierung eingeschaltet. Es sei nicht hinnehmbar, dass der Landkreis jahrelang bei dem rechtswidrigen Golfplatz beide Augen zudrücke. Der Landkreis Wittmund hat gestern von der Gemeinde Langeoog die Unterlagen für den Bau eines neuen Golfplatzes gleich neben dem Langeooger Inselflugplatz bekommen. Das Gelände befindet sich außerhalb des Nationalparks. "Wir wollen jetzt im Gespräch mit der Nationalparkverwaltung klären, ob das Golfspielen für die Übergangszeit weiter geduldet werden kann", so Erster Kreisrat Wilhelm Frerichs.(...) --Unimatrixzero (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Medien

Also, ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Teil "Medien" in diesem Artikel wirklich sinnvoll ist. Ich meine, sollen wir jetzt für jede Stadt die Tageszeitungen und Monatszeitschriften auflisten - bestenfalls noch die, die den umliegenden Landkreis versorgen. Das ist doch völlig fehl am Platze, man stelle sich das bitte mal für Hamburg vor.(nicht signierter Beitrag von 84.132.122.188 (Diskussion) )

Die Printmedien haben so gut wie keine Bedeutung, außer bei gelangweilten Touristen!!!!(nicht signierter Beitrag von 84.129.103.75 (Diskussion) )

Da gerade wieder an den Medien gebastelt wurde und wieder darauf hingewiesen, das es das Inselklatschblattt beim Bäcker gibt, spreche ich es auch noch mal an. Ist das notwendig zu wissen, was die Inselbewohner lesen und ob es morgens mit dem Postschiff kommt? Auch jede Internetseite zur Insel im Text erwähnenswert? Ich bin wenn nicht für radikal streichen der Überschrift Medien dann doch für radikale Kürzung. Auf anderen Inseln und Städten gibt es auch nicht ähnlich detailliertes zum Blätterwald. --AxelHH 22:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hier schließe ich mich an. Ich halte es für unnötig, wenn nun auch noch ein 2-seitiges (!) Infoblatt eines lokalen Vermieters hier aufgenommen wird. Den Medienteil halte ich ohnehin für sehr umfangreich - selbst im Artikel über Hamburg ist der nicht so groß und erst recht werden da keine zweiseitigen Infoblätter erwähnt. Man muß sich auch immer mal vor Augen halten, daß wir hier einen lexikalischen Anspruch haben. -- Luett-matten 14:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

http://www.langeoog-online.de/fileadmin/insel_info/Insel-Info_375_Internet.pdf - wenn man sich mal eine Ausgabe ansieht, so ist das sicherlich gut gemacht, aber längst nicht genug für die Erwähnung in einer Enzyklopädie.-- Luett-matten 18:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Insel-Info hat sich hier offenbar wieder eingeschlichen. Ich halte dieses Blättchen für schlicht nicht relevant. --Verböserung (Diskussion) 23:31, 20. Okt. 2015 (CEST)

- Der Blick in die aktuelle Ausgabe sagt eigentlich alles (http://www.langeoog-online.de/sites/default/files/langeoog_online/inselinfo/pdf/2666%20%20Di%2020.10.15%20%282%29.pdf), das ist nicht mehr als ein Veranstaltungshinweis, der keine Nachrichten beinhaltet und keiner Erwähnung bedarf. --Verböserung (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Vergleich zu Borkum, Juist, Baltrum usw. aber auch zu Städten in der Umgebung wie Oldenburg, Aurich oder Wilhelmshaven zeigt, daß dort die Subüberschrift Medien deutlich strukturierter ist und längst nicht so ausführlich. Einige Informationen hier sind m.E. überflüssig (Post kommt mit dem Schiff), ebenso wie zumindest fraglich ist, was außer Tageszeitungen (Zeitungen!) überhaupt aufgenommen werden sollte. -- Luett-matten 13:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nun habe ich einen Versuch gestartet, die Medien zu kürzen. Ist es wirklch weiterhin nötig zu wissen das die Zietung mit dem Postschiff morgens kommt und in welchem Verlag welches Inselinfo seit wann heruasgegeben wird. Ich hatte eine Liste mit den wentlichsten Infos knapp aufgeführt und bin geneigt sie wieder herzustellen, sollte es nciht gewichtige Gegenargumente für diese Ausfürhlichkeit zur Medienlandschaft auf einer kleinen Insel geben. --AxelHH 23:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Warum darf bei einer Insel der Abschnitt Medien nicht ausführlicher sein als bei einem Ort auf dem Festland? Nur weil in den anderen Inselartikeln die Medien kaum oder wenig vorkommen, muss man den Abschnitt nicht zwangskürzen, schon gar nicht, wenn dabei wieder eine Liste herauskommt. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf den exzellenten Artikel „Norderney“. Auch hier wird den Norderneyer Medien einiges an Raum eingeräumt. Die im Artikel Langeoog genannten Medien sind m. E. für die Insel relevant und deshalb plädiere ich für die Erhaltung der Fließtextversion. --WHVer 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Layout nicht in Ordnung

Die Bilder zur Inselbahn, Fähre und die Reedereiflagge bringen das ganz Layout durcheinander. So sieht es unproffesionell und eher bescheiden aus. Ich finde die Flagge ist überflüssig und damit wird auch die Diskussion über ihren Sinn überflüssig :-) Und bei den anderen Bildern muss man sich was ausdenken. Ein Artikel der mehr Bilder als Text hat bringt auch nichts. Anki64 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

Nun, es ist wie gesagt, die de facto Inselflagge, sie weht vor dem Rathaus, an der Schule, an öffentl Plätzen, vor dem Bahnhof usw. Ich halte es von daher schon für sinnvoll, sie in den Beitrag miteinzubinden. Immerhin zeigt man ja auch bei anderen Städten deren Flagge. Was die Bilder angeht, so könnte man das vielleicht unter "Impressionen" zusammenfassen? Luett-matten 14:30, 24. Jan 2006 (CET)

Langeoog-Flagge

Ich weiß nicht, wer sich das ausgedacht hat, aber das "L" steht nicht für "Reederei Leiß" - Es ist die Flagge der Reederei Esens-Bensersiel-Langeoog AG, die 1928 in den Besitz der Inselgemeinde Langeoog übergegangen ist. Und sie ist tatsächlich semi-offiziell, wie ein Nutzer weiter unten ausgeführt hat. Die Information, daß es die Leiß-Flagge wäre, ist schlicht falsch.

Anderen Benutzern zufolge ist es doch die Leiß-Flagge. Dieser Aspekt wurde im Artikel schon mehrfach hin und her geändert. Vielleicht könnte man da mal einen Konsens finden.

Ich wäre dafür die Beschreibung der Flagge wieder in 'Flagge der früheren "Reederei Leiß" - später "Reederei Esens-Bensersiel-Langeoog" - jetzt "Schiffahrt der Inselgemeinde Langeoog"' zu ändern (oder das im Text zu nennen, da die lange Bildbeschreibung zu Layoutproblemen führt) - wenn es denn stimmt. Die Indizien legen das zumindest nahe. Beweise dagegen wurden noch nicht genannt. --Krille 13:12, 9. Jan 2006 (CET)

Das Stimmt meinen Informationen nach nicht. Es gab tatsächlich einen Schiffer mit Namen "Leiß" auf Langeoog. Der hat mit einer Tjalk Urlaubsgäste nach Langeoog übergesetzt. Er war aber eben nur ein einfacher Schiffer und hat keine Reederei gegründet. Das war später die Aktiengesellschaft & Reederei Esens-Bensersiel-Langeoog", die wegen Langeoog das "L" in die Ostfrieslandfarben einbettete.

Bitte daran denken, den Beitrag mit "vier Tilden" ("Alt GR" + "+") abzuschließen, damit Datum und Autor erkenntlich sind! Anki64 14:50, 21. Jan 2006 (CET)

Eine inoffizielle Flagge von Langeoog kommt mir als Illustration recht überflüssig vor. Kann vielleicht jemand ein passendes, selbsterstelltes Urlaubsfoto von Langeoog zur Verfügung stellen? --admean 15:07, 7. Jul 2004 (CEST)

Überarbeiten

-> Nun, die Flagge ist semi-offiziell. Sie weht an öffentl. Gebäuden (Rathaus, Bahnhof, Bahnbetriebshof, Kurmittelhaus, Schule usw.) ist jedoch nicht offziell durch das nds. Innenministerium verliehen worden.

Die Geschichte Langeoogs fehlt noch fast vollständig und der Artikel müsste vielleicht noch besser gegliedert werden. Außerdem klingt der Artikel etwas zu sehr nach Werbung für Touristen. --NilsKruse 20:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Nur scheint mir der Teil Geschichte doch sehr nah am Text der Langeooger Webseite!? Anki64 08:46, 2. Sep 2005 (CEST)

So, Geschichte ist fast geschafft. Anki64 23:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke, die Geschichte ist jetzt wirklich gut. Ich nehme überarbeiten wieder raus. --NilsKruse 21:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Geschichte ist im Gegensatz zu anderen bedeutenderen Themen wie Geografie viel zu lang geraten und nicht einmal in Ostfriesland von erheblicher Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 84.129.103.75 (Diskussion) )

Größe der Insel

Die Maße von 7km Länge und 2km Breite mögen stimmen, http://www.insel-langeoog.de/ spricht jedoch von 14km Strand und http://www.nordseewolf.de/langeoog.php von einer Größe von 20km². -NicoHaase 22:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wappen

Langeoog HAT ein wappen! Ich habe es als Bild nicht verfügbar, mit Sicherheit aber ein anderer. --Umweltschutz 12:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Karte von 1805

Hallo Axel,

kannst du mir die Quelle zu der LAngeoog-Karte von 1805 sagen, und weißt du in wessen Auftrag und mit welcher Absicht die Karte angefertigt wurde?

vielen Dank

http://www.lgn.niedersachsen.de/master/C13062127_N9184528_L20_D0_I7746208.html Euphras 17:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Russen und Balten

ein eintrag zum Hintergrund der auf Langeoog begrabenen Russen und Balten fehlt noch meines erachtens. (nicht signierter Beitrag von 80.145.228.177 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 20. Apr. 2009 (CEST))

Ich habe einen entsprechenden Abschnitt eingefügt. --WHVer 21:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bilder

Hallo, ich weiß, dass es schwer ist, aber einige Bilder sollten nach Möglichkeit aus dem Text verschwinden. Sie sind dann immer noch über den Commons-Link erreichbar; oder es fließt mehr Text in den Artikel ein. Aber wenn ich diese riesige Gallerie im unteren Bereich des Artikels sehe so finde ich das unschön. Gruß, Elvaube ^D B M 08:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kann ich nur beipflichten. --AxelHH 11:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das war im Zuge der Reviews und Kandidaturen im Norderney-Artikel auch eine der Pflichten, die Bilder auf ein Mindestmaß zu beschränken. Vorher bestand der Artikel aus noch weniger Text als der Artikel über Langeoog im Moment und vielen Bildern. Gruß, Elvaube ^D B M 11:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nun, ich finde, die Bilder haben nicht ein derartiges Übergewicht, das sie entfernt werden müßten. Zudem nutzen die wenigsten Leser die Möglichkeit, über den commons-link auf weitere Bilder zuzugreifen. Der normale Wikipedia-Nutzer weiß schlicht nicht, das diese Möglichkeit besteht und schaut bestimmt nicht im Fußnotenbereich. Außerdem will der 08/15 Wikipedia-Nutzer eben auf einen Blick über alles informiert sein und sich nicht noch weitere Informationen über externe Links im Internet suchen. Gerade deshalb nutzen die meisten Leser ja wikipedia, um schnell einen kompakten Überblick zu erhalten. Des weiteren regt ein Bild im Artikel, zu dem bislang eher spärliche Informationen vorhanden sind, durchaus dazu an, die Wikipedia diesbezgl.auszubauen. Ich bin beispielsweise erst über das Bild des Pirolatals auf die Idee gekommen, diesen Artikel zu verfassen. Der richtigere Weg ist daher, auf voranschreitenden Ausbau des Artikels zu warten oder selbst daran mitzuarbeiten, denn Platz ist hier genug, so dass man nicht künstlich verknappen muß.--Losdedos 13:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal den Abschnitt "Verkehr" etwas umsortiert und dabei ein paar Bilder ausgetauscht. Bitte scheut euch nicht, das bei Nichtgefallen zu revertieren. --El Grafo _(COM) 18:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich so in Ordnung. Ich habe jetzt zusätzlich noch das nicht lokalisierte Dünenbild herausgenommen, da es qualitativ sehr schlecht war und keinen konkreten Mehrwert hatte. Dünen sind ja etwa auf dem Pirolatalbild zu sehen. Ein weiteres Dünenbild, sofern es denn eingefügt werden sollte, könnte ja z.B. den Heerenhusdünen oder den Flinthörndünen entstammen.--Losdedos 18:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ein Wikipedia Artikel sollte aber auch nicht zu einer Bilder Wüste ausarten. Die Bildergallery mit 12 Bildern halte ich ziemlich für das Äußerste was zumutbar ist. Wer lesen kann findet schon den Link Commons mit dem Hinweis "Sammlung von Bildern". Gerade dafür gibt es doch auch Commons, damit nicht alles im Artikel ist. Irgendwo in den Regeln steht auch, das Galerien möglichst nicht sein sollten. Es geht nciht darum ob hier Platz genug ist, dann wäre auch Platz da um Mist reinzuschreiben. Es geht darum den Platz sinnvoll zu nutzen und die Leser nicht mit irgendwas wie Bilderlisten zu überfrachten. --AxelHH 21:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Von diesem und diesem Bild könnte man sich trennen, da sie etwas zeigen, was auf jeder anderen Ostfriesischen Insel oder auf dem Festland zu sehen ist. Gruß, ElvaubeD 23:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem die gesamte Galerie entfernt wurde, habe ich nun zumindest 4 Bilder wieder eingesetzt, die im Artikel nicht repräsentiert waren. Und nochmal: Der Hinweis, Commons sei dafür schließlich da, geht fehl. Bücher und Links sind auch vorhanden und trotzdem werden diese Informationen gezielt ausgewählt und komprimiert für den Leser in einem Artikel zusammengefasst. Selbstverständlich kann man sich aber den Wasserturm bei Interesse aus allen vier Himmelsrichtungen anschauen. Dann sei es jedem selbst überlassen, nach weiteren Informationen zu suchen und so auf wiki-commons zu stoßen. Gruß, --Losdedos 01:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Auch ich bin kein großer Freund von Galerien in Wikipedia-Artikeln. Das hier ist doch kein Fotoband. Und wenn schon, sollten es ME sehr schöne Bilder sein. Dem ist hier aber nicht so. Ich denke, Bilder sollten dazu dienen, den Text zu illustrieren und nicht als selbstzweck da stehen. Und wenn sonst Teile der Insel fehlen, zeigt dies doch, dass der Text unvollständig ist. Wir haben hier einige Artikel, in denen wir auch sehr viel Bilder haben (Bsp.: Ostfriesland, Norden (Ostfriesland), aber auch Norderney), wo aber auch dementsprechend Text da ist. Fernziel sollte es sein, dies auch hier umzusetzen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sicher kann man mehr schreiben und sicher sollte auch mehr geschrieben werden. Dabei können die Bilder als gedanklicher Anstoß dienen, worüber man denn schreiben könnte. Deshalb sollte auch das Hauptaugenmerk auf dem Hinzufügen von Text zu den Bildern und nicht im Entfernen der Bilder liegen, so daß nicht mal mehr diese im Artikel vorhanden sind. Von einem Fotoband, wie du so schön überspitzend formulierst, sind wir bei diesem Artikel meilenweit entfernt. In den letzten Tagen ist ja schon erstaunlich viel neuer Text hinzugekommen. Wollen wir hoffen, daß es in diesem Tempo weitergeht. Ich werde mich ebenfalls bemühen, hier auch noch das ein oder andere in der näheren Zukunft zum Artikel bzw. Thema Langeoog und ostfriesische Inseln generell beizutragen. Mein Schwerpunkt liegt jedoch auf einem anderen Themengebiet. Sofern die Bilder nicht schön genug sein sollten, ist jeder bei seinem nächsten Aufenthalt auf der Insel aufgerufen, bessere zu schießen und wiki-commons zur Verfügung zu stellen. Ihren Zweck erfüllen die Bilder bislang allemal, da sie den beschriebenen "Gegenstand" zeigen und nicht verschwommen sind.--Losdedos 14:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Versteh mich da bitte nicht falsch, aber gerade die Inseln sind doch immer wieder Ziel von Leuten, dien unbedingt ihre tollen Bilder und noch schlimmer ihre tollen Bilderseiten vom Urlaub hinterlassen zu wollen. Da habe ich schon harte Auseinandersetzungen gehabt, nachdem ich die Weblinks entschlackt habe. In der Diskussion zu Borkum müssten sich da noch Hinterlassenschaften finden lassen. Ich bin daher etwas empfindlich, was das Thema angeht. Wie Du schon schreibst, sehe auch ich das Hauptzeil daran, die Artikel mit Text zu füllen. Bi Langeoog weiß ich noch nicht, wann ich dazu beitragen kann. Ich habe mir jetzt erst einmal Dornum vorgenommen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Warum jetzt diese 4 Bilder unbedingt nochmal wieder rein mussten, kann ich nicht verstehen. Qualitativ sind alle nur durchschnittlich oder schlechter. Allein das flaue Bild von der Barkhausenstraße. Wer es sind mal genauer ansieht, erkennt schnell die Pixeltreppen. Achtet mal auf die Fahrradreifen. Oder das Bild mit dem Blick vom Wasserturm. Der Zaun dominiert das ganze Bild, von der Landschaft ist wenig zu erkennen und warum ist noch die Ecke vom Gebäude auf dem Bild. Wegen der Tiefenwirkung?? Also, wenn es danach geht, habe ich noch einige bessere Fotos in Reserve. Und ... den Kommentar von Losdedos beim (Wieder)einfügen der Galerie kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. „...zumal kein Konsens bestand“, hat er geschrieben. Also ich fand, außer ihm waren alle anderen wohl eher gegen die Galerie. So was nenne ich einfache Mehrheit. Also raus damit. Viele Grüße --WHVer 21:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eins muss noch klargestellt werden. Die Kritik an den Bildern soll hier niemanden verschrecken, die Artikelarbeit weiter fortzuführen. Bilderwünsche können gerne hier abgegeben werden, dann wird sich jemand darum kümmern. Gruß, Elvaube ^Disk 21:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mich wundert sehr der Ton, den Benutzer WHVer in einem auf kooperativer Zusammenarbeit basierenden Projekt anschlägt. Es ist mit Sicherheit nicht so, daß 2-3 Stammnutzer eines Portals im Alleingang entscheiden, was zu tun oder zu lassen ist. Diese Selbstherrlichkeit ist leider in vielen Portalen beim selbsternannten Kern vorhanden und das finde ich äußerst bedauerlich. Die Bilder zeigen -wie ich bereits geschrieben habe- Teile der Insel, die ansonsten nicht repräsentiert sind. Kaapdünen, Pirolatal (Dünen fehlen im übrigen generell als Bild im Artikel, obwohl dies wohl der Hauptbestandteil der Insel ist), das Rathaus als zentrales Gebäude der Verwaltung, die Barkhausenstraße als Bild des Ortskerns. Das es mit Sicherheit qualitiativ bessere Bilder gibt(um den künstlerischen Wert geht es hier nicht), steht außer Zweifel. Diese stehen dem Projekt aber derzeit nicht zur Verfügung. Das lässt sich aber hoffentlich, wie angedeutet wurde, ändern.--Losdedos 22:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel Langeoog gibt es bereits sehr schöne Bilder, nämlich alle die sich augenblicklich auf der rechten Seite des Artikel befinden. Nur weil es jetzt zu einem vorhandenen Foto keinen passenden Text im Artikel gibt, muss man das Bild nicht als Galeriebestandteil im Artikel verewigen (so als Art roter Wikilink). Es tut mir Leid, wenn mein vorheriger Redebeitrag bei Losdedos unangenehm aufgefallen ist. Entschuldigung. Sorry, aber inhaltlich stehe ich zu meiner Aussage. Die beiden von mir bemängelten Bilder sind nicht 1. Wahl!

Außerdem wundert mich auch seine Aussage in Bezug auf die Selbstherrlichkeit ...ich zitiere:

Es ist mit Sicherheit nicht so, daß 2-3 Stammnutzer eines Portals im Alleingang entscheiden, was zu tun oder zu lassen ist. Diese Selbstherrlichkeit ist leider in vielen Portalen beim selbsternannten Kern vorhanden und das finde ich äußerst bedauerlich.

Vielleicht habe ich dieses Satz mit meinem vorherigen Beitrag provoziert. Aber, ich bin kein Stammnutzer eines Portals, ich habe nicht im Alleingang entschieden, m.E. haben die anderen Mitautoren des Artikels "vorsichtig" zum Ausdruck gebracht, dass die Galerie in der ursprünglichen Form auf wenig Gegenliebe gestoßen ist.

Wenn die Klügeren immer nachgeben, geschieht nur das, was die Dummen wollen. Diesen Wahlspruch von der Seite Losdedos finde ich ausgezeichnet. Er muss aber evtl. auch akzeptieren, dass ich das in diesem Fall zu meinen Gunsten verwende. :-)). Liebe Grüße --WHVer 01:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

PS: Als Wiedergutmachung schreibe ich zeitnah einen Abschnitt über die Haupteinkaufsstraßen von Langeoog + Bild. Vielleicht baut Losdedos im Gegenzug eine verkürzte Version seines Piroltalartikels in den Artikel Langeoog ein. Mit seinen Bild natürlich. Dann kann die Galerie endgültig verschwinden. LG --WHVer 01:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wunderbar! So ist es mir am liebsten! Auch als Stammnutzer eines Portals ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nunja, auch wenn bei mir insgesamt ebenfalls die Replik ein wenig seltsam ankommt, möchte ich noch kurz hierauf erwidern. Daß es im Artikel Langeoog bereits "sehr schöne Bilder gibt", wie WHVer es ausdrückt, habe ich ja gar nicht in Zweifel gezogen. Auch schrieb ich nicht, daß "nur weil" der zugehörige Text fehlt, sondern gerade wegen des fehlenden Texts zumindest ein Bild von entscheidenden, wichtigen Stellen/Orten der Insel in den Artikel gehört. Das ist irgendwie untergegangen. Zudem möchte ich nochmal auf die Dünen als Hauptbestandteil der Insel hinweisen, die einfach als Foto in den Artikel gehören. Wir, die wir am Artikel basteln, wissen wie es auf der Insel aussieht. Ein Leser, der noch nie in der Gegend war, möchte sich aber sicherlich ein Bild von selbiger machen, wenn er den Artikel in der Wikipedia aufsucht.

Was in diesem Zusammenhang der Wahlspruch in dieser Diskussion zu suchen hat, sei auch mal dahingestellt. Klarstellen möchte ich aber noch, das es mir hier, entgegegen Andeutung von anderer Seite nicht um "mein" Bild geht. Es existierte nunmal bislang kein anderes zum gesamten Pirolatal in wiki-commons, deshalb hatte ich es hochgeladen. Ich habe aber absolut überhaupt kein Problem damit, wenn es durch ein qualitativ besseres ersetzt wird (was zudem nicht besonders schwer sein dürfte). Gruß--Losdedos 16:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bild: Ehemalige Seenotbeobachtungsstation: Seit 2013 existiert nur noch das weiße Fundament, das Gebäude selbst wurde demontiert. Ich habe im Bildtext nun darauf hingewiesen. --Tom (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

In meinen Augen unnötige Ergänzung des Bildtextes, da sich dies ja schon aus dem Fließtext ergibt. Zudem inhaltlich falsch, da laut Fließtext erst seit April 2014 und nicht wie der Bildtext behauptet seit 2013 die Entfernung vorgenommen wurde.--Losdedos (Diskussion) 22:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vertreter in Land– und Bundestag

Die beiden Tabellen sind m.E. für den Inselartikel nicht sonderlich relevant, da dort nur die Ergebnisse des Gesamtwahlkreises stehen. Interessant wären sie nur, wenn die Tabellen das Langeooger Abstimmungsverhältnisse und die Wahlbeteiligungen zu den beiden Wahlen zeigen würden. Siehe Artikel Norderney. Oder? Viele Grüße --WHVer 21:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, das kann man so oder so sehen ;-) Ich halte sie schon für relevant, da hier die Info wer ist überhaupt mein Ansprechpartner in Land und Bund sofort gegeben wird. Zudem halte ich es auch für einfacher, diese eine Tabelle in allen Kommunen des Wahlbezirks zu aktualisieren als eine auf jede Kommune runtergebrochene. Wenn sich jemand dafür bereit erklärt, dies für Langeoog zu tun, gerne und raus damit (für Norderney habe ich da keine Bedenken ;-), für Langeoog hingegen schon). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das halte ich für Unsinn. Das für Langeoog zuständige Schulamt ist schließlich auch nicht angegeben, genauso wenig wie die Adresse des zuständigen Landwirtschaftsministeriums. --NicoHaase 18:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach, außerdem: ich halte es für noch einfacher, eine Tabelle zu pflegen und an allen anderen Stellen nur auf diese verweisen zu müssen ;) --NicoHaase 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung

Erstaunt hat mich bei der Recherche zu den Einwohnerzahlen Langeoogs, daß sich die Bevölkerungszahl zwischen 1985 und 1990 um ein Drittel oder in absoluten Zahlen gesprochen 1000 Personen reduziert hat. Eine logische Erklärung will mir dazu aber nicht einfallen. Die Schließung des Internats in diesem Zeitraum dürfte ja beispielsweise nicht derartige Auswirkungen gehabt haben. Besitzt jemand Informationen zum Grund dieses drastischen Bevölkerungsrückgangs? Wenn ja, wäre es schön, wenn dazu etwas in den Artikel eingearbeitet würde. Danke und Gruß,--Losdedos 18:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ich vermute eine mittelschwere Wirtschaftskrise im Tourismus. Auch heute ist es ja so, dass Bevölkerungszuwächse und -abgänge hauptsächlich auf das Konto von Personal gehen. Belastbares Material dazu habe ich aber nicht gefunden. Mal gucken, ob sich da etwas ergibt. Ich denke, dass man gucken sollte, ob es größere Schließungen in den 80-er Jahren gab. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Personalabbau war auch eine derjenigen Optionen die ich als Erklärungsansatz in Erwägung gezogen habe. Allerdings fällt mir auf der Insel kein Arbeitgeber ein, der in größerem Ausmaß Personal beschäftigen könnte, so daß einige wenige Schließungen eine solche Zahl verursachen. Die Internatsschließung 1988 wird durch den Verlust der Schüler und des Lehrpersonals wohl auch eher maximal 150 bis 200 Einwohner gekostet haben. Ein Erklärungsansatz könnte vielleicht eine steuerliche Neubehandlung von Zweitwohnsitzen in dieser Zeit darstellen, allerdings ist mir aus diesem Zeitraum nichts bekannt. Solche Ideen haben ja auch eher erst in den letzten Jahren um sich gegriffen.--Losdedos 14:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte dabei eher an einen großen Einbruch der Übernachtunszahlen mit ihren Nebeneffekten. Da müsste man mal gucken, ob man hier Zahlen bekommt, die (wenn es denn so war) darauf hindeuten, dass es in Folge zu vielen Schließungen kam. Auf den aktuellen Bevölkerungsrückgang wird hier eingegangen, allerdings ohne dabei Gründe zu benennen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Seenotfall "Ruhr"

In diesem Wikipedia-Artikel ist von einem weiteren Schiffsunglück vor der Langeooger Küste zu lesen, das sich am 23. Februar 1967 (u.a. in weiterem Zusammenhang mit der verunglückten Adolph Bermphol) ereignet hat. Da ich bislang keine externen Quellen gefunden habe, die hierzu mehr berichtet und insbesondere den Unglücksort bestätigt, habe ich dies zunächst nicht in den geschichtlichen Teil der Insel übernommen. Kann jemand hierzu weitere Quellen liefern/ Angaben machen? Dann sollt dieser Vorfall auch noch im Artikel erwähnt werden.--Losdedos 17:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, schauen wir mal. Es steht wohl fest, dass die Ruhr gesunken ist (vgl. hier. Wo genau, habe ich bisher nicht feststellen können (hier wird südlich von Helgoland genannt, hier auch. hier heißt es auf der Außenweser. Die Bücher und Hefte müsste sich jmd. mal besorgen ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Auf die zweite und dritte Quelle war ich auch gestoßen. Wenn ich es irgendwie zeitlich unterkriege, schaue ich in fernerer Zukunft mal in der örtlichen Uni-Bib nach, ob das Buch (per Fernleihe) erhältlich ist. Dann werfe ich mal nen Blick rein. Sobald wird mir das aber wahrscheinlich nicht möglich sein. Daher hoffe ich mal, das mir jemand zuvor kommt...;-), oder sich noch andere Quellen auftreiben lassen.--Losdedos 18:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Einleitung

Ich möchte hier nur festhalten, dass Langeoog die einzige der ostfriesischen Inseln ist, bei der die Zugehörigkeit zu Deutschland im einleitenden Abschnitt vermerkt ist. Ob das sinnvoll und nötig ist, sei hiermit zur Diskussion gestellt. --Shiva108 21:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sicher sollte das auch bei den anderen Inseln erwähnt werden. Die Information zu welchem Staatsgebiet eine Insel gehört ist ja nun alles andere als nebensächlich.--Losdedos 21:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

10 Sekunden Gegencheck sagen mir zudem, daß es ja bei Texel und Ameland kein Problem ist, die Zugehörigkeit zu den Niederlanden im Artikel zu erwähnen...--Losdedos 21:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem drängt sich mir, wenn ich so über diesen Diskussionspunkt nachdenke, die Frage auf, welche Motivation dahinter steht, dies aus dem Artikel zu entfernen?! Ich sehe da irgendwie keinen logischen Gesichtspunkt, der dies begründet. Klärst du mich auf?--Losdedos 22:07, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch falsch! Norderney: …ist eine der Ostfriesischen Inseln im Nordwesten Deutschlands…. Da ist die Zugehörigkeit ebenfalls angegeben, wenn auch nicht direkt von deutscher Insel die rede ist. Gruß, Elvaube ^Disk 22:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich wüsste auch nicht, was gegen die Erwähnung spricht, dass die Insel der BRD zuzuordnen ist. Der eine oder andere mag schwächere Formulierungen wie die von Elvaube gewählte bevorzugen und auch ich tendiere vorsichtig in diese Richtung, aber eigentlich halte ich das für ziemlich übertrieben. So oder so sagt es das Gleiche aus, wenn nicht sogar dasselbe. Meint Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel mal soweit ist, dass man ihn für fertig verfasst erklären kann, dann kann aus dem Text heraus das wichtigste für die Einleitung entnommen werden, damit diese nicht weiterhin nur bei einem Satz bleibt. Und die angesprochene Formulierung im Norderney-Artikel wurde damals im Review ausdrücklich so, wie sie im Artikel zu finden ist, gewünscht. also kann es demnach nicht falsch sein. Gruß, Elvaube ^Disk 00:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon beschrieben, halte ich die Formulierung im Norderney Artikel auf für gelungener. Aber irgendwie erinnert mich die Diskussion darüber immer an: Judäische Volksfront. Quatsch! Wir sind die Volksfront von Judäa! Judäische Volksfront. ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:55, 24. Aug. 2010 (CEST)

So ähnlich sehe ich das auch. Ich hatte deutsche Insel irgendwann in den letzten Wochen in dieser Formulierung eingefügt, weil mir aufgefallen war, daß der Staatenbezug im Artikel gar nicht erwähnt war. Auf die Formulierung habe ich dabei nicht sonderlich geachtet, dies war lediglich die einfachste und kürzeste Möglichkeit, es ohne Umformulierugen einzubringen. Wenns jemand umformulieren will, soll er es machen, solange dabei nicht herauskommt, das Langeoog eine brasilianische Flussinsel ist. Benutzer Shiva108, ich hätte aber schon noch gerne erfahren, was dich daran stört? Schließlich war es dir ja wichtig genug, einen eigenen Diskussionspunkt zu eröffnen, dann dürfte dir die anschließend folgende Diskussion doch auch nicht egal sein.--Losdedos 13:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion habe ich eröffnet, um die Meinung der User zur aufgeworfenen Frage festzustellen. Nachdem sich eine eindeutige Mehrheit ergeben hat, ist für mich das Thema abgeschlossen. --Shiva108 18:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

Gut, meine Frage hast du nicht beantwortet und das willst du offensichtlich auch nicht. Damit ist für mich auch die Motivation geklärt. Schade eigentlich. Viele Grüße auch an wen auch immer...--Losdedos 18:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Artikel Wangerooge, Spiekeroog, Baltrum, Juist und Borkum enthalten auch keinen direkten Hinweis auf Deutschland. Aber jeder Artikel enthält in der Infobox die Deutschlandkarte mit der „hervorgehobenen Position“ (roter Punkt) der jeweiligen Insel. Das sollte eigentlich reichen. Also eigentlich besteht kein Grund für den ausdrücklichen Hinweis. Wenn er denn nun doch in die Einleitung muss, dann bin ich auch für die „Norderneyer Lösung“. Dann darf aber m.E. der Hinweis auf Niedersachsen nicht fehlen. Oder? Hinsichtlich der hier schon öfter gestellten Motivationsfrage stelle ich mir die Frage nach der Motivation dieser Frage. :-) Die Motivation war vielleicht einfach die "Verbesserung" des Artikels. Was sonst? Alles andere wäre eine unschöne Unterstellung an den noch neuen Benutzer Shiva108. Gruß --WHVer 21:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nun, Fakt ist, die Formulierung der Feststellung, die hier auch als Frage bezeichnet wird, war definitiv falsch. Denn Langeoog ist nicht, wie behauptet die einzige ostfriesische Insel mit diesem Zusatz. Ansonsten ist die Eingangsformulierung der "Frage"stellung ja für jedermann nachzulesen. Daß der Nutzer neu ist, habe ja zudem nicht ich feststellst, sondern du.

Daß er auf meine Nachfrage nicht reagiert, sondern andere sich bemüßigt fühlen, ihn zu erklären, nehme ich auch zur Kenntnis.

Aus sonstigen Gegebenheiten ziehe ich halt meine Schlüsse. Dies kann ja jeder halten wie er will, ich zwinge niemanden dazu meine Meinung zu teilen, lasse mir aber auch von niemandem meine Meinung verbieten.

Daß etwas in der Infobox steht, heißt ja hier bei Wikipedia zudem nicht, daß es nicht in den Fließtext gehört. Zumindest ist das regelmäßig Konfliktpunkt bei Biographie-Artikeln im Sportbereich, sofern eine Infobox im Artikel untergebracht ist, die bereits alle Daten enthält. Zudem ist es nahezu Standard (Texel, Ameland nur als Beispiel) in anderen Ländern dies auch unterzubringen und insofern könnte ich denn, da du ja von Unterstellungen sprichst, auch in der Fragestellung des neuen Nutzers eine Unterstellung mir gegenüber erblicken. Dies nur mal zum Nachdenken.--Losdedos 21:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ach und noch etwas, was ich gerade erst festgestellt habe. Auch deine Behauptung WHVer, daß Wangerooge einen solchen Hinweis nicht enthält, ist ebenfalls falsch, wie ich gerade nachlesen konnte.--Losdedos 17:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande: Wie heißt noch mal die Überschrift dieses Diskussionsabschnitts? Einleitung! Beim Artikel Wangerooge steht das mit dem „Deutschsein“ im weiterführenden Abschnitt Lage und nicht in der hier zu Diskussion stehenden Einleitung. --WHVer 22:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also, lesen kann ich schon noch, und du hast folgendes behauptet:

"Die Artikel Wangerooge, Spiekeroog, Baltrum, Juist und Borkum enthalten auch keinen direkten Hinweis auf Deutschland." Darauf bezog ich mich. Das habe ich auch genauso formuliert: "Auch deine Behauptung WHVer, daß Wangerooge einen solchen Hinweis nicht enthält, ist ebenfalls falsch, wie ich gerade nachlesen konnte." Erstaunlich, wie sich hier aber an dieser eigentlich doch eher Belanglosigkeit festgebissen wird. Zudem wurde heute den ganzen Tag über in Artikeln mit Uruguay-Bezug (mein eigentliches Themengebiet, in dem ich leider so ziemlich alein auf weiter Flur bin) von IP's vandaliert. Dies war über Monate nicht so. Direkt hinter einer solchen Vandalismus-Attacke, editierte dieser neue Benutzer in einem Artikel, entfernte diesen offensichtlichen "Fehler" aber nicht, wo er doch sonst überall ausbessert. Das kann natürlich Zufall sein. Allerdings bin ich ja nun auch nicht erst seit gestern hier dabei und habe bei Wikipedia schon so einiges erlebt. Ich denke, damit sollte aber auch dieser Diskussionspunkt langsam aber sicher beendet werden, denn dies ist die Seite des Artikels zur Insel Langeoog.--Losdedos 23:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Freunde. Ich kann und ich werde Euch Euren Disput nicht verbieten, gebe aber zu bedenken, dass ich es sehr schade finde, dass hier so viel Energie meines Wissens unnötig verloren geht. Ich freue mich über jeden, der hier bei ostfriesischen Themen mitmischt. Ich bin dehr dankbar, dass Losdedos sich Langeoog angenommen hat. Gerade die Inseln fristen hier (bis auf Wangerooge und Norderney) ein eher ungenügendes dasein und werden regelmäßig von Leuten mit Links zugespamt, die da mal Urlaub gemacht haben und hier ihre Fotoseiten promoten wollen. Der Langeoog-Artikel hat dadurch bisher schon echt gewonnen, auch dadurch, dass WHVer sich ebenfalls beteiligt. Vorschlag zur Güte: Warum das Rad neu erfinden. Elvaube hat doch bereits einen guten Vorschlag gemacht. Wollen wir den nicht einfach übernehmen und hier endlich sagen: EOD? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Matthias, ich unterstütze Deinen und Elvaube's Vorschlag. Würdest Du ihn bitte umsetzen? EOD! Viele Grüße --WHVer 21:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Moin Moin von Langeoog! War der Autor kürzlich Langeoog? Ich nehme an, nein, sonst wären ihm die "Fahrradterroristen" aufgefallen. Als einfacher Fußhgänger ist man auf der Insel, trotz der ausgewiesenen Fußgängerwege, seines Lebens nicht mehr sicher. Allüberall wimmelt es von Bikern die sich einen sche... um die Fußgänger kümmern und pinngelnd drauf loß halten. Heute, am 31.07.2011 gegen 18:00 Uhr ist sogar eine Gruppe offensichtlicher Schwaben (Sprachprobleme mir könnet alles nur koi Hochdeitsch) verbotenerweise in der Brandungszohne zu fahren. Darauf von einem DLRG´ler angesprochen kam als ANtwort: Mir zahlet un fahret wos mir passet. Folge: 9 x 20 EUR Strafe und die Antwort: Wir kommt hier nett mehr her. Das ist nur eine Episode und nur als Hinweis. Der Gemeinderat hat versäumt entsprechend ei zu greifen und die Fahrradseuche zu limitieren. So ist Langeoog zwar die "Autofreie-Insel" aber das wird voll ausgeglichen durch die pinngelnden und sich an keine Vorgaben haltenden Fahrradfahrer. Frage an die Verwaltung was man dagegen zu machen gedenke, war Schulterzucken. Insgesammt, Finger weg von Langeoog. Sorry, gehört hier nicht her, hilft dem Autor vielleicht einen Hinweis an zu bringen! Der Strandläufer (nicht signierter Beitrag von 79.202.10.16 (Diskussion) 18:22, 31. Jul 2011 (CEST))

Höchster Baum

Liebe Langeoog-Interessierte, im Abschnitt Flora und Fauna steht:

Höchster Baum der Insel ist eine 17 Meter hohe Bergulme.

Stand der Angabe ist laut Einzelnachweis ein Insel-Führer aus dem Jahr 1986. Der dazugehörige Einzelnachweis weist auch ausdrücklich auf diese Tatsache hin. Trotzdem kann man das m.E. nicht so stehen lassen. Vielleicht existiert die Bergulme ja auch gar nicht mehr? Weiß jemand näheres? Ansonsten sollte man die Passage sicherheitshalber entfernen. Sie gehört so nicht in eine Enzyklopädie, meint --WHVer 18:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ich halte diese Info für ziemlich irrelevant. Was kommt denn als nächstes? Der größte Mülleimer, die kleinste Dusche? Ich bin für ersatzloses Streichen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also große Mülleimer und kleine Duschen sind in der Rubrik Flora und Fauna eher nicht zu erwarten. Bäume dieser Größenordnung sind dagegen auf einer Nordseeinsel eher die Ausnahme (abgesehen vom bewaldeten Spiekeroog), daher hielt wohl auch Dr. Runge diese Information für wichtig genug, in einen Insel-Führer aufgenommen zu werden. Insofern halte ich es auch nicht für falsch, diese Angabe in eine Enzyklopädie, die für sich selbst in Anspruch nimmt, einmal die umfassendste überhaupt zu werden, aufzunehmen. Bewußt habe ich ja auch in der Fußnote darauf hingewisen, daß die Höhenangabe mittlerweile abweichen kann. Als ich im Juli zuletzt auf der Insel war, stand im Park hinter dem beschriebenen Insel-Hotel Kröger noch ein sehr hoher Baum. Ob es sich dabei um eine Bergulme handelt, kann ich leider nicht sagen. Eventuell liest aber hier in den nächsten Wochen mal ein Insulaner, ein Langeooger oder einfach nur ein vor Ort befindlicher Tourist mit und kann ja mal Auskunft geben.--Losdedos 15:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Stadtverwaltung der Insel Langeoog nimmt übrigens auch Anfragen per Mail entgegen und antwortet in der Regel auch. Gruß, Elvaube ^Disk 22:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Elvaube,

ich habe mich auf Deine Anregung hin per Mail an die Gemeindeverwaltung gewandt. Hier die Antwort der Gemeindeverwaltung vom 1. Oktober 2010 bzgl. der Fragen zu Anzahl Ratsmitglieder und zum höchsten Baum:

• Der Gemeinderat der Inselgemeinde Langeoog verfügt über 13 Sitze, die wie folgt aufgeteilt sind:
  • Bürgermeister - parteilos,
  • 12 Ratsmitglieder davon 5 CDU, 2 FDP, 3 SPD, 2 parteilos

• Zum höchsten Baum der Insel konnte mir die Gemeindeverwaltung bisher keine Rückmeldung geben. In der Bauabteilung von Langeoog wird kein Baumkataster geführt. Evtl. bekomme ich später noch eine weitere Information.

Ich vermute mal, dass Langeoog zum Zeitpunkt der Kommunalwahl 2006 über 2000 Einwohner hatte und deshalb 12 Ratsmitglieder zu wählen waren. Viele Grüße --WHVer 17:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Info über den Baum habe ich rausgeworfen. Einzig ein alter Reiseführer (älter als 30 Jahre) erwähnt diesen. Reiseführer sind nicht gerade die Top-Wahl, was Literatur angeht. Außer der Größe - die also solche nichts sagt über den Standort des Baumes (Langeoog) - hat der Baum nichts zu bieten. Die Größe ist im Landesmaßstab auch irrelevant. Nicht jeder Infofetzen ist es Wert, Teil von Wikipedia zu werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2017 (CET)

Aha, jetzt also doch hier. Da hat sich mein Beitrag auf deiner Disk mit diesem hier überschnitten. Die Entfernung erfolgt erst, wenn ein Konsens gefunden wurde und nicht dann, wenn du Fakten schaffst. Die Größe des Baumes ist, wie bereits weiter oben erwähnt, eine enzyklopädisch relevante Information. Das sieht man schon daran, dass es publizistisch erwähnenswert erachtet wurde. Zudem ist ein Baum dieser Größe auf einer Nordseeinsel außergewöhnlich. Außergewöhnliche Aspekte haben aber auch im Bereich Flora und Faune in eine Enzyklopädie einzufließen. Die Ansiedlung einer seltenen oder regionstypisch unüblichen Vogelart oder ähnliches würden ebenfalls Erwähnung finden, mindestens im Abschnitt Trivia. Ein Platzproblem hat das Internet auch nicht, so dass diese eben nicht offensichtlich unerhebliche Tatsache im Artikel verbleiben kann. Da mir aber deine Art und Weise des "Diskutierens" und "Lösens" von Problemen oder Meinungsverscheidenheiten bekannt ist, bleibst halt draußen. Ich habe keine Lust, mir wegen so etwas das Wochenende versauen zu lassen.--Losdedos (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Unsinn. Wer eine Info im Artikel haben will, muss zeigen, dass die von Bedetung ist. Ein Reiseführer (sic!) von 86 ist kein Beleg für die Bedeutung dieses Bäumchens. Atomiccocktail (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2017 (CET) Und Trivia bleiben sowieso draußen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Quod erat demonstrandum. "Unsinn", "Quatsch" etc. sind deine "Argumente". Na dann... (Das Herausgabedatum einer Publikation in diesem Fall als "Argument" heranzuziehen, rollt mir als Akademiker die Fußnägel auf.)--Losdedos (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Natürlich ist das alles Quatsch. Ein Reiseführer mit einer Angabe von 17 Metern aus 86 hat nichts in WP zu suchen. Weder im historischen Teil, noch im Gegenwartsteil. Das ist einfach der Abwurf von Infomüll (vulgo: Trivia) in WP-Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2017 (CET)

3M: (nach VM): Höchster Baum, längster Grashalm, schwerster Fasan... Was soll solch komischer Kram in dem Artikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:27, 11. Mär. 2017 (CET)

@Benutzer:Sänger: Dein Edit zeigt, dass du den Artikel noch nichtmal gelesen hast. Diese Info steht bereits als Fußnote im Artikel...--Losdedos (Diskussion) 14:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich habe gerade mal bei Googlemaps und Bingmaps nachgesehen, und dort scheint es einige Bäume weniger zu geben als früher. Bitte weise nach, dass diese Trivialität dort tatsächlich noch immer vorhanden ist, oder lösche das selber wieder aus dem Artikel. Solange das lediglich 30 Jahre alter Infomüll ist, sollte das auch direkt so gekennzeichnet werden, nicht nur versteckt in einer Fußnote. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:48, 11. Mär. 2017 (CET)

Soso: scheint es einige Bäume weniger zu geben als früher. Es scheint also so bzw. das behauptest du mal so aus der Hüfte heraus mit irgendwelchen Links, die am Thema vorbeigehen. Bei meinem letzten Besuch auf der Insel vor wenigen Jahren stand der Baum noch dort.--Losdedos (Diskussion) 15:28, 11. Mär. 2017 (CET)

Schön, na und? Es ist sowieso irrelevanter Stuss, wenn Du wenigstens eine Quelle gem. WP:Q für diesen irrelevanten Stuss anbringen könntest, gäbe es zumindest eine Grundlage für eine Diskussion über diesen irrelevanten Stuss, so noch nicht mal dies. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Der Baum ist für Langeoog ohne jede Bedeutung. Er ist der angeblich höchste Baum. Na und? Irgendein Baum ist immer der höchste. Was sagt das aus? Richtig: Nichts. Wenn er in Romanen vorkäme, wenn er dauernd im Mittelpunkt der Medien stünde ("der schönste, höchste, grünste Baum der Insel"), wenn er Gegenstand eines medial vermittelten erbitterten Streits von Anwohnern wäre - dann könnte man über eine Aufnahme dieses Info-Fetzens in WP vielleicht reden. So ist das genauso wichtig wie der Strauch im Nachbargarten. (In Reiseführern zur Insel wird übrigens regelmäßig erwähnt, wo sich die Sparkasse des Ortes befindet. Müssen wir deren Standort auch einfügen?) Atomiccocktail (Diskussion) 14:42, 11. Mär. 2017 (CET)

"Info-Fetzens", "Standort Sparkasse"... Soll ich dich ernst nehmen oder nicht? Wie bereits erwähnt (mehrfach) ist ein Baum dieser Höhe aufgrund der klimatischen Voraussetzungen auf einer Nordseeinsel (Wind und so) ungewöhnlich. Dass eine Sparkasse auf den Inseln zu finden ist, halte ich dagegen nicht für ungewöhnlich und um den Standort auf der Insel geht es ja gar nicht primär. Interessante "Argumentationstechnik".... Wie gesagt, mache eine Kerbe für einen weiteren Triumph und entferne den Baum. Ich füge ihn nicht wieder ein. Mir ist das zu blöd auf dieser Diskussionsbasis.--Losdedos (Diskussion) 14:48, 11. Mär. 2017 (CET)

Wind ist kein besonderes Problem für Ulmen, was redest du? Hast du dir "als Akademiker" mal das Heftchen, aus dem du die Info entnommen hast, angesehen? Schon das Titelbild zeigt, dass hier für WP wenig zu schürfen ist. Was kann ich dafür, dass du die Bedeutung dieser Ulme mit Runge nicht herausarbeiten kannst. Für WP sind solche Angaben schlicht Info-Mist. Da kannst du noch so oft auf beleidigt machen. Das hilft dir nicht weiter. Und auch dem Artikel nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 15:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte doch bereits mehrfach etwas in der Sache geschrieben, so dass die Angelegenheit beendet sein könnte. Nun wieder in gleichem Stil von dir: "Info-Mist", "Heftchen" (ja das "Heftchen" hab ich gesehen und in den 1980er Jahren auf der Insel selbst erworben). Das Wind kein Problem für Ulmen ist magst du gerne behaupten. Das wird eindrucksvoll durch den intensiven Ulmenbewuchs (vor allem mit der hier ienschlägigen Bergulme) an der deutschen Nordseeküste bestätigt, die generell vor lauter Bäumen in dieser Größenordnung kaum noch Platz für Marschland, Wiesen und Dünen hat.--Losdedos (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Gemeinderat

keine ahnung war das ausklambüsert hat, aber der rat hat auf langeoog 12 sitze + den bürgermeister, insgesamt also 13. davon 6 cdu, 3 spd, 2 fdp und ein einzelkandidat. cdu u. fdp bilden zusammen eine ratsgruppe. -- Reformatio in peius 21:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, daß du ein bißchen auf die Antwort warten musstest, aber just in dem Moment, als du dich hier angemeldet hast und die Frage stelltest, war ich leider gesperrt. Damit es aber schnell geht, antworte ich nun sofort.

Also, die Information wurde von mir eingefügt, weil sie sich mit der derzeit online verfügbaren Quellenlage deckt.

Nach § 32 Abs.1 der Niedersächsischen Gemeindeordnung ist bei einer Gemeinde in der Größenordnung der Insel Langeoog(1001 bis 2000 Einwohner) in der Regel eine Gemeinderatsmitgliederanzahl von 10 vorgesehen. Hinzu kommt der Bürgermeister. Da jedoch auch durch eine gesonderte von der jeweiligen Gemeinde zu erlassenden Satzung im Ausnahmefall diese Anzahl erhöht werden kann, wäre auch die von dir angegebene Anzahl von 13 Gemeinderatsmitgliedern nach § 32 Abs.3 der Niedersächsischen GemO möglich. Im Internet ist aber der Erlass einer solchen Satzung trotz intensiver Recherche von mir nicht aufzufinden gewesen. Daher ging ich also vom Regelfall aus. Es wäre nun aber trotzdem schön, wenn du eventuell noch einen Beleg dafür beisteuern könntest, daß hier tatsächlich eine solche Satzung besteht(Dein Mitgliedsname lässt ja Rechtskenntnis vermuten, vielleicht kannst du ja dann dazu einen Link auftreiben). Ein Presseartikel aus dem die Anzahl der Ratsmitglieder und vielleicht sogar die Zusammensetzung nach Parteien hervorgeht, wäre aber auch möglich. Andernfalls könnte es leider sein, daß dein Edit wegen fehlender Belege von anderen Nutzern entfernt wird. Gruß,--Losdedos 01:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Eine Recherche nach einer Satzung wird leider keinen Erfolg haben, weil die Inselgemeinde Langeoog online überhaupt kein Ortsrecht oder Wahlergebnisse etc. zur Verfügung stellt. Leider geht auch das Online-Archiv von Utkieker, Langeoognews oder Anzeiger für Harlingerland nicht bis zum August 2006 (letzte Kommunalwahlen) zurück. Mehr als eigene Sachkunde kann ich deshalb leider nicht anbieten; wenngleich ich jedes Ratsmitglied mit Namen benennen könnte. ;)

Die von Dir gegebene Zahl ist aber definitiv falsch.--Reformatio in peius 11:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch E-Mail Anfrage im Abschnitt „Höchster Baum“ --WHVer 17:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich danke dir dafür, daß du das Ganze per e-mail-Anfrage geklärt hast. Gruß,--Losdedos 18:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, daß du 6 Sitze für die CDU eingetragen hast, aber bzgl. der e-mail Anfrage die Auskunft gibst, daß es 5 CDU Ratsmitgleider auf der Insel gibt. Ist das ein Schreibfehler, oder ist ein Ratsmitglied aus der Partei ausgetreten etc.? Wäre schön, wenn du da nochmal drübergucken könntest.--Losdedos 18:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

wieder eigene sachkund: einer ist kein cdu-mitglied, aber teil der cdu-fraktion.--Reformatio in peius 20:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Losdedos, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe aber die Anzahl der Sitze beim Überarbeiten der Tabelle nicht verändert, sondern nur die vielen "?" reduziert. Die Tabelle bezieht sich auf das Ergebnis der Wahl in 2006, die Antwort der Gemeinde auf die aktuelle Sitzverteilung. Wie du siehst, gab es bei der Wahl einen Parteilosen (Sonstige), jetzt sind es zwei Parteilose. Ich vermute, deine Annahme ist korrekt, anscheinend ist jemand von der CDU ausgetreten. Gruß --WHVer 21:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Änderung bei Landtagswahl

Ich musste den Abschnitt über die Landtagswahl 2008 verändern. Durch den alten Kasten gehörte der gesamte Artikel zur Kategorie Landtagswahlkreis (Niedersachsen). Und da gehört er nicht wirklich hin. --93.232.203.169 21:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Großflächige Bilderentfernung durch IP

Ich halte diese Bilderentfernung (und die anschließende Sichtung) für völlig falsch, da dort in der Beschreibung (und natürlich auf den Bildern) Bezug zu im Artikel beshriebenen Dingen genommen wurde, die nun nicht mehr "gezeigt" werden. Seenotbeobachtungsstation und Kaapdünen (es geht hier nicht m irgendwelche Dünenbilder, sondern darum klar zu stellen, welcher Bereich als Kaapdünen bezeichnet wird) als Beispiel. Das ist hier ein Lexikonartikel und kein Urlaubszielartikel. Letzeren kann man in einer Touristeninfo gerne ausgewogen mit nicht zu viel hiervon und nicht zu wenig davon bebildern. Hier im Lexikon kommt es jedoch darauf an, all das zu bebildern, was beschrieben wird. Sofern noch nicht gesichtet war, habe ich die IP-Edits rückgängig gemacht. Der Rest sollte in meinen Augen aber auch wieder hergestellt werden.--Losdedos (Diskussion) 19:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die Bildentfernungen und Umstellungen wurden im einzelnen begründet. Zu den Kaapdünen im Detail

File:BlickWasserturm.jpg

Das Bild gibt keinen beispielhaften Eindruck der Kaapdünen wieder. Im Gegenteil. Zu sehen ist im wesentlichen eine Veranda und der Himmel. Die Kaapdünen selber sind zudem verschwommen dargestellt. Es ist zudem zweifelhaft, ob konkrete Dünengebiete (Wie Bilder von Ozeanen, Luft, ...) überhaupt beispielhaft in einem Foto wiedergegeben werden können. Weiterhin gab es das Bild einer abgebrannten Schule und eine Beobachtungsstation, bei dem lediglich der nicht sichtbare Sockel "historisch" ist. --84.137.28.110 20:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Geschickt unterschlägst du die Bildbeschreibung. Das Bild gibt sehr wohl die Kaapdünen wieder. Dieser Bereich ist der als Kaapdünen bezeichnete und kein anderer. Die Seenotbeobachtungsstation ist zentraler Punkt der Insel. Historie spielt in diesem Zusammenhang überhaupt keine Rolle. Das Internat war zentraler Betsandteil der Inselgeschichte. Dies hier schlicht als abgebrannte Schule zu bezeichnen zeigt, dass du dich mit der Inselgeschichte nicht im geringsten auseinander gesetzt hast. (Ist es eigentlich Zufall, dass gerade heute ein "Mehrfrontenkrieg" aus dem Nichts heraus gegen mich eröffnet wird? Es scheint, als hätte jemand recherchiert, an welchen Artikeln ich umfangreich mitgewirkt habe.)--Losdedos (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung in welchen Auseinandersetzungen Du dich mit wem befindest. Mit deinem Wikistress will ich mich daher auch nicht auseinandersetzen oder mich hineinziehen lassen. Lass Dich aber nicht von diesem Stress beherrschen (hat ich auch schon mal vor Jahren). Dass das Bild die Kaapdünen wiedergibt, steht oben in meinem Text: "Zu den Kaapdünen im Detail" Der weitere Text bezieht sich auf die enzyklopädische (Nicht) Eignung des Bildes. Das das Bild eine abgebrannte Schule weder etwas über die Bildungssituation auf der Insel aussagt noch einen Eindruck vom zuvor bestehenden Gebäude wider gibt sollte auch Dir klar sein. Eine abgebrannte Mona Lisa stellt keine Mona Lisa mehr dar. --84.137.28.110 21:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich bezweifel nicht, dass es qualitativ hochwertigere Fotos geben könnte. Solange wir diese aber nicht haben, reichen die bisherigen. Was die Schule (es war im übrigen ein Internat, was in Anbetracht der Außenwahrnehmung auch außerhalb der Insel nicht ganz unbedeutend ist) anbelangt: Langeoog ist eine Insel, d.h. die Anzahl der Schulen ist zwangsläufig begrenzt, so dass dem eine ganz andere Wertigkeit zukommt. Ein Ruine ist zudem besser als gar kein Bild, zumal die Ruine ein Zeugnis eines der größten geschichtlichen Ereignisse der letzten Jahrzehnte auf der Insel ist. Die Anzahl der Großbrände in dieser Größenordnung dürfte nicht wesentlich über diesen einen Brand hinausgehen (auch was die gesamte Inselgeschichte betrifft).--Losdedos (Diskussion) 22:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzung: Ich finde es zudem sinnlos, jetzt optisch besonders schöne Fotos einzufügen, die lediglich den Sinn haben, eine unkonkretisierte Dünenlanschaft aufgrund ihrer "Schönheit" im Artikel unterzubringen. Darum geht es in einem Lexikonartikel nicht. Soetwas bringt man in einem Urlaubsprodpekt unter, um Touristen auf die Insel zu locken. Sinn eines Lexikons ist es namentlich bezeichnete Gebiete (wie etwa die Kaapdünen) abzubilden, egal ob dies besonders schöne oder in Landschaftlcher Hinsicht sozusagen 0/15-Dünen sind. Entscheidend ist für einen Lexikonartikel, dass man die im Artikel beschriebenen Gegenständen/Gegenden auch optisch dem Leser vor Augen führt.--Losdedos (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Bei deinem nächsten Inselurlaub machst Du ein Foto, dass nicht zur Hälfte aus einem bezeichnenden (?) Gartenzaun besteht. Wenn Du es nicht machst werde ich es machen; es wird die Kaapdünen inklusive der kennzeichnenden touristischen Nutzung zeigen, also sowohl die Wegführung zeigen als auch die Bebauung innerhalb der Kaapdünen. Und nebenbei: Ich wundere mich nicht dass du mit den Leuten regelmäßig (?) aneinander gerätst. --84.137.21.138 19:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

Gerne kannst du bessere Fotos machen. Ich schrieb ja bereits, dass das begrüßenswert ist. Dies ist aber unabhängig davon, dass bis dahin das "schelchtere" Bild, dass in meinen Augen soo schlecht gar nicht war (schließlich war es ja auch jahrelang im Artikel), bis dahin im Artikel bleiben sollte. Deinen überflüssigen Zusatz hättest du für dich behalten können, da er zum einen durch Unterstellung ("regelmäßig") bewusst versucht, ein Bild von mir zu schaffen, dass nicht den Tatsachen entspricht und du außer meiner gegenläufigen Meinung (dazu: das hier ist eine Diskussion und keine "Bestätigungsseite für die eigene Meinung", da ist Diskurs und die Diskussion Selbstzweck und nicht etwa Lobhudelei und gegenseitige Beweihräucherung) dafür keine Grundlage hast. Ich schließe dagegen daraus (und aus der Wiki-Erfahrung), dass ich mit meiner Anfangsvermutung richtig lag.--Losdedos (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Bild ist nicht nur "soo schlecht". Es ist super grottig schlecht. Es zeigt schlicht nur einen Gartenzaun. Hole doch bitte eine dritte Meinung ein, wenn Du den Gartenzaum für soo wertvoll hältst ;-) --84.137.36.104 20:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich habe jetzt mal ein anderes Bild von den Kaapdünen hochgeladen, was haltet ihr davon? Oefe (Diskussion) 18:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Oefe, herzlichen Dank für das Bild. Ich finde es jedenfalls gut und es zeigt die Kaapdünen auch wesentlich besser als das vorherige. Bist du möglicherweise gerade auf der Insel? Wenn ja, wäre es schön (sofern du Lust dazu hast) die Bilderwünsche im Ostfrieslandportal Langeoog betreffend "abzuarbeiten", siehe hier. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2013 (CEST)

Momentan nicht, aber in einigen Monaten wieder. Außerdem kann ich ja mal unter den Bildern suchen, die ich schon habe. Allerdings gibt es ja schon von vielen Motiven auf dieser Liste schon Bilder. Ich hätte auch eines von dem alten Schiffswrack, das manchmal nördlich vom Pirolatal zu sehen ist. Oefe (Diskussion) 19:56, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ja, vieles wurde in der Tat zwischenzeitlich schon erledigt. Das ein oder andere hätte ich zwar auch noch an Fotos. Im Zuge einer ähnlichen Aktion wie dieser, der dieser Diskussionthread zugrunde liegt, habe ich aber meine Ausbau-Arbeit an den Nordseeinsel-Artikeln seinerzeit eingestellt und war auch nicht mehr bereit in diesem Themenkreis Bilder zur Verfügung zu stellen. Derzeit verspüre ich auch wenig Lust, daran auf absehbare Zeit etwas zu ändern. Wenn du aber Bilder ergänzt, würde mich das jedoch trotzdem freuen und, das ist entscheidend, du würdest Wikipedia weiterhelfen. Vielen Dank schon mal.--Losdedos (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sommerpolder

Der Artikel unterschlägt, daß der Errichter der "Pipeline" eine Kompensationsfläche "brauchte", keinesfalls (!) aber die Gemeinde Langeoog. Der Artikel unterschlägt, daß viele mir bekannter Langeooger eine langfristige Überflutung (mit allen Folgen) befürchten. Als Außenstehender behaupte ich: Hier ging Schutz der Industrie vor Inselschutz. Quelle: Mein Denkvermögen....(nicht signierter Beitrag von 217.94.19.103 (Diskussion) 08:43, 27. Okt. 2016‎)

Leider gelten die Meinungen vieler dir bekannter Langeooger und dein Denkvermögen nicht als zuverlässige Publikationen im Sinne von Wikipedia:Belege. Wenn Du dazu aber noch Literatur findest, sollte es kein Problem sein, auch diesen Aspekt hier zu erwähnen. Gruß Matthias Süßen ^?! 12:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Flughafen außer Betrieb gesetzt?

Kann jemand bestätigen, dass der Flughafen Langeoog ab 03.08.2021 außer Betrieb gesetzt wurde? Nach Aussage der benachbarten Baltrum Flug wurde ihnen heute mitgeteilt, dass Langeoog ab morgen nicht mehr angeflogen werden darf/kann. --Kinibaai (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2021 (CEST)

Antwort.  —— Elvaube^?! 10:37, 5. Aug. 2021 (CEST)