Diskussion:Langer Marsch 9

Plausibilität

Bei diesem gut geschriebenen Artikel finde ich nur wenig Spielraum für die gewünschten Anregungen und Verbesserungsvorschläge [1]. Drei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen, bei denen Fragen offen blieben bzw. die Aussage teils unplausibel erschien:

• Gründe für das Verwerfen der Feststoffboostervariante: Arianespace, Northrop Grumman, ULA, Mitsubishi und Anderen ist es gelungen - man sollte eigentlich meinen, dass die CASC das auch hinbekommt. Es dürfte wohl damit Zusammenhängen, dass man "von 0 auf 100" hätte gehen müssen - ohne Erfahrung mit Feststoffboostern und dann gleich solche sehr großen Booster bauen. Habe versucht, das etwas zu verdeutlichen.

• "Nur die Gesamtlänge der Rakete inklusive Nutzlastverkleidung wurde von 93 m auf 103 m erhöht." Die Verlängerung ist sicherlich kein Selbstzweck, sondern die Folge einer anderen und wichtigeren Entscheidung. Entweder brauchte man ein größeres Tankvolumen für mehr Treibstoff, oder eine wesentlich längere Nutzlastverkleidung, oder beides.

• Reduzierung von Entwicklungkosten, da man "die Triebwerke einer Einmalrakete müssen nur auf zwei- oder dreimalige Wiederzündbarkeit testen" braucht: Kann mir nicht vorstellen, dass diese zusätzlichen Testreihen während der Entwicklungsphase bei einem 100-Milliarden-Projekt ein nennenswerter Kostenfaktor sind. Es dürften ganz andere Entwicklungskosten sein, die wirklich ins Gewicht fallen, nämlich für die Landetechnik und deren Erprobung. Bei der CZ-8R wird ja mit einer 10-jährigen Entwicklungszeit bis zur Wiederverwendbarkeit gerechnet. --PM3 19:27, 10. Mär. 2021 (CET)

Das mit den Feststoffboostern dürfte wohl richtig sein. Bei der Akademie für Feststoffraketentriebwerkstechnik#Geschäftsbereiche ist erst im November 2019 die synchronisierte Zündung von zwei Boostern für die Kuaizhou 21 und Kuaizhou 31 geglückt, also als bei der CZ-9 die Entscheidung gegen die Feststoffbooster bereits gefallen war. Diese Technologie steckt in China wirklich noch in den Anfängen.

Der Grund für die Entscheidung, die Rakete zu verlängern, ist nicht angegeben. In der Quelle wird betont, dass alles andere gleich blieb: Triebwerke, Durchmesser, Startschub, Startgewicht, maximale Nutzlast. Das einzige, was mir einfallen würde, wäre die Geometrie der Nutzlasten. Der Artikel liest sich so, als ob die Mondforschungsstation bereits genau geplant ist, dass also das Bild in dem Artikel von Andrew Jones absolut ernst zu nehmen ist. In dem Absatz unter dem Foto von der Kraftübertragungsstruktur der Bemannten Rakete der neuen Generation relativ weit unten steht, dass die CZ-9 bereits im Zweiten Kleinen Schritt des Zweiten Großen Schritts, der Gemeinsamen Erkundung durch Mensch und Maschine (人机协同探月) Komponenten für die Wissenschaftliche Mondforschungsstation (月面科研站, damals noch ohne "International") hochschaffen soll. Gleich schwerer, aber längerer Strahlenschutz-Unterstand für Koronale Massenauswürfe? Das ist nun reine Spekulation. Aber die Längenveränderung muss unbedingt in den Text, weil die ursprünglichen 93 m immer noch im Internet herumgeistern.

Das mit den Entwicklungskosten bei der wiederverwendbaren Version wurde von Triebwerksingenieuren geschrieben, die natürlich ihr eigenes Fachgebiet im Auge haben. Faktum ist, dass Wiederverwendbarkeit in China keine Priorität hat. Die CZ-8 wurde nicht aus dem Fonds für Nationale wissenschaftlich-technische Großprojekte finanziert, und auch nicht das wiederverwendbare Bemannte Raumschiff der neuen Generation. Das hat CASC - natürlich nach Rücksprache und mit Billigung der Nationalen Behörde für Wissenschaft, Technik und Industrie in der Landesverteidigung - aus der Firmenkasse vorfinanziert. Andere Gründe, die mir durch den Kopf schießen, wären nicht nur die Landetechnik, sondern auch das Gewicht der Landebeine und des Treibstoffs, den man für das Abbremsen aufheben muss und nicht für den Transport der Ladung verwenden kann. Aber dazu habe ich bislang einfach keine Quellen. --Regnart (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2021 (CET)

Ja, ohne weitere Quellen wird man's nicht erklären können. Bei der Länge kommen dann eigentlich nur noch eine wesentlich längere Nutzlastsektion und/oder Fehlberechnungen bei der ersten Variante in Frage.

Die Sache mit den Triebwerkstests würde ich dann gerne ganz rausnehmen, es erscheint mir auf das Gesamtprojekt bezogen zu unplausibel. --PM3 20:30, 10. Mär. 2021 (CET)

Die Sache mit den Triebwerkstests habe ich jetzt erst einmal auskommentiert, die Fußnote aber dringelassen, um anzudeuten, dass die bewusste Entscheidung gegen Wiederverwendbarkeit keine These von uns Autoren ist, sondern auf Quellen beruht. Die "neuen Triebwerken", mit denen man "auf eine Wiederverwendbarkeit der Rakete hinarbeiten" will, tauchen in dem Zhihu-Artikel mehrfach auf. Die Triebwerke sind wohl schon einer der wichtigeren Gründe, warum man die Rakete in der Grundversion nicht wiederverwendbar gemacht hat. --Regnart (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2021 (CET)

Vergrößerte CZ-9

"A new version of the Long March 9 presented by Long Lehao, shifting to a 16-YF-135-engine first stage, 150 tonnes to LEO, 53 to TLI. Also diameter up to 10.6m, 108 long. Huge." [2] --PM3 08:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

@PM3: Wenn ich das Bild in diesem Tweet richtig interpretiere, wird der ursprüngliche Plan mit CZ-9/CZ-9A/CZ-9B auch bekannt als "11. Auflage" （11版） noch weiter verfolgt. Die CZ-9 mit den 16 Triebwerken rechts ist, so wie ich das verstehe, die wiederverwendbare Variante. Das wurde ursprünglich als "zweite Entwicklungsphase" bezeichnet, was nach den chinesischen Konventionen mit der "21. Auflage" （21版）zusammenpassen würde. Bei uns würde man das als "Version 2.1" bezeichnen. Steven Pietrobon sagt auf dem Nasaspaceflight-Forum, dass die YF-135 Triebwerke mit Methan arbeiten. Das würde auch zur Wiederverwendbarkeit passen.

Jetzt brauchen wir das ganze noch in zitierbarer Form. Heute haben die Spaceflightfans einen Artikel zum bemannten Marsflug Chinas veröffentlicht. Dazu gab es schon seit letztem Herbst Andeutungen, mit einem Zeitrahmen von 100 Jahren bis zur tatsächlichen Landung (man wollte zuerst mit Robotern die marsianische Infrastruktur aufbauen). Das hat sich jetzt möglicherweise beschleunigt. Bei dem Spaceflightfans-Artikel (und den alten Artikeln, falls ich sie wiederfinde) habe ich zitierfähiges Material, das ich zunächst als Unterpunkt in den Artikel "Marsprogramm der Volksrepublik China" hineinschreiben kann. Formaljuristisch endet das genehmigte Marsprogramm mit der Probenrückholmission. Danach geht es wohl so ähnlich weiter wie beim Mond, also Übernahme der Aktivitäten durch das Büro für bemannte Raumfahrt. Ob die wiederverwendbare CZ-9-Variante dort eingesetzt werden soll, ist zunächst Spekulation, liegt aber nahe. Mal sehen, was ich noch alles finde. --Regnart (Diskussion) 11:52, 24. Jun. 2021 (CEST)

@PM3: Die Spaceflightfans haben heute die Original-Powerpoint-Folie von Long Lehao veröffentlicht. Ich stehe zu meiner obigen Interpretation. Die früheste Variante der Grundversion stammt von 2015, nicht von 2011, die aktuelle und im Bild dargestellte 103-m-Variante von 2016. Meiner Meinung nach haben die Spaceflightfans aus einer richtigen Folie die falsche Schlussfolgerung gezogen. Long Lehao hat nicht von einem geänderten Plan gesprochen, sondern nur den schon seit mehreren Jahren existierenden Plan mit der wiederverwendbaren Erststufe präzisiert. Ich habe die entsprechenden Zahlen bei Langer Marsch 9#Zukünftige Entwicklung im Text hinzugefügt. --Regnart (Diskussion) 07:39, 25. Jun. 2021 (CEST)