Diskussion:Lanthanoidenkontraktion

Redirect von d-Block-Kontraktion und f-Block-Kontraktion wäre sicherlich vorteilhaft

Äh, mal was anderes: Warum ist die Größenabnahme im Laufe einer Periode eine !!A!! periodische Eigenschaft??? So stimmt das nicht, schließlich ist Fluor z.B. kleiner als Kohlenstoff. (nicht signierter Beitrag von 85.216.71.39 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 7. Nov. 2009 (CET))

Und was haben Fluor und Kohlenstoff mit Lanthanoiden zu tun? Sauerstoff ist btw. noch kleiner, aber das liegt alles an anderen Gründen als hier. Wichtig ist hier einfach, dass diese Kontraktion nicht überall und gleichmäßig zu beobachten ist. --mfb 19:00, 7. Nov. 2009 (CET)

So ganz abwegig ist der Einwand nicht. Schließlich sollte man an sich erwarten, dass innerhalb einer Periode der Radius der Elemente abnimmt aufgrund der sich erhöhenden Kernladungszahl. Übrigens scheint mir die Erklärung bei den relativistischen Effekten nicht ganz korrekt. Es stimmt, dass sich die f-Schale aufbläht. Das führt aber dazu, dass die Kernladung noch schlechter abgeschirmt wird und die Kontraktion der äußeren Schalen noch verstärkt. Der Anteil sollte bei etwa 10% der Kontraktion liegen. Sollte hier keiner Einspruch erheben, ändere ich das bei Gelegenheit. --oozi 16:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Habe das jetzt sofort korrigiert, da es in dieser Form nicht nur irreführend sondern falsch war. --oozi 18:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Theoretische Betrachtungen

Von welchen dreifach positiven Ionen ist da eigentlich die Rede?

-- oozi 21:48, 29. Aug. 2010 (CEST)