Diskussion:Las Meninas

Fussnote Nummer 9 ist falsch. Alpers Text geht von Seite 194 - 206! (nicht signierter Beitrag von 89.0.151.215 (Diskussion) 17:15, 13. Feb. 2016 (CET))

Ein kleiner Hinweis zur Aufklärung der Problemlage. Eine sehr gute Interpretation des Bildes, die auch verständlich ist und die nicht der von Foucault in "Die Ordnung der Dinge entspricht, ihr sogar explizit und kunsthistorisch gut begründet widerspricht, findet sich in Reinhard Brandt, "Philosohie in Bildern". Danach muss die hier in Wikipedia zur Zeit dargestellte (Foucault-) Interpretation zumindest als nur eine von mehreren angesehen werden, eventuell sogar als nachweislich falsch. Der sogenannte Spiegel im Bild, in dem angeblich das Königspaar zu sehen ist hat ein Problem. Würde es ein Spiegel sein, der hinten an der Wand hängt, müsst der Spiegel mehr zeigen als nur das Königspaar. Alle Gesetze der Optik und der Perspektive wären gebrochen. Vielmehr könnte der sogenannte Spiegel schlichtweg ein normales Bild des Königspaares sein. Näheres bitte nachlesen in Brand.

Und zumindest sollte man deutlicher hervorheben, dass die Interpretation als eine strittige Interpretation und nicht als Fakt besprochen wird.

Der Link Maria Anna von Österreich verlinkt leider zur falschen Person, siehe Geburtsdatum und Entstehungsdatum dieses Gemäldes.

Der Seite täte eine Überarbeitung gut. Von allen den zahllosen möglichen Interpretationen sollte nicht nur eine genannt werden, es wäre schön, wenn wenigstens die wichtigsten erwähnt würden [Stoichita, Alpers, Foucault etc.) 19:16, 11. Jul 2005 (CEST)~

Das besondere ist aber die besondere Perspektive die dadurch entstanden ist das dass Bild in einem riesigen Spiegel gemalt wurde;

Dass das Bild sozusagen ein Spiegelbild ist, ist nur eine These der Hagens (nach denen der Text offfenbar referiert wurde) , für die es aber meines Wissens keine ausreichende Begründung gibt, vor allem nicht in den vorhandenen Quellen für den Saal, in dem die Szene möglicherweise stattgefunden hat.
Sollte es aber inzwischen eine entsprechende Information geben, so wäre es wirklich schön und für alle Interessenten ein Fund, wenn diese Quelle auch angegeben würde. Dann hätten sich mit einem Schlag eine ganze Reihe der geistreichen und mehr oder weniger spekulativen Deutungen dieses Bildes erledigt.
--Gregor Bert 23:31, 4. Apr 2006 (CEST)

???

Das besondere ist aber die besondere Perspektive, die dadurch entstanden ist, dass das Bild in einem riesigen Spiegel gemalt wurde;

Versteh ich nicht und ist auch nicht gerade in "gutem" Deutsch geschrieben... Vielleicht kann man das ja besser machen, sodass Laien wie ich es auch verstehen...

Lesenswert-Diskussion vom 11. - 18. August 2009 (gescheitert)

Las Meninas (Die Hoffräulein) ist ein Gemälde des spanischen Malers Diego Velázquez. Das 2,76 x 3,18 Meter große Gemälde entstand im Jahr 1656 und befindet sich heute im Museo del Prado in Madrid.

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen, den ich sehr lesenswert finde. Er beschreibt nicht nur die Entstehung und die Bedeutung dieses berühmten Gemäldes, sondern erläutert auch mit Belegen das dargestellte Szenario. Der Artikel stammt größtenteils von einer IP, ein quantitativ häufig tätiger Autor hat keine Einwände und darum ist der Artikel nun hier. Von mir ein  Pro. podracer_hh 14:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

• Abwartend Gibt es dazu einen Review-Prozess? Die Einzelnachweise sollten nochmal überprüft werden und gemäß Hilfe:Einzelnachweise vollständig angegeben werden. Alternativ kann man Nachweise aus einem Buch auch gruppieren. Mindestens eine Quelle („Honour and Fleming“, Held, usw.) ist auch im jetzigen Fall nicht eindeutig. Dies sollte schnell korrigiert werden, ansonsten ist das für mmich ein k.O.-Kriterium für die Kandidatur. --Cepheiden 15:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

ich habe mal BS Thurner Hof bescheid gesagt, die den artikel, allerdings schon vor längerer zeit, maßgeblich erarbeitet hatte.--poupou review? 21:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

• +1 Abwartend. Mag sein, dass Kunstartikel bzw. Bildbesprechungen eher von Leuten gelesen bzw. verstanden werden, die ohnehin eine kräftige Portion Kunstgeschwurbel abkönnen, aber hier sind manche Passagen dann doch weit von der gewünschten Oma-Tauglichkeit entfernt. Ich frage mich z.B. was mir der Abschnitt über Foucaultsche Konstituenten der Repräsentation sagen soll? Da mag ich nicht mal die BKL auflösen ;-) Ab spätestens da bin ich ausgestiegen. Also eine allgemeine Verständlichkeit ohne kunstphilosophische Vorbildung sollte möglich sein. Wer immer sich der Sache annimmt, den möchte ich bitten, auszudünnen, zu redigieren und vor allem zu entschwurbeln. Von der Substanz her hat der Artikel bestimmt Anlagen um es sogar zur Exzellenz zu schaffen, aber nicht so. --Telrúnya 12:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Lesenswert-Diskussion für diese Version ist mit 2 Abwartend und 1  Pro gescheitert. --Vux 10:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Rasse gehört der Hund an? Caronna sagt, es sei kein Mastín Español

Liebe Leute,

auf der Seite "Las Meninas" wird angegeben, der Hund im Bildvordergrund sein ein Mastín Español, Wikipedianer Caronna hat den Hinweis im Hunde-Artikel wieder gelöscht. Der Hund sei nur ähnlich. Ich habe zu wenig Ahnung von Hunderassen, um beurteilen zu können, welcher Rasse der Hund auf dem Gemälde angehört - aber auf den ersten Blick fand ich den Hinweis sehr glaubhaft, zumal Velasquez nicht fotografisch genau gemalt hat und der Hund auf dem Gemälde seinen Kopf leicht abgewandt hält. Aber ein teurer Hirtenhund auf dem Gemälde "Die Hofdamen", sozusagen als Beschützerin einer Schar junger Mädchen, hach, das würde so schlüssig sein!

Wenn der Hund auf dem Gemälde kein Mastín Español ist, welcher Rasse gehört er dann an? Könnten das die Hund-Expert*innen für uns klären? Ich stelle diese Frage auch mal über die Seite des Gemäldes, hoffe auf Klärung und danke im Voraus!

--Leonard Empel (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2018 (CET)