Diskussion:Laufmantel
eigener Artikel?
- Gehört IMHO in Lauf (Schusswaffe) integriert.--Blaufisch 18:21, 9. Mai 2007 (CEST)
Wenn einer wissen will, was ein Laufmantel ist, wird er IMHO wohl nicht unter Lauf gucken.--Heletz 19:07, 9. Mai 2007 (CEST)
- da wäre dann eben eine Weiterleitung fällig--Blaufisch 21:23, 9. Mai 2007 (CEST)
Zweck?
Es wird geschrieben, was ein Laufmantel alles nicht ist. Aber der Zweck wird nicht genannt. Dass er "quasi als Hülse des Laufes dient" ist kein Zweckumschreibung. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:32, 1. Feb. 2014 (CET)
- Fängst Du jetzt in diesem Artikel auch an? Es gibt eben Waffen mit Laufmantel, wie z.B. das G88 oder das belgische M1889. Hast Du überhaupt etwas in der Literatur gelesen? Muß man jetzt diesen Artikel auch vor Deinem Vanalismus schützen? --Heletz (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2014 (CET)
- Lass mal ein bisschen Luft ab. Ich stelle nur fest, dass im Artikel nicht geschrieen steht, wozu der Laufmantel da ist. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2014 (CET)
- Hast Du die Literatur gelesen? --Heletz (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2014 (CET)
- Den Einzelnachweis, ja. Aber erstens gehört der Zweck des Artikelgegenstandes in den Artikel und nicht in einen externen Link, und zweitens steht im Artikel unter "Abgrenzung" genau das Gegenteil. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2014 (CET)
- Hast Du die Literatur über das G88 und das belg. M1889 gelesen? --Heletz (Diskussion) 20:51, 1. Feb. 2014 (CET)
- Im Artikel ist keine Literatur angegeben. Im Artikel ist ein Einzelnachweis angegeben, und den habe ich gelesen. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2014 (CET)
- Nochmal: Kennst Du die Literatur über das G88 oder das belg. M1889)--Heletz (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe Literatur darüber und gelesen, ja. Aber das hat nichts damit zu tun, dass im Artikel der Zweck des Laufmantels nicht genannt wird. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2014 (CET)
- Und was steht in der von Dir gelesenen Literatur über den Laufmantel drin? --Heletz (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2014 (CET)
- Es gehört in den Artikel, mein Lieber. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2014 (CET)
- Was steht denn in der von Dir benutzten Literatur über den Laufmantel drin? --Heletz (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2014 (CET)
- Es gehört in den Artikel, mein Lieber. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2014 (CET)
- Und was steht in der von Dir gelesenen Literatur über den Laufmantel drin? --Heletz (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe Literatur darüber und gelesen, ja. Aber das hat nichts damit zu tun, dass im Artikel der Zweck des Laufmantels nicht genannt wird. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2014 (CET)
- Nochmal: Kennst Du die Literatur über das G88 oder das belg. M1889)--Heletz (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2014 (CET)
- Im Artikel ist keine Literatur angegeben. Im Artikel ist ein Einzelnachweis angegeben, und den habe ich gelesen. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2014 (CET)
- Hast Du die Literatur über das G88 und das belg. M1889 gelesen? --Heletz (Diskussion) 20:51, 1. Feb. 2014 (CET)
- Den Einzelnachweis, ja. Aber erstens gehört der Zweck des Artikelgegenstandes in den Artikel und nicht in einen externen Link, und zweitens steht im Artikel unter "Abgrenzung" genau das Gegenteil. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2014 (CET)
- Hast Du die Literatur gelesen? --Heletz (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2014 (CET)
- Lass mal ein bisschen Luft ab. Ich stelle nur fest, dass im Artikel nicht geschrieen steht, wozu der Laufmantel da ist. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2014 (CET)
- Es ist eigentlich einfach: Wenn nicht in nützlicher Frist im Artikel steht, welchen Zweck ein Laufmantel hat, folgt ein Löschantrag. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:58, 1. Feb. 2014 (CET)
- Hast Du jetzt nachgesehen in der Literatur, die Du angeblich durchgelesen hast, was ein Laufmantel ist, oder nicht? Stellst Du immer Löschanträge, wenn Du etwas nicht verstehst? Daß Du beim Lemma 7,5 x 55 mm Swiss die vom Benutzer Blauer Heinrich eingestellte jagdliche Änderung der Waffe nicht erkannt hast, spricht ja schon Bände für Dein "Fachwissen"! --Heletz (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2014 (CET)
- Jetzt steht der Zweck endlich im Artikel. Hitzeschutz bei Feuerwaffen und damit der Lauf "frei schwingen kann" bei Luftdruckwaffen. Und warum ging das nicht mit etwas weniger Arroganz? --180.251.162.101 19:56, 2. Feb. 2014 (CET)
Bild
Danke an Zollernalb für Hinzufügen des Bildes! Wußte gar nicht mehr, daß das existiert! --Heletz (Diskussion) 23:09, 1. Feb. 2014 (CET)
Handschutz?
Jetzt widerspricht sich aber die letzte von Zollernalb eingefügte Stelle mit dem weiter unten stehenden Text -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:07, 2. Feb. 2014 (CET)
- steht so im Einzelnachweis. Widerspricht sich aber nicht unbedingt, ist halt eine andere Möglichkeit des Schutzes, siehe Handschutz (Schusswaffe). --Zollernalb (Diskussion) 01:18, 2. Feb. 2014 (CET)
Link zum englischen Artikel "Barrel shroud"?
Das scheint mir als Laie das gleiche zu sein. Eventuell kann ein (Semi-)Profi den jeweiligen Link hier und bei https://en.wikipedia.org/wiki/Barrel_shroud ergänzen. 130.180.55.242 13:46, 23. Mai 2019 (CEST)
