Diskussion:Laufsport

Ist eigentlich das Buch von Fixx das einzig gute Buch zum Thema "Laufen"? Die Kommentare dazu bei Amazon sind ja nicht so begeistert durch die Bank, vor allem sei es etwas sehr veraltet. Ich persönlich bin ganz gut bis jetzt mit dem Buch "Laufen" von Wessinghage "gelaufen", aber es gibt sicherlich noch andere "Klassiker", die hier Erwähnung finden müssten, oder? Lemmie 00:32, 4. Dez 2004 (CET)

Das sehe ich auch so! Ich werd mal in meinen Bücherschrank schauen, was man sonst noch erwähnen könnte. --Webkart 11:08, 29. Dez 2004 (CET)

Überarbeiten

Hier müsste mal einiges gerade gerückt werden, der Abschnitt Verhältnis zu anderen Sportarten ist z. B. ziemlicher Unsinn. Auch um die Orthografie ist es nicht zum besten bestellt. Ich habe den Artikel mal zum Erinnern auf Überarbeiten gesetzt. -- Hunding 19:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel liest sich immer noch wie ein Ratgeberartikel in einer Livestyle-Zeitschrift. Ich bezweifle auch, dass sich die Masse der Tipps sportwissenschaftlich belegen lässt. Vieles scheint aus dem Stegreif geschrieben und dürfte einfach nur falsch sein. Also ich bin nicht damit glücklich. Schlage vor, erstmal einige Fakten zu sammeln und durch diese dann irgendwann den ganzen Müll zu ersetzen. -- Hunding 10:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Verfasser des jüngsten Mülls ;) bitte ich Dich die konkreten Stellen zu benennen, die Dich am meisten stören. Dann können wir darüber diskutieren, ob es Fakten sind oder nicht. AlterVista 10:13, 20. Jul 2005 (CEST)

"Man sollte", "leider" und diverse Warnungen gehören nicht in ein Lexikon. Und schon gar nicht Werbungen für die Mitgliedschaft in einem Verein. Der Abschnitt Schneller werden ist weitgehend falsch.

Vieles ist nicht durch Quellen belegt, vieles lässt sich empirisch gar nicht belegen. Der in der Formel angegebene Ermüdungskoeffizient müsste schon begründet werden, der Verweis auf einen nicht existierenden Link reicht nicht. Außerdem ist 1,06 so eine Art Untergrenze, die ohnehin nur Leistungssportler erreichen. Für den Sprint gilt er gar nicht; vergleiche mal den 200-Meter-Weltrekord mit dem 100-Meter-Weltrekord.

Manches ist einfach fürchterlicher Stegreif-Blödsinn, etwa, dass Spikes beim Sprint gefährlich werden können. Bekanntlich darf der Sprinter gar nicht die Bahn verlassen, wie soll er also einen anderen treten? Ausnahme wäre allenfalls die 4x400-Meter-Staffel, aber die ist ja in der Liste der Laufdisziplinen nicht mal erwähnt.

Das betrifft zwar nur zum Teil Passagen von Dir, aber der ganze Artikel hat bis zu einem ernstzunehmenden Lexikon-Artikel noch einen langen Weg vor sich.

Der einzige Weg dazu ist, auf irgendwelche Ratschläge, die in jedem Lauf-Buch anders stehen, ganz zu verzichten. Was zählt, sind die Naturgesetze und die Fakten. Das ist unter Umständen eine Menge Recherchearbeit. -- Hunding 00:58, 26. Jul 2005 (CEST)

OK, dann nehmen wir alle Ratschläge raus. Ich bin zunächst immer vorsichtig mit Löschen und habe es zunächst mit Verbessern versucht, aber wenn es allgemeine Ansicht ist, bin ich auch dafür den kompletten Trainings- und Tippsteil zu löschen. Nicht ganz zufrieden mit dem Artikel war ich nämlich auch nach meiner Bearbeitung selbst noch. ;) War ein Versuch.

Drin lassen könnte man evtl. die Beschreibung der Charakteristiken der unterschiedlichen Strecken, d.h. die hauptsächlich limitierenden Faktoren.

Mit Formeln zur Laufzeitprognose habe ich mich allerdings beschäftigt. Ich habe - bevor ich Riegels Methode kannte - selbst eine entwickelt, die zwar anders als Riegel aussieht, aber sehr ähnliche Resultate liefert. Und ich habe sie an Zeiten getestet (also in der Tat eine Menge recherchiert), die Sportler im Internet angegeben haben. Allerdings würde in meiner Formel die 1,06 durch Angabe einer zweiten Zeit quasi berechnet. Es ist natürlich ein leichtes auch die 1,06 bei Riegel derart zu berechnen (was bei den meisten Läufern auf Werte zwischen 1,05 und 1,15 hinausläuft). Zusätzlich kann man mit weiteren Angaben die Fehler durch eine Ausgleichsrechnung minimieren. Auf die Erwähnung der Prognosemethoden von Cameron, Purdy und nach dem VO2max habe ich verzichtet, da es mir unmöglich erscheint sowohl die Formel als auch das Prinzip im Rahmen der Wikipedia zu erklären. Zudem fußen Cameron und Purdy auf Weltrekorden bzw. nationalen Bestenlisten, sind also a priori nur für Prognosen im Spitzenbereich geeignet. Bei einer Extrapolation auf den Breitensport hätte ich bedenken. Insgesamt funktionieren diese Formeln meiner Meinung nach aber verglichen mit Tagesformschwankungen alle halbwegs gut. Der Link unten zur Laufzeitenprognose funktioniert. Über Pete Riegel gibt es noch kein Lemma, das stimmt, aber unten der Link funktioniert. Auf meiner privaten HP kann man sich Zeiten nach allen Methoden (außer Purdy) prognostizieren lassen. Ich scheue aber davor meine Seite hier direkt zu verlinken. Wäre Javascript bei Wikipedia möglich, würde ich den Quelltext gerne zur Verfügung stellen. Kurz: Die Erwähnung Riegels war als "so etwas geht prinzipiell" und nicht als "das ist der Weisheit letzter Schluss" gedacht. Geht wohl aus der Formulierung nicht hervor. Muss man verbessern. (Du siehst ich beschäftige mich beruflich mit Zahlen und hobbymäßig mit Sport. ;) )

Die Verletzungsgefahr bei Spikes stammt nicht von mir, aber ich glaube der Autor dachte nicht daran, dass man jemand anderem auf die Füße tritt, sondern, dass ein falsches Auftreten durch die erhöhte Haftung zu ernsteren Folgen führen kann, als wenn man keine Spikes benutzt. Das halte ich auch durchaus für richtig.

Etwas wie die fehlenden 4X400m kann man durchaus ohne weitere Diskussion korrigieren. Ein wenig scheinst Du mir schon editierängstlich und diskussionsfreudig zu sein. Aber so entstehen schonmal wenigstens keine Edit-Wars.

Nun lösche aber bitte nicht sofort, sondern lasse anderen Schreibern - sagen wir drei Tage - Zeit sich zu äußern. AlterVista 09:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin nicht editierängstlich, sondern mit der restlichen Leichtathletik, insbesondere den Tabellen und Biografien, mehr als ausgelastet und will nicht einfach in irgendwelchen Artikeln herumeditieren, ohne selbst Substanz zuzuliefern. Mir ging die alte Fassung nur halt so auf die Nerven, dass ich erst mal den Überarbeitungsbaustein gesetzt habe.

Mein Vorschlag wäre aber in der Tat, hier nichts zu überstürzen, da uns auch nichts drängt. Weitgehend fertig sind in der Leichtathletik die Einzeldisziplinen, ohnehin unfertig sind die Disziplingruppen wie Sprint, Mittelstreckenlauf usw.

Dieser Artikel ist ein Sonderfall einer Übergruppe, der aber noch gar keine klare Struktur und Linie hat (von jedem etwas, bunt zusammengewürfelt). Evtl. können wir mal gucken, ob irgendwo in englischen Quellen Anregungen zu finden sind, weil die ja eine klare Zweiteilung nach Track and Field haben.

IMHO müssen alle Aussagen raus, die in irgendeiner Weise umstritten sein könnten; oder zumindest müssen sie geglättet werden. Jeder hat ja andere Geheimtipps, und die können hier nicht alle willkürlich rein, wie gerade irgendeine IP mal wieder beim Joggen eine Idee gekriegt hat, wie man Blasen bekämpft.

Was speziell die Formel betrifft, hat sich jemand von der Usenet-Group intensiv damit befasst, man kommt zu dem Text über den Link in Marathonlauf.

Um das alles hier rund zu kriegen, brauchen wir übrigens Unterstützung aus dem Medizinbereich, damit wir auf profimäßige Erklärungen für aerob, anaerob, Glykogenspeicher und die roten Links, die Du schon angelegt hast, verweisen können. Oder kannst Du das übernehmen?

Außerdem gehören hier IMHO die verschiedenen Trainingsmittel à la GA1, GA2 usw. rein, natürlich als sachliche Beschreibung ohne Ratschläge (s. oben). Eine gute Beschreibung steht IMHO in dem sehr breiten Link Vergleichstabelle ...unter Trainingspläne in Marathonlauf

Genauso das Lauf-ABC, hier muss in erster Linie drin stehen, was das ist. Man kann das übrigens von oben bis unten durchgehen: Hier steht fast nirgends das Was drin, sondern meist nur das Warum und das Was bedeutet es - das sind aber gerade die unwichtigeren der Journalistischen Ws.

Wenn Du Lust hast, kannst Du auch mal über geeignete Weblinks nachdenken. Das ist IMHO ziemlich schwierig, weil man natürlich keine willkürliche Auswahl treffen kann. Als Befreiungsschlag habe ich neulich einfach alle in Marathonlauf gesetzt. Das Problem ist allerdings die hohe Zahl von Weblinks, die wir hier eigentlich nicht wollen.

Wie gesagt: Bis Herbst hänge ich mich hier nicht rein, Du hast da freie Hand in jeder Beziehung. Wenn Du Dich richtig reinknien willst, kannst Du Dich auch in die Mitarbeiterliste der Leichtathletik in Benutzer:Hunding/LA-Worklist eintragen. -- Hunding 12:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Du hast größtenteils recht, ich gebe aber zu bedenken, dass beim Laufsport kaum etwas unumstritten ist. Aber auch umstrittenes kann unter der Überschrift "Umstrittenes" genannt werden, da die meisten Laufgurus ja wenig dazu neigen, etwas als umstritten zu bezeichnen, sondern fast immer dafür oder dagegen sind. Somit wäre eine "ist umstritten" Info durchaus wertvoll. Weiterhin neige ich ja dazu (siehe meine Benutzerseite) nicht zu sehr nach klassischen Enzylopädien zus schielen, was eine Enzyklopädie nun ist, sondern hier reinzuschreiben, was man denkt, dass hier jemand zu finden hofft. Mein erster Schritt soll nun sein hier eine strukturierte Diskussion zu entfachen und Meinungsbilder zum geplanten Aussehen des Artikels zu erhalten. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Leute, die mehr mitarbeiten möchten als nur einige IPs, die hier und da einen Satz einwerfen. Wenn Du in anderen Wikipediasportdiskussionen Leute drauf aufmerksam machst, schneien hier vielleciht noch ein paar vorbei.AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

@Altervista: Hunding hat mich auf Eure Diskussion aufmerksam gemacht. Gerne arbeite ich an dem Thema mit so weit es meine Zeit und mein Wissen zulässt. Der Laufsport - Artikel ist m.E. sehr umfangreich und es wäre m.E. auch überlegenswert einige Punkte als eigene Fachbegriffe auszulagern. Außerdem sollten wir in der Tat beachten, dass es sich bei WIKI um eine Enzyklopädie handelt und nicht um ein Laufmagazin. Das sollten wir sorgsam im Hinterkopf behalten. Auf die einzelnen Punkte werde ich noch so weit mir möglich eingehen, so wie ich etwas Zeit habe. 12:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel leidet stark unter POV. Fahnder99 (Diskussion) 12:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Meinungsbild: Wie soll der Artikel aussehen?

Die Liste der folgenden Fragen ist durchaus noch erweiterbar. Ich beginne mit meinem Wissensstand bzw. meiner Meinung und bitte um Widerspruch.

Sollen überhaupt Trainigstipps in den Artikel?

Zum einen begibt man sich hier sehr schnell auf unsicheres Terrain, da es wohl wenige unumstrittene Trainingsmethoden gibt und da unterschiedliche Läufertypen unterschiedliche Trainingsformen benötigen. Andererseits sind es vielleicht genau diese Informationen, die jemand zu finden hofft, der in der Wikipediasuche "Laufsport" eingibt. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls ja: Sinn des Intervalltrainings

Soviel ich weiß ist der Nutzen des Intervalltrainings für Mittel- und Langstrecken relativ unumstritten. Umstritten ist die optimale Länge der Pausen. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls ja: Sinn des Lauf-ABCs

Ist wohl ebenfalls unumstritten, wobei der Nutzen in jungen Jahren größer ist, als im fortgeschrittenen Alter, da wie überall ein Lerneffekt im Alter schwieriger zu erzielen ist. Ein eigener Artikel zum Lauf-ABC dürfte schwierig werden, da selbst mühsam erstellte zahlreiche Grafiken eine schlechte Illustration im Vergleich zu einem Vorturner sind.AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls ja: Sinn von Dehnübungen

Wird ebenfalls von den meisten Experten befürwortet. Es gibt jedoch einzelne Gegner. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls ja: Nutzen eines Hügeltrainings

Ein überproportionaler Effekt eines Hügeltrainings für flache Strecken ist sehr umstritten. Hügeltraining für Wettkämpfe auf welligen Strecken wird jedoch allgemein anerkannt.AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls ja: Welche Aufteilungen sind sinnvoll?

Breitensport/Spitzensport sicherlich, auch eine Aufteilung Jugend, mittlere Altersklassen, >M50 halte ich für denkbar. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls ja: Tipps für Anfänger?

Für sinnvoll erachte ich eine Warnung vor einem zu ambitionierten Einstieg. Allenfalls noch ein Hinweis auf die Schuhe (siehe unten). Soetwas wird den Artikel nicht schöner machen, aber vielleicht hilft´s das Gesundheitssystem zu entlasten;) AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Limitierende Faktoren bzw. "worauf es ankommt"

100m und 200m

Explosivität Startphase, Kraft, Beweglichkeit,... AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

400m bis 3000m

Übersäuerungsresistenz (wie nennst man das wissenschaftlich?), VO2max,... AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

5000m und 10000m

VO2max, Grundlagenausdauer AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Halbmarathon und Marathon

Glykogenspeicher, Höhe der anaeroben Schwelle, Grundlagenausdauer. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Ultramarathon

Grundlagenausdauer, Ermüdungsresistenz??? Psyche??? AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Laufstil

Vorfußlaufen

Auf welchen Strecken macht das Sinn? Ich habe hier (die Langstrecke betreffend) schon viele absolut widersprüchliche Aussagen zahlreicher "Experten" gehört. Der aktuelle Marathonweltrekordler Tergat läuft auf dem Vorfuß. Bei der hügeligen Olympiastrecke hatte er Probleme. Lag´s am Vorfuß? Ist Vorfußlaufen auf flachen Strecken von Vorteil, auf welligen ein Nachteil? AlterVista 21:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Das Thema sollte grundsätzlicher behandelt werden. Die Fußtechnik (Vor-, Mittelfuss oder Ferse) ist nur ein Teil der insgesamt zu betrachtenden Lauftechnik, bei der Fragen der Körperhaltung (und Ergo entsprechende Trainingsanforderungen), der Schrittfrequenz und -länge sowie der Armtechnik mitberücksichtigt werden sollten. Ferner sind die Grenzen, welche Technik auf welcher Streckenart angewandt oder empfohlen wird, fließender geworden. Ich halte daher einen eigenständigen Abschnitt 'Lauftechnik' für wünschenswert. Knightowld 13:39, 16. Nov 2005 (CET)

Ausrüstung

Wenn überhaupt, finde ich, dass nur der Hinweis rein sollte, dass echte Laufschuhe sehr sinnvoll sind. (Ich glaube das ist eine unumstrittene Information.) Alles andere sollte draußen bleiben bzw. rausfliegen.AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht noch ein kurzer Vermerk, dass außer Laufschuhen keine besondere Ausrüstung erforderlich ist. --Calgath 21:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Mir fällt auf, dass Eure beiden Postings hundertprozentiges POV sind. Andernfalls müsste definiert werden, was "echte Laufschuhe" sind, was "sehr sinnvoll" ist, was eine "besondere" Ausrüstung ist. Gerade POV ist die eigentliche Krankheit dieses Artikels. -- Hunding 14:06, 16. Nov 2005 (CET)

Laufzeitprognosen

Wenn das hier befürwortet wird, kann ich mir mal einen Absatz zu den einzelnen Methoden aus den Rippen leiern. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Wichtig wäre mir bei jeder Prognose der Hinweis, dass die Formel keinen streng-physikalischen Hintergrund hat, sondern "nur" eine Näherungsfunktion von Erfahrungswerten ist. Meiner Meinung nach braucht der Artikel keine Aufzählung dieser Näherungsmöglichkeiten, eher eine Erklärung des Prinzips und eventuell Verweise auf Online-Rechner. Befürworten würde ich also eine allgemein gehaltene Beschreibung der Prognose. --Calgath 21:39, 3. Aug 2005 (CEST)

positive gesundheitliche Auswirkungen des Laufsports

Soll das überhaupt rein? AlterVista 21:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Gewichtskontrolle

zweifelsfrei wahr AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

zweifelsfrei irrelevant und individuell bedingt. Fahnder99 (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Stärkung des Herz-Kreislaufsystems

zweifelsfrei wahr AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Kräftigung des Bewegungsapparates

halte ich für korrekt, vielleicht etwas schwammig ausgedrückt. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Seelische Ausgeglichenheit

besser vielleicht "psychische Ausgeglichenheit", ansonsten halte ich die Aussage natürlich für richtig AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Dynamische Belastung der Rückenmuskulatur

Selbstbeobachtung, Bestätigung durch Physiotherapeuten AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Dehnung des Brustkorbes.

Laut Aussage eines Physiotherapeuten, Effekt aber hauptsächlich bei schnellem Laufen, wenn die Atmung tatsächlich an der Grenze ist. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Stärkung des Immunsystems

Selbstbeobachtung, Bestätigung durch zahlreiche andere Läufer. AlterVista 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Verletzungsrisiken und Gefahren beim Laufen

Kommt wohl nur rein, wenn auch die positiven Aspekte aufgenommen werden. AlterVista 21:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Bewegungsapparat

Generelle Aussagen sind hier sehr schwierig. Eine veranlagte Schwäche im Sprunggelenk, im Knie oder in der Hüfte kann durch die Belastung beim Laufen zu einer Verletzung oder zu Schmerzen führen. Eine Aussage wie "Laufen macht die Knie kaputt" ist hingegen sicher falsch, es gibt genügend Läufer, die inzwischen im Rentenalter angelangt vierzig Läuferjahre ohne größere Probleme in den Beinen haben und die als Gegenbeweise fungieren können. AlterVista 21:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Herz

Gefahren für das Herz drohen bei Vorschädigung und Laufen mit Infekten. Wer weiß Details zum plötzlichen Herzstillstand bei Läufern (z.B. Bekeles Lebensgefährtin, einige Profifußballer, etc.)? AlterVista 21:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Organisation des Artikels

Themengebiete, die Kandidaten für eine Ausgliederung in einen eigenen Artikel sind, sind:

Walking

Warum wird denn gehen und laufen subsumiert? Das würde ich herausnehmen. Walken ist kein Laufsport. --GS 22:13, 17. Dez 2005 (CET)

Drehung der Wirbelsäule...

... halte ich für ungesund, weshalb ich die Löschung von 84.161.42.2 rückgängig gemacht habe. Da ich zur Technik wenig beitragen kann, suche ich Rat bei QS. Anton 22:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel enthält zu ca. 90 Prozent Stegreiftext, der ohnehin irgendwann durch quellengestützten Text ersetzt werden muß. Aber vielleicht findet sich ja über die QS ein Sachkundiger. -- Hunding 19:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Lauftechnik

Klasse Lösung, Anonymus. Anstatt auf QS nachzuschlagen und zu helfen, einfach die Lauftechnik löschen. Und sich über das Revertieren beklagen, wenn jemand die Löschung rückgängig macht. Abrev 21:08, 31. Aug 2006 (CEST)

spezielle Laufdiziplinen

Bisher scheinen "moderne" Disziplinen wie z.B. Treppenhauslauf (Parkhauslauf usw.) hier noch nicht erwähnt zu sein, obwohl es diese schon einige Jahre gibt und sie teilweise eine besondere Herausforderung darstellen. Wie (unter welcher Überschrift) könnte man dies passend einarbeiten oder gibt es einen anderen Artikel wo diese besser hinpassen? Sofern einer Einarbeitung nichts entgegensteht, würde ich auch eines meiner Bilder spendieren (siehe http://treppenhauslauf.de.vu/). Evershagen 17:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit Treppenlauf? Ist ja nicht immer in einem Treppenhaus, und hat doch ganz ähnliche Anforderungen. --Langläufer 19:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein allgemeiner "Treppenlauf" ist mir unbekannt und dürfte auch nicht für einen Artikel reichen. Mehr Material als für einen Absatz hätte ich nicht zur Verfügung. Ein Treppenhauslauf ist meiner Meinung nach auch etwas anders, da eine Treppe allgemein oft nur über einige Stufen verfügt, ein Treppenhaus jedoch meist über ein vielfaches (über mehrere Etagen geht) und somit auch den Anspruch dieser Veranstaltung besser verdeutlicht. Evershagen 12:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

naja, also Treppenläufe, die nicht in Treppenhäusern sind gehen meist irgendwelche Berge hoch, und das oft höher hinaus als irgendwelche Gebäude. siehe http://www.towerrunning.com --Langläufer 13:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dann werde ich demnächst mal einen Absatz formulieren (für einen eigenen Artikel reicht es meiner Meinung nach nicht), welcher den Inhalt unserer Diskussion wiedergibt. Als Überschrift fällt mir momentan nichts passenderes als die jetzige ein. Evershagen 13:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Rückwärtslaufen, Staffellauf erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gehen (Sport und Walking - noch einmal

Vor fast vier Jahren hat jemand angemerkt, dass Walken keine Disziplin des Laufsports ist. Im strengen Sinne muss ich da zustimmen, da beim Gehen das Laufen ja gerade verboten ist. Walken wiederum beinhaltet auch kein Laufen, gehoert also eigentlich auch nicht zum Laufsport. Vermutlich wird das aber von der Mehrheit der Bevoelkerung deutlich anders wahrgenommen. Deshalb und aus Gruenden der Einheitlichkeit sollte diese Sache jetzt geklaert werden. Entweder muessen Gehen und Walking im Artikel erwaehnt werden oder beide werden nicht erwaehnt. Der aktuelle Zustand ist ungerechtfertigt. 134.91.141.39 16:21, 23. Jan. 2009 (CET)

Literatur

Kann da mal jemand einen Blick drauf werfen und großzügig gem. WP:LIT ausmisten? --HyDi Sag's mir! 10:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

Eisjoggen

Zitat: "Eine besonders gesundheitsoptimierte Form ist das Eisjoggen: Das schweißfreie Kurzschrittlaufen wird bevorzugt barfuß oder mit ungedämpften Schuhen auf den Fußballen durchgeführt, wodurch die typischen Laufverletzungen vermieden werden. Durch das bewusst anstrengungsarme Joggen werden eine Aufwärmung und Dehnungsübungen überflüssig.Eisjoggen"

Gibt es dafür weitere Quellen? So ist das lediglich Werbung mit unbelegten Behauptungen, daher habe ich es entfernt. --Langläufer (Diskussion) 09:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ok, hast Recht! Lass die Leute sich weiter kaputtrennen!--VsZett (Diskussion) 11:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Londoner Schleuse

Die Londoner Schleuse beim Wien Marathon 2015 am 12.4.2015 organisiert eine sichrer Kreuzung zwischen Laufbewerb und 2-Richtungs-Fussgängerverkehr. Laufstrecke wird in 2 Äste aufgespaltet, die abwechselnd "grün" bekommen. Fussgänger gehen zuerst bis auf die Mittelinsel und wenn die Läufer dann auf den anderen Ast geleitet werden, gehen jene weiter zum anderen Ufer. Ordner mit Bändern teilen den Läuferstrom wie mit Weichenzungen.

Siehe pdf bei www.oeamtc.at

http://wien.orf.at/news/stories/2704345/ Marathon: Sperren und Ausweichen, ORF.at 9.4.2015 --Helium4 (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2015 (CET)

Anonym

Suche