Diskussion:Laura Bush

Dieser Artikel war am 4. November 2021 der Artikel des Tages.

Autounfall

Muss der Autounfall wirklich erwähnt werden? --lemidi 16:18, 16. Jan. 2009 (CET)

So wie es erwähnt ist finde ich es nicht schlimm, sachlich und ohne Wertung. Mich wundert nur dass man ausser dem Unfall nahezu nichts über die Frau erfährt --Raboffel 20:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Grade hierdrüber gestolpert: Ich stimme zu, so ist das nicht wirklich ein Aushängeschild für Wikipedia. Werde mich des Artikels annehmen. -- X-'Weinzar 04:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich hatte ich mehr mit dem Artikel vorgehabt, aber das Thema interessiert mich dann doch nicht so sehr. Ich finde aber, so kann es erstmal stehenbleiben. Ist zwar kurz, aber knackig und alles Wichtige dabei. -- X-'Weinzar 12:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist IMHO: warum sollte er nicht erwähnt werden? Ich hoffe, man kann mir diese Frage beantworten, denn mein Edit wurde einfach reverted. --95.223.249.154 22:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der wurde reverted, weil der Vandalenjäger nur auf deinen unbequellten Edit geschaut hat und nicht wusste, dass das schonmal drinstand. Is jetzt wieder da, ich halte das auch für wichtig genug. -- X-Weinzar 21:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich bestreite die enzyklopädische Relevanz des Autounfalls. Unabhängig davon verstößt der neue WEBlink gegen WP:WEB, wenn schon Unfall, dann diesen Link als <ref>. Gruß --Jkbw 21:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Douglas, a popular athlete and a friend of Laura's, died instantly. Laura stayed away from school for weeks. Friends have said she returned a more subdued young woman. [...] "It was life-changing for all of us," said Gammon., ihre beste Freundin. Sicherlich eins der einschneidensten Ereignisse in ihrem Leben -- warum soll das enzyklopädisch irrelevant sein? Und warum verstößt der Weblink gegen WP:WEB? Neugierige Grüße, -- X-Weinzar 22:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Vorweg: Es ist nur meine Meinung, ich werde nichts entfernen. Die Tatsache, dass etwas für die Person selbst oder ihre Umgebung relevant ist, sagt noch nichts über die enzyklopädische Relevanz aus. Der Artikel behandelt ja nicht das Mädchen Laura, sondern die „First Lady“, und die Relevanz sollte sich eher daran messen. Beispiel für einen Verkehrsunfall mit Relevanz wäre etwa der Chappaquiddick-Vorfall von Ted Kennedy, der seine politische Karriere behindert hat. Unter WP:Lebende Personen sind noch einige weitere Fälle aufgeführt, in denen objektiv belegte Tatsachen dennoch nicht in den Artikel gehören, weil sie sich nicht auf den Bereich beziehen, der die Relevanz der Person ausmacht. Böse gesprochen: Dinge, die sich nicht auf den relevanten Kernbereich einer Person beziehen, gehören in die Yellow Press, aber nicht in die Wikipedia.

WP:WEB fordert, dass sich WEBlinks auf den ganzen Artikel und nicht auf Teilaspekte beziehen sollen, und der Weblink behandelt zweifelsohne nur Teilaspekte; deshalb meine Empfehlung, ihn nur als Beleg für den Unfall heranzuziehen. Freundliche müde Grüße zurück --Jkbw 23:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Der Eintrag klingt, als ob ein Sextaner ihn geschrieben hätte. Die Causa mit dem Autounfall erwähnt man eher am Ende, als direkt am Anfang. Dieses Ereignis steht dort einfach leer zu Beginn ohne weitere Erläuterungen, von daher sollte man ihn zum Schluss unter einer Überschrift "Weiteres" o.ä. erwähnen. So wie es nun dort steht, wirkt es, als ob dieser Unfall so prägend gewesen wäre und Ereignisse die im Zusammenhang mit dem Unfall stehen, noch Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 87.79.57.229 (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2010 (CEST))

Warum wird der Autounfall unter der Überschrift "Kontroverse" beschrieben? --134.245.141.206 09:32, 26. Jan. 2012 (CET)

So lang es keine Kontroversen irgendwelcher Art gab (ist der Unfallhergang zweifellos geklärt? herrscht Übereinstimmung darüber, welche Auswirkungen das auf sie persönlich hatte? wurde ein evtl. Gerichtsurteil allgemein als üblich bemessen empfunden? etc etc) sehe ich die Überschrift "Kontroverse" auch als effekthascherische Fehlbezeichnung.14:07, 14. Mai 2014 (CEST)Martin (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.199.26.77 (Diskussion))

Der Link zum Artikel führt zu einer Werbung. Kann der bitte gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 92.252.34.28 (Diskussion) 14:56, 17. Feb. 2015 (CET))

Vergiftung

Laura Bush - Verschwörungstheorien einer Ex-First-Lady, 29. April 2010, spiegel.de. Nemissimo RSX 09:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 10 Dezember bis 23. Dezember (Ergebnis: lesenswert)

Laura Lane Welch Bush (* 4. November 1946 in Midland, Texas als Laura Lane Welch) ist die Frau des ehemaligen amerikanischen Präsidenten George W. Bush und war damit von 2001 bis 2009 die First Lady der Vereinigten Staaten.

Nach einem leider ergebnislosem Review stelle ich den Artikel hier vor, solange ich noch im Lande bin und Zugriff auf A Companion to First Ladies habe. Der Artikel beruht im Wesentlichen auf diesem Handbuch, das von der führenden Historikerin zur Geschichte der amerikanischen First Ladies, Katherine A.S. Sibley, herausgegeben wurde. --Arabsalam (Diskussion) 08:06, 10. Dez. 2020 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist sehr informativ, gut und neutral geschrieben sowie ansprechend bebildert. Es würde meiner Meinung nach sogar zu Exzellent reichen, wenn auch noch die Werke von Felix, Gerhart und Kessler entsprechend ausgewertet würden. Danke für den Artikel. --Infinityland (Diskussion) 23:02, 11. Dez. 2020 (CET)

Schön geschrieben, vielleicht etwas hagiographisch, aber alle Belege bis auf zwei stammen von 21 Seiten aus einer einzigen Quelle. Das geht so nicht, auch wenn die Quelle sich auf andere Literatur bezieht. Vergleiche die wesentlich breitere Quellenlage in der engl. Wp.  keine Auszeichnung --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:38, 12. Dez. 2020 (CET)

Ein Stück amerikanischer Zeitgeschichte gut dargestellt. Es scheinen keine wichtigen Aspekte zu fehlen. Daher für mich Lesenswert. --Vive la France2 (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2020 (CET)

Sehr angenehm zu lesen und für mich ein guter Artikel! Also auch von mir  Lesenswert. Leider warst du mit dem Review ziemlich schnell zu Ende, deshalb hier noch zwei Anregungen: In den Einzelnachweisen hast du jedes mal die ISBN mit zitiert, was ich überflüssig finde (die steht ja schon im Literaturindex). Dann würde ich dir nahelegen, ganz am Ende den Roman in ein eigenes Kapitel zu verschieben. Zudem ist Laura Bush ja auch im Film W. – Ein missverstandenes Leben verewigt worden, das wären dann schon zwei Sätze für das Kapitel. Viele Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 23:56, 12. Dez. 2020 (CET)

Gut geschrieben und informativ, aber wie schon Hnsjrgnweis schreibt: zu wenig ausgewertete Literaur.  keine Auszeichnung Louis Wu (Diskussion) 10:57, 13. Dez. 2020 (CET)

Natürlich respektiere ich die beiden negativen Voten, trotzdem sei mir eine Erklärung gestattet: Das Handbuch A Companion to First Ladies versammelt die führenden Historiker*innen zur Geschichte der First Ladies und die dort enthaltenen, relativ umfangreichen Aufsätzen bieten nicht nur detailreiche und lückenlose Biographien, sondern stellen den aktuellen Forschungsstand dar. Dafür spricht auch ihr äußerst langer Anmerkungsapparat. Obwohl ich weitgehend „nur“ auf diesen einen Aufsatz zurückgegriffen habe, ist der Artikel m.E. deswegen nicht oberflächlich oder lückenhaft geworden. Dennoch habe ich wegen der „schmalen“ Literaturauswertung den Artikel nicht auf KALP sondern hier eingestellt, weil die Kriterien für Lesenswert k e i n e vollständige Auswertung der Literatur fordern, sondern lediglich eine Abdeckung der Kernthemen, fachliche Korrektheit sowie belegte und zuverlässige Informationen. Ich meine, dass dies der Artikel beziehungsweise die Auswertung dieses Aufsatzes bietet. --Arabsalam (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2020 (CET)

 Lesenswert Es ist eine Lesenswert-Kandidatur, keine Exzellenz-Kandidatur! --Munf (Diskussion) 12:01, 13. Dez. 2020 (CET)

Auch von mir ein  Lesenswert. Die Kritik an der Quellen-Lage kann ich verstehen, steht aber einer lesenswert-Ausz. imo nicht im Weg, da ging letztens ein ganz anderer Kandidat das Thema Quellen betreffend durch.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2020 (CET)

@Sascha-Wagner:: welchen Artikel meinst du? Louis Wu (Diskussion) 14:02, 16. Dez. 2020 (CET)

 Lesenswert --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:26, 16. Dez. 2020 (CET)

 Lesenswert. Ich folge da der Argumentation von Arabsalam, dass der Sammelband A Companion to First Ladies als Zusammenfassung des akt. Forschungstandes angesehen werden kann und damit für mich ausreichend. Zudem bezweifle ich einen wirklichen Mehrwert durch Einfügung weitere REFs, außer das es diverser aussieht (nichtsdestotrotz ist es gut, dass die Kollegen hier sofort Bedenken angemeldet haben, auch wenn hier ehr unbegründet). MfG--Krib (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Hier kann eigentlich ausgewertet werden. 7 Mal lesenswert, 2 Mal keine Auszeichnung, kein schwerwiegender Mangel -> als Lesenswert auszeichnen --Vive la France2 (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2020 (CET)

Eine einseitige Beleglage kann durchaus ein schwerwiegender Mangel sein, vor allem dann, wenn es Legion an Belegen gäbe. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Rechnerisch gesehen haben wir bei den klar gekennzeichneten Kommentaren eine Stimmungslage von 7×  Lesenswert und 2×  keine Auszeichnung. Das würde für eine Auszeichnung als  Lesenswert ausreichen. Bekanntermaßen würde eine Auszeichnung bei schwerwiegenden Mängeln entfallen. Ein solcher könnte hier in Form der Literaturauswertung gegeben sein. Drei Kommentare (die beiden kA-Stimmen sowie Marcus Cyron) kritisieren die Literaturauswahl, namentlich die hauptsächliche Verwendung eines zusammenfassenden Werkes zuungunsten einer breiten gefächerten Literatur. Arabsalam entgegnet, dass dieses Werk mit „relativ umfangreichen Aufsätzen [...] nicht nur detailreiche und lückenlose Biographien“, sondern auch eine Darstellung des „aktuellen Forschungsstand[s]“ bieten würde und dass das Ganze nicht den Kriterien für Lesenswert widersprechen würde. Dem schließen sich mehr oder weniger direkt fünf der sieben Lesenswert-Stimmen an. Die übrigen beiden Lesenswert-Stimmen (Michael G. Lind und Thomas Wozniak) gehen auf diesen Punkt nicht ein, doch der Fakt, dass sie mit Lesenswert gestimmt haben, lässt den Schluss zu, dass sie die Literaturverwendung nicht als schwerwiegenden Mangel ansehen. Somit haben wir eine mehrheitliche, größtenteils explizite Meinung, dass die Literaturverwendung keine Auswirkung auf die Auszeichnung haben sollte bzw. kein schwerwiegender Mangel ist. Folglich werte ich die Kritik an der Literaturverwendung nicht als schwerwiegenden Mangel, womit der Artikel in dieser Version  Lesenswert wäre. Ich erbitte eine Zweitauswertung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2020 (CET)

Einfach auszeichnen und gut ist es. --Vive la France2 (Diskussion) 20:48, 22. Dez. 2020 (CET)

 Lesenswert Gemessen an unseren Kriterien für Lesenswerte Artikel und am Lemmagegenstand (bei ihrem Mann sähe ich das kritischer, da er wesentlich polarisierender wirkte ...) erachte ich das zusammenfassende Werk als absolut ausreichend für eine Auszeichnung. --mirer (Diskussion) 21:05, 22. Dez. 2020 (CET)

Zweitauswertung: Ich beschränke die Zweitauswertung auf die einzig strittige Frage, ob die hauptsächliche Verwendung des Compenions als gravierender Mangel eine Auszeichnung gegen die quantitative Auswertung verhindert. Ein gravierender Mangel muss konkret benannt werden und nicht nur als möglich in den Raum gestellt. Die Konzentration auf ein Werk kann problematisch sein, wenn a) dieses von minderer Qualität ist oder b) aufgezeigt wird, dass wichtige Aspekte laut anderen Werken fehlen oder deutlich anders darzustellen wären. Niemand bezweifelt aber die Qualität des Compenions oder kann zeigen, dass die Auswertung weiterer Werke zwingend zu einer anderen Darstellung führen müsste, um dem WP:NPOV gerecht zu werden. Daher folge ich der Erstauswertung mit lesenswert. --Krächz (Diskussion) 01:14, 24. Dez. 2020 (CET)

POV und fehlender Beleg

"Ihre Rolle als First Lady wird teilweise kritisch gesehen, weil sie sich im Hintergrund gehalten und somit das konservative Frauenbild der Republikaner widergespiegelt habe." Diese Aussage ist POV und ohne Beleg. Unstreitig scheint dagegen zu sein, dass ihr Mann Republikaner ist. Warum sollte sie also nicht "das Frauenbild der Republikaner" widerspiegeln? Es fehlt ein Beleg für diese Kritik und eine deutsche Quelle oder gar eine Alice Schwarzer o.ä. (war die da noch aktiv?) erscheint mir unpassend für die Kritik am Frauenbild oder dem Verhalten einer amerikanischen First Lady aus amerikanischer Sicht.

Dagegen erinnere ich sehr wohl, dass in D berichtet wurde von offensichtlich erheblicher Kritik in den USA am Verhalten von Hillary Clinton als First Lady (dass diese zu dominat gewesen sei). Habe bei ihr gerade nachgelesen, dort steht nichts davon. Neben dem Frauenbild der Republikaner oder einer anderen Sichtweise in den USA könnte Laura Bushs Verhalten also auch eine Reaktion auf ihrer Vorgängerin gewesen sein. Was nützt es uns, amerikanische Verhältnisse ausschließlich nach unseren Maßstäben zu messen, vielleicht auch jenen, die nicht allgemein akzeptiert sind. Oder ging es nur darum, das "konservative Frauenbild der Republikaner" unterzubringen? --Wolle1303 (Diskussion) 01:29, 4. Nov. 2021 (CET)

Da die Einleitung nur den Artikel zusammenfasst, finden sich hier keine Belege. Der entsprechende Absatz im eigentlichen Text ist mit Anita McBride: Laura Welch Bush: Strength and Serenity in Turbulent Times. In: Katherine A. S. Sibley (Hrsg.): A Companion to First Ladies. 2016, S. 653–676; hier: S. 660 f, belegt. POV-Vorwürfe sind also an Frau McBride zu richten, die diese Feststellung getroffen hat. --Arabsalam (Diskussion) 06:29, 4. Nov. 2021 (CET)

@Arabsalam: Ich entschuldige mich in Bezug auf die Einleitung und das dortige Fehlen von Belegen. Trotzdem halte ich die Bemerkung gerade auch in der Einleitung für unpassend und bezogen auf den Text für sachlich fragwürdig.

In "Historische Bewertung" aber auch "First Lady", erster Abschnitt erkenne ich eine vielschichtige Beurteilung, Wikipediaschreiber und Leser haben bzw. können sich dort ein Bild machen. In der Einleitung wird dies selektiv verkürzt, nur um "das konservative Frauenbild der Republikaner" auf Gedeih und Verderb unterbringen zu können. Das ist POV. Es ist auch POV, weil man eine rudimentäre Ausgewogemheit zwischen den wiki-Artikel erwarten sollte, und bei Hillary Clinton steht dazu nichts, obwohl es dort durch die Nachwirkung auf ihre spätere Präsidentsschaftskanditur auch politisch relevant wäre. Im Folgeabschnitt dieser Disk wird auf Herrn Sauer verwiesen, man könnte dies um Gerhard Schröders damalige Frau erweitern. Was sollte/könnte man bei Herrn Sauer sagen? Dass, in der CDU des 21. Jahrhunderts Männer nichts mehr zu sagen haben bzw. dies deren Männerbild ist? Zurück zu Laura Bush, wenn dort zu lesen steht, sie habe viel bewirkt und es wirkt fort, sie sei "eine von nur wenigen Personen in der Hauptstadt, die nicht nach Anerkennung für ihr Engagement nachsuchten.", dann ist damit eine Erklärung für ihr zurückhaltendes Auftreten geliefert, die eindeutig im Widerspruch zu dem Satz in der Einleitung steht. Nach dortigem Recht, durfte Bush kein Amt bekleiden, sie hätte also nur Schaum schlagen können, so wie ihre Vorgängerin es tat. Mit dem "konservative Frauenbild der Republikaner" wird die Meinung von "Suffrageten" und "feministische(n) Schriftstellerin(nen)" als allein gültig oder maßgeblich wiedergegeben, obwohl deren Bild bei uns nicht mehrheitlicher Konsenz ist, noch weniger in den USA. Diese Suffrageten forderten offensichtlich von ihr ein Bekenntnis zur "Frauenrechten" (in deren Interpretation, z.B. Abtreibung), dass Bush sich dazu nicht geäußert hat, könnte man nach der Erfahrung Trump auch als einen Versuch zum Ausgleich interpretieren. --Wolle1303 (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2021 (CET)

"Ihre Rolle als First Lady wird teilweise kritisch gesehen, weil sie sich im Hintergrund gehalten und somit das konservative Frauenbild der Republikaner widergespiegelt habe"

Muss so etwas wirklich in die Einleitung dieses Artikels? Kann sich jemand eine ähnlichen Satz, gespiegelt, in der Einleitung des Artikels Joachim Sauer vorstellen? Sowas sagt eigentlich mehr über das Frauenbild der Kritiker aus. -- • Diskussion • Eppelheim 07:52, 4. Nov. 2021 (CET)

Historische Bewertung

In diesem Abschnitt findet sich der Satz "Ann Gerhart (2016) beschreibt Bush als eine von nur wenigen Personen in der Hauptstadt, die nicht nach Anerkennung für ihr Engagement nachsuchten." Mit der Angabe scheint etwas nicht zu stimmen. 2016 hat Ann Gerhart nichts eigenes veröffentlicht; auch keinen Beitrag im erwähnten Buch von Sibley.--2003:F5:709:2400:698C:1060:E596:8115 23:52, 4. Nov. 2021 (CET)

Doch, gerade im erwähnten Buch von Sibley:

Anita McBride: Laura Welch Bush: Strength and Serenity in Turbulent Times. In: Katherine A. S. Sibley (Hrsg.): A Companion to First Ladies. Wiley-Blackwell, Chichester 2016, ISBN 978-1-118-73222-9, S. 653–676.

Anita McBride hat schon einen Beitrag in Sibleys Buch geschrieben, aber eben nicht Ann Gerhart. Die Erwähnung von Gerhart wundert mich. --2003:F5:704:D600:4CAB:4B27:F0A7:514B 13:33, 5. Nov. 2021 (CET)