Diskussion:Le Triomphant
SL wird zurückgezogen und die alte Weiterleitung durch neuen Artikelinhalt ersetzt
{{Löschen|1=blockiert einen eigentlich sinnvollen Rotlink und führt zu zirkulären Referenzen. Zur systematischen Strukturierung der Artikel zur Bootsklasse und ihrer vier Boote
- Le Triomphant (bisher kein ANR-Artikel vorhanden)
- Le Téméraire
- Le Vigilant
- Le Terrible
erscheint im Moment ein Rotlink für das Typschiff am zweckmäßigsten. Danke ––TK-lion (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2020 (CEST)}} Einspruch: Wenn der Artikel zum U-Boot da ist, kann das immer noch geändert werden. Die Version, bei der die BKL auf sich selbst verlinkte, war jedenfalls Unsinn. Was ist Ergänzung einer zweiten WL unten soll, weiß wohl auch nur der Antragsteller. --Rennrigor (Diskussion) 16:04, 28. Jun. 2020 (CEST)
Mir fällt gerade auf: das hier muss eine BKL sein, und zwar mit folgenden beiden Eiträgen:
- Le Triomphant, U-Boot, siehe Triomphant-Klasse
- Le Triomphant (Schiff, 1934)
--Rennrigor (Diskussion) 16:26, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Vorschlag
- Wir (ich glaube als Antragsteller müsste ich das machen?) ersetzen den Inhalt durch folgenden
- Vorschlag
Triomphant steht für
- Le Triomphant (S 616), Typschiff der gleichnamigen französischen U-Bootklasse
- Le Triomphant (Schiff, 1934)
- Rennrigor, was meinst Du?
--TK-lion (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Nein, geht nicht, denn diese BKL heißt "Le Triomphant", mit "Le", die Klasse ist also nicht gleichnamig. Außerdem enthielt dein Vorschlag einen auf BKL verbotenen Pipelink. --Rennrigor (Diskussion) 17:03, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Was ginge wäre:
Le Triomphant steht für:
- Le Triomphant (S 616), Typschiff der Triomphant-Klasse
- Le Triomphant (Schiff, 1934)
Ich wäre aufgrund der NK eigentlich für Le Triomphant (Schiff, 1997) statt Le Triomphant (S 616), aber es hat sich bei den Kriegsschiffen so sehr eingeschliffen, von den NK abzuweichen, das mir deine Version auch recht ist. -- Rennrigor (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2020 (CEST)
SL wird zurückgezogen und die alte Weiterleitung durch neuen Artikelinhalt ersetzt
Info an Rennrigor. Ich ziehe den SL zurück. Der nach anfänglichen Dissonanzen dann doch noch eher unabsichtlich gemeinsam erarbeitete neue Inhalt ist wohl die optimale Lösung. Zu den zwischenzeitlichen Vorwürfen seiten Rennrigor möchte ich noch klarstellen, dass eben exakt diese hier strittige Weiterleitung in dem Artikel zur Schiffklasse vor meinem Edit' eine zirkuläre Referenz bzw. einen PipeLink (also keine sofort sichtbare direkte Selbstreferenz) im Artikel Triomphant-Klasse enthielt. Zwar hat Rennrigors ziemlich forsches Zurücksetzen und sein Einspruch hier eine gewisse Verzögerung hervorgerufen, aber letztlich ist die jetzt "erstrittene" Lösung sicher das Optimum. Zwar haben mir die Verwendung von Imperativ (es heisst übrigens schreibe und nicht schreib) und die unbegründeten (weil offensichtlich nicht richtig recherchierten Inkriminierungen zu PipeLinks bzw. Selbstreferenz fast die Lust genommen, aber sagen wir dazu einfach mal: Schwamm drüber). So, Ende ––TK-lion (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Von mir auch: Schwamm drüber. --Rennrigor (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Klasse, dann könne wir ja mal schauen, wie wir hier etwas noch weiter voranbringen. Tschüß, schönen Sonntag. --TK-lion (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
