Diskussion:Lehrgerüst

Bauweisen

Grundsätzlich könnte eine Brücke auf folgende Art gebaut werden: zb 3 kleine Pfeiler. Und wenn die fertig ist, verstärkt man den mittleren Pfeiler derart, dass die Pfeiler 1 und 3 abgebaut werden können. Stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 89.8.94.140 (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2021 (CEST))

Lehrgerüst oder Leergerüst?

Gerade frage ich mich welche Schreibweise tatsächlich die richtige ist. Wieso eigentlich "Lehrgerüst"? Das Gerüst wird nicht zum "lehren" benutzt sondern zum stützen, es ist somit "leer". Ich finde darüber hinaus viele Seiten im Netz, wo die Schreibweise "Leergerüst" verwendet wird, z.B. hier https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/RJDAOOQYAAXJTMXFSW7XV33F3D6BQRCU

Der Duden allerdings kennt nur die Schreibweise mit "h": http://www.duden.de/rechtschreibung/Lehrgeruest

--Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 5. Aug. 2016 (CEST)

"Lehrgerüst" ist korrekt (siehe Duden oder DWDS). Mit "leer" hat das nichts zu tun, laut Duden (siehe obigen Link) und Wikipedia kommt es von "Lehre". --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sind die zahlreichen Schreibungen von "Leergerüst", selbst in Fachbüchern dann allesamt falsch? --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Einfach die ersten zwei Sätze in Lehre (Technik) lesen. Einfach gesagt: Lehren sind Hilfsmittel, um eine gewünschte Form vorzugeben bzw. die genaue Einhaltung der Form zu erleichtern bzw. zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 107.167.98.183 (Diskussion) )

Jupp, dass mit der Lehre, von der sich auch die Schieblehre ableitet, ist mir im Nachgang dann auch auf- bzw. eingefallen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Techniker sind nicht notwendigerweise Rechtschreibexperten, und wenn z.B. die Aussprache oder die vermeintliche Etymologie etwas anderes nahelegen, sind solche Fehler weit verbreitet, siehe z.B. den "Imbusschlüssel". --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nun wäre seitens des Bauexperten der Wikipedia eine Entschuldigung für das und ein Danke für die Aufklärung angebracht gewesen. Er hat sich allerdings schon wieder wichtigeren Dingen zugewandt. (nicht signierter Beitrag von 107.167.98.26 (Diskussion) )

Allerdings. Bitte beachte, dass ich mich hier bereits selbst korrigiert habe. Von jemandem eine Entschuldigung für einen fälschlichen Revert zu verlangen, den man selbst binnen Minuten wieder gut gemacht hat, klingt für mich arg danach, ich hätte oder müsse hier zu Kreuze kriechen. Dafür gibt es nun wahrlich keine Veranlassung. Im Übrigen hilft es auch, wenn man als IP ernst genommen werden möchte auf vermeintliche oder tatsächlich ironische und unsachliche Zusammenfassungstexte zu verzichten und stattdessen z.B. den Duden oder WP-Artikel zitiert. --Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn jemand so empfindsam ist, dass er leise Ironie nicht verträgt und die Worte Entschuldigung und Danke als zu Kreuze kriechen müssen betrachtet, ist wohl Hopfen und Malz verloren. (nicht signierter Beitrag von 107.167.98.131 (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2016 (CEST))

Die Wahrheit ist, ich wollte über den Benachrichtungsbaustein Danke sagen, dies ist bei IP aber im Gegensatz zu angemeldeten Benutzern nicht möglich. Da ich aber meinen Fehler sehr schnell eingesehen habe, hatte ich nun nicht vor riesige Entschuldigungs-Plakate zu drucken. Und nein, Ironie macht mir nichts aus. Es war nur die Erklärung dafür, wieso ich deinem Edit im ersten Moment kritisch gegenüber stand. Wenn man aber nun deswegen 2 km diskutieren muss, dann muss ich Dir sagen, dass ich wahrlich wichtigeres zu tun habe als mir den Kopf über jede einzelne Befindlichkeit zu machen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2016 (CEST)