Diskussion:Leica Camera

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Reihenfolge

Ich habe mir erlaubt, die Reihenfolge M<>Schraubleicas umzukehren, da die nichtchronologische Reihenfolge dieses doch schon sehr guten Artikels auf mich als Erstleser sehr irritierend wirkte. Gruß Seewolf 13:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Leica M8, M8.2, M9

Fehlen komplett. (nicht signierter Beitrag von 84.72.44.204 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET))

Siehe Leica M. -- Gerd 23:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (gescheitert)

Leica ist die Abkürzung für Leitz(sche) Camera, der Markenname für Fotoapparate, Ferngläser, Spektive, Vermessungsinstrumente (Geodäsie), Mikroskope und optisch-wissenschaftliche Instrumente. Markenzeichen ist der rote Punkt mit dem Firmennamen darauf.

•  Pro Ist mir beim Wikipedia-Durchstöbern aufgefallen und hat für mich eine ansprechende Struktur und ein insgesamt stimmiges Layout. Enthält viele Informationen und ist auch für Kamera-Laien absolut verständlich.CCR5delta32 21:31, 24. Jun 2006 (CEST)

• ohne Wertung. Da der Artikel ja zentral die Auflistung der Kameramodelle und die technischen Details enthælt: Wære der nicht besser bei den WP:ILP aufgehoben? --Kantor ^Hæ? 17:46, 24. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Das Inhaltsverzeichnis bzw. die Gliederung ist eine Zumutung für den Leser: Es braucht nicht für jedes Modell eine Abschnittsüberschrift, zumal viele Abschnitte nur 2-3 Zeilen umfassen. Überhaupt ist mir die detaillierte Darstellung der einzelnen Modelle zu viel, das geht schon zu sehr in Richtung Fachbuch. Der Artikel sollte daher insgesamt unbedingt gestrafft und übersichtlicher gestaltet werden. Die Kooperationen, die im Bereich Digitalkameras versteckt sind, sollten auch schon oben in der Unternehmensgeschichte erwähnt werden, die ohnehin noch äußerst dünn, bruchstückhaft und nicht chronologisch daherkommt (bei der Gelegenheit dann die Worte "großartig" und "überragend" etc. streichen und Tempus vereinheitlichen). Die Literatur- und Weblinkliste sollte von einem Fachkundigen auch ein wenig ausgemistet werden, weniger ist hier oft mehr. Der Artikel hat sicherlich viel Potenzial, aber da müsste erst noch ein Fachmann mit eisernem Besen durchkehren. --Popie 06:42, 25. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra s.o. das ganze ist eine „bessere“ liste --Carroy 23:38, 25. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra; zu sehr Liste, vielleicht es dort versuchen--Stephan 06:00, 26. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra da zu sehr auf die recht passable Liste der Kameramodelle beschränkt. Wikifizierung über mehere Bildschirmseiten nicht vorhanden. Und gleich auch noch ein  Kontra für WP:ILP, dies ist zwar technisch eine Liste, sollte aber unter diesem Lemma keine sein. Bitte dort nicht versuchen, dort sollen nur Listen kandidieren, die auch Listen sein sollen, und keine unfertigen Artikel. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Abschnitt 3.2 "Apo-Technik" (an sich schon ein Unwortkandidat) ist absolut nichts Leica-Spektiv-Spezifisches, gehört dort logischer Weise nicht hin und sollte schlicht und ergreifend GELÖSCHT werden.

auch nach Jahren erfuellen sich (sinnvolle) Wuensche...--Trinitrix 03:10, 24. Feb. 2010 (CET)

stimmt. Habe bei der Gelegenheit mal das Inhaltsverzeichnis von den 199 Modell-Namen gesäubert. Thomasmuentzer 05:35, 24. Feb. 2010 (CET)

Zusammenarbeit mit Sinar oder OLPE bei der M8?

Im Artikel steht, das die "Leica M8 ist in einer Entwicklungskooperation mit der Jenoptik Tochter Sinar entstanden." Meines Wissens (nach Aussage eines unbeteiligten "Jenoptikers") ist zwar eine Jenoptik-Ausgruendung beteiligt, es handelt sich dabei aber um die Abteilung OLPE - "Original lean production and engineering".

http://www.olpe-jena.de/

Olpe entwickelt und Olpe fertigt.

Sinar war zur Entwicklung der M8 noch keine Jenoptik-Tochter, kurzfristig war ja sogar von einer Uebernahme durch Leica die Rede. Sinar hat in dem Bereich der Kameramassenfertigung und "kompakten" Digitalkamera auch keinen Stand.

rjr 14:05, 10. Okt. 2008

Anmerkungen, auch wenn die Aussage nicht mehr im Artikel steht:

Lt Sinar-Artikel gab es schon vor deren Übernahme ab November 2004 eine Zusammenarbeit, die M8 kam September 2006 heraus.

Jenoptik sagt im Geschäftsbericht 2009 (Seite 31, Abschnitt Oktober), sie sind an der M9-Elektronik-Entwicklung beteiligt. In Leica M unter M9 ergänzt. --Wikisympathisant (Diskussion) 10:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Und Jenoptik wurde dann im Juli 2010 bevorzugter Lieferant: https://www.it-times.de/news/jenoptik-wird-bevorzugter-lieferant-von-leica-24356/ Dies habe ich im Jenoptik-Artikel ergänzt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2021 (CET)

Seriosität des Artikels verbesserungswürdig (Digitalkompaktkameras 1998 bis 2006)

Der Artikel ist sehr umfangreich, liest sich jedoch teilweise wie ein Werbeprospekt. Als Beispiel für diese Behauptung seien folgende Sätze genannt:

"Der erwartungsgemäß hohe Leica-Anspruch wurde bei diesen frühen OEM-Modellen durch Hinzufügen eines edleren Gehäuses und eines erhöhten Preises bei weitem noch nicht erfüllt."

"Anfang 2002 erschien die Leica Digilux 1 als erstes Ergebnis der neuen Partnerschaft. Bei diesem Modell (Design: Achim Heine) wurde der Leica-Anspruch schon deutlich sichtbarer, jedoch erwies sich die Panasonic-Technik den hohen Qualitätsansprüchen der Leica-Fotografen noch nicht als ebenbürtig."

Solche Sätze sind ziemlich inhaltsleer und nichtssagend. Eine etwas objektivere Darstellungsweise würde dem Artikel gut tuen, womit ich nicht sagen will, dass dieser Stil für alle Produktbeschreibungen gilt. Mit vielen Darstellungen kann man durchaus einverstanden sein. Man merkt dem Artikel jedoch an, dass von einem Enthusiasten/Fan geschrieben wurde. Ein etwas nüchterner und sachlicher Stil wäre daher wünschenswert. Michael Belzer --MBelzer 22:20, 12. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich genauso. PR? Beste Grüße -- Jägerlatein 11:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Update bzgl. 2002 Digilux 1: Panasonic-Technik entfallen, Leica-Anspruch schon deutlich sichtbarer von mir überarbeitet. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:44, 23. Nov. 2021 (CET)

erledigtErledigt – erwartungsgemäß hohe Leica-Anspruch wurde bei diesen frühen OEM-Modellen auch überarbeitet. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2021 (CET)

Geschichte 1933-1945

Die Geschichte des Unternehmens im 3. Reich wird nicht ansatzweise geschildert. Die optische Industrie war für die Kriegsführung des Vernichtungskrieges enorm wichtig (Zieleinrichtung für Bomber) und wurde zum Teil massiv durch "billige Arbeitskräfte" gefördert. Es ist zu klären, ob die Firma als "kriegswichtig" eingestuft war, Zwangsarbeiter einsetzte und für die Rüstung zulieferte. Die Produktion wurde meines Wissens in den letzten Kriegsjahren in einen unterirdischen Stollen verlegt (der sicher nicht von der Lahn ausgewaschen worden war, sog. Leitz-Stollen). Diesen Punkt werde ich recherchieren. Beste Grüße -- Jägerlatein 08:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

http://vimeo.com/4613988

Das habe ich gerade durch Zufall gefunden - ganz interessant, allerdings natürlich nicht als wissenschaftliche Quelle geeignet. Und bezieht sich auch weniger auf die Rolle der von Leica hergestellten Waren für die dt. Kriegsführung. ;)

--Paranoiiid 00:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

In Wetzlar gibt es an der Avignon-Anlage die sog. Leitzbaracken, die heute vom Förderverein Kulturzentrum Wetzlar e.V. genutzt werden. Über die damalige Nutzung der im 2.Weltkrieg erbauten Baracken gibt es höchst unterschiedliche Angaben. Seitens der Fa. Leitz wurde die Unterbringung von Zwangsarbeitern immer bestritten. --MSporleder 13:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Geschichte; „Ahnenreihe“ der Leica M

«In diesem Kontext wurde eine Miniaturkamera entwickelt, die kleine Streifen des damals üblichen 35-mm-Kinofilms probehalber belichten konnte. Für die damals notwendigen Belichtungstests musste somit das Hauptmagazin der großen Kamera nicht mehr geöffnet werden. Auf Grundlage dieser Konstruktion baute Oskar Barnack 1914 die erste Kleinbildkamera der Welt (die sog. Ur-Leica) als Schnappschusskamera für seine privaten Wanderausflüge.»
Oskar Barnacks Anstellung als Leiter der Leitz'schen Filmkameraproduktion sollte "in diesem Kontext" nicht unerwähnt bleiben (und nicht erst per Wikilink herauszufinden); davon abgesehen, dass die "sog. Ur-Leica" gewiss nicht "die erste Kleinbildkamera der Welt" war.
«Leica führte das M-System 1954 als Nachfolge für die Leica III ein, die „Ahnenreihe“ der Leica M reicht damit bis zur ersten Kleinbildkamera der Welt (Ur-Leica) zurück.»
Dito: entweder man entscheidet sich für "Ur-Leica = 1. Prototyp einer Kleinbildkamera von Leitz" oder "Leica I (A) = 1. erfolgreich in Großserie produzierte Kleinbildkamera der Welt" (oder beides) – siehe die etwas ausführlicher aufgedröselte Vorgeschichte der Leica im Artikel "Schraubleica". (beide Punkte überarbeitet)-----hoep (Diskussion) 15:04, 20. Mai 2016 (CEST)

Neutralität

Der gesamte Artikel liest sich wie eine Hochglanz-Werbebroschüre und muss dringend im Sinne sachliche lexikalischer Neutralität gestrafft und von Marketingfloskeln befreit werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:19, 29. Aug. 2018 (CEST)

bullschitt. Ich weiss ja nicht was für broschüren du liest, aber das ist alles andere als hochglanzformulierungen. Es ist hat aufgrund zahlreicher 'fans' der marke recht ausführlich. Das meiste hier wirst du auch auf der firmaneseite nicht in dem detail finden. Grade die kamerahistorie ist auch voller recht neutraler einschätzungen wenn ein modell eben mal nicht stand der technik war. Also mach weg den blödsinnigen neutralitäts papperl. --Peter.dittmann (Diskussion) 12:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

Naja, den Absatz Leica-Objektive gelten als von hoher optischer und mechanischer Qualität. Durch eine hohe Systemkompatibilität lassen sich Kameras, Objektive und Zubehör aus mehreren Jahrzehnten kombinieren. Es existiert eine große weltweite Sammlerszene für Leica-Kameras, für die exklusive Sondereditionen gefertigt werden. könnte man schon mal neu formulieren, und entweder neutraler gestalten oder mit Quellen belegen. Was dort beschrieben wird, trifft heutzutage auch für Canon und Nikon zu, und andere würden das auch für sich reklamieren. Von daher würde ich die Kritik nicht rundheraus abschmettern. Und diesen abschnitt habe ich nur nach kurzem überfliegen gefunden. --GodeNehler (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2018 (CEST)

Man kanns auch ziemlich übertreiben. Das ist alles sachlich korrekt, solange man sich nicht wie z.b. auf eigener webseitendarstellung als qualitätsführer präsentiert. Nicon und Canon bieten mitlerweise durchaus höhere optische qualität an, aber was die mechanik betrifft sind die doch eher massenhersteller. Es gibt aber sicher unmengen an objektiven in mittleren und unteren qualitätsbereichen bei denen Leica eben nicht mitspielt. Die fokusieren sich ausschliesslich auf das premiumsegment. Was sammlereditionen betrifft ist mir das bei massenherstellern wie Nikon und Canon auch bisher nicht untergekommen, vielleicht hast du beispiele? Bei Leica ist das teil der 'Legende'. Da werden immer mal wieder limitierte auflagen (zuletzt wohl die 100 jahre Leica edition, oder die kreation vom Lenny Kravitz im 'used' look) für unverschämte preise angeboten und sind meist schon innerhalb kurzer zeit vergriffen. Das selbe gilt für die sammlerszene. Was genau soll man da eigentlich 'NEUTRALER' schreiben? Ich hab schon einige politikerartikel hier gesehen die schleimmiger geschrieben sind als auf deren parteiseiten. Nichtdestotrotz weigern sich einige überwacher da hartnäckig was zu ändern. Ich denke eher das hier ein persönlicher bias den neutralitätspapperl ausgelöst hat. Ich halte den hier für völlig überzogen.--Peter.dittmann (Diskussion) 12:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

P.S. Der vorwurf des verursachers ist auch ziemlich platt und allgemein gefasst. Wenn er ein problem mit teilen des artikeln hat soll er die auf ob des umfangs des gesammten artikels konkret benennen. Er tut das nicht, was eher auf klassisches bashing schliessen lässt. Er hat sich bis jetzt auch nicht konkret geäussert. Du hast jetzt bestenfalls einen etwas deplazierten abschitt, der m.m. aber nicht mal wirklich unsachlich ist. Also der punkt ist sachlich ziemlich unberechtigt. Wenn er binnen gewisser zeit hier keine konkreten punkte aufführt die seiner meinung nach die neutralität verletzten wird der papperl wieder gelöscht.