Diskussion:Lena Gercke/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

;)

Tut mir leid, aber der Schnellöschungsantrag ist lächerlich und nicht gerechtfertigt. Mstroeck 23:10, 29. Mär 2006 (CEST)

;)

Lena ist ganz toll!

--Chrisglub 21:20, 23. Mär 2006 (CET)

War das klug?

Hallo Rtc, was auch immer du mit der Artikelvorbereitung bezweckst, aber zu schreiben, dass sie die Siegerin sei, ist nicht klug. Google ist schnell und hat die Seite bereits indiziert. Und prompt kam heute eine E-Mail an das Supportteam, in dem der Schreiber sich darüber beschwert, dass wir das Ergebnis vorwegnehmen würden. --Raymond 01:01, 25. Mär 2006 (CET)

So what? Ich bin nicht dafür verantwortlich, was bzw an welcher Stelle google etwas in den Index aufnimmt oder dafür, was Leser von irgendwelchen Angaben in der Wikipedia glauben. Viel wichtiger als dieser dumme Streit, ob nun diese Teilnehmerin schon als Gewinnerin auf einer Seite im Benutzernamensraum zur Artikelvorbereitung genannt werden darf oder nicht, wäre eigentlich, dass der Artikel um wesentliche Punkte ergänzt wird. --Rtc 23:16, 27. Mär 2006 (CEST)


Diskussion SLA

SLA Begründung: Werbung für L.G. --Angie 23:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Außerdem Wiedergänger [1], ursprungs-LA siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006#Lena_G._.28gel.C3.B6scht.29 und URV von Benutzer:Rtc/Lena Gercke. Löschen, Sperren, Wiedergänger-Schild rein. --Rtc 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Also eine Schnelllöschung halte ich hier für etwas sehr voreilig. Dieses Artikel sollte bleiben, in der nächsten Zeit wird auf jeden Fall Interesse bestehen, es wird Zeitungsberichte geben, und der Artikel wird garantiert größer werden. Mstroeck 23:12, 29. Mär 2006 (CEST)
löschen Nicht nur, dass die Relevanz nicht gegeben ist, die Seite wurde auch noch ohne Historie und jeglichen Hinweis von Benutzer:Rtc/Lena Gercke kopiert, daher URV. --Rtc 23:15, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich war der Meinung, dass auch Benutzerseiten Zwangsweise unter der GFDL veröffentlicht werden. Immerhin sagt ändert sich der Disclaimer unter dem Eingabefeld nicht, wenn man seine Benutzerseite bearbeitet. Meiner Meinung hast du kein Urheberrecht auf diesen Text. Mstroeck 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)
a) ist das Urheberrecht unveräußerlich und b) erlaubt die GFDL die übernahme nur, wenn die Historie erhalten bleibt. Ich lizensiere meine Beiträge zusätzlich unbeschränkt, aber es haben auch andere Personen die Seite editiert. --Rtc 23:29, 29. Mär 2006 (CEST)
Sorry, ich meinte Copyright. Nichts desto trotz finde ich es höchstgradig lächerlich :-) Wenn du Text aus einem Artikel hier innerhalb der Wikipedia in einen anderen reinkopierst und leicht abänderst, schreibst du eine komplette Historie drunter? Mstroeck 23:36, 29. Mär 2006 (CEST)
Noch lächerlicher, ein 'Copyright' gibt es hier in Deutschland garnicht. Ja, wenn ich einen Text kopiere, gebe ich mindestens den Ursprungsartikel an, im Zweifel kopiere ich die Historie auf die Diskussionsseite. --Rtc 23:38, 29. Mär 2006 (CEST)
Wenn du der Meinung bist, dass du deine Zeit damit sinnvoll verbringst, füge es einfach hier in der Diskussionseite ein. Ich diskutiere das nicht mehr, es interessiert mich ehrlich gesagt nicht genug. Meines Erachtens sollte der Artikel bleiben, da sehr viele Benutzer hier in den nächsten Tagen landen werden und ihn sowieso noch 100 Mal erstellen werden. Mstroeck 23:46, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich finde, dass der Eintrag ansich nicht gelöscht werden sollte. Es muss einfach vernünftiger Inhalt her. Durch ihre Medienpräsenz besteht zur Zeit sicherlich einiges Interesse an ihrer Person, zumal ihre Website auch noch nicht online ist. -- Aylita 23:19, 29. Mär 2006 (CEST)
Vorschlag: Hilf mit bei Benutzer:Rtc/Lena Gercke. Sollte die Relevanz einmal gegeben sein, wird diese Seite in den Hauptnamensraum verschoben. Jedenfalls ist Wikipedia kein Mittel, um ProSieben zu helfen, die Relevanz zu pushen. --Rtc 23:21, 29. Mär 2006 (CEST)


Widerspruch kam von zwei mutmaßlichen Lena-Fans und einer IP (kommentare Entfernt, siehe Log), die wegen der von ihnen prognostizierten zukünftigen Relevanz gerne den Artikel im Hauptnamensraum behalten würden. --Rtc 23:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Aber ist eine zukünftige Relevanz nicht in der Tat anzunehmen? Ich meine, sie hat doch offensichtlich gewonnen, oder nicht? Somit könnte man zumindest entfernt "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" annehmen... Und nein, ich bin kein Lena-Fan, ich bin nur eine dumme, anonyme IP, der allerdings diese Casting-Show eigentlich am Ar... vorbeigeht! 80.140.103.58 23:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Noch einmal die IP: Nein, ich würde diesen Artikel nicht gerne behalten, bin aber der Meinung, dass sich die Relevanzsituation seit der alten Löschdisku soweit verändert hat, dass zumindest der Umweg über die Löschkandidaten gerechtfertigt wäre. Ich sehe zumindest nicht wirklich, in wie weit s die Relevanz von der von Tobias Regner unterscheidet. Nach erfolgreicher Löschdiskussion dann weg damit und sperren... 80.140.103.58 00:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Nein, objektiv gibt es einen gehörigen Unterschied in der Relevanz: "Zusammen mit den anderen Finalisten der Show nahm Regner im Januar 2006 den Sampler Love Songs auf, der sich insgesamt drei Wochen an der Spitze der deutschen Albumcharts hielt." --Rtc 00:16, 30. Mär 2006 (CEST)
OK, aber sämtliche anderen Finalisten wurden gelöscht und Lemmata gesperrt, so dass auch für "Tobi" wohl auch die zu erwartende zukünftige Relevanz als Kriterium gewertet wurde(nicht signierter Beitrag von 80.140.103.58 (Diskussion) Rtc 00:24, 30. Mär 2006 (CEST))
Wenn, dann absolut unrechtmäßigerweise. Zu allermindest einmal hat der Artikel über Regner aber bereits einiges an wissenswerter Information über die Person, während hier noch nichts dergleichen zu sehen ist. --Rtc 00:35, 30. Mär 2006 (CEST)
Wieso sollte ein solcher Artikel, wie Lena Gerckes, gelöscht werden? In der englischen Wikipedia gibt es zu fast jedem DSDS-Kandidaten aus der dritten Staffel einen Artikel (Beispiel: [[2]]). Da sollte etwas über die Siegerin einer anderen deutschen Castingshow (GNT) ruhig ein Artikel drin sein. (Ach und: Ein Lena-Fan bin ich sicherlich nicht.) --14:54, 30. Mär 2006

Lemma doch aufnehmen

Nach meiner Ansicht, ist derArtikel berechtigt, denn es handelt sich hierbei nicht um ein 08/15 Model. Die Modelverträge sprechen für sich. im übrigen werden Lemmas zu deutschen Playmates (Playboy) auch akzeptiert und die kennt na nun wirklich kaum jemand. Dick Tracy 12:26, 30. Mär 2006 (CEST)

ACK. Dadurch, dass sie (laut Artikel) gestern den Wettbewerb gewonnen hat, dürfte sich die Einschätzung der Relevanz gegenüber der Löschdiskussion im Februar deutlich geändert haben. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 30. Mär 2006 (CEST)
Sehe ich eigentlich nicht so. Wenn sie in einem Jahr noch bekannt ist, OK. Aber so ist sie m.E. lediglich ein Mädchen, das mal im Fernsehn war. Die berühmten 15 Minuten Ruhm. --Balbor T'han Diskussion 15:08, 30. Mär 2006 (CEST)
Momentan ist sie auf jeden Fall eine Person der aktuellen Zeitgeschichte und deshalb relevant. wie es in einem Jahr aussieht, kann man dann immernoch entscheiden. Deshalb sollte man das Lemma jetzt auf jeden Fall behalten. Dick Tracy 15:16, 30. Mär 2006 (CEST)
Es gibt keine 'aktuelle Zeitgeschichte'. --Rtc 16:09, 30. Mär 2006 (CEST)
Dann halt aktuelles Zeitgeschehen. Bitte nicht so kleinkariert. Dick Tracy 16:19, 30. Mär 2006 (CEST)
Das macht schon einen Unterschied: Aktuelles Zeitgeschehen ist kein Relevanzkriterium, oder? Und wenn, dann ist hier die Sendung aktuelles Zeitgeschehen, nicht die Person, deren Relevanz aktuell nicht über die Sendung hinausgeht.--Rtc 16:24, 30. Mär 2006 (CEST)
Es gab, besser es gibt ein Lemma von einem französischen Atomgegner, der bei seiner Demonstration um Leben kam. Damals 100% Zeitgeschichte. Der Artikel besteht immernoch, obwohl es heute keinen mehr interessiert. Sei also nicht so hart mit deiner Auslese. Warte doch einfach mal paar Wochen/Monate ab. Im übrigen geht die Relevanz schon über die sendung hinaus. Diverse Shotings,... Lena G. wird uns in einem halben Jahr auf diversen Zeitschriften,... begegenen. Dick Tracy 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)
Was anderes wollte ich ja nicht, als mit der Verschiebung ein paar Monate abwarten! Möglicherweise zukünftig eintretende Ereignisse sind weder Fakten noch Relevanzkriterien. --Rtc 19:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Fanseiten

Es werden sehr häufig Fanseiten eingetragen. Ich lösche sie immer raus, weil mir scheint, dass nur Webseiten da stehen sollten, die eine besondere Relevanz in der öffentlichkeit im Hinblick auf das Lemma haben, wie alle anderen Informationen auch. Gibt es dafür eine Policy? --Rtc 16:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Na also bitte. Auch andere Lemmas, haben verweise auf Fan-Pages. Solange die Informationen haben, können die natürlich drin stehen bleiben. Also vorsicht mit Ich lösche sie immer raus. Dick Tracy 16:35, 30. Mär 2006 (CEST)
Naja, nicht "immer", aber eben bisher immer. Da wurde z.B. ein Link auf gntm.de reingemacht und insgesamt sah ich unten weniger als 1000 Besucher. Wikipedia soll doch kein Werbemedium für Fanseiten sein zumal der Inhalt jetzt auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist. Außerdem sind solche Seiten im allgemeinen einfach nur voll von Urheberrechtsverletzungen durch mutmaßlich ohne Genehmigung kopierte Bilder jeder nur auffindbaren Quelle. --Rtc 16:48, 30. Mär 2006 (CEST)
Also ich finde es ein Unding Fanseite herauszulöschen. Hier sollten schließlich alle relevanten Informationen zum Thema Lena Gercke geschrieben stehen, somit gehören Fanseiten auch dazu. Wir betreiben die Fansite www.die-lena-g.de, sind seit der zweiten Folge online und haben täglich 10.000 bis 20.000 Besucher auf unserer Seite. Ich hab gestern Abend und heute Morgen unsere Seite hier eingetragen, der Link wurde beides mal fast in Echtzeit gelöscht. Urherberrechtsverletzungen werdet ihr auf unserer Seite auch nicht finden!!! Vom Informationsgehalt würde ich uns auch bisher noch über dem Niveau dieses Beitrags anordnen. Also bitte das Thema Fansites überdenken und doch vielleicht die ein oder andere Seite wieder eintragen!!! --presse@die-lena-g.de 23:53, 30. Mär 2006 (CEST)
Viele Besucher alleine machen noch keine Relevanz. Wurde auf Deine Fanseite von unabhängiger Seite in der Presse besonders hingewiesen? Bitte Angabe einer prominenten Zeitung oder Zeitschrift mit Seitenzahl der Angabe oder URL. Du musst verstehen, dass es wirklich eine besondere Seite sein muss (und das heißt nicht, sie ist die erste, die beste, die schönste), damit ein Link auf sie angelegt werden kann, denn sonst wollen gleich 30 andere gleichwertige Seiten auch verlinkt sein. Es müssen schon triftige Gründe sein, die auch eine argumentative Durchsetzung dieses Links gegenüber anderen ermöglichen. Keine Urheberrechtsverletzungen? Das sieht für mich ganz anders aus. Was ist z.B. mit [3]? Ich glaube, das sind Bilder von ProSieben und so ohne weiteres halte ich es nicht für glaubwürdig, dass die dafür ihre Einverständnis gegeben haben. Sachen wie der schizophrene Haftungsausschluss unter [4] und "Sollte eines der Bilder geltendes Recht verletzen, schreiben Sie uns bitte eine E-Mail ... und wir werden die betreffenden Bilder schnellstmöglich von der Seite entfernen." (Darf ich übersetzen? "Wir rennen auf dem Marktplatz umher und feuern ununterbrochen mit einem Maschinengewehr, sollte jemand zu Tode kommen, sagen Sie uns bitte bescheid, wir werden dann das Feuer schnellstmöglich einstellen") lassen bei mir doch große Zweifel an der Professionalität aufkommen. Der Mangel an jeglichen Quellenangaben zieht die Zuverlässigkeit der Informationen schwer in Frage. Auch markenrechtlich habe ich schwere bedenken, dass die Seite zulässig ist, distanziert sie sich doch vom Erscheinungsbild nicht klar davon, eine offzielle Webseite zu sein. Die Marke Lena Gercke, was nahezu die komplette öffentliche Person umfasst, ist exklusiv unter Vertrag bei Face Your Brand – was bedeutet, selbst IMG models dürfte mit ihr direkt keinen Vertrag abschließen, sondern eben mit Face Your Brand, die ihrerseits dann Lena Gercke und die anderen beiden Models zur Verfügung stellen. Also inhaltlich könnte ich mich nur schwer dazu durchringen, da momentan eine Aufnahme für berechtigt zu halten, nur die Gallerie mit eigenen Fotos sieht einigermaßen hervorstechend aus. --Rtc 00:25, 31. Mär 2006 (CEST)
Zum Thema Relevanz: Wenn ich mich bei Wikipedia über eine Person informiere, dann möchte ich nicht nur die eine Information lesen, die ich hier als Artikel steht, sondern auch die Möglichkeit finden, weiter Informationen zum Thema zu finden und dies ist nunmal nur durch weitere Webseiten möglich. Vielleicht solltest Du mit Beschuldigungen und Vermutungen zum Thema Urheberrechtsverletzungen auch etwas vorsichtiger sein und vielleicht mal Deine Aufmerksamkeit mehr auf die Quellenangaben richten, die unter jedem Bild oder Beitrag stehen. DER BANNER und ALLE FOTOS sind voll legitim, dafür haben wir von ProSieben bzw. den jeweiligen Fotografen eine schriftliche Genehmigung. Genauso solltest Du mit Beleidigungen wie "schizophrene Haftungsausschluss" noch vorsichtiger sein!! Aber auch ich habe ein gutes Beispiel, um Dir unsere Bemerkung im Haftungsausschluss zu erklären: In jedem Computerspiel gibt es eine Epilepsie-Wahnung und man wird beim Spielen auch nicht gleich epileptisch... Manchmal ist durch solche Bemerkungen Vorsicht besser als Nachsicht, auch wenn sie rechtliche keine Relevanz haben. Und jetzt mal zu dir, welche Funktion hast du eigentlich inne, dass du entscheiden kannst, welche Seiten hier aufgenommen werden oder nicht... --presse@die-lena-g.de 00:52, 31. Mär 2006 (CEST)
Dann ist ja urheberrechtlich alles wunderbar, wenn Du die Erlaubnis für die Fotos hast, ich hoffe Du verstehst meine Skepsis Fanseiten gegenüber. 'schizophrener Haftungsausschluss' ist sicherlich keine Beleidigung, weil man Texte nicht beleidigen kann, nur Personen. Epilepsie-Warnungen sind Gebrauchsratschläge, wohingegen der Haftsungsausschluss hauptsächlich grober Unfug ist, hauptsächlich unwahre Behauptungen enthält und wahnwizige Anmaßungen, da er sich de Facto auf die Position eines Gesetzes stellt. Welche Position hat der Autor inne, dass er einfach über den Kopf des Gesetzgebungsverfahrens (Bundestag, Bundesrat, usw., Bundespräsident, Du weißt schon) so etwas macht? Ich habe wie jeder hier die Funktion eines Wikipedia-Mitarbeiters inne und diesbezüglich entscheide ich gemäß den Richtlinien genauso viel und genauso wenig welche Links aufgenommen werden, wie jeder andere. Ich mache die Richtlinien also nicht, ich wende sie bloß an! --Rtc 01:01, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich habe die Seite nochmal geprüft und sie doch übernommen, da sie im großen und ganzen okay zu sein scheint. Wenn Du ICQ, gib mir mal bitte Deine Nummer, da mir noch einige unklare Elemente an der Webseite zu sein scheinen und Wikipedia nur rechtlich einwandfreie Seiten verlinken sollte. --Rtc 07:18, 31. Mär 2006 (CEST)
Bitte Kontakt per Mail an --presse@die-lena-g.de 09:46, 31. Mär 2006 (CEST)
Wikipedia:Weblinks. grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Site enthält kommerzielle Links und ist damit laut ständiger Rechtsprechung als kommerziell einzustufen. Schon weil sie kein korrektes Impressum enthält und damit rechtswidrig ist, ist sie nicht akzeptabel. Inhaltliche Aspekte erledigen sich damit. 81.173.239.153 21:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Bild

Wer immer das Bild auf Commons hochgeladen hat - wo ist die Angabe des Fotografen? Wo ist eine Quellenangabe? Die Lizensierung des Bildes in der Form halte ich für nicht glaubwürdig. -- Tobnu 18:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das Bild hochgeladen und die Lizensierung steht klar und deutlich dabei. Der Fotograf steht bei der angegebenen Quelldatei, es ist Markus Strübel. --Rtc 18:23, 30. Mär 2006 (CEST)
Solltest Du nachtragen - so steht es nämlich in den Lizenzbestimmungen. -- Tobnu 18:29, 30. Mär 2006 (CEST)
Es ist doch ein Link auf die Ursprungsdatei angegeben, wo Autor und alles drum und dran steht. Wichtig ist, dass es klar' wird, wie das Bild entstanden ist, nicht dass irgendwelche formalen Kriterien bei der Angabe dieser Fakten beachtet werden. --Rtc 18:35, 30. Mär 2006 (CEST)
Und wenn jemand das veränderte Bild weiterverwendet fällt der Photograph endgültig unter den Tisch? Lizenzbestimmungen sind kein purer Formalismus. -- Tobnu 19:19, 30. Mär 2006 (CEST)
In der Zeit, wo Du Dich drüber beschwert hast, hättest Du die Informationen längst selbst nachgetragen. --Rtc 19:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Muss doch nicht sein

Entschuldigt mal, aber wo leben wir denn hier? Es kann doch nciht sein, dass wegen jedem, entschuldigt die Ausdrucksweise, Scheiß hier ein Artikel reingestellt wird. Was hat diese Person denn geleistet? Ja richtig NICHTS! Das ist einfach ein billiges Produckt unserer Spaßgesellschaft. Meiner Meinung nach müsste diese Artikel umgehend gelöscht werden.

Ich bin zwar Deiner Meinung, Unbekannter, aber die Community hat anders entschieden. Und darum bleibt der Artikel. Unterlasse bitte Deine Löschungen, so etwas gilt hier als Vandalismus und wird mit dem Entzug der Schreibrechte auf diesem Server beantwortet. --Balbor T'han Diskussion 18:29, 30. Mär 2006 (CEST)
Das ist so nicht ganz korrekt 'die Community' hat nichts entschieden (bei Wikipedia zählen stichhaltige Argumente und nicht Mehrheiten) und die Sachlage spricht nach wie vor momentan gegen eine über eine Umleitung auf Germany's Next Topmodel hinausgehende Relevanz. Gepusht wurde der Artikel hauptsächlich von einigen Fans. Allerdings konnte sich kein Admin durchringen, das Lemma zu sperren. Deshalb wurde die Seite aus meinem Benutzernamensraum hierher verschoben und somit die kopie ersetzt, damit zumindest die stattfindenden Änderungen urheberrechtlich unbedenklich sind (history und so). --Rtc 18:42, 30. Mär 2006 (CEST)
Wie auch immer Du die Sache siehst, Löschvandalismus wird nicht geduldet. --Balbor T'han Diskussion 18:44, 30. Mär 2006 (CEST)
Das ist korrekt. --Rtc 19:15, 30. Mär 2006 (CEST)
Und auch nicht so beleidigend sein. ;-) --82.207.190.33 18:58, 21. Mai 2007 (CEST)
"Sagte er, ein Jahr später", sage ich vier Jahre später. 217.93.167.81 02:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Rtc

Es ist ja wohl unglaublich, mit welcher Dreistigkeit Benutzer:Rtc andere Leute als Fans „beschimpft“, die nur den Ausdruck des Artikels verbessern wollen [5]. Da hat wohl jemand sein Ego nicht im Griff... --Abe Lincoln 18:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Was sollen diese persönlichen Angriffe? Argumentiere auf sachlicher Ebene. Ich habe mehrfach dargelegt, warum diese Änderungen nicht in Ordnung ist:
  • Die Einleitung gibt Haupt- und Nebenberufe an. Das ist nun mal Schülerin und Casting-Star (Ja, das ist ein Beruf: Sie steht bei Face Your Brand exklusiv unter Vertrag für die Vermarktung ihres durch die Show gepushten Images). Nebenberuflich hat sie vor der Show auch ab und zu gemodelt. Sie ist kein Model in dem Sinn, in dem das in der Show dargestellt wird – es ist halt eine Show und ich habe das Gefühl einige Leute hier glauben diese Traumwelt sei die Wirklichkeit.
  • die Infobox gibt bei Models die dafür relevanten Informationen wieder, unabhängig davon, ob sie bereits im Text stehen.
  • Dass Lena die 12. Klasse besucht ist irrelevant, genauso wie sonstige private Informationen. Dies hier ist keine Fanseite sondern ein seriöser Entyklopädieeintrag.
--Rtc 19:08, 30. Mär 2006 (CEST)
Rtc, bitte komm endlich mal von deinem hohen Enzyklopädischen Ross runter. Deine Äußerungern auf meiner Talk-Page sind ja kaum mehr Ernst zu nehmen. Wenn wir schon eine eigene Kategorie(!) für Casting-Stars haben, sie am Cover der Cosmopolitan erscheint und der Stern und etliche andere Blätter heute über sie berichten, werden wir doch wohl einen kleinen Artikel aufnehmen können? Haben wir hier irgendwelche Platzprobleme, von denen ich nichts weiß? Und bitte nenn' mich jetzt nicht wieder "Lena-Fan", das ist ja völlig absurd. 80.108.171.176 01:41, 31. Mär 2006 (CEST), bzw. Eigentlich Mstroeck, der vergessen hatte, sich anzumelden :-)
Wo ist der Bezug? Der Artikel ist doch jetzt vorübergehend aufgenommen? Wenn Du quellen im Stern hast, nenne sie bitte genau mit Seite etc.. --Rtc 01:55, 31. Mär 2006 (CEST)
Der "Bezug" ist dein andauerndes Unverständnis. Oder was hast du sonst gerade auf meiner Diskussions-Seite mit "Warum setzt du dich dann so dafür ein" gemeint. Du verstehst da was falsch. Ich setze mich gegen dich ein :-) Ich halte deine vorgehenweise bei allem Respekt für ziemlich borniert. Ein paar von etlichen Berichten heute in der gesamten deutschsprachigen Presse:
Was willst Du von mir, dass Du Dich gegen mich einsetzt? Wir argumentieren hier sachlich, dies ist eine seriöse Enzyklopädie, und man arbeitet redaktionell mit stichhaltigen Begründungen und nicht mit persönlichen Aversionen gegen andere Mitarbeiter, okay? Danke, dass Du die Quellen rausgesucht hast, aber: Das sind Quellen von heute, nicht von gestern. Heute ist der Artikel im Hauptnamensraum, gestern war er es nicht. Siehst Du den Zusammenhang? Erkennst Du die Logik in meiner Vorgehensweise? Hälst Du sie immer noch für 'borniert'? --Rtc 02:55, 31. Mär 2006 (CEST)
Da war ein Smiley dahinter, Rtc, nimm doch nicht alles so ernst. Ich verstehe deine Argumentation ja, finde sie in diesem Fall nur etwas übertrieben. Was spricht dagegen, einen Artikel erst mal ein paar Tage stehen zu lassen, wenn offensichtlich ist, dass es haufenweise Quellen geben wird. Sofort löschen und sich stundenlang darüber beschweren wie unseriös so etwas doch sei ist eher kontraproduktiv. Mstroeck 10:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Schülerin

Dass sie Schülerin ist, ist nicht der Grund für ihre Wikipedia-Relevanz und ist deswegen im ersten Satz unangebracht. Deswegen habe ich es nach hinten verschoben und um die Information ergänzt, dass sie in der 12. Klasse ist, weil man daran erkennt, wie lange sie noch Schülerin ist (wenn sie nicht abbricht). Es ist eine zwar essentielle, aber eben nicht primäre Information. --Abe Lincoln 19:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Nochmals: Die Einleitung bei Personen ist nicht dazu da, um die Wikipedia-Relevanz zu belegen, sondern um die Berufe zu nennen. Die Information, in welcher Klasse sie ist, ist irrelevant. --Rtc 19:54, 30. Mär 2006 (CEST)
Ist Schülerin ein Beruf? Nach meiner ansicht, eine nicht wirklich wichtige Information. Dick Tracy 19:58, 30. Mär 2006 (CEST)
Ja, Schülerin ist die Haupttätigkeit, selbst wenn es kein Beruf im näheren Sinne ist, sondern Bildung, trägt man ja 'Schüler' als 'Beruf' auch in viele Formulare ein. Natürlich ist es zur Person relevant, welcher Haupttätigkeit sie nachgeht. --Rtc 20:04, 30. Mär 2006 (CEST)
hat im vorspann nix zu suchen, weil sie nicht wegen ihres schülerinnentums bekannt wurde. --Bärski dyskusja 00:50, 2. Apr 2006 (CEST)
Die Einleitung beschreibt Haupttätigkeiten unabhängig von ihrer Relevanz im Bezug darauf, wie die Person öffentlich bekannt wurde --Rtc 01:09, 2. Apr 2006 (CEST)
Warum wird hier ständig von Benutzer:Rtc die Information gelöscht, auf welche Schule sie geht und welche Klasse sie besucht? Warum sollte das irrelevant für Wikipedia sein? Ich verstehe das nicht. Benutzer:Rtc nenne mir bitten einen Grund, warum es nicht aufgenommen werden sollte! Die Informationen sind richtig und sollten deshalb auch auf jeden Fall so wie sie sind stehen bleiben. --JohnnyB 17:28, 6. Apr 2006 (CEST)
Der Grund stand im kommentar: es ist für die Wikipedia nicht relevant; Korrekheit alleine genügt nicht. Wikipedia schreibt über die in der Öffentlichkeit stehenden Aspekte der Frau; Details ihrer Schullaufbahn gehören nicht dazu. Das ist hier eine seriöse Enzyklopädie und keine Fanseite zu ihrem Privatleben. --Rtc 17:48, 6. Apr 2006 (CEST)
Bei Stars im Schulalter ist der Schulbesuch relevant. Deine Anmaßungen und Unterstellungen sind immer noch einfach nur unverschämt. --Abe Lincoln 17:54, 6. Apr 2006 (CEST)
Das ist korrekt. Der Schulbesuch wird auch erwähnt. Das ist aber keine Begründung für die Einfügung irgendwelcher irrelevanter Details dazu. --Rtc 17:58, 6. Apr 2006 (CEST)
Es gibt kein objektives Kriterium, warum es interessant sein soll, dass sie Schülerin ist, aber nicht, ob sie in der 11., 12. oder 13. Klasse ist. Vor dem Hintergrund, dass sie ihr Abitur trotz ihrer neuen Tätigkeit machen will, ist es sogar sehr relevant, wie lange sie noch nebenbei durch die Schule gebunden ist. --Abe Lincoln 18:11, 6. Apr 2006 (CEST)
Interessant für Fans ist in der Tat subjektiv, aber darum geht es nicht, es geht um objektive Relevanz. Das sind irrelevante Details; Gercke ist in der Öffentlichkeit nicht deswegen bekannt, weil sie in die 12. Klasse geht oder dann oder wann fertig ist. Sie ist auch nicht bekannt, weil sie Schülerin ist, aber da es ihre Haupttätigkeit ist, erfüllt es zumindest in dieser Form die Relevanz in biographischer Hinsicht. Ich bitte Dich hier etwas ernster zur Sache zu gehen. Das ist kein Sammelplatz für irgendwelche beliebigen Informationshäppchen. --Rtc 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)
Dass gerade Du mich zu Ernsthaftigkeit mahnst, ist ja wohl dreist ohne Ende. Aber zur Sache: Wenn jemand Model ist, ist es schon interessant, wenn er anderweitig gebunden ist, und auch, wie lange noch und warum. Das ist doch klar ersichtlich. --Abe Lincoln 18:34, 6. Apr 2006 (CEST)
Deine persönlichen Angriffe waren und sind weder angebracht noch akzeptabel; ich möchte nochmal dringend an das vierte eherne Wikigesetz erinnern: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Greif meine Argumente an statt mich! Deine sind jedenfalls dürftig, ich habe bereits dargelegt, dass interessant in der Wikipedia kein Kriterium ist und wie Du selbst erkannt hast ist es prinzipiell subjektiv. Mit interessant kann ich jede Änderung begründen. Ob es interessant ist, ist deshalb völlig egal, es muss relevant sein! Die Relevanz wurde bisher nicht schlüssig belegt, ich bitte Dich daher, das Problem einzusehen, und anzuerkennen, dass Du momentan keine schlüssigen Argumente hast. Du solltest daher Deine Änderungen als Zeichen Deiner Vernunft selbst zurückzuziehen. PS: Gercke ist kein Model, zumindest nicht für FYB! und höchstens für diese Burger-King-Agentur, sondern Casting-Star. --Rtc 18:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Ethnie

Auch wenn es in den Staaten üblich ist, bei jeder Person die Ethnie anzugeben, ist dies im deutschen Sprachraum noch lange nicht so. Willst Du wirklich „anatolisch“ oder so etwas hinschreiben, wenn in der nächsten Staffel eine Deutsch-Türkin gewinnt? Ich denke die meisten hier wären dagegen. --Abe Lincoln 19:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist nicht bei jeder Person relevant, sondern bei Models, das dürfte doch klar sein oder soll ich Dir jetzt erklären, warum? Ich find das lächerlich, meine Darlegung oben war klar und deutlich genug. --Rtc 19:55, 30. Mär 2006 (CEST)
hab mir mal die deutschen lemmas zu den Models angeschaut. Zum einen ist dort eine Checkliste über deren Masse, Etnie,.. absolut unüblich. Und ich finde, dass es die Tabelle nicht braucht. Wir hatten das mal als Fliestext. Dick Tracy 20:01, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich habe mich an en:Heidi Klum orientiert und es aus dem Fließtext rausgenommen, weil es dort nicht passte. So oder so ist die Infobox in meinen Augen eine akzeptable Lösung und es gibt keinen zwingenden Grund, da irgendetwas dran zu ändern. Nochmals: Ich finde es völlig unangebracht, ohne Diskussion solche reinen Geschmacksfragen (Box oder Fließtext) zu ändern oder Haupttätigkeiten einer Person mal nebenher als irrelevant zu erklären (Fan-POV), statt den Artikel um wesentliche Punkte zu ergänzen. Mir scheint das alles so wischi-waschi-rumeditiere so nach dem Motto 'miteditieren ist alles' ohne wirkliche stichhaltige Ergänzungen. --Rtc 20:07, 30. Mär 2006 (CEST)
Nur mal so: warum orientierst du dich an en:Heidi Klum und nicht an Heidi Klum? --BLueFiSH ✉ 21:39, 30. Mär 2006 (CEST)
Das lässt sich nicht schwer beantworten: Weil ich mich bei der Darstellung der Modeldaten nach vorhandenen Maßstäben richten wollte und der deutsche Artikel zu Heidi Klum überhaupt keine Modeldaten enthält. --Rtc 21:57, 30. Mär 2006 (CEST)
Alle anderen Seiten in der deutschen Wikipedia über Models siehe Eva Padberg, Claudia Schiffer,... haben ebenfalls nicht so ein doofe Tabelle. Dick Tracy 08:09, 31. Mär 2006 (CEST)
Wunderbares Argument, echt. Da fehlt sie einfach noch. Geht es Dir um den Artikel oder nur darum, recht zu behalten? Bitte trage mal was substantielles bei statt immer nur sinnlos zu löschen. Vielleicht trägst Du z.B. mal die Box bei o.g. beiden Models nach, als Vorschlag. --Rtc 08:21, 31. Mär 2006 (CEST)
Die Box wurde nun komplett gelöscht, weil Wikipedia keine Modeldatenbank ist. Bitte die Daten auch nicht in Fließtextform einfügen. --Rtc 08:53, 31. Mär 2006 (CEST)
Es geht doch :-) Dick Tracy 09:51, 31. Mär 2006 (CEST)
Hättest Du dieses zulässige Argument gebracht, wäre es schon viel früher gelöscht worden. --Rtc 09:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Nicht ärgern lassen, Dick! Rtc scheint hier seinen privaten Feldzug führen zu wollen... --Abe Lincoln 09:59, 31. Mär 2006 (CEST)

So ein quatsch. Ich entschuldige mich, dass ich diesen Sachverhalt nicht selbst erkannt habe. Aber ich möchte genauso klar machen, dass ich lediglich zulässige und rationale Argumente anerkenne. Das mag manchmal merkwürdig wirken wenn man diese Diskussions- und Arbeitsweise nicht gewohnt ist, aber es ist nun man der einzige Weg, wie verhindert werden kann, dass Artikel ins unneutrale abdriften, denn mit unrationalen Argumeten lässt sich trivialerweise alles begründen. --Rtc 10:06, 31. Mär 2006 (CEST)

... setzte sie sich im Finale ... gegen ... durch

Diese Formulierung liest sich so, als wäre

  1. die Entscheidung in der letzten Folge gefallen (was doch höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist),
  2. die Entscheidung in einem transparenten Wettbewerb gefallen (was nicht der Fall ist, die Beweggründe der Juroren sind nicht bekannt; sie hat nicht nach Punkten gewonnen, sondern wurde schlicht zum Sieger gekürt).

Weiß jemand eine bessere Formulierung? --Abe Lincoln 19:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt, aber die ersten beiden Begründungen sind falsch. Zumindest stimmt die dritte (gekürt). Hättest Du nicht das kindische Revert-Spielchen geführt, könnte es korrigiert werden. --Rtc 20:02, 30. Mär 2006 (CEST)
Hast Du meinen Beitrag nicht richtig gelesen, oder was hast Du an den ersten beiden Gründen auszusetzen? --Abe Lincoln 20:11, 30. Mär 2006 (CEST)
Mit 'falsch' meinte ich 'unzulässig, da Spekulation': Über diese Sachen liegen Dir wie es aussieht keine Informationen vor, die Du als Quelle anführen könntest, nichtmal für ein 'höchstwahrscheinlich', richtig? Es ist selbst dann nicht widerlegbar, wenn es falsch ist ;) --Rtc 20:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Namedropping

Ist es wirklich erwähnenswert, dass das erste Casting bei Burger King stattfand? Und auch die "SMS-Eventagentur Nitschke" halte ich für verzichtbar. Dies ist kein Branchenbuch für drittklassige Promoter. Gruß, Stefan64 08:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo, die Webseite von Model Casting Service International sieht in der Tat drittklassig aus, aber die Kunden der Agentur (RTL, VOX, UFA, Endemol) scheinen mir garnicht mal so drittklassig. Da das Casting den Einstieg in die Agentur gebracht hat, halte ich es durchaus für relevant. Vielleicht kannst Du mal nachforschen, wie es sich mit der SMS-Eventagentur verhält? Gegen eine Entfernung ihrer Nennung bei epsilonrelevanz hätte ich nichts einzuwenden. --Rtc 08:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Quellen

Ich denk mir das doch nicht aus, wenn ich den Link entferne. Einfach mal einen Revert ohne weitere Diskussion ist eigentlich nicht der Stil, den ich kenne und mag.

Der erste Link liefert im IE an prominenter Stelle Sie haben nicht die erforderliche Berechtigung, um die Seite anzuzeigen. Versteckt unter folgendem dann Möglicherweise haben Sie nicht die erforderlichen Zugriffsrechte, um das Verzeichnis oder die Seite anzuzeigen. (...) In Opera siehts anders aus: Da knallts erst, wenn man die Google-Suche nutzt, um bei der Agentur was über Gercke zu finden. So ist die "Quelle" unnütz und belegt gar nichts, das ist dann eher Werbung für die Agentur (Linkcontainer). Entweder die Quelle fliegt raus oder wird durch eine bessere Unterseite der Agentur ersetzt, aber so ist das nichts. Außerdem: Der IE genießt eine gewisse Verbreitung, das Argument "in Firefox klappts" finde ich naja. Gruß --Ulz Bescheid! 09:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Hauptseite ist verlinkt, weil die Information auf der Hauptseite steht. Suche nach "Die Gewinner des Casting vom 14.08.04 - Burger King in Cloppenburg sind". Ich würde ja auch lieber auf eine Unterseite verlinken, aber diese Information steht nun mal ausschließlich auf der Hauptseite wie es aussieht. Bei mir funktionierts übrigens auch im IE passabel, obwohl ich "Sie haben nicht die erforderliche Berechtigung, um die Seite anzuzeigen." auch sehe. Auch auf der Zusätzlich verlinkten Setcard (siehe Links) findet sich diese Information über das Casting nicht. --Rtc 09:16, 31. Mär 2006 (CEST)
Diese peinliche Quelle solte trotzdem raus: Aktuelle Castingtermine: 30.10.04 -Meppen - Kirmesplatz - ab 21 Uhr. Wahrscheinlich täte man Gercke (und der WP) einen Gefallen, wenn man den ganzen Absatz über das "Casting" bei B.K. mit löscht. --Ulz Bescheid! 09:33, 31. Mär 2006 (CEST)
Nein: empfundene Peinlichkeit ist kein zulässiger Löschgrund. Ich habe das Gefühl, jeder will sich hier profilieren, indem er irgendwas aus dem Artikel löscht ohne stichhaltige und zulässige Begründungen zu liefern, dahingegen sehe ich nichts von Ergänzungen und redaktioneller Mitarbeit (klar, das geht nicht so einfach wie mal schnell die Delete-Taste drücken). Wenn Dir der Artikel an sich nicht passt, stell einen LA statt unkonstruktive Rumzulöscheln. --Rtc 09:38, 31. Mär 2006 (CEST)
Jetzt bleib mal auf dem Boden, Rtc! Unter konstruktiv verstehe ich auf keinen Fall platte Reverts von Änderungen anderer Benutzer, die Dir nicht passen. Löschgrund für diese "Quelle" steht oben, die Peinlichkeit kommt nur hinzu. Und was soll "LA stellen", ich ziehe nicht die Relevanz von Gercke in Zweifel, sondern nur den ersten Absatz mitsamt der Quelle. Und wie Du sicherlich weißt, kann ich keinen LA für einen einzelnen Absatz stellen. Werd' also bitte konstruktiv und lass die Edit-War-Ambitionen, es ist nicht Dein Artikel. --Ulz Bescheid! 10:12, 31. Mär 2006 (CEST)
Der Revert war angemessen und begründet, weil der angegebene Grund einfach nicht in der Art zutraf, dass er in irgendeiner Form ein Problem für die Quellenangabe darstellen würde, von 'Edit-War-Ambitionen' kann keine Rede sein. Stattdessen solltest Du Dich vielleicht mal an Deine eigenen Maßstäbe halten und vor der Entfernung von etwas auf der Diskussionsseite nachfragen. Ja, es wird mit dem IE eine Fehlermeldung oben auf der Seite angezeigt. Und? Schreib denen ne Mail, vielleicht korrigieren sie's ja. Der Seiteninhalt selbst ist völlig unbeeinträchtigt. Die Quelle ist also weder unnütz noch unbrauchbar. Nein, es ist nicht mein Artikel, aber bislang kam leider außer von mir keine relevante Ergänzung des Artikels. Stattdessen wird rumgemeckert, wenn ich Unsinnsveränderungen ohne jeglichen inhaltlichen Beitrag revertiere. --Rtc 10:21, 31. Mär 2006 (CEST)
Begründet mag sein, angemessen ist was anderes. Und versuche bitte sachlich zu bleiben ("Unsinnsveränderungen").--Ulz Bescheid! 11:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Quellen 3 und 4 zitieren die gleiche Pressemitteilung der SevenOne Media GmbH. Werde ich zusammenfassen. --Ulz Bescheid! 11:06, 31. Mär 2006 (CEST)

So

Hallo Rtc, was heißt denn das "So" am Anfang der beiden Quellen? --Abe Lincoln 09:42, 31. Mär 2006 (CEST)

So heißt So und ist ein im deutschen gebräuchliches Wort zur Standpunktzuweisung. Wenn 'Siehe' wäre eine alternative, Du kannst das ersetzen, wenn Du es für unmissverständlicher hälst. --Rtc 09:43, 31. Mär 2006 (CEST)

(Fan-)Seiten

Was spricht für/gegen die Einbindung von gntm.de als Link auf der Seite? Das Argument, dass die Seite wenige Besucher hat ist nicht mehr stichhaltig (das war das Argument - als Kommentar) und die verhältnismäßig wenigen Besucher sind darauf zurückzuführen, dass die Seite von google leider noch(!) nicht aufgenommen wurde.

Gruß chris

Objektiv kann ich auf Wikipedia:Weblinks keinen Grund finden, der gegen den Link spricht. (Subjektiv sprechen Layout und Schriftart dagegen, von der Hintergrundfarbe ganz zu schweigen, aber egal...). --Abe Lincoln 17:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Kleine Empfehlung für's Design ? (Und ist bei dir Lena Gercke in Liberate (also verschnörkelt) oder wird das normal angezeigt...?)

Danke schon mal :)

Ich sehe eine furchtbar verschnörkelte Schriftart... --Abe Lincoln 17:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke :) - so ähnlich unterschreibt Lena nämlich :)

Gruß --Chrisglub 17:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Als Ergänzung noch - auf der Seite wird streng darauf geachtet, keine Urheberrechte zu verletzen und wie am Counter zu erkennen ist, existiert die Seite erst seit weniger als einer Woche. --Chrisglub 17:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Dass die Seite gut ist, reicht nicht. Sie müsste elementare Elemente enthalten, welche die momentan drinstehende Fanseite noch nicht bietet. Ich kann diesbezüglich kein herausstechendes Merkmal erkennen. Alle auf gntm.de stehenden Informationen scheinen bereits durch die andere Seite abgedeckt zu sein. Was die Besucher angeht, die Seite hat über ihren ganzen Lebenszeitrum laut counter momentan unter 1000 Besucher, und ein nicht unerheblicher Anteil davon dürfte über die kurzen Einfügungen bei Wikipedia gekommen sein. Das ist quasi nichts, die andere hatte nach angaben oben über 10000 pro Tag, ist also zumindest bereits weitläufig bekannt. --Rtc 18:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf Wikipedia sind vielleicht 20 Besucher zurückzuführen.
Soll das heisen, dass die Seite abgelehnt wird, weil die User sie über google noch nicht finden?
(Was ja der Grund für die relativ niedrige Besucherzahl ist)
Allein beim Lena-fan Forum gab es bisher Google Besuche: 1114 ...
? --Chrisglub 18:54, 31. Mär 2006 (CEST)
Das mit den 'vielleicht 20' Benutzern ist pure spekulation.
Nein, das heißt, dass der Link abgelehnt wird, weil alle darunter stehenden Informationen bereits durch einen anderen Link abgedeckt sind und weil die Seite selbst noch nicht bekannt ist. Beide Probleme sind gleichermaßen ein Hindernis, es müssen beide wegfallen, damit die Seite aufgenommen werden könnte. Erst kommt die Bekanntheit, dann die Beschreibung durch die Wikipedia. Andersrum würde die Wikipedia über Dinge schreiben, die sie selbst möglicherweise erst relevant gemacht hat, was dem Grundsatz widerspricht, dass Wikipedia kein Werbemedium ist.
Foren haben gemäß Richtlinien von Wikipedia (Wikipedia:Weblinks) keine Relevanz und sollten niemals ein Grund für eine verlinkung sein. --Rtc 18:59, 31. Mär 2006 (CEST)
kK
niemals ist nicht ganz richtig. Es gibt gewisse Ausnahmen, über die aber auf der Diskussionsseite abgestimmt werden muss. Dick Tracy 19:27, 31. Mär 2006 (CEST)
Nein, gültige Abstimmungen gibt es bei der Wikipedia garnicht. --Rtc 20:37, 31. Mär 2006 (CEST)
Hallo, möchte mich als Betreiber von www.lena-fans.de und blog.lena-fans.de outen. Ich werde das Design sobald wie möglich (WE?) verbessern und Werbung reduzieren. Danach bitte ich um Aufnahme als Fan-Seite. Die Seite bietet KEINE kopierten Inhalte sondern unique Content. Insbesondere das Forum ist das größte seiner Art und mit Inhalten gespickt. Das Blog bietet ergänzende Meinungen und Infos. Ich finde die Erwähnung des "1. Fan-Clubs" stellt eine ungerechtfertigte Bevorteilung dieser Seite dar. www.lena-fans.de hatte am 30.03. 200.000 (zweihunderttausend) PAge Impressions und besitzt wie erwähnt dir größte Community. Der "Titel" 1. Fan Club ist nichtssagend. Zumal es sich offensichtlich gar nicht um einen eingetragenen Verein handelt. Es wäre jederzeit möglich den TATSÄCHLICH ersten Fan Club zu gründen. By the way: Es geht mir nicht um den Link und die damit verbundenen Besucher auf wikipedia. Ich finde willkür in der Linkvergabe nur insgesamt ungerecht und würde vorschlagen Fan-Seiten insgesamt auszuschließen oder darzustellen worin die einzigartigen Features bestehen die die Listung bedingen. PS: Urheberrechte werden bei www.lena-fans.de wie überall auf der Seite und im Forum erwähnt EXPLIZIT geachtet! Pip1980
Solche Streitereien um Links hatte ich befürchtet. Klären wir das sachlich.
  1. bei Wikipedia geht es nicht darum, irgendwelche Links zu sammeln. Es geht auch nicht um Gerechtigkeit irgendwelchen Links gegenüber. Es geht lediglich darum, die verfügbaren Informationen durch qualitativ bestmögliche Links abzudecken. Siehe Wikipedia:Weblinks 'Einzigartige Features' sind kein Kriterium. Layout ist auch so gut wie kein Kriterium.
  2. Wie oben bereits dargelegt ist, sind Foren völlig irrelevant dafür, ob ein Link aufgenommen werden kann oder nicht.
  3. Die 200.000 Page Impressions müssen hier im Kontext gesehen werden: Deine Seite ist bei Google an erster Stelle für den Begriff Lena Gercke. Die andere sehe ich nicht auf den ersten Seiten. Und hier kommt es auch nicht auf Masse an, sondern lediglich dass bezüglich Besuchern die Relevanzschwelle überschritten ist, und das ist sie bei beiden Seiten.
  4. Keine kopierten Inhalte? könnte sogar stimmen, da könnte ich mich geirrt haben im Eifer des gefechts gestern. Ich hatte wohl beim Blindtest zufällig gerade einen sehr ähnlichen Satz erwischt.
  5. Ob das andere ein Verein ist oder nicht, ist irrelevant (es dürfte per default nach dem BGB eine GbR sein und für Casting-Star-Promotion wird man auch kaum ein gemeinnütziger Verein ;), ich habe einfach nur den Seitentitel übernommen, er dient der Bezeichnung, nicht irgendeiner Suggestion. Vielleicht kann man das aber klarer machen.
Nun zu den problematischen Punkten:
  1. 'Werbung reduzieren' Ja, das wäre mal ein erster Schritt... (also ich fands schon *sehr* aufdringlich). Es wird trotzdem schwer: Die andere Seite hat *überhaupt* keine Werbung und solche Seiten werden bei Wikipedia bevorzugt.
  2. Das Blog gibt nach wie vor keine Quellen an. Das ist ein übler Schnitzer, da man so die Angaben dort nicht überprüfen kann und die Informationen somit mehr oder weniger wertlos sind; Nachrichten ohne Quelle können auch immer Gerüchte in Eigendynamik sein.
  3. Die Webseite ist inhaltlich erheblich bezogen auf die Show und kaum auf Lena Gercke; die sie bezogenen Inhalte lassen sich auf den ersten Blick alle ohne weiteres auch auf der anderen Seite finden.
  4. Bildergalleriemäßig kann sie mit der anderen Webseite überhaupt nicht mithalten.
Also, Wikipedia-relevanzmäßig ist objektiv noch viel zu tun, damit der Link auch nur in die Nähe des anderen kommt. Es ist keine einfache Bevorzugung wie Du siehst.--Rtc 23:18, 31. Mär 2006 (CEST)
Hallo, Danke für die ausführliche Darlegung der Gründe. Kurze Stellungnahme:
1. Werde ich jetzt diskreminiert, weil ich bei Google auf eins stehe? (Nicht nur unter Lena Gercke übrgs.) Google erkennt die "Relevanz" offensichtlich bestens :-D *ironie*
2. Bzgl. des Fanclubs habe ich nur behauptet, dass dieser "Titel" nichtssagend sei. Und daher das Mark-Up/derLinktext irreführend ist.
3. An der Reduzierung der Werbung arbeite ich übrigens. Nicht wegen WIKI, sondern für die User. ;)
4. Der Blog spiegelt größtenteils Meinungen und Gerüchte wieder. Er stellt ja gar nicht den Anspruch journalistisch zu sein. Aber mit der Kritik kann ich auch gut leben.
5. Inhaltsmäßig bietet die Seite zwar auch Content, der nicht gleich zu anderen ist z.B. den Lena-Fan-Song, aber ich will jetzt nicht alles auseinandernehmen. ICh werde Dich/Euch eh nicht überzeugen.
6. "Bildergaleriemäßig" bin ich um Copyright-Verletzungen zu vermeiden extrem defensiv. Ich betrachte Bilder auch nicht als Inhalte. Auch wenn ein paar gute Bilder das Design stützen könnten.
7. Meinung: Die tendenzielle Bevorzugung werbefreier Websites durch WIKIPEDIA finde ich fraglich. Nicht jeder kann es sich so wie WIKI leisten keine Werbung zu haben und trotzdem zu überleben und bei google top zu ranken. MICH kostet jedes GB Traffic 49 Cent. Allein der Donnerstag hat 20 Gigs Traffic verursacht. Hätte ich jetzt noch tolle Bildergalerien, wäre ich vermutlich hochverschulded. Ich weiß auch nicht wo der Anspruch herkommt, dass alles im Internet umsonst und werbefrei sein muss. So funktioniert unsere Welt eben nicht. Im Übrigen bieten Context-sensitive Werbung in der Regel einen Mehrwert für den User. Nun gut. Aber ich will auch nicht ausschweifen. Ich werde hier wie gesagt eh niemanden überzeugen und bin Gott sei dank nicht auf den Link angewiesen. Bedanke mich noch mal für Deine Erläuterung deiner Handlungsweise. Pip1980

Einleitung

  1. Die Einleitung nennt bei Personen Haupttätigkeiten (Schülerin, Face Your Brand!-Casting-Star, Model) und erst danach vielleicht in einem Satz das wichtigste (Germany's Next Topmodel). Das ist hier so umgesetzt
  2. Face Your Brand! ist keine Modelagentur, "ein bei Face Your Brand! exklusiv unter Vertrag stehendes Model" stellt da falsche Bezüge her. Face Your Brand! vermarktet Personenmarken, in diesem Falle einen Casting-Star.
  3. "mäßig bekannter Casting-Star" was soll ich schreiben? B-Promi? das ist noch mehr POV. mach mal einen konstruktiven Vorschlag. Wenn Du eine bessere Formulierung hast, die passt nehme ich sie gerne.
  4. "Größere Bekanntheit erreichte sie" Also von größerer Bekanntheit würde ich nicht objektiv sprechen. Sie hat sicherlich einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht durch die hohe Einschaltquote, aber von einer 'größeren' kann man denke ich nicht sprechen.

--Rtc 01:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du eine bessere Formulierung hast, die passt nehme ich sie gerne... ich les wohl nicht recht: das ist nicht dein artikel! aber da du in der wikipedia häufiger als stressfaktor aufgetreten bist, ziehe ich gerne meine beteiligung an diesem artikel zurück. die sonne scheint, die blumen blühen, keine lust mich mit so jemandem wie dir rumzustreiten. --Bärski dyskusja 12:08, 2. Apr 2006 (CEST)
Richtig, aber es ist auch nicht Dein Artikel. Mit "nehme ich sie gerne an" meinte ich lediglich, dass ich die Änderung dann für gerechtfertigt halten würde. Es ist unangebracht, relevante Sachen rauszulöschen und gleichzeitig keine bessere Lösung zu bringen. Warum lese ich mal wieder irgendwelche ad-hominem-argumente doch pauschalen Anschuldigungen ohne jeden Bezug? --Rtc 17:40, 2. Apr 2006 (CEST)
Habe mal ein bisschen gebastelt. Denke es ist jetzt neutraler, und das Dilemma des B-Promi ist hinweg. Außerdem ist das wichtigste zu ihrer Person wohl, dass sie nun Model ist. Deswegen habe ich dies an den Anfang gesetzt. --Johannes Ries Ø 13:03, 2. Apr 2006 (CEST)
Johannes, Du hast es leider missverstanden; faktisch ist Lena Gercke kein Model, sondern ein Casting-Star; Face Your Brand! ist keine Modelagentur sondern vermarktet Personenmarken. Versuche das mit der Schülerin irgendwie zu lösen, aber einiges von Deinen Änderungen ist doch rückschrittig und trägt nicht zum Gehalt des Artikels bei. Wenn sie tatsächlich mal unabhängig von der Show als Model auftreten sollte, kann man das vielleicht dabeischreiben, aber soweit entspricht es einfach nicht den gegenwärtigen Tatsachen; Wikipedia soll nicht das Bild von Fernsehshows promoten. --Rtc 17:40, 2. Apr 2006 (CEST)
Das mit der Personemarke spreche ich ihr auch nicht ab. Aber meiner Meinung nach ist eine Person, die einen Modellvertrag mit einer international renomierten Modellagentur hat (IMG), ein Modell. Was sollte sie sonst sein? Definition laut Fotomodell: Ein Fotomodell (auch engl. Model) arbeitet haupt- oder nebenberuflich als Modell für Fotografen. Es liegt doch wohl auf der Hand das Fotos für die Cosmopolitan zumindest ein nebenberufliches Einkommen darstellen. Du schreibst hier in der Diskussion "Es ist unangebracht, relevante Sachen rauszulöschen". Meiner Ansicht nach tust Du dies, wenn du die Information löscht, dass Lena Gercke durch die Show ein Modell wurde. --Johannes Ries Ø 20:42, 2. Apr 2006 (CEST)
Was Du beschreibst ist das Bild, das die Show vermittelte, es entspricht nicht den Tatsachen und auch nicht den Aussagen von Pro7 zu der Thematik in Pressemitteilungen. (Diese sprechen eine klare Sprache: Die Show wurde gemacht um eine Personenmarke zu pushen, um diese später, so wörtlich, für "Markeninszenierung mit prominenten Gesichtern" zu vermarkten.) Die Siegerin bekam keinen Vertrag mit IMG models (das geht auch garnicht, da sie sich wohl im Vorfeld auf einen *Exklusivvertrag* mit Face Your Brand im Falle eines der drei ersten Plätze verpflichten musste). Face Your Brand kooperiert mit IMG models und stellt diesen die Gesichtsmarke für Werbezwecke zur verfügung (sonst würden sie aus der von ihnen in die Öffentlichkeit getragenen Marke ja nichts verdienen), also hat Face Your Brand! den Vertrag mit IMG, nicht Gercke direkt, es ist also eine nur indirekte Beziehung. Dabei wird sie möglicherweise irgendwann auch mal als Model auftreten, aber immer nur in der Funktion als Personenmarke Casting-Star und nicht in freier Vertragbeziehung. Auf dem Cover ist sie nicht als Topmodel, sondern lediglich als Siegerin der Show. Es ist ein subtiler Unterschied, aber man muss das schon differenzieren, um hier nicht das von der Show (Show) dargestellte Bild zur Realität zu deklarieren. Gercke war früher einmal bei einer Agentur unter Vertrag (siehe Karriere), aber das ist nun wohl Vergangenheit, deshalb gehört es nicht mehr in die Einleitung. --Rtc 21:15, 2. Apr 2006 (CEST)
Das leuchtet mir ein. Danke. --Johannes Ries Ø 20:34, 4. Apr 2006 (CEST)
Da Du Dich so gut auszukennen scheinst: Weisst Du vielleicht auch, wann die junge Dame denn aus diesem Exklusivvertrag rauskommt? (Motivation meiner Frage: Pure Neugierde. :-) --82.207.202.78 20:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Wessen Artikel?

Leute, Ihr müsst einfach akzeptieren: Dieser Artikel gehört Rtc, und niemand darf ohne ihre/seine Zustimmung Änderungen an dem Artikel vornehmen.

"Wenn Du eine bessere Formulierung hast, die passt nehme ich sie gerne", "außer von mir keine relevante Ergänzung ", "Ich find das lächerlich, meine Darlegung oben war klar und deutlich genug"; "Ich habe mehrfach dargelegt, warum diese Änderungen ..." (da waren mehrere anderer Meinung), so was zieht sich hier durch die gesamte Diskussion. So macht es keinen Sinn zu arbeiten. Und keinen Spaß. Ade. --213.83.6.58 12:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Rtc, nimm dir das bitte zu Herzen. Bei aller Liebe zur Genauigkeit, ich bin heilfroh, dass mir einer wie du noch nicht unterkommen ist. Deine Arbeitsweise ist sensationell unproduktiv. Das hier ist ein Wiki(!!), lass den Artikel einfach ein paar Wochen in Ruhe. Du kannst dich dann immer noch um Details kümmern. Das hier ist doch Zeitverschwendung?`Mstroeck 16:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie sich Wikipedia zur Bravo wandelt

Genau mit solchen Einträgen. Kann man Wikipedia mit sowas noch ernst nehmen? Acuh wen ich unangemeldet bearbeite: Solche Artikel gehören NICHT hierher. Das hier ist Wikipedia und NICHT Bravo. Ist das nun verständlich? Bekommt jetzt jede/r, der irgendwann mal im Fernsehen auftaucht, seine/ ihre Seite? Und auch wenn es schon "diskutiert" wurde. Dann eben nochmal. Löschen ist übrigens nicht die Antwort, bzw. die eindeutig falsche.(nicht signierter Beitrag von 84.155.121.169 (Diskussion) )

"Solche Artikel gehören NICHT hierher" aber "Löschen ist übrigens nicht die Antwort"? Was willst Du eigentlich? Was genau sollte Deiner Meinung nach mit dem Artikel gemacht werden? --Rtc 20:20, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich denke er meint mit Löschen nicht den Artikel, sondern seinen Diskussionsbeitrag. An die IP: Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel gelöscht werden soll, kannst du ja einen Löschantrag stellen. Aber ich glaube, dass so einer schon mal gestellt wurde, kann die Diskussion allerdings gerade nicht finden. --Igge 20:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich meinte das Löschen meines Diskussionsbeitrages.

Sollte für diesen Artikel schon einmal ein Löschantrag gestellt worden sein und wurde dieser abgelehnt, weiß ich auf jeden Fall, dass ich Wikipedia nur noch als Bravo betrachte, als nettes, wenn auch nicht wirklich hochwertiges Internetformat.

"In the future, everyone will be famous for 15 minutes." (Andy Warhol, 1986) Aber muss Wikipedia das auch noch unterstützen?

Ein Diskussionsbeitrag war folgender:

Sehe ich eigentlich nicht so. Wenn sie in einem Jahr noch bekannt ist, OK. Aber so ist sie m.E. lediglich ein Mädchen, das mal im Fernsehn war. Die berühmten 15 Minuten Ruhm. --Balbor T'han Diskussion 15:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann soll der Artikel doch bitte in einem Jahr wiederkommen. Das Ding steht hier doch nur als Promo-Artikel und gibt dieser Sendung bzw. dem Mädchen einen eigentlich nicht vorhandenen Hauch von Seriostität.

Andersrum gesagt: Wikipedia sollte sich nicht zum Werbeaffen machen.

Wenn ich dann noch sehe, dass sich Wiki auf eine Stufe mit der Enzyclopedia Britannica sowie dem Brockhaus stellt, dann muss ich bei solchen Beiträgen aber mal herzlich lachen. Da vergleicht sich sozusagen der Schrotwagen mit dem Neuwagen (mir fiel grad kein besserer Vergleich ein). Sollte im übrigen auch nicht allgemein gelten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

Ach ja: habe eben mal Regeln fürs Löschen gelesen: Was Wikipedia NICHT ist.

Bei dem Artikel hier passen Punkt 3 und 4. (nicht signierter Beitrag von 84.155.121.169 (Diskussion) )

Ich kann den Einwand nicht so ganz nachvollziehen. Ich sehe keine Werbung. Im Gegenteil, es wird grade beschrieben, wie die Vernetzung der Persönlichkeit mit der Werbestrategie stattfindet. Die Sendung hat die Person in die Öffentlichkeit gepusht und kassiert nun durch die knallharte Vermarktung ihrer Persönlichkeit eiskalt ab, da alle Verträge von Face Your Brand! "betreut" werden (welch ein Euphemismus, das bedeutet natürlich, dass ihre Einnahmen von denen kräftig "besteuert" werden). So etwas kann man in der Bravo nicht lesen und auch in anderen Medien wird es mit keinem Ton erwähnt, obwohl sich ProSieben damit in diversen Pressemitteilungen geradezu selbst glorifiziert. Hauptberuf Casting-Star ist kein Zuckerschlecken! Man verkauft sein Gesicht für einen meist nur kurzen Ruhm und hat dann üble Knebelverträge am Hals. Der Artikel stellt diesen Sachverhalt so neutral und objektiv dar, wie es geht. Ich glaube, Du hast den Artikel nicht wirklich ernsthaft angeschaut. Ich bitte Dich, ihn vielleicht mal aufmerksam zu lesen und die angegebenen Quellen anzuschauen und auch den verlinkten Artikel Face Your Brand!. Vielleicht änderst Du ja Deine Meinung. Ich finde es sehr schade, dass Du ihn so aburteilst, da es nicht einfach war, die ganzen Informationen zu recherchieren. Weder Fanseiten noch Bravo und selbst Blätter, die immer vorgeben kritisch nachzuforschen, beschäftigen sich so objektiv mit dieser Thematik, wie es in meinen Augen der Wikipedia-Artikel tut. --Rtc 21:41, 28. Apr 2006 (CEST)
Etwas nicht sehen heißt ja nun nicht, dass es nicht vorhanden ist. Selbst wenn der Artikel so neutral wie möglich gehalten wurde: der Artikel an sich ist bereits die Werbung. Dazu paßt auch, dass die Fanseite des Mädchen sich hier zu Wort gemeldet hat. Siehe weiter oben. Und die drei Weblinks schreien geradezu: WERBUNG. Der erste verweist auf PRO7, der zweite auf die Modelagentur und der dritte auf die Fanseite. Bemerkenswert finde ich dazu noch etwas anderes: Ich schreib nun mal gerne anonym und wenn ich auf etwas stoße, das meiner Meinung nach fehlt, schreibe ich den kurzen ersten Artikel dazu. So auch geschehen bei Daniel Hechter. Das ausgerechnet der Artikel über einen wichtigen und bekannten Modemacher gelöscht hatte werden sollen, während hier ein weithin unbekanntes Mädel eine derartige Aufmerksamkeit bekommt, entbehrt für mich nicht einer gewißen Ironie. Im übrigen: ich bin per Zufall auf diese Seite gestoßen: ich hab was über Heidi Klum gesucht. Eigentlich auch ein Artikel, den ich persönlich für überflüssig halte: aber um die kommt man als Person der Zeitgeschichte nicht herum. Und noch etwas: Ich habe keinen Fernseher.
Nachtrag: Ich habe den Artikel sehr wohl gelesen. Ich lese dort nirgendswo Kritik. Und dann würde ich den Artikel ebenfalls ablehnen: Es geht bei dem ja nicht um Kritik am System des Modelabkassierens, sondern um ein kleines Mädchen. Außerdem würd ich dann diesen Artikel ebenfalls ablehnen: weil Kritik nicht neutral ist. Ich bin mir auch durchaus der Diskrepanz zwischen Information und Kritik und Werbung bewußt: nur dieser Artikel ist eindeutig Werbung, er enthält keine Kritik und die Information ist eine Nicht-Information, also verschwendete Lebenszeit. Auch wenn es hart klingt.
Und um dem ganzen die Krone ins Gesicht zu schlagen: Wie heißt das Mädchen überhaupt? Ich hab mal etwas Lebenszeit verschwendet und auf ihrer Fansite geguckt: 29.03.2006 Lena Gerke ist „Germany’s next Topmodel“! Gercke oder Gerke? Im Oldenburger Telefonbuch gibt es (das ist nur flankierend und bedeutet nicht, dass es deswegen keine Gerckes dort gibt) nur Gerkes. Ohne C. Q.E.D. Der Artikel ist für mich damit nun endgültig Schwachsinn. Schade: Ich würd hier gerne nen Totlach-Smiley setzen.(nicht signierter Beitrag von 84.155.121.169 (Diskussion) )
Natürlich steht keine Kritik da, es wurde ja auch keine sachliche Kritik in diese Richtung von anerkannter Seite geäußert. Deshalb stehen lediglich die Fakten da (aber wenigstens ungeschönt). Wenn alleine durch die Existenz eines Artikels automatisch Werbung gemacht wird, können wir so ziemlich alle Artikel löschen, die irgendetwas mit Kommerz zu tun haben. Daniel Hechter sollte nicht gelöscht werden, weil er irrelevant sei, sondern weil er zu kurz war. Inzwischen sieht es sehr gut aus für ihn: Er wird wohl bleiben. Zur diesem Artikel hier kann ich nur sagen: Beschwer Dich bei der Presse. Sie hat genügend über Lena Gercke berichtet, u.a. war sogar im Spiegel ein Interview mit ihr. Damit ist die Relevanz formal gegeben. Wikipedia hat da nicht mitgeholfen und bevor alles voller Presseartikel über sie war, haben wir auch immer fleißig hier angelegte Artikel gelöscht.[6] Ich war anfangs sogar selbst dagegen, den Artikel in den Hauptnamensraum zu verschieben (ich habe ihn vorher in meinem Benutzernamensraum in Vorbereitung gehabt), aber es war nicht mehr durchzusetzen. Du kannst ja hier viel am Artikel krisieren, aber kannst Du es auch besser machen? Ich höre nur Beschwerden, aber wo sind die Verbesserungsvorschläge? Mit Löschen hat man Probleme immer schnell unter den Teppich gekehrt. Hast Du kritische Quellen und Quellen zu Aspekten, die noch nicht abgedeckt sind? Hast Du zusätzliche Links? Die Namensschreibweise im Artikel ist die korrekte. --Rtc 22:33, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich lese Zeitschriften, ich lese Zeitungen, ich lese den Spiegel. Nicht immer alles komplett. Ich hab den Namen heute zum erstenmal gehört. Soll es auch geben. Ich wette, dass bei einer Befragung mehr Leute die nicht kennen als Leute, die sie kennen. Aber das ist rein hypothetisch.Löschen für so einen Unsinn ist der einzige Weg. Und kein "unter den Teppich kehren". Es gibt keine kritischen Quellen, es gibt keine Aspekte, es braucht keine zusätzlichen Links. Ich muss es nicht mal besser machen. Wie ich bereits sagte: ich schreibe am liebsten Stubs und die auch noch anonym, da ich meistens zu faul zum Einloggen bin (ja: ich habe einen Account hier) und es zudem meiner Philosophie entspricht: nicht der Autor ist wichtig, sondern die Information. Klar, dass ein Löschen natürlich dem Informationsgedanken widerspricht, aber gerade hier widerspricht die Information den eigenen Wiki-Regeln. Gercke? Warum glaube ich das nicht nach Durchsehen des Telefonbuches? (nicht signierter Beitrag von 84.155.121.169 (Diskussion) )
Ich dachte, Du hättest den Artikel gelesen?! Die Spiegel-Quelle steht da drin. Ja, es stammt aus der Print-Ausgabe. Spiegel 14/2006, S. 192, Du kannst die Seite aber trotzdem online nachlesen.[7] Ob sie im Telefonbuch steht ist für Wikipedia egal. Sie ist unter diesem Namen öffentlich bekannt (Siehe Spiegel). --Rtc 23:12, 28. Apr 2006 (CEST)
Auf ihrer eigenen Seite steht GERKE. Was im Spiegel dazu steht ist nicht relevant. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. (nicht signierter Beitrag von 84.155.121.169 (Diskussion) )
1. Du schreibst: "Ich wette, dass bei einer Befragung mehr Leute die nicht kennen als Leute, die sie kennen." Das mag ja durchaus sein, ist hier aber völlig irrelevant. Es gibt hier zig Artikel zu Personen, die weniger bekannt sind, aber durchaus ihre Relevanz haben.
2. Lena Gercke hat keine eigene Seite. Was eine Fan-Seite schreibt, ist egal. Sie ist unter Gercke bekannt, also lautet auch der Artikel so.
3. Wenn der Artikel deiner Meinung nach gelöscht werden soll, schreibe einen vernünftigen Löschantrag und vermerke ihn weiterhin auf den Seiten der Löschkandidaten.
4. Bitte nutze beim Schreiben von Diskussionsbeiträgen die Signaturfunktion (2 Bindestriche und 4 Tilden), danke. --Igge 23:43, 28. Apr 2006 (CEST)
2. Das stimmt nicht so ganz. http://www.lena-gercke.net/ wurde nach Abschluss der SEO-Phase nun auf eine Seite mit der Notiz weitergeleitet "In Kürze entsteht hier die offizielle Website von Lena Gercke. Bis dahin gönnt sich Lena eine kurze Verschnaufpause." --Rtc 23:48, 28. Apr 2006 (CEST)
zu 1. hab ich selber bereits gesagt. seiten zu noch weniger bekannten leuten? vielleicht sollte ich mal bei einer enzyklopädie nach diesem wort "relevanz" nachschlagen?
zu 2. auch wenn es wie ne gebetsmühle klingt: als anhaltspunkt für den falsch geschriebenen namen habe ich das oldenburger telefonbuch herangezogen. und dort gibt es nur gerkes und keine gercke. muss ich denn alles druffzig mal sagen?
zu 3. nein, jetzt nicht mehr. ich habe eben meinen eigenen löschantrag bei mir geschrieben: ich lösche nämlich mal meine meinung, wikipedia sei eine ernstzunehmende alternative zu den etablierten enzyklopädien. ich bin mir durchaus bewußt, dass das unfair klingen mag, aber das ist mir reichlich egal. ich habe auch immer gern wiki zitiert. aber das endet. schade eigentlich.
zu 4. bitte leider abgelehnt. da ich weder ein löschvandale bin noch beleidigend bleibt es weiterhin bei meiner anonymität. ich bin hier nicht beim fröhlichen outen. den account, den ich habe, nutze ich einfach nicht mehr.
fazit 1: viel spaß noch. war nett. zeit zu gehen. vielleicht schau ich mal wieder rein, aber ernst nehm ich wiki nun nicht mehr. vielleicht finde ich ja mal die "liste aller millionengewinner von "wer wird millionär?". das wäre mal was. aber dann bitte mit derem lebenslauf + bild ihrer hunde und katzen.
fazit 2: ich schrieb bereits, dass ich nen stub-fan bin. wenn ich wirklich weiterschreiben sollte: es kriegt eh keiner mit. hauptsache ich weiß, das ich es war... :D (nicht signierter Beitrag von 84.155.121.169 (Diskussion) )

Weblinks und HTML Kommentare

Von der Artikelseite hierher geschoben:

<!-- In Erwägung gezogene Fanseiten und Ausschlusskriterien:

-->

Fan-Clubs? Muss da überhaupt diskutiert werden? Soll das jetzt "Wir wählen den besten Fan-Club" sein?

HTML-Kommentare nur in Ausnahmefällen verwenden. Artikelteile auskommentiert stehen zu lassen ist verwirrend.

Pjacobi 16:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Weblinkverzeichnis. Das ist richtig. Aber die Links decken Informationen zur Person ab. Die Aufnahme des Links der 'Fan-Club-Seite' wurde oben diskutiert. Es wurde nicht gelistet, weil es eine Fanseite ist, sondern weil sie tatsächlich auch Informationen zur Person enthält. Die Setcard bei ihrer Modelagentur enthält ebenfalls Informationen zur Person. Die anderen Seiten sind auskommentiert. --Rtc 21:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Bildunterschrift

Es ist egal, wie die Autorenangabe letztendlich formatiert wird, aber sie sollte da stehen. PS: Ich bin nicht Markus Strübel und kenne ihn nicht. --Rtc 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Das kann ja jeder behaupten, dass er nicht Markus Strübel sei. Wer will das schon überprüfen? Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotograf zu genau diesem Thema. Ich kenne mich beim Thema Urheberrecht leider nicht wirklich aus. --Abe Lincoln 11:49, 13. Mai 2006 (CEST)
Du kannst es jetzt mir glauben oder es sein lassen. Das das Urheberrecht ist unabhängig davon einzuhalten. Auf der verlinkten Seite haben Dir mehrere Leute inkl. mir geantwortet, dass entfernung aus der Bildunterschrift fragwürdig ist. Überhaupt finde ich es unverständlich, dass Du den Hinweis weg haben willst. Er ist das letzte bisschen, was der Fotograf sich noch mit so einer Lizenz vorbehält, und das willst Du ihm auch noch nehmen? --Rtc 12:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Der letzte, unwidersprochene Eintrag auf der verlinkten Seite (bevor Du geantwortet hast) hatte mir Recht gegeben, weswegen ich die Löschung vorgenommen habe. Aber wie ich schon sagte: ich kenne mich zu wenig aus, um es rechtlich beurteilen zu können. Dies hier ist nur der einzige Wikipedia-Artikel den ich kenne (und ich kenne einige), bei dem der Fotograf im Artikel benannt ist. Und das ließ mich den Verdacht hegen, dass hier einem etwas zugestanden wird, was allen anderen verwehrt wird. Wenn hier aber einer etwas in Anspruch nimmt, worauf alle anderen (aus Unkenntnis oder Desinteresse) freiwillig verzichten, dann ist das zwar verwunderlich, aber sicherlich in keiner Weise zu beanstanden. --Abe Lincoln 12:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Soso, Frage stellen, auf den erstbesten Beitrag warten der einem passt (egal wieviele Leute, die sich gut damit auskennen, vorher differenziert geantwortet haben) und dann ab die Post? So gehts nun auch wieder nicht. Wenn woanders Fehler gemacht werden, hat uns das hier nicht zu stören. PS: Der Autor verlangt es nicht in dem Sinne, dass er es selbst eingefügt hätte oder so, aber so ist nun mal die Lizenz. --Rtc 13:21, 13. Mai 2006 (CEST)
Dass bei den meisten (?) Fotos in der WP der Fotograf nicht genannt wird, liegt daran, dass bei diesen die Namensnennung aufgrund der Lizenz nicht gefordert ist. Das vorliegende Bild unterliegt aber nun mal der Lizenz CC-By (nachzulesen bei Creative Commons), und diese fordert ausdrücklich die Namensnennung. Alles klar? --w-alter 12:46, 14. Mai 2006 (CEST)
So in etwas, danke... --Abe Lincoln 13:02, 14. Mai 2006 (CEST) ;-)
Es ist auch bei cc-by(-sa) Fotos in der Wikipedia absolut unüblich in Thumbnails den Fotografen zu nennen. Wenn ich Punkt 4b der cc-by-sa richtig interpretiere ist die Namensnennung auf der Bildseite vollkommen ausreichend. --Avatar 13:27, 14. Mai 2006 (CEST)
Und wieder mal habe ich das Gefühl, dass hier mehr unklar ist als klar. Also doch keine Nennung im Artikel? --Abe Lincoln 13:32, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich zitier mal die Lizenz: "at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears and in a manner at least as prominent as such other comparable authorship credit" (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/legalcode). Da stimme ich nun Avatar voll zu. Ich habe da nicht so den Überblick wie Avatar, aber wenn bei WP-Artikeln die Namensnennung nicht im Artikel, sondern auf der Bildseite erfolgt, sollte es hier genau so gehandhabt werden. --w-alter 14:13, 14. Mai 2006 (CEST)
Das ist mal wieder irgendein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, das Du völlig verfälschend uminterpretierst. (Es spricht davon, dass wenn mehrere Leute an dem Bild gearbeitet haben, alle gleich prominent genannt werden sollen und spricht nicht von und vergleicht nicht mit Urhebervermerken, die garnichts mit dem Bild selbst zu tun haben.) Und wieder hat Abe mal wieder nur auf irgendetwas gewartet, was für seine Position spricht und direkt entfernt statt zu beachten, dass ihm längst schlüssig dargelegt wurde, warum es äußerst fragwürdig ist, den Namen zu entfernen. Hast Du was gegen den Fotografen? Mach doch selbst mal Fotos, dann wirste auch genannt. --Rtc 17:52, 17. Mai 2006 (CEST)
Nein, 4b ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern der zentrale Absatz, in dem die Namensnennungsrechte geregelt sind. Mit der gleichen Begründung müsstest du URI, Titel etc. in der Bildunterschrift nennen. --Avatar 18:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Es ist aus dem Zusammenhang gerissen. Es feht die Einschränkung "in the case of a Derivative Work or Collective Work". Deine vermeintliche Begründung dafür, dass es nicht aus dem Zusammenhang gerissen wäre, widerspricht nicht dem, was ich gesagt habe und begründet daher nichts zur eigentlichen Frage. --Rtc 19:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte dich die entsprechende Stelle noch einmal zu lesen. Die von dir genannte Einschränkung lautet and in the case of a Derivative Work, a credit identifying the use of the Work in the Derivative Work (e.g., "French translation of the Work by Original Author," or "Screenplay based on original Work by Original Author"). Der oben zitierte Teil davor ist davon unabhängig. Dieser gilt in allen Fällen, um genau zu sein If you distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform the Work or any Derivative Works or Collective Works, ... --Avatar 20:20, 17. Mai 2006 (CEST)
Ich habe keine Lust zu diskutieren, wenn Du statt der von mir zitierten Stelle einfach eine andere nimmst (die im Gegensatz zu meiner kein 'or Collective Work' enthält und sich auf etwas ganz anderes bezieht). Entweder Du diskutierst kooperativ oder wir lassen das. --Rtc 20:55, 17. Mai 2006 (CEST)
Ich verabschiede mich aus der Diskussion. Es wäre schön, wenn du einfach einsehen würdest, was 4b aussagt und was nicht. EOD. --Avatar 00:29, 18. Mai 2006 (CEST)

"Sedcard" > "Setcard"

Hallo allerseits! Kann das mal jemand verändern? Ist zwar nicht wichtig inhaltlich, aber so ein kleiner Fehler stört bestimmt manch einen beim Lesen, zB mich. Dankeschön! --82.207.202.78 20:44, 15. Mär. 2007 (CET) PS: Was mich heute amüsiert hat - Diese Seite ist 77 kB groß.

Nö warum sollte man das korrigieren? Mal Sedcard durchlesen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Beziehung mit Jay Kahn von us5

Es wäre villeicht erwähnens wet,dass sie eine beziehung mit ja kahn hat, da die beiden schon längere zeit zusammen sind... --149.225.104.35 13:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Klatschenzyklopädie. --rtc 20:07, 26. Jan. 2008 (CET)

wieso klatschenzyklopädie?? es ist von beiden seiten bestätigt, dass sie ein paar sind(nicht signierter Beitrag von 149.225.104.124 (Diskussion) )

Selbst wenn sie verheiratet wären, würde das nichts ändern. In die Wikipedia gehören keine Informationen, die ausschließlich das Privatleben der beschriebenen Person betreffen. --rtc 22:57, 18. Feb. 2008 (CET)
Kannst Du mir mal sagen wo das steht? In WP:BIO kann ich dazu nix finden. Und wo willst Du die Grenze setzen? Wenn beide ihre Beziehung öffentlich machen ist es halt nicht mehr "ausschließlich das Privatleben". -- Walter Gibson 17:47, 10. Jan. 2009 (CET)
Ist die Naivität in Deinem Beitrag gespielt oder echt? "Kannst Du mir mal sagen wo das steht?" In dem von Dir benantworteten Beitrag von mir steht das. "In WP:BIO kann ich dazu nix finden." Sollte man nur deshalb nicht stehlen, weil es im Gesetz so steht? "Und wo willst Du die Grenze setzen?" Wie ich schrieb, dort wo sie ausschließlich das Privatleben der beschriebenen Person betreffen. 'Wenn beide ihre Beziehung öffentlich machen ist es halt nicht mehr "ausschließlich das Privatleben"' Das Privatleben wird nicht weniger Privatleben nur weil sich jemand öffentlich dazu äußert. Öffentliche Bedeutung haben Ehen allerhöchstens noch in Monarchien o.ä. bei der Königsfamilie. --rtc 19:02, 10. Jan. 2009 (CET)
Herje, wenn einem keine sinnvolle Antwort einfällt, versucht man es mal über die persönliche Schiene. Hut ab. Deine Sätze weiter oben "Was sollen diese persönlichen Angriffe? Argumentiere auf sachlicher Ebene." wirken doch leicht absurd.
"In dem von Dir benantworteten Beitrag von mir steht das." Das meinst Du doch hoffentlich nicht ernst. Glaubst Du wirklich, dass ein von Dir geschriebener Satz auf einer Diskussionsseite automatisch zu einer verbindlichen Regel für Wikipedia wird? Also, mit dem Unterstellen von Naivität wäre ich an Deiner Stelle etwas vorsichtiger. Und wenn Du Dich mit WP:BIO ein wenig beschäftigt hättest wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass sich die Projektseite auch durchaus mit "Privatleben" beschäftigt. Als Beispiel für Dich sei der Abschnitt "Kinder von Prominenten" empfohlen. Dieser impliziert durchaus die Nennung von Kindern, wenn auch nicht automatisch deren Namen. Was das jetzt mit einer Beziehung zu tun hat kannst Du Dir hoffentlich selbst zusammenreimen.
Als letztes noch der Hinweis auf zwei willkürlich ausgesuchte Artikel: Heidi Klum (besitzt einen Abschnitt "Privatleben") und Sean Connery (sogar explizit "Ehe und Familie"). Wenn Du mir also keine Quelle nennen kannst, in der Privatleben so wie es hier beschrieben werden sollte definitiv ausgeschlossen wird (und nein, damit keine Missverständnisse entstehen, "Ich habe das geschrieben" lasse ich nicht gelten) werde ich es wieder reinstellen. -- Walter Gibson 19:52, 10. Jan. 2009 (CET)
"Glaubst Du wirklich, dass ein von Dir geschriebener Satz auf einer Diskussionsseite automatisch zu einer verbindlichen Regel für Wikipedia wird?" Ich habe nichts dergelichen behauptet, sondern lediglich die Frage "Kannst Du mir mal sagen wo das steht?" beantwortet. Wie könnte die Verbindlichkeit einer Regel in irgendeiner Form davon abhängen wer sie sagt oder wo sie steht? Bezeichnend, dass Du dieses Argument ("Sollte man nur deshalb nicht stehlen, weil es im Gesetz so steht?") ignoriert hast. Oder in Deiner eigenen Denkweise: Wenn Du mir keine Quelle nennen kannst, in der Privatleben so wie hier beschrieben werden sollte definitiv eingeschlossen wird (und nein, damit keine Missverständnisse entstehen, "Ich habe das geschrieben" lasse ich nicht gelten) werde ich es weiter rauschlöschen. --rtc 20:26, 10. Jan. 2009 (CET)
Ich nannte Dir bereits eine Quelle. Aber für Dich nochmal etwas einfacher: Wenn irgendwo steht "Du sollst bei Rot nicht über die Ampel" bedeutet das durchaus "Du darfst draußen herumlaufen", denn sonst bräuchte man diese Ausschlußregel nicht. -- Walter Gibson 21:07, 10. Jan. 2009 (CET)
Da Du Dich nicht weiter dazu äußerst kann ich es nun wieder reinschreiben? BTW: Sieh Dir mal ein paar Biografien bei den exzellenten Artikeln an. Es fällt schwer zu glauben, dass das Privatleben nicht den geringsten Platz in der Wikipedia haben soll. -- Walter Gibson 10:07, 12. Jan. 2009 (CET)
Die Wikipedianer sind ein Schnitt durch die Gesellschaft, und natürlich haben auch sie daher eine Klatschpressen-Ader. Mit großem Elan werden solche Sachen gesammelt und in Artikeln untergebracht, sie sind aber nicht relevant. Bei solchen Punkten frage ich mich wirklich warum ich überhaupt diskutiere. --rtc 12:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Sorry...

Sorry, wenn ich die Umleitung vorschnell in einen Artikel verwandelt habe, die Diskussion über den Rtc-Artikel habe ich erst danach entdeckt. Ich hatte den Artikel allerdings schon vor einiger Zeit verfasst, der dann gelöscht wurde, wobei es allerdings im Tenor hieß, er könne wieder erscheinen, wenn Lena gewonnen habe - was nun passiert ist. --80.130.6.196 16:05, 30. Mär. 2006 (CEST)

Halbsperrung

Hallo Rtc, wenn du magst kann ich die Seite halbsperren. --Avatar 14:33, 24. Mär 2006 (CET)

Encylopedia Britannica oder Brockhaus

zu guter ironischer letzt: ich stelle mir bei einem stub, den ich schreibe, immer die frage: würde das auch zu oben genannten enzyklopädien passen? erst dann schreibe ich. das ist mein relevanzdenken. und so sehe ich auch andere einträge hier. vielleicht sollte ich diesen artikel mal dem brockhaus vorschlagen. glaubt einer, dass der genommen wird? behaltet den artikel ruhig hier, wundert euch aber nicht, wenn wiki dann eines tages nur noch als informationsramschhaus gesehen wird. und dem "fan der kleinen" rtc: "entschuldigung, ich vergaß, dass seine heiligkeit genannt der spiegel unfehlbar ist". nicht alles so tierisch ernst nehmen. ich trink nen bier auf wiki - jetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.155.121.169 (Diskussion) 00:40, 29. Apr 2006 (CEST))

Prost (hoffe du beherzigst deinen Rat auch selbst) --dbenzhuser 00:49, 29. Apr 2006 (CEST)
tu ich immer: ich seh hier nur, dass nen paar "fans" partout die seite eines unwichtigen mädels hier haben wollen. das ganze wird dann noch mit "relevanz" und "zeitgeschehen" bemäntelt. zeigt mir eigentlich nur, wie krank die gesellschaft und ihre mitglieder sind. nachdem ich hoffnungsloser optimist bin, hatte ich erwartet, dass sich wiki nicht zum kurzfrist-zeitgeistaffen macht. tut es aber. schade. ich zitiere wiki zum thema "relevanz":
http://de.wikipedia.org/wiki/Bedeutsamkeit
Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität.
im vorliegenden fall beeinflußt die wahrnehmung des erstellers dieser seite seine realität. was zuerst mal nicht schlecht ist. nur sollte man auch mal darauf achten, was um einen herum vor sich geht. andersrum gesagt: die wahrnehmung sollte sich an der realität orientieren. aber sehr viele leute passen die realität ihrer wahrnehmung an und verfälschen sie so. im konkreten fall: das mädel ist für einen enzyklopädie-artikel komplett unwichtig.
willkommen in deiner eigenen matrix!
da wird eine dümmliche casting-show auch noch aufgewertet. als nächster tabu-bruch wird dann eine selbstmord-show angeboten. und der, wenn dann auch tote, sieger, kriegt hier dann seine eintragung? wer den zynismus nicht versteht, schlage bitte nach
http://de.wikipedia.org/wiki/Zynismus
Ein Zyniker ist jemand, der Ideale hat, aber ganz genau weiß, dass sie nicht realisierbar sind
(nicht signierter Beitrag von 84.155.77.106 (Diskussion) 16:17, 29. Apr. 2006 (CEST))

Weblink

gerade drüber gestolpert http://lena-live.spaces.live.com/

--84.63.97.113 04:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Navileiste

Bitte Vorlage:Navigationsleiste Gewinnerinnen von Germany’s Next Topmodel einbauen. Artikel ist gesperrt. --91.2.72.125 22:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Karriere (AIDAperla Taufe)

Also als irrelevant würde ich dieses Event (AIDAperla Taufe) nicht betrachten. AIDA betreibt immer eine sehr großen Aufwand für diese Taufen. Lena wird damit auch wieder ein Stück weit mehr in die Öffentlichkeit gerückt. Auch bei anderen Taufpatinnen wurde dies hier mit aufgeführt. --Harry de kock (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Erstmal ist das nur eine Ankündigung. Bevor das nicht tatsächlich stattfindet, gehört es sowieso nicht in den Artikel. Die Relevanz wage ich zu bezweifeln, denn letztlich ist das ein PR-Termin wie viele andere auch. Man kann das dann in dem Artikel zum Schiff kurz erwähnen, aber in den Personenartikel gehört es aus meiner Sicht nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Jurymitglied

Man sollte hinzufügen das sie ab 8.1. in der Jury von austrias next topmodel sitzt ! (nicht signierter Beitrag von 78.43.9.180 (Diskussion) 23:36, 7. Jan. 2009 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Lena_Gercke/Archiv&oldid=210931657“