Diskussion:Leopold I. (HRR)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausbau

Schade das der Autor nicht seinen Schwerpunkt in der Frühen Neuzeit hat. Das 18. Jh. ist in der WP leider nicht gut aus Autorensicht vertreten. La Fère-Champenoise 22:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja das schöne an der WP - man kann über enge Fachgrenzen hinaus arbeiten. Machahn 22:40, 17. Nov. 2010 (CET)

Ahnenschwund

warum sollte es denn nicht unter dem punkt herkunft und familie stehen, dass es in seiner stammesgeschichte einen ahnenschwund gibt? der beleg dazu steht im artikel in der stammesliste. und im artikel zum ahnenschwund, dass das im hochadel nicht selten war. und was die auswirkungen dieses ahnenschwunds sind, steht im entsprechenden artikel. sehe also keinen grund, diese information zu entfernen, da sie nicht falsch ist.--Dirk <°°> ID 30601 00:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Du schreibst selbst, dass der Ahnenschwund nichts ungewöhnliches war. Wenn dem so ist, müsste deutlich werden warum dieses Detail trotzdem für die Biographie Leopolds von Relevanz ist. --Machahn (Diskussion) 09:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Genau, Ahnenverlust gab es praktisch bei allen Hochadeligen. Warum das gerade für diesen Artikel erwähnenswert ist, muss mittels Sekundärliteratur aufgezeigt werden. Das per Editwar in den Artikel zu pressen ist nicht akzeptabel, daher VM gestellt. --Otberg (Diskussion) 10:58, 8. Mai 2016 (CEST)

ich habe doch einfach nur den fakt, dass es einen ahnenschwund gibt - der ja im stammbaum zu sehen ist - oben in den text eingefügt. mehr nicht. mich wegen dieser ergänzung zum vandalen abzustempeln, ist mir, ehrlich gesagt, unverständlich. --Dirk <°°> ID 30601 13:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Kaiser's birth name

I'm confused about the emperor's actual name at birth. [1] Different sources state different names, such as:

• Leopold Ignaz Joseph Balthasar Felician
• Leopold Joseph Balthasar Franz Felician
• Leopold Ignaz Franz Balthasar Joseph Felician
• Leopold Ignaz Joseph Balthasar Franz Felician

I tend to think that the last one (as here) is correct, but I wonder if German speakers could evaluate the sources and tell which writing seems the most accurate. --Qbli2mHd (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2019 (CET)

This is not an easy question since (as you pointed out) the sources seem to be contradictory. Thus far I haven't found anything deceisive to favor one of those versions. If something comes up, I'll gladly change (or keep) the current version. -- Clemens 02:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Then I'd suggest at least to have the name written in one language (Leopold Ignaz Joseph or Leopoldus Ignatius Josephus). --Qbli2mHd (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2019 (CET)

This is a good point. -- Clemens 14:35, 2. Mär. 2019 (CET)