Diskussion:Lernen am Modell

Der Artikel ist noch ziemlich ausbaufähig. Wenn es nichts ausmacht, werde ich den in einiger Zeit weiterbearbeiten, wenn der ursprüngliche Autor nichts dagegen hat? --Keigauna 11:36, 29. Okt 2005 (CEST)

In meiner Psychologie-Vorlesung wurde gesagt, dass Rocky ein Erwachsener und kein gleichaltriges Kind wäre. Jemand dazu genauere Quellen? 12:24, 23. Jan 2007

Das Baby-Doll Experiment kann aus dem Artikel heraus, da ein eingener Artikel dazu besteht. Zweitens frage ich mich, ob mit den Artikel "Lernen am Modell" nicht mit "Sozialkognitive Lerntheorie" vereinigt. --Hig 21:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sollte nicht noch erwähnt werden, dass beim bestraften Modell ohne Ansporn das Verhalten von Jungen sehr wohl ausgeführt wurde, jedoch kaum von Mädchen (Mittelwert der Ausführung verschiedener Nachahmungsreaktionen bei Jungen mit bestraftem Modell ohne Ansporn bei ca. 2,2; zum Vergleich Mittelwert der Ausführung verschiedener Nachahmungsreaktionen bei Mädchen mit belohntem Modell ca. 1,9)? "Verhalten tritt nicht auf" ist als Formlulierung zu definitiv.

Redundanzen mit Sozialkognitive Lerntheorie

Dieser Artikel hat meiner Meinung nach Redundanzen mit Sozialkognitive Lerntheorie. (nicht signierter Beitrag von 79.193.200.133 (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2008 (CEST))

Ich stimme zu. Beide Artikel sollten zusammengelegt werden. -- 138.232.1.198 10:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Artikel Lernen am Modell in Sozialkognitive Lerntheorie eingefügt, so dass der hier gelöscht werden kann. --Grampians (Diskussion) 02:40, 19. Mär. 2017 (CET)

Stil des Artikels

Ich weiß ja nicht, wie das bei psychologischen Artikeln üblich ist. Für mich hat der Artikel aber einen gewissen Ratgeber-Charakter, wie eine Broschüre "Lernen am Modell". Beispiel: "Damit Lernen durch Beobachtung überhaupt stattfinden kann, müssen beim Individuum vier Prozesse gegenwärtig ablaufen:..." Es wird also so dargestellt, dass dies tatsächlich so ist, und das halte ich bei psychologischen Artikeln für kritisch. Sollte man nicht lieber Formulierungen wie „nach Ansicht der Wissenschaft“, „allgemein wird angenommen“ etc. verwendet werden? --Mok120 17:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da es um die Beschreibung einer Theorie handelt halte ich es für legitim, den Artikel aus Sicht dieser Überlegung zu schreiben. Die von dir vorgeschlagenen Formulierungen wären zwar klarer, aber man müsste sie in jedem Satz schreiben und würde den Artikel mMn unnötig aufblasen. -- 138.232.1.198 10:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Bekräftigung statt Verstärker

Wie in der Ausführung zu lesen ist, wird im Zusammenhang mit Banduras sozial-kognitiver Lerntheorie von Verstärkung gesprochen. Es ist mit Skinners Theorie der Verstärker zwar gleichzusetzen, dennoch besteht doch ein wesentlicher Unterschied zu Bandura, der hier auch von Bekräftigung spricht. Der Unterschied besteht darin, dass die gedankliche Vorwegnahme der Konsequenz schon ausreicht für eine "Verstärkung" des "Lernenden". Skinner berücksichtigt diese gedankliche Vorwegnahme nicht. Vielleicht sollte das in diesem Artikel berücksichtigt werden, und von Bekräftigung gesprochen werden.

Siehe: Hobmair "Pädagogik/Psychologie" Band 1

--Stuebal 22:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lernen am Modell bei Tieren

Verweise auf die neuere Forschung in diesem Bereich fehlen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:19, 22. Okt. 2013 (CEST)