Diskussion:Lernen durch Lehren
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Weblinks
Gem. WP:WEB müssen sich Weblinks unmittelbar auf das Lemma beziehen, weder auf Teilaspekte, noch auf übergeordnete Themen. Darüberhinaus sollen sie sparsam gesetzt werden. Das vermag ich bei diversen Dokumentarfilmen oder Interviews nicht zu erkennen. Auch entsprechen Links auf andere, private Wikis nicht den qualitativen Anforderungen. Auch verlinkte Portale sind ungeeignet, ebenso wie Links auf Lehrstühle, bei denen nicht unmittelbar weiterführende Informationen zum Thema angezeigt werden. Ich beabsichtige daher eine Löschung der ungeeigneten Links. --gdo 16:05, 2. Jan. 2017 (CET)
- Btw: es erscheint äußerst fraglich, ob die verlinkten YouTube-Videos überhaupt rechtmäßig hochgeladen wurden. Ob der dort Uploadende User "Jean-Pol Martin" tatsächlich die Verwertungsrechte von der/den Rechteinhabern erworben hat, ist jedenfalls nicht ersichtlich. Und wir verlinken nun mal keine WP:URV. --gdo 16:12, 2. Jan. 2017 (CET)
Es ist für uns vollkommen unerheblich, ob eine fremde Seite Urheberrechte besitzt oder nur beansprucht. Wikipedia ist nicht die Internetpolizei. Siehe Pablo Picasso. --M@rcela 
15:20, 6. Jan. 2017 (CET)
- Dass dir fremde Urheberrechte egal sind und du zur Rechtfertigung deiner eigenen Rechtsverstöße schon mal rumpöbelst und angebliche Aussagen in Fachliteratur frei erfindest, wissen wir ja bereits. Ich warte noch immer auf das Zitat von Schricker, S. 533, welches einschlägige Fachleute nicht bestätigen konnten. --Zxmt 15:47, 6. Jan. 2017 (CET)
Vor 9 Jahren Kandidatur "lesenswert"
Abschliessendes Urteil von Achim Raschka:
"Abgelehnt: Begründung: Insbesondere diese Diskussion wie auch die Entwicklung des Artikels während der Kandidatur mit über 250 Veränderungen in der letzten Woche zeigen, dass bei dem Artikel noch großer Diskussionsbedarf besteht. Diese Auswertung nimmt sich bewusst keines der gebrachten Argumente für oder gegen den Artikel als Basis, insbesondere der abschliessende Kommentar daß ein Lemma erst dann in eine Enzyklopädie gehört, wenn sie ausgereift, anerkannt oder auch nicht, kritisch hinterftagt und so weiter in der Welt steht wird vom Auswerter entschieden abgelehnt (denn in dem Fall müssten wir auch auf Evolution und Gott verzichten). Für die weitere Entwicklung des Artikels sollte eine Diskussion mit den Kritilern dieses Artikels (nicht denen an LdL) im Vordergrund stehen und die entsprechenden Punkte sollten konsequent umgesetzt werden. Soweit von mir (der den Artikel ganz bewusst nicht gelesen hat und sich selbst keine Meinung dazu bilden möchte). Abschliessend ein Dankeschön an den Hauptautor, der sich während der gesamten Diskussion äußerst kritikfreudig gezeigt hat und eine extreme Energie in die Entwicklung des Artikels steckt. Gruß -- Achim Raschka 09:06, 20. Dez. 2007 (CET)"--Jeanpol (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2017 (CET)
Fragwürdige Darstellung im Abschnitt "Die pädagogisch-anthropologische Komponente"
Folgende Formulierung scheint mir entweder missverständlich formuliert oder schlicht nicht korrekt zu sein: Während im lehrerzentrierten Unterricht eine rezeptive Aufnahme von bereits linear geordneten Lerninhalten stattfindet (Linearität a priori), wird bei LdL die Konstruktion von Wissen durch die Lerner angestrebt. Hier wird der Anschein erweckt, als seien einheitliche Merkmale des (neuronalen) Lernprozesses für "lehrerzentrierten Unterricht" bereits als wissenschaftlicher Konsens gegeben, was meines Wissens nach jedoch nicht der Fall ist. Tatsächlich ist der Begriff "lehrerzentrierter Unterricht" selbst schon dermaßen unscharf, dass darunter allerlei Verschiedenes verstanden werden kann. Ich schlage also vor, den Satz entsprechend zu modifizieren/umzuformulieren, so dass klar ersichtlich wird, dass hier aus einer bestimmten Vormeinung/Sichtweise heraus argumentiert wird. Bis dahin markiere ich den Abschnitt als überarbeitungsbedürftig. Besten Gruß --Phipus (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Um lange Diskussionen zu vermeiden, werde ich den Satz aus dem Text herausnehmen. Es ist ja der Sinn von Wikipedia, dass ein Austausch zwischen Experten und Laien stattfindet. Wobei der Stil der Kritik sich an wissenchaftlichen Normen orientieren sollte: "schlicht nicht korrekt", "meines Wissens", "dermaßen unscharf" entspricht diesen Normen nicht. Das Markieren ist etwas übereilig. Alle Äußerungen im Text sind durch eine sehr umfangreiche Literatur belegt. Ich bitte um eine kurze Stellungnahme. --Jeanpol (Diskussion) 10:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
- PS: Sicherlich wäre es korrekter gewesen, wenn du mich erst kontaktiert hättest, BEVOR du den Balken eingesetzt hast. Den Satz habe ich jetzt herausgenommen. --Jeanpol (Diskussion) 10:41, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo Jeanpol. Vorab: Besten Dank für die zügige Reaktion. Was die anderen von dir genannten Punkte betrifft, möchte ich lediglich darauf hinweisen, dass ich klar gemacht habe, was mich stört und dies offen zur Diskussion stellte - das ist schließlich der Sinn von Wikipedia, jedenfalls meiner Auffassung nach. Von daher bin ich auch nicht der Auffassung, dass ich überzogen oder unüblich vorgegangen bin, indem ich den Hinweisbalken mit Verweis auf die Diskussionsseite setzte. Ein persönlicher Angriff gegen den Autor sollte das keinesfalls sein. Wenn es explizite Quellen gibt, die diese Darstellung stützen und aus der Formulierung hervorgeht, dass es sich hierbei nicht um allgemeine Auffassungen handelt, sondern um spezifische Sichtweisen der dargestellten Theorie (LdL), dann kann der Satz in entsprechend modifizierter Form gerne im Artikel bleiben. Besten Gruß --Phipus (Diskussion) 15:45, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Danke für die freundliche Reaktion. Auf den Satz bestehe ich nicht, weil er eigentlich common sense ist. Siehe Lehrerzentrierter Unterricht. Daher kann er auch entfallen. Gruß. --Jeanpol (Diskussion) 15:55, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Dann wäre der Punkt ja schon einvernehmlich geklärt. Mir geht es primär darum, dass der sogen. "lehrerzentrierte Unterricht" nicht lediglich als überkommener Paukunterricht (der Lehrer flößt den Lernenden fix und fertig präparierten Lernstoff ein, vgl. die Kübeltheorie) missverstanden bzw. darauf reduziert wird, was leider nach wie vor "common sense" ist, mit den Erkenntnissen aus der Lehr-Lern-Forschung jedoch längst nicht mehr vereinbar ist und demnach auch nicht in eine Enzyklopädie gehört. Danke für den Link zum Wiki-Artikel, aus dem übrigens sehr anschaulich hervorgeht, was ich genau meine. Besten Gruß und einen schönen Nachmittag wünscht dir --Phipus (Diskussion) 16:17, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Gruß zurück.--Jeanpol (Diskussion) 20:01, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Dann wäre der Punkt ja schon einvernehmlich geklärt. Mir geht es primär darum, dass der sogen. "lehrerzentrierte Unterricht" nicht lediglich als überkommener Paukunterricht (der Lehrer flößt den Lernenden fix und fertig präparierten Lernstoff ein, vgl. die Kübeltheorie) missverstanden bzw. darauf reduziert wird, was leider nach wie vor "common sense" ist, mit den Erkenntnissen aus der Lehr-Lern-Forschung jedoch längst nicht mehr vereinbar ist und demnach auch nicht in eine Enzyklopädie gehört. Danke für den Link zum Wiki-Artikel, aus dem übrigens sehr anschaulich hervorgeht, was ich genau meine. Besten Gruß und einen schönen Nachmittag wünscht dir --Phipus (Diskussion) 16:17, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Danke für die freundliche Reaktion. Auf den Satz bestehe ich nicht, weil er eigentlich common sense ist. Siehe Lehrerzentrierter Unterricht. Daher kann er auch entfallen. Gruß. --Jeanpol (Diskussion) 15:55, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo Jeanpol. Vorab: Besten Dank für die zügige Reaktion. Was die anderen von dir genannten Punkte betrifft, möchte ich lediglich darauf hinweisen, dass ich klar gemacht habe, was mich stört und dies offen zur Diskussion stellte - das ist schließlich der Sinn von Wikipedia, jedenfalls meiner Auffassung nach. Von daher bin ich auch nicht der Auffassung, dass ich überzogen oder unüblich vorgegangen bin, indem ich den Hinweisbalken mit Verweis auf die Diskussionsseite setzte. Ein persönlicher Angriff gegen den Autor sollte das keinesfalls sein. Wenn es explizite Quellen gibt, die diese Darstellung stützen und aus der Formulierung hervorgeht, dass es sich hierbei nicht um allgemeine Auffassungen handelt, sondern um spezifische Sichtweisen der dargestellten Theorie (LdL), dann kann der Satz in entsprechend modifizierter Form gerne im Artikel bleiben. Besten Gruß --Phipus (Diskussion) 15:45, 20. Okt. 2017 (CEST)
- PS: Sicherlich wäre es korrekter gewesen, wenn du mich erst kontaktiert hättest, BEVOR du den Balken eingesetzt hast. Den Satz habe ich jetzt herausgenommen. --Jeanpol (Diskussion) 10:41, 20. Okt. 2017 (CEST)
