Diskussion:Letzte Chance für unser Klima

Experteninflation eingedämmt, bitte auf die Sprache achten. Experte nennt sich heute jeder, dieser Begriff hat also keinen Aussagewert. Der Mann ist Klimawissenschaftler, und zwar ein bedeutender

Hallo @Andol: ich schreibe genau das in den Artikel, was ich belegen kann und wenn in dem Film mit dem Namen auch ein "Titel" eingeblendet wird, dann schreibe ich diesen Titel buchstabengerecht auch in den Artikel, solange ich keine Gegen-Indikation habe. Was denn sonst! Deshalb ist es ja gut, wenn es eine WP-Community gibt, die - wenn sie das Belegen kann - korrigierend eingreift. Dafür gebührt dir ein Danke. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja auch sinnvoll und richtig so. Allerdings merke ich schon lange, dass bei Wikipedia aus jedem Kommentator ein "Experte" wird. Egal ob Politiker, Lobbyist, Publizist oder einem echten Wissenschaftler, in letzter Zeit sind alle "Experten". Das verwischt aber völlig alle Unterschiede, womit die Sprache (z.T. bewusst) manipulativ wird. Denn ein Sprecher von einem Think Tank oder einer Organisation mit Interessen ist natürlich nicht vergleichbar mit einem echten Fachwissenschaftler, auch wenn das durch die Experteninflation suggeriert wird. Deswegen verwehre ich mich so ein bisschen gegen diese Gleichmacherei, die aus jedem, der den Mund zu einem Thema aufmacht, gleich einen Experten macht. Denn die wenigsten dieser angeblichen Experten haben wirklich echte Expertise, womit Lobbyisten und Publizisten aufgewertet werden und Wissenschaftler als echte Experten gleichzeitig abgewertet. Gleick hingegen ist ein einflussreicher und gewichtiger Wissenschaftler, der für seine Arbeit auch einige Auszeichnungen erhalten hat, u.a. ein MacArthur Fellowship und eine Mitgliedschaft in der National Academy of Sciences. Zudem ist er auch sehr gut zitiert. Mein Edit war nicht als Kritik an dir gedacht, nur als Hinweis, dass es auch auf die Sprache ankommt. Andol (Diskussion) 16:31, 28. Jul. 2016 (CEST)