Diskussion:Ley-Linie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ley-Linie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Ley-Linie/Archiv#Thema_1

Wer möchte nicht, dass bekannt wird, dass es Ley-Linien gibt?

Das die Ley-Linien zufälliger Natur sind kann durch die Ley-Linien durch die Ortschaft Lastrup widerlegt werden. Eine Ley-Linie verläuft von Listrup bei Emsbüren über Lastrup nach Listrup (Seelands) in Dänemark. Eine andere Ley-Linie verläuft von der spanischen Ortschaft Llastres über Lastrup nach Listrup (Insel Flaster) in Dänemark. Des Weiteren gibt es eine Ley-Linie von Låstrup in Dänemark über Latrup nach Espel, einen Ort der nördlich von Ibbenbüren liegt. Kennzeichen dieser Orte ist, dass bis auf Llastres und Låstrup es Orte mit Megalithen sind. Von Bedeutung ist auch, dass im Bereich von zwei Megalithen es in Espel etliche Erdverwerfungen gibt. Die Erdverwerfungen erlauben es ehemalige Standorte von Megalithen zu definieren. Durch zwei dieser ehemaligen megalithischen Standorte verlauft die Ley-Linie von Låstrup-Lastrup-Espel. Die ermittelten Abweichungen zum zentralen megalithischen zentralen Messort Lastrup können nicht durch eine lediglich auf statistisch zu erwartenden Verteilungen von Punkten basieren erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:606E:1F00:1DF2:CBDA:45CB:C27A (Diskussion) 03:20, 9. Nov. 2019 (CET))

Wieso können die Abweichungen nicht durch Zufall erklärt werden? --Hob (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2019 (CET)

Lieber Hob,

an sich rekonstruiere ich Stammlinien, insbesondere jüdische Stammlinien. Mein Vorgehen ist, dass ich Orte in eine Google Karte eintrage. Dann versuche ich herzuleiten, wie sich die Migration vollzogen hat. Die Recherchen sind derart valide, dass diese sich mit den DNA-Test der Anfrager decken. Ich hatte dann eine Nachfrage zur Stammlinie Sati.

Ich habe diese Stammlinie auf den Begriff Satt bzw. Zatt zurückgeführt. Dann stellte ich fest, dass die Orte auf Linien liegen. Habe dann meine Recherche um den Begriff Sa erweitert. Es bestand die Möglichkeit valide Ley-Linien über Orte mit Sa zu konstruieren. Im zweiten Schritt habe ich dann Megalite in meine Karte eingetragen. Es zeigte sich, dass Megalite gleichfalls auf den Linien liegen.

Aus technischer Sicht besteht die Möglichkeit mit den damaligen Messinstrumenten relative genau zu vermessen. Auch passen die kulturellen Herleitungen.

http://kryptojuden.weebly.com/ (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:6047:F00:4820:8BD0:E190:C325 (Diskussion) 23:12, 12. Nov. 2019 (CET))

Und wieso können die Abweichungen nicht durch Zufall erklärt werden? --Hob (Diskussion) 09:23, 13. Nov. 2019 (CET)

Ach was, ich kriege ja doch keine Antwort auf diese Frage, auch wenn ich sie noch zehnmal stelle. Deshalb tue ich jetzt so, als hättest du sie ehrlich beantwortet.

Du meinst, die Abweichungen könnten nicht durch Zufall erklärt werden, weil du eine ganz bestimmte naive Vorstellung davon hast, wie der Zufall funktioniert - du glaubst, wenn etwas eine geringe Wahrscheinlichkeit hat, passiert es nicht durch Zufall - und weil die Realität nicht zu dieser Vorstellung passt.

Das liegt aber nicht daran, dass es sich nicht um Zufall handelt, sondern daran, dass deine Vorstellung vom Zufall naiv und amateurhaft ist. Tatsächlich passieren dauernd Dinge, die eine extrem geringe Wahrscheinlichkeit haben. Zum Beispiel hat fast jede Woche jemand einen Sechser im Lotto, obwohl die Wahrscheinlichkeit dafür, dass diese Person einen Sechser im Lotto hat, bei 1 zu 14 Millionen liegt.

Aber egal - deine "Forschungen" haben sowieso in keinem Wikipedia-Artikel was zu suchen, solange du es nicht schaffst, sie vorher in einer zuverlässigen Quelle zu veröffentlichen. --Hob (Diskussion) 09:31, 13. Nov. 2019 (CET)

Lieber Hob,

ich kann Dir etliche Beispiel nennen, bei dem dieses der Fall ist.

Da ich im Bereich der Wissenschaft arbeite, zudem etliche Patente halte, weiß ich sehr genau, wie man These validiert. Tatsache ist, dass ich zuerst Ley-Linien über die Stammlinie Sat bzw. Sa konstruieren konnte. Diese habe ich in meinem Blog dokumentiert. Somit muss Du die Frage beantworten, warum Orte mit dem Wortstamm Sal bzw. Zar auf Linien liegen.

Zudem gibt es Schieferplatten aus dem Megaltikum mit Linien. Diese können wir bis Dato nicht deuten. Wenn man bedenkt, dass Handel bedingt, dass man den Ort und die Zeit kennen muss, kann man postulieren, dass es sich um Karten handelt. Zudem gibt es noch deutsche Wörter die auf den Handel hinweisen. Wie haben das Wort Jahr (Zahr --> Zarx (grieisch --> Fleisch). Dann das Wort Kalender. Früher haben wir es als Calender geschrieben, wie im lateinischen. Kalender verweist auf Salz über Salender.

Jetzt zu der Frage, glaubst Du wirklich daran, dass Handel ohne eine Ortsangabe möglich ist? Kannst mal ohne Karte und Navi versuchen einen Ort zu finden. Auch sollte klar sein, dass man wenn man einen Weg erklärt hat, bis vor einigen Jahren eine Zeichnung erstellt hat, fahre bis zu Kirche und biege dann ab, fahre bis zur Tankstelle und biege zwei Straßen hinter der Tankstelle ab. Jetzt stelle Dir das in einer unbesiedelten Region vor. Wie beschreibst Du den Weg. Somit muss Du die Frage beantworten, woher wussten unsere Vorfahren, wo die Handelsorte liegen?

Somit stelle ich die Frage, was verdammt nochmal ist das Problem zu akzeptieren, dass es bereits im Megalitikum Karten bzw. Vermessungspunkte gab.

Auch ja, die Stammlinie meiner Mutter vom Stamm Mannasse verweist auch auf Salz. Der Assalsee in Dschibuti ist der See mit dem höchsten Salzgehalt in der Welt. Zudem gibt es die Asse bei Wolfbüttel. Dort befindet sich ein Salzvorkommen.

Zu guter letzt möchte ich hier noch eine Geschichte erzählen. Man kann über Salz die kulturelle Entwicklung der Menschheit herleiten. Kennt man die Salzorte, dann weiß man wo die Hightec-Zentren lagen. Ich habe einen Professor meine Ergebnisse vorgestellt. Der meinte absoluter Schwachsinn, der Mensch benötigt kein Salz. Salz sei nur ein Gewürzmittel. Soviel zu der Tatsache wie unwissenschaftlich Wissenschaftler sein können. Ich verzichte in meinen Blog aber darauf, solche Sachen zu dokumentieren.

MFG (nicht signierter Beitrag von 77.183.228.70 (Diskussion) 02:14, 16. Nov. 2019 (CET))

Alles irrelevant. Veröffentliche es zuerst in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Wenn sich dann die Fachwelt damit beschäftigt, können wir deren Reaktion als Quelle verwenden. Aber nicht in diesem Artikel, außer die Fachwelt ist sich einig, dass deine "Forschungen" zu diesem Thema relevant sind.

Du versuchst durch die Hintertür reputabel zu werden. So läuft das nicht. --Hob (Diskussion) 08:39, 16. Nov. 2019 (CET)

Lieber Hob,

es geht um den Status des Artikels. Dieser greift nicht das Thema auf, dass es die Möglichkeit gibt, dass es Ley-Linien gibt. Der Artikel ist derart, dass man sagt, es sind Spinner die Behaupten, dass es Ley-Linien gibt. Auch haben schon einige Personen publiziert. Die Frage ist doch, warum niemand in diesen Bereich publiziert in den letzten Jahren hat. In älteren Büchern wird z. B. noch thematisiert, dass es in Ägypten zentrale Messpunkte gab.

Zudem Frage Dich mal, warum z. B. der Artikel zur Sintflut rein religiös ist. Gibt es keine Daten bzw. Publikationen zum Meerestand vor 10.000 Jahren. Somit kann man nur postulieren, dass bei der Wikipedia es keinen naturwissenschaftlichen Wissenstand gibt.

Auch stell Dir die Frage, warum solch ein unwissenschaftlicher Abschnitt im Artikel "Sintflut" steht.

Diese Erkenntnisse widersprechen damit älteren Theorien, wie z. B. von Teofilo Abrajano vom Rensselaer Polytechnic Institute, der in seinen Untersuchungen aus dem Jahr 2002 die Ansicht vertrat, dass Süßwasser aus dem Schwarzen Meer erst in das Marmarameer und danach in das Mittelmeer geflossen sei, es also keinen plötzlichen Salzwassereinbruch in das Schwarze Meer gegeben habe.[45] Andere Forschungsergebnisse stellen jedoch die These von Pitman und Ryan in Frage und zeigen aufgrund vielfältiger Befunde, dass eine katastrophenartige Flutung des Schwarzen Meeres aus dem Mittelmeer über das Marmarameer zumindest innerhalb der letzten 30.000 Jahre unwahrscheinlich sei.[46][47][48][49] Überdies bezweifeln selbst jene Forscher, die einen plötzlichen, vor wenigen Jahrtausenden erfolgten Salzwassereinbruch in das Schwarze Meer für möglich halten, dass dieses Ereignis die historische Grundlage für die erst viel später und in erheblichem räumlichen Abstand erstmals verschriftlichten Sintflutgeschichten gebildet haben kann.

Soviel zur Wissenschaftlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 77.191.96.14 (Diskussion) 05:52, 19. Nov. 2019 (CET))

Hier geht es um einen Enzyklopädieartikel über Ley-Linien. Da soll drin stehen, was reputable Quellen zu dem Thema sagen. Da soll nicht drin stehen, warum irgendwelche Leute im Internet glauben, was der Grund dafür sein könnte, dass reputable Quellen bestimmte Dinge zu dem Thema sagen.

Mit der Sintflut ist es genauso. Aber das ist hier nicht relevant. In diesem Artikel geht es nicht um Sintflut.

Du bist hier falsch. Du bist auf dieser Seite falsch, und du bist in Wikipedia überhaupt falsch. Du bist nicht hier, um einen Enzyklopädieartikel zu verbessern, sondern um in den Enzyklopädieartikel Dinge reinzuschreiben, die du dir überlegt hast. Das nennt man WP:TF. Bitte mach das woanders. --Hob (Diskussion) 06:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Lieber Hob,

nochmals, der Stand der Fakten ist derart, dass der Artikel überarbeitet werden muss. Du müsst Dir die Frage stellen, warum es die Aussagen gibt, auch bei Wikipedia, dass es Vermessungspunkte gab, siehe Kreisgrabenanlage von Goseck. Entweder vertrittst Du die Auffassung, dass unsere Vorfahren nicht vermessen könnten, dann sind sämtliche Aussagen, dass über megalitischen Bauwerke vermessen wurde, nicht valide.

Wir können uns somit drauf einigen, dass alle Aussagen nicht valide sind, dass über meaglitische Bauwerke die Zeit bestimmt wurde. Dann ist es auch zulässig zu behaupten, dass Ley-Linien ein Produkt des Zufalls sind.

Dann sollte hier stehen, Ley-Linien beruhen genauso wie alle Theorien die Behaupten, dass unsere Vorfahren vermessen könnten (Zeit), auf Zufall beruhen.

Oder man erwähnt, dass es das technische Wissen gab, auch größere geografische Räume vermessen zu können.

P.S.: Ich finde Deine Argumentation sehr schwach. Sie ist in keiner Art und Weise logisch. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:6450:9200:9C4F:746:EC04:980 (Diskussion) 15:15, 24. Nov. 2019 (CET))

Leeres Blabla. Ich weise dich lediglich darauf hin, dass wir hier Regeln haben. Wenn du dich an nicht an die Regeln halten willst, dann geh weg. --Hob (Diskussion) 17:44, 24. Nov. 2019 (CET)

Lieber Hob,

Regel kann man haben, aber eure Regeln folgen nicht der Logik. Somit kann man sagen, dass Wikipedia kein wissenschaftliches Portal ist. Somit kann man nur sagen, dass Projekt Wikipedia ist gestorben.

Zudem würde ich mich nicht so aufregen, es geht nur um Ley-Linien. Wir sind nicht bei einem Thema, dass von z. B. von phi oder Felix bearbeitet wird.

MFG (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:A876:5E00:2C2E:50EC:C355:7267 (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2019 (CET))

Wieso bist du immer noch da?

Für deine Zwecke, Popularisierung deiner eigenen Ideen, ist Wikipedia tatsächlich völlig ungeeignet. Und was Logik wirklich ist, musst du erst noch lernen.

Du hast zwar versucht, mich durch absurde Vorwürfe aufzuregen, aber es ist dir nicht gelungen. EOD. --Hob (Diskussion) 04:55, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hob (Diskussion) 04:55, 29. Nov. 2019 (CET)

Lieber Hob,

nochmals, ein Lexika hat die Aufgabe darzustellen, was ein Stand ist. Es gibt etliche Quellen, die Ley-Linien postuliert haben. Diese wurden über Kirchen oder Kultplätze konstruiert. Ich habe Ley-Linien über die Stammlinie Sa (Sar, Zar) konstruiert und könnte hierüber die Theorie der Ley-Linien validieren.

Auch haben wir etliche Bilder mit Linien. Wie z. B. dieses Bild. https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_Magi#/media/File:Three_kings.tif https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/1375_Atlas_Catalan_Abraham_Cresques.jpg

Somit nochmals zum Kern der Frage. Kannst Du nachweisen, dass unsere Vorfahren ohne eine Kenntnis des geografischen Raumes Handel betrieben haben. Gehst Du davon aus, dass unsere Vorfahren ohne Karten Handel betrieben haben?

Wenn Du davon ausgehst, dass Handel ohne Karten möglich ist, dann erwarte ich von Dir eine wissenschaftliche Quelle die dieses postuliert, oder eine Theorie, wie man Handel ohne die Kenntnis des geografischen Raumes betreiben kann.

MFG (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:A416:BE00:E432:3E3B:81E1:F08E (Diskussion) 02:24, 1. Dez. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hob (Diskussion) 07:29, 1. Dez. 2019 (CET)