Diskussion:Liberalkatholische Kirche
Artikel ist unbedingt auszubauen.GLGerman 16:27, 13. Feb. 2007 (CET)
- Dann fang doch mal an damit.... --Hansele (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe bereits angefangen; gern können sich andere beteiligen. Wie wär es mit dir ? GLGerman 16:44, 13. Feb. 2007 (CET)
eine Sache, welche für den Artikel wichtig wäre, wäre z.b. eine genauere Beschreibung des Verhältnisses LKK-Theosophie (ob der Verein auch beispielsweise Ideologeme wie die Wurzelrassenlehre rezipiert/vertritt ... auch die derzeitige Größe und Verbreitung des Vereins wäre interessant ... Sirdon 19:05, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich bin Mitglied LKK in D. Die "Wurzelrassenlehre" des Buches "Die Geheimlehre" wird von der LKK nicht vertreten. Auch sonst wird keinerlei "Rassenlehre" vertreten. Die Theosophische Gesellschaft Adyar vertritt die "Wurzelrassenlehre" des Buches "Die Geheimlehre" im übrigen auch nicht, sie beschäftigt sich aber manchmal damit. Die "Wurzelrassenlehre" der derzeitigen wikipedia-Seite "Wurzelrasse" hat für keinen Theosophen Bedeutung!-- Robert Michael Schulz91.5.217.1 08:23, 29. Sep. 2007 (CEST)
Ökumene
Soweit mir aus Artikel des Mitteilungsblattes der LKK "Die Kirche" bekannt ist, hält die Gemeinschaft aber ökumenische Gottesdienste u.a. mit Priestern der römisch-katholischen Kirche ab. Also auch wenn die LKK nicht Mitglied im ÖKR oder der ACK ist, müssen ja doch wohl ökumenische Kontakte gepflegt werden. Das sollte in den Artikel rein. Weiß darüber jemand näher Bescheid? Stephen_Daedalus@web.de 00.24, 14.12.07 (CET)
Es hat seitens der Römischen Kirche zu allen Zeiten stringente Kontaktverbote gegeben. Derzeit (2019) ist dieser Zustand unverändert, da man römischerseits die LKK als satanistische Sekte betrachtet. Nachweise für Satanismus, Okkulte Praktiken, theosophisches Sektierertum usw. sind bislang nicht erbracht worden, weil es derlei nicht gibt. --Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 00:44, 26. Dez. 2019 (CET)
Mathew
Die Autoren sollten vielleicht darauf verzichten, immer bewusst eine Verbindung zur Alt-Katholischen Kirche (= Utrechter Union!!) herstellen zu wollen. Die Weihe Mathews wurde mala fide für null und nichtig erklärt. D.h. eine apostolische Sukzession kann von dieser Linie nicht abgeleitet werden.
Eine Bischofskonsekration kann nicht für ungültig erklärt werden (vgl. character indelebilis). Sämtliche Darstellungen hinsichtlich der Ungültigkeit der Weihen von Bischof Mathew seitens der Alt-Katholischen Kirche(n) sind zwar politisch relevant, aber kirchenrechtlich nicht haltbar. Das müsste theologisch, kanonisch und kirchengeschichtlich evident sein. Alles andere ist leider Journalismus, aber nicht Tatsache. (nicht signierter Beitrag von Liberal-Katholische Kirche (Diskussion | Beiträge) 00:47, 26. Dez. 2019 (CET))
Eliphas Levi
Wie kann Eliphas Levi ein prominenter Autor der Theosophischen Gesellschaft sein wenn er bereits 1875ev, im Gründungsjahr der Theosophischen Gesellschaft starb? Wenige Monate vor der Gründung? Sicher hat Levis Werk einen großen Einfluss auf die Gründungszeit der Theosophie gehabt aber Theosoph war er nicht. Daher werde ich den Satz löschen oder ändern. --Efgeka 13:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
Massive Probleme beim Aktualisieren und Korrigieren des Artikels
Liebe Sichter, Admins etc.
Seit Monaten versuche ich den Artikel zu bearbeiten und zu ändern. Aber leider wurden meine Versuche immer wieder vereitelt. Viele Inhalte stimmen einfach nicht, werden aber immer wieder durch die gleichen Leute gelöscht, geändert. Die letzte Aktion war eine Rücksetzung auf einen Stand, der einfach nicht mehr vertretbar ist, OBWOHL ich alle neuen Daten eingepflegt habe.
Was kann ich tun, damit die Edit-Wars nicht wieder losbrechen und ich mir diese ganze Pseudo-Bürokratie gefallen lassen muss? Es ist mittlerweile hinlänglich bekannt, dass Wikipedia von wenigen kontrolliert wird und geheimdienstlich unterwandert ist. Aber die LKK ist nun wirklich kein großer Fisch, oder?
Mit Bitte um Erlaubnis bei den sog. Entscheidern (Lutheraner und Freunde), endlich die notwendigen und fairen Änderungen vornehmen zu dürfen.
Rev. Daniel Becker
Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 23:24, 25. Mär. 2017 (CET)
Ergänzung zum vorherigen Abschnitt
Ich versuchte es als "Mediendramaturg" und habe nun der Korrektheit halber den User "Liberal-Katholische Kirche" angenommen. Alle meine relevanten Daten können auf der Seite der LKK www.liberal-katholische-kirche.de eingesehen werden. Ich bin offizieller Vertreter der Kirche in Deutschland und bin beauftragt, die Daten hier zu aktualisieren. Welche Hindernisse stehen jetzt noch im Weg?
Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2017 (CET)
Fragen zur Ökumene
Die LKK versucht seit 2015, neue ökumenische Kontakte aufzubauen. Da aber sämtliche Kirchen der AcK (Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen) die LKK nicht aufnehmen möchte, ist dies auf offizieller Ebene nicht möglich. Leider behauptet man auf evangelischer und römischer Seite, die LKK sei "nicht christlich genug", da angeblich die Credi der sog. Amtskirchen nicht akzeptiert und ausreichend rezipiert würden - was unrichtig ist.
Zur Zeit bestehen in Deutschland leider keinerlei - offizielle- ökumenische Verbindungen.
Die LKK ist respektive ihres Selbstverständnisses vollständig ökumenisch: Jeder und jede darf die Sakramente empfangen und jeder darf vollständig an der Eucharistiefeier teilnehmen. Näheres ist zu finden auf: http://liberal-katholische-kirche.de/grundsaetze/
Rev. Daniel Becker Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 23:36, 25. Mär. 2017 (CET)
Fragen zu Bischof Mathew
Näheres zur Gültigkeit der Konsekration von Arnold Mathew ist hier zu finden: (Werbung entfernt, Karsten Schulze (Diskussion) 04:26, 2. Okt. 2017 (CEST))
Eine Konsekration, eine Weihe kann nicht als nichtig erklärt werden oder rückgängig gemacht werden, auch wenn es so verschiedentlich behauptet wird. Die Konsekration wurde öffentlich und durch mehrere Bischöfe vollzogen - darunter auch Bischof Demmel (Bischof des Bistums der Alt-Katholiken und Deutschland). Wer das negiert, kennt sich leider zu wenig im Kanonischen Recht und mit den historischen Begebenheiten aus.
Die apostolische Sukzession darf darum durchaus von der Kirche von Utrecht hergeleitet werden. Eine gegenteilige Argumentation würde auch rückwärtig die Alt-Katholische Kirche in ihrer Gesamtheit für ungültig erklären. In Fragen der Sukzession darf nicht NUR die Argumentationslinie des Römisch-Katholischen Imperiums als Bewertungsmaßstab herangezogen werden, denn das wäre tatsächlich unwissenschaftlich.
Rev. Daniel Becker
Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 23:46, 25. Mär. 2017 (CET)
Fragen zum Thema "Wurzelrassen"
Die LKK hat keine offizielle Lehrmeinung, die über diese Aufstellung hinausgeht: http://liberal-katholische-kirche.de/grundsaetze/zusammenfassung-der-lehre/
Im "progressive branch" (LKK Deutschland) ist die Theosophie nicht zwangsläufig verbindlich für seine Mitglieder, noch werden "theosophische Leitsätze" verkündet.
Die "Wurzelrassenlehre" ist nicht Teil der Verkündigung oder dient als Auslegungskriterium der kanonischen oder peripheren gnostischen Schriften. Somit kann gesagt werden, dass die Wurzelrassen-Theorie etc. nicht Bestandteil der Lehre der LKK ist und es auch in der sehr kleinen Diözese in Deutschland (3 Geistliche) keine diesbezüglich etablierte Lehrsystematik gibt.
Rev. Daniel Becker
Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 23:53, 25. Mär. 2017 (CET)
Fragen zu Eliphas Levi
Es war und ist ebenfalls für uns als LKK in Deutschland sehr überraschend, diese Figur im Zusammenhang mit der LKK zu lesen!
Ebenso besteht kein Zusammenhang zur "Kirche" Aleister Crowleys oder anderen okkulten Organisationen. Die Gründungsgeschichte der LKK kann hier nachgelesen werden: http://liberal-katholische-kirche.de/grundsaetze/geschichte/ Ebenfalls ist der englische Eintrag zur Liberal-Katholischen Kirche auf englisch sinnvoll zu rezipieren: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Catholic_Church
Die Einträge auf der deutschen Seite (wikipedia) sind allem Anschein nach dazu gedacht, die LKK zu verunglimpfen und einen falschen Eindruck zu erzeugen (siehe Causa Daniele Ganser). Es gilt mittlerweile als gesichertes Wissen, dass gewissen Machthaber im deutschen Wikipedia sehr gezielt mit Lösch und Edit-Attacken vorgehen, um alternative Geistes- und Forschungsströmungen zu unterbinden. Sicher kann auch nicht sein, ob DIESER Eintrag nicht auch wieder gelöscht oder manipuliert wird oder ich mit meinem neuen Account wieder des Vandalismus beschuldigt werde.
Fazit: Eliphas Levi ist NICHT Ideengeber oder Gründungs-Impulser für die Liberal-Katholische Kirche gewesen.
Da meine Eintragsversuche sicherlich wieder durch Löschung oder "back-timewarp" vereitelt werden, ist zumindest der Richtigstellung HIER Rechnung getragen.
Rev. Daniel Becker
Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 00:02, 26. Mär. 2017 (CET)
Defekte Weblinks
Ich habe schon viele Male versucht, die defekten Weblinks zu korrigieren. Aber - wie bereits oben mehrmals erwähnt - wird meine Arbeit am Artikel systematisch unter verschiedensten Vorwänden vereitelt - siehe Edit-History. Ich würde gerne alles auf den neuesten Stand bringen, aber die üblichen Edit-War-Argumente "nicht wissenschaftlich", "Textwüste", "unbelegt", "persönliches Interesse", "Vandalismus" etc. werden ja innerhalb weniger Minuten angewendet. Somit KANN und DARF ja nichts getan werden - siehe causa Daniele Ganser. Und wahrscheinlich werde ich jetzt auch als Alt-Neu-Sonstwas-"Socke" beschimpft.
Einen schönen Gruß an Kopilot und Lutheraner oder Jesus-Freund oder sonstige Hegemonial-Admins und Willkür-Löscher.
Rev. Daniel Becker
Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 00:07, 26. Mär. 2017 (CET)
Die Website http://liberalkatholischekirche.org/ hat keine Funktion. Karsten Schulze (Diskussion) 04:45, 2. Okt. 2017 (CEST)
Änderungs-Korrektur-Aktualisierungsversuch
Ich habe jetzt nochmals die aktuellen Daten eingepflegt und hoffe, dass wir uns alle hier austauschen können, ohne das wieder alls gelöscht und zurückversetzt wird. Ich habe ebenfalls bemerkt, dass sämtliche Einträge meinerseits als damaliger "Mediendramaturg" nicht in der Edit-History auftauchen. Wir kann das sein? Es ist so, als hätte ich noch nie an der Seite gearbeitet. Wie viel macht haben die Admins über die Dokumentation? Wie kann das sein?
KORREKTUR: Ich kann die Geschichte jetzt wieder sehen und ziehen meine o.a. Behauptung diesbezüglich zurück.
Ich hoffe auf eine friedliche Zusammenarbeit.
Grüße an Lutheraner in der Hoffnung auf weniger unnötige Büro-Autokratie in dieser Angelegenheit, ohne Entehrung.
Rev. Daniel Becker
Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2017 (CET)
Bischofsquote
Was ist das - Bischofsquote? Fragt sich: --Claus Peter (Diskussion) 13:17, 26. Okt. 2017 (CEST)
Das weiß ich als Generalvikar der Kirche in Deutschland auch nicht. Es gibt in der Regel einen Regionarbischof als Ordinarius und ggf. einen Weihbischof oder Kommissärbischof zu seiner Assistenz. Weitere Bischöfe gibt es für den deutschen Zweig der Kirche nicht. Vielleicht beziehen sich die WikiOperstoren auf anderen Ableger der LKK, wie z.B. den Young Rite. --Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 00:50, 26. Dez. 2019 (CET)
"Bischofsquote"
Zum progressiven Zweig der LKK (auch "reform synod" genannt) kann folgendes gesagt werden: In der Regel gibt es je einen Regionarbischof für das jeweilige Land. Für die folgenden Länder=Diözesen (des progressiven Zweigs) gibt es teilweise zusätzliche Weihbischöfe: Schweden (1), Niederlande (1), USA (2). Für die Gesamte Kirchenprovinz Deutschland-Österreich-Mitteleuropa ist derzeit der schwedische Weihbischof Evert Anders Sundien als Regionarbischof zuständig. Die sog. Bischofsquote und die entsprechenden Mengenproportionen zu Priestern und Nicht-Klerikern sind einfach unrichtig. Es ist schwer nachzuvollziehen, woher diese Angaben stammen sollen oder wann es diese Bischofsmengen jemals in der LKK gegeben haben soll.
Generell ist festzustellen: Es scheint so, als habe jeder andere Wikipedia-Autor mehr Ahnung und wissenschaftliche Kompetenz über die LKK als die Liberal-Katholische Kirche selbst. Wir würden gerne sämtliche Informationen aktualisieren und korrigieren, aber das ist offenbar nicht erwünscht. --Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 23:55, 9. Apr. 2019 (CEST)
Neutralität
Der Artikel ist quasi ausschließlich eine Eigendarstellung. Möchte man die Relevanz sowie die Eignung für WP bewahren, sollte man zumindestens anfangen seriöse (wissenschaftlicher Anspruch) Literatur zu benutzen und Nachweise nicht ständig auf sich selbst zurückführen. Ich habe Verständnis dafür, wenn man als kleine Gruppe nicht möchte, dass Falschinformationen verbreitet werden, doch ist WP auch kein Werbeformat. Die gesamte Artikelstruktur müsste auch überarbeitet werden, zu viele Überschriften, keine seriösen Nachweise, Beschreibungen können den Stil (hier v.a. Ausdruck, Wortwahl) einer Enzyklopädie nur streckenweise erfüllen. (nicht signierter Beitrag von EdSPaP (Diskussion | Beiträge) 14:55, 6. Dez. 2019 (CET))
Quellen und Werbung
Wir bitten seit Jahren darum, dass der Edit-Terror gegen uns zunächst einmal aufhört. Dem ist nicht so.
Des weiteren bedarf es dann auch des "wissenschaftlichen" Nachweises (Quellen) über sämtliche Behauptungen, die über der LKK getätigt werden.
Aus Sicht der Kirchenleitung ist die Arbeit an diesem Artikel zwecklos, da wir kein Mitspracherecht an den Informationen über unsere Kirche zu haben scheinen.
Der Artikel könnte im besten Fall auch gelöscht werden, da uns durch die hiesigen journalistischen Auswürfe sowieso jeder für Satanisten und Kirchenclowns hält, und somit ja das strategische Ziel der EditorInnen erreicht worden ist.
--Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 17:01, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich (wie auch hoffentlich alle anderen ebenso) bin doch ausgesprochen wohlwollend und möchte sie nicht verunglimpfen. Die Sache mit der Enzyklopädie ist, dass es i.d.R. eine Fremddarstellung ist. Das gilt für sie wie auch für alle anderen. Natürlich können sie auch mitarbeiten (72% haben sie von diesem Artikel erarbeitet), solange es in einem neutralen Rahmen bleibt, der sich mit gewissen Standards nachvollziehen lässt. Da WP auch nicht zur Theoriebildung da ist, muss man auf bereits Geschriebenes zurückgreifen. Den Artikel komplett neu ["Der Artikel könnte im besten Fall auch gelöscht werden, da uns durch die hiesigen journalistischen Auswürfe sowieso jeder für Satanisten und Kirchenclowns hält, und somit ja das strategische Ziel der EditorInnen erreicht worden ist." - --Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 17:01, 6. Dez. 2019 (CET)] zu erarbeiten ist natürlich auch eine Möglichkeit, das sollte man absprechen. Bei Informationen, die auf die betroffene Organisation selbst zurückgehen, sollten jedoch wenigstens mit Erläuterungen wie: "nach eigener Darstellung [...]" versehen werden. Vielleicht sollte erstmal etwas Literatur zusammengetragen werden.
Hier etwas Literatur, wenn jemand mal durchstöbern möchte um zu gucken, ob das verwendbar ist (weil ich selbst im Moment leider nicht die Zeit dafür habe):
B. F. Campbell, Ancient wisdom revived. A history of the Theosophical movement (Berkeley 1980).
A. Faivre/C. Rhone, Theosophy, imagination, tradition. Studies in western esotericism. SUNY series in Western esoteric traditions (Albany 2000).
B. J. French, The theosophical masters : an investigation into the conceptual domains of H.P. Blavatsky and C.W. Leadbeater (2000).
W. J. Hanegraaff, The Theosophical Imagination. Correspondences 5, 2017, 3–39.
W. Platt, THE LIBERAL CATHOLIC CHURCH: AN ANALYSIS OF A HYBRID SECT. Dissertation (Columbia 1982).
H.-J. Ruppert, Theosophie. Unterwegs zum okkulten Übermenschen. Reihe apologetische Themen Bd. 21 (Konstanz 1993).
G. Tillett, Modern Western Magic and Theosophy. Aries 12/1, 2012, 17–51.
G. J. Tillett, Charles Webster Leadbeater 1854-1934 : a biographical study (1986).
G. Wehr, Theo-Sophia. Christlich-abendländische Theosophie ; eine vergessene Unterströmung. Die graue Reihe 48 (Zug 2007).
--EdS (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2019 (CET)
Leider hat es keinen Sinn, weiterhin darum zu bitten, aktuelle Tatsachen und Quellen der Kirche selbst zu verarbeiten. Die LKK ist keine rein theosophische Kirche, keine okkulte Tochterorganisation der TG Adyar und hat auch nichts mit Elivas Levi zu tun. Dies nur als Beispiel. Aber wer bin ich als Generalvikar der Kirche in Deutschland schon, als dass ich darüber eine glaubhafte Aussage machen könnte und dürfte.
Leider wird die Liberal-Katholische Kirche derzeit nicht akademisch-wissenschaftlich rezipiert, und darum sind auch o.a. Ressourcen immer nur abstrakter Quell für weitere Vermutungen über uns. Wenn nicht ich selbst als Generalvikar Korrekturen vornehmen kann, bzw. diese unterbunden werden, wer in WikiNamen soll dann wissenschaftlich-faktische Kompetenz haben? Woher wissen sämtliche WikiOperatoren, ob die Kirche in ihrer Verfassung (Deutschland) seit 2003 rein theosophisch ist? Sie ist es nicht.
In welchen Segmenten des Artikels wird Werbung betrieben?
Unterscheiden die WikiOperatoren zwischen den verschiedenen Zweigen der Liberal-Katholischen Kirche und gleichwohl der nationalen Diözesen? Warum wird hier wissenschaftlich nicht feiner differenziert, wenn schon die Kirchenleitung selbst kein Mitbearbeitungsrecht hat?
Ein Vorschlag zur Güte: Löschung des Artikels, damit der Willkür Tribut gezollt sei. Wie verläuft der Prozess? Bei der unabhängig-katholischen Kirche hat es damals auch funktioniert, wie zu bemerken ist. Auch in diesem Fall weigerte sich Wikipedia Deutschland, Wahrheiten wissenschaftlich zugänglich zu machen, und der Artikel konnte glücklicherweise entfernt werden. --Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 00:39, 26. Dez. 2019 (CET)
Ich würde den Artikel gern der Wiki erhalten, aber umarbeiten damit er mehr enzyklopädischen Charakter zeigt. Deshalb habe ich etwas gekürzt und werde in unregelmäßigen Abständen versuchen etwas der eher spärlichen wissenschaftliche Literatur einzuarbeiten. Insbesondere den Bereich Lehre habe ich umformuliert, da er nicht beschreibend, sondern religiös-spirituell interpretierend war (was bei einer Eigendarstellung völlig konform geht, jedoch nicht bei einer Fremddarstellung). Ich würde mich freuen, wenn sie in ihrer Funktion als VRev. ihrer Religionsgemeinschaft sich nicht völlig aus diesem Prozess ausschließen würden. --EdS (Diskussion) 02:12, 6. Feb. 2020 (CET)
Gründung der deutschen Synode am 21. August 2020
Geachtete Redakteur*Innen+,
wahrscheinlich ist es unlexikalisch oder rechts oder ähnlich, wenn ich Ihnen nun als Regent Protector mitteile, dass die LKK in Deutschland sich vom progressive branch gelöst hat und nun eigenständig ist.
Wahrscheinlich besteht keine Chance, dass dieser Artikel nun überarbeitet werden kann. Aber ich möchte es nicht unversucht lassen, Ihnen dieses neue Ereignis mitzuteilen.
Hier nun die offizielle Verlautbarung vom 21. August 2020: https://liberal-katholische-kirche.de/blog/gruendung-der-deutschen-synode-am-21-august-2020/
Andere und Dritte etc. haben höchstwahrscheinlich akademischerseits mehr Ahnung über das, was mit der Kirche in Deutschland geschieht, aber - wie gesagt - einen Versuch ist es Wert.
Herzliche Grüße and die Rechthabenden.
Daniel Becker
--Liberal-Katholische Kirche (Diskussion) 20:26, 28. Aug. 2020 (CEST)
