Diskussion:Lichtenberg/Erzgeb.
Erzgebirgsring Lichtenberg
Auf jeden Fall sollte man noch erwähnen, dass es in Lichtenberg die Kart- und Supermotorrennstrecke Erzgebirgsring gibt. (siehe: www.erzgebirgsring.de) Sie ist wirklich einzigartig! Die beste Kartstrecke die ich kenne. Dort haben sie auch über 20 Leihkarts die in top Zustand sind! Auf jeden Fall nennenswert! (nicht signierter Beitrag von 217.235.122.1 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 22. Sep. 2009 (CEST))
„Erzgeb.“
also Freunde mal ganz im ernst, wer hat euch auf die Idee gebracht überall Lichtenberg/Erzgeb. zu schreiben? das ist die Gemeinde Lichtenberg, nicht mehr und nicht weniger.
lest mal sebst was ihr hier schreibt,
Adresse der
Gemeindeverwaltung:
- Bahnhofstraße 3a
- 09638 Lichtenberg/Erzgeb.
und hier lest slbst nach: http://www.lichtenberg-erzgebirge.de/site-assistent/cms-admin/user/index.php?page_id=8&click=true
das ist die Gemeinde Lichtenberg im Erzgebirge, aber noch lange nicht Lichtenberg/Erzgeb.!
mfg (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.164 (Diskussion) 14:44, 30. Jul 2012 (CEST))
- Lemmata sollten im Regelfall keine Abkürzungen enthalten.
- Ein Schrägstrich zwischen zwei Worten muss typografisch korrekt von beiden durch ein Leerzeichen getrennt sein. (Bei einer Bruchzahl wie 5/8 geht es auch ohne.)
- Ein Schrägstrich ist nicht eindeutig als Ersatz für ein im (oder am, vorm, überm etc.) zu interpretieren, was soll ein Fremdsprachler mit diesem Wortgebilde anfangen?
Also bitte mindestens Lichtenberg / Erzgebirge oder sprachlich besser Lichtenberg im Erzgebirge! MfG, Wolfgang 84.160.91.228 18:44, 21. Mai 2013 (CEST)
- Diesen Artikel-Titel verstehe ich überhaupt nicht. Selbst wenn sie eine quasi "amtliche" Abkürzung sein sollte: so spricht doch niemand und als Überschrift eignet sich das doch nicht. Wenn sich niemand hier mit Gegenargumenten äußert (die obigen Äueßrungen sind ja schon 2-3 Jahre alt) werde ich den Artikel entsprechend verschieben nach Lichtenberg im Erzgebirge, wie es auf der Webseite der Gemeinde heißt. --Furfur ⁂ Diskussion 10:30, 13. Mai 2015 (CEST)
- STOPP! Es gibt schließlich Namenskonventionen und die sind hier nun einmal so festgelegt. Wenn dann diskutiere das bitte geschlossen aus (es gibt zahlreiche dieser Benennungen) und mache nicht einen Alleingang, der bloß wieder aufwändig rückgängig gemacht werden muss. Oder ist das etwa der offizielle (postalische) Name? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:50, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hoch lebe der Aktionismus, du kannst gleich bei Frankenberg/Sa. weiter machen. Zusätzliche Begründung: Sachsen ist nicht mehr Sa. Dann findet auch der Muttersprachler die Seite nur noch über die Begriffserklärung. Das ist eine kolossale Verbesserung! Wenn ich mich nicht irre, haben hier amtliche Schreibungen Vorrang. --Striegistaler (Diskussion) 10:58, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hallo ! ich will in keinen Aktionismus ausbrechen, aber Frankenberg/Sa. ... da juckt es mir auch in den Finger.! So was ist doch wirklich nicht sinnvoll! Solche Schreibweisen mögen vielleicht bei irgendwelchen Behörden oder im Kursbuch der Deutschen Bahn eingeführt sein, aber das ist doch nicht der wirkliche Name des Ortes. Was spricht dagegen, die Orte in „Frankenberg (Sachsen)“ oder „Lichtenberg (Erzgebirge)“ zu schreiben? Der Muttersprachler? Wen meinst Du damit, den Erzgebirgler? Die sprechen doch auch nicht von „Lichtenberg/Ergeb.“ und „Frankenberg/Sa.“. Ich sage mal umgekehrt: der Nicht-Erzgebirgler findet die Orte garantiert nicht unter den Bezeichnungen „Lichtenberg/Ergeb.“ und „Frankenberg/Sa.“. --Furfur ⁂ Diskussion 11:08, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hier gab es mal ein Meinungsbild zu dem Thema. Also entweder rollst du das richtig auf oder gar nicht! Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:12, 13. Mai 2015 (CEST)
- Das Erzgebirge ist ja nicht mein Thema, aber diese etwas naive Annahme, dass die Bennnungen durch Behörden immer sinnvoll seien, finde ich doch erstaunlich. Der Lemma-Name muss doch den wahren Ortsnamen (in etwa) wiedergeben. Als Richtlinie finde ich das ja in Ordnung aber es müssen Ausnahmen möglich sein. Behörden treffen nicht immer sinnvolle Entscheidungen, das wissen wir doch alle und die im Amtsverkehr üblichen Abkürzungen müssen nicht auch für uns sinnvoll sein. Ein neues Meinungsbild werde ich nicht initiieren, da das nicht mein Arbeitsfeld ist, aber ich unterstütze jedes Meinungsbild, das eine Änderung der jetzigen Konventionen hin zu einer sinnvolleren Regelung anstrebt. Man sieht ja schon an den obigen Äußerungen, dass die Benennungen spontan vielen Lesern überhaupt nicht nachvollziehbar sind. Auch auf der von Dir zitierten Diskussionsseite ist erkennbar, dass das vielen nicht nachvollziehbar war. Ich zitiere mal Benutzer jpp: Wir müssen ja wohl nicht jeden bürokratischen Quatsch mitmachen, nur „weil das schon immer so war“. --Furfur ⁂ Diskussion 11:32, 13. Mai 2015 (CEST)
- Das mag ja alles richtig sein und auch die Geschichte mit den Klammerlemmata ist sicherlich suboptimal, aber es wurde nun einmal diese Regelung getroffen und somit sollten wir diese Systematik auch erst einmal beibehalten. Nur darauf kam es mir mit meinem Einwurf an. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:39, 13. Mai 2015 (CEST)
- Das Erzgebirge ist ja nicht mein Thema, aber diese etwas naive Annahme, dass die Bennnungen durch Behörden immer sinnvoll seien, finde ich doch erstaunlich. Der Lemma-Name muss doch den wahren Ortsnamen (in etwa) wiedergeben. Als Richtlinie finde ich das ja in Ordnung aber es müssen Ausnahmen möglich sein. Behörden treffen nicht immer sinnvolle Entscheidungen, das wissen wir doch alle und die im Amtsverkehr üblichen Abkürzungen müssen nicht auch für uns sinnvoll sein. Ein neues Meinungsbild werde ich nicht initiieren, da das nicht mein Arbeitsfeld ist, aber ich unterstütze jedes Meinungsbild, das eine Änderung der jetzigen Konventionen hin zu einer sinnvolleren Regelung anstrebt. Man sieht ja schon an den obigen Äußerungen, dass die Benennungen spontan vielen Lesern überhaupt nicht nachvollziehbar sind. Auch auf der von Dir zitierten Diskussionsseite ist erkennbar, dass das vielen nicht nachvollziehbar war. Ich zitiere mal Benutzer jpp: Wir müssen ja wohl nicht jeden bürokratischen Quatsch mitmachen, nur „weil das schon immer so war“. --Furfur ⁂ Diskussion 11:32, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hier gab es mal ein Meinungsbild zu dem Thema. Also entweder rollst du das richtig auf oder gar nicht! Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:12, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hallo ! ich will in keinen Aktionismus ausbrechen, aber Frankenberg/Sa. ... da juckt es mir auch in den Finger.! So was ist doch wirklich nicht sinnvoll! Solche Schreibweisen mögen vielleicht bei irgendwelchen Behörden oder im Kursbuch der Deutschen Bahn eingeführt sein, aber das ist doch nicht der wirkliche Name des Ortes. Was spricht dagegen, die Orte in „Frankenberg (Sachsen)“ oder „Lichtenberg (Erzgebirge)“ zu schreiben? Der Muttersprachler? Wen meinst Du damit, den Erzgebirgler? Die sprechen doch auch nicht von „Lichtenberg/Ergeb.“ und „Frankenberg/Sa.“. Ich sage mal umgekehrt: der Nicht-Erzgebirgler findet die Orte garantiert nicht unter den Bezeichnungen „Lichtenberg/Ergeb.“ und „Frankenberg/Sa.“. --Furfur ⁂ Diskussion 11:08, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hoch lebe der Aktionismus, du kannst gleich bei Frankenberg/Sa. weiter machen. Zusätzliche Begründung: Sachsen ist nicht mehr Sa. Dann findet auch der Muttersprachler die Seite nur noch über die Begriffserklärung. Das ist eine kolossale Verbesserung! Wenn ich mich nicht irre, haben hier amtliche Schreibungen Vorrang. --Striegistaler (Diskussion) 10:58, 13. Mai 2015 (CEST)
- STOPP! Es gibt schließlich Namenskonventionen und die sind hier nun einmal so festgelegt. Wenn dann diskutiere das bitte geschlossen aus (es gibt zahlreiche dieser Benennungen) und mache nicht einen Alleingang, der bloß wieder aufwändig rückgängig gemacht werden muss. Oder ist das etwa der offizielle (postalische) Name? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:50, 13. Mai 2015 (CEST)
