Diskussion:Lichtreaktion

Verständnis

Könnte sich vielleicht mal jemand mit mehr als meinem Schulwissen dranmachen die beiden Erklärungen zu verbinden.

Stöchiometrie

Die Formel schaut mir ein wenig seltsam aus. Vor allem das n vor ADP bzw. ATP. Würde man die Gleichung mal 2 nehmen, so würden genau 3 ATP gebildet werden. Das ist dann einfacher verständlich finde ich.

$2H_{2}O+2NADP^{+}+3ADP+3\left[P_{i}\right]\quad \to \quad 2NADPH+2H^{+}+3ATP+O_{2}$

Oder habe ich was übersehen? fabelfroh 16:44, 4. Sep 2005 (CEST)

finaler Akzeptor Sauerstoff

In Zeile 7 steht, dass der finale Akzeptor bei der Lichtreaktion der Fotosynthese Sauerstoff ist. Das stimmt nicht. Finaler Akzeptor ist hier das NADP, welches die Elektronen und H+ aufnimmt und dadurch zu NADHPH+H+ reduziert wird. Der bei der Fotolyse des Wassers entstehende Sauerstoff wird entweder bei der Zellatmung verbaucht oder durch die Spaltöffnungen an die Umgebung abgegeben.

chem. Formel

Muss das nicht

$H_{2}O+NADP^{+}+nADP+n\left[P\right]\quad \to \quad NADPH+H^{+}+nATP+{1 \over 2}O_{2}$ heißen

und nicht

$H_{2}O+NADP^{+}+nADP+n\left[P\right]\quad \to \quad NADPH+2H^{+}+nATP+{1 \over 2}O_{2}$ ???

SA(e)Xpression 14:49, 3. Okt 2007

 so habe ich das auch vor kurzem gelernt. denn es können ja nicht auf der rechten Seite 3H 
 und Links nur 2H stehen. habe dies auch geändert und zur veranschaulichung um : $NADPH+H^{+}$
 
 eine Klammer gesetzt, weil : $H^{+}$ noch zum NDAPH gehört. man könnte auch : $NDAPH_{2}^{+}$ schreiben 
 --88.74.28.100 21:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Es muss eig. auf der rechten Seite H2O enstehen, da bei der Bildung von einem Mol ATP aus einem Mol ADP und P auch ein H2O Molekül abgegeben wird. Eine Kondensationsreaktion sozusagen. (nicht signierter Beitrag von Mynona1989 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 17. Jul 2009 (CEST))

Nein, so ist das nicht. Bitte im Artikel Nikotinamidadenindinukleotid nachlesen. -- Brudersohn (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wasser

In der Gesamtbilanz fehlt das WASSER!--93.240.237.107 13:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nö, steht doch auf der rechten Seite, und die Gesamtbilanz ist die Summe der beiden vorangegangenen Gleichungen. -- Yikrazuul 18:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Chemische Formel

Bei der Lichtreaktion entsteht, soviel ich weiß, kein Wasser. (nicht signierter Beitrag von Fiffany (Diskussion | Beiträge) 12:49, 15. Feb. 2012 (CET))

Nein, bei der Lichtspaltung zwar schon, aber bei der ATP-Erzeugung wird Energie frei.

Daher wird in der Summe nunmal Wasser gebildet. --Yikrazuul 18:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Unterschied Photosystem - Lichtsammelkomplex

In diesem Artikel steht: "In enger räumlicher Nähe zu den Photosystemen befinden sich Lichtsammelkomplexe,...". Im Artikel Photosystem steht jedoch: "Ein Photosystem setzt sich aus einem sogenannten Antennenkomplex und aus einem Reaktionszentrum zusammen." Dem Artikel Lichtsammelkomplex zufolge sind die Begriffe Lichtsammelkomplex und Antennenkomplex synonym. Welche Aussage ist nun richtig bzw. falsch? --MiofLe (Diskussion) 22:47, 18. Jan. 2013 (CET)

Berechtigung dieses Artikels

Dieser Artikel ist in zweierlei Hinsicht unglücklich angelegt. (1) Das Lemma ist sehr umfassend, der Text behandelt aber nur einen sehr kleinen Teil dessen, was mit dem Ausdruck Lichtreaktion bezeichnet wird. Hier nur das, was mir so als erstes beim Lemma Lichtreaktion außer Photosynthese in den Sinn kommt: Fe²⁺-Oxidation durch kurzwelliges Licht, photochemische Veränderungen in der hohen Atmosphäre, Bildung von Vitamin D3, Verengung der Pupille des Auges bei Lichteinfall, Ausrichtung von Pflanzensprossen, -blättern und –blüten sowie der Fruchtkörper von Pilobolus zum Licht, Veränderungen des Sehpurpurs in der Netzhaut des Auges, Polymerisierung lichthärtender Kunststoffe, Abtötung von Mikroorganismen durch Licht, Bildung einer Protonenkonzentrationsdifferenz mit Bacteriorhodopsin bei Archaeen, Fluoreszenz, Phosphoreszenz und und und … Zudem wird sogar von den Lichtreaktionen der Photosynthese hier nur die der oxygenen Photosynthese behandelt.

(2) Die Lichtreaktionen der Photosynthese werden im Artikel Photosynthese behandelt, der auch der richtige Ort dafür ist. Kleinigkeiten dieses Artikels hier, die dort vielleicht noch fehlen, können schnell und einfach dort eingefügt werden. Dieser Artikel Lichtreaktion ist redundant zum Artikel Photosynthese.

Wozu also gibt es diesen Artikel, der nur einen so winzigen Teil von dem enthält, was nach dem Lemma hier dargelegt werden müsste, und in dem das, was er enthält, schon im Artikel Photosynthese behandelt wird. So wie er ist, ist er überflüssig und ich meine, er sollte gelöscht werden. -- Brudersohn (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar hat keiner der Beobachter dieses Artikels etwas gegen meinen Vorschlag. Ich schlage deshalb aber statt Löschung Folgendes vor: Ich werde hier verschiedene Beispiele für Lichtreaktionen aufführen und soweit möglich mit WP-Links versehen. Aus dem jetzt im Artikel enthaltenen Text werde ich die paar Kleinigkeiten, die im Artikel Photosynthese nicht unter Lichtreaktion enthalten sind, dort integrieren. -- Brudersohn (Diskussion) 06:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Habe das nun umgesetzt. Es wäre gut, wenn die Beispiele für Lichtreaktionen ergänzt würden. -- Brudersohn (Diskussion) 23:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie aus der inzwischen in der QS Naturwissenschaften stattgefundenen Diskussion ergibt, sind die meisten der von Dir in Deiner Neuschrieb-Version angegebenen Bedeutungen Gelegenheitsbildungen und keine etablierten Termini – und Du hast Dir ja auch nicht die Mühe gemacht, irgendetwas zu belegen. Deshalb habe ich Deine Änderung jetzt rückgängig gemacht und eine Redundanzdiskussion eröffnet. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon in der Diskussion bei QS Naturwissenschaften sagte, habe ich nichts gegen eine Löschung meiner Änderungen, denn ich halte den Artikel für überflüssig, sowohl in meiner Version wie auch in der davor bestehenden. Deshalb hielt ich auch Mühe zum Belegen für unnötig. Nach wie vor ist für mich nicht klar, wozu der Artikel in der früheren und von Dir wieder hergestellten Version nun gut sein soll. Was da ausgeführt wird, ist doch schon im Artikel Photosynthese enthalten, es würde doch ein Redirect dahin reichen. Weiterhin sehe ich keinen Grund zur Beschränkung auf die oxygene Photosynthese. Beide Einwände habe ich vorgebracht, auf beide wurde nicht eingegangen. -- Brudersohn (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Redundanz

Nun steht der Redundanzvermerk schon fünf Tage und es hat sich noch keiner an die Reparatur gemacht. Das finde ich gar nicht erstaunlich. Denn was auch sollte getan werden? Es wird aufgefordert: Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Beides geht aber gar nicht: Vereinigen geht nicht, weil das, was in diesem Artikel steht, schon im Artikel Photosynthese enthalten ist. Besser Abgrenzen geht nicht, weil dann entweder das, was schon im Artikel Photosynthese enthalten ist, hier gelöscht werden müsste und damit wäre der Artikel Lichtreaktion leer, oder die Ausführungen über die Lichtreaktion müssten im Artikel Photosynthese eliminiert werden; ein absurder Gedanke. Also: Was erwartet man vom Redundanzvermerk? Was soll getan werden? Meine Meinung: Der Artikel Lichtreaktion sollte gelöscht werden. -- Brudersohn (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Was ich mit „löschen“ meine: Der Text sollte gelöscht werden und ein Redirect zum Artikel Photosynthese eingerichtet werden, wo ja schon das steht, was gegenwärtig auch hier im Artikel Lichtreaktion steht. -- Brudersohn (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Eine Woche lang hat sich niemand zu meinem Vorschlag geäußert. Soll ich ihn nun umsetzen? Wenn keine Einwände erhoben werden, tue ich es morgen. -- Brudersohn (Diskussion) 18:47, 13. Mai 2013 (CEST)