Diskussion:Limmat

Länge

140km sind wohl inkl. Zürisees und eines der Quellflüsse, die Limmat selber ist viel kürzer. 195.49.2.166 10:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Da sich nach über einem Jahr niemand gemeldet hat, hab ich's jetzt korrigiert. 195.49.2.166 16:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem es revertiert wurde, hab ich es jetzt klargestellt.--Diwas 21:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist so üblich bei Flüssen. Die Länge des Rhein ergibt sich auch von der Quelle des Rein da Maigels, eines Nebenflusses des Vorderrheins. -- Port(u*o)s 00:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Warum steht dann aber 35,9 km in der Infobox? --Diwas 15:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bilder?

Hallo, ich habe mal eine Frage. Unten ist eine Gallerie und bei mir werden einige Bilder nicht angezeigt, sondern nur die Bildbeschreibung. Ist das immer so? --Zürcher ^Disk 12:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal 2 Möglichkeiten, wie die Bilder, ohne viel Überschneidungen anzuordnen sind ausprobiert. Sollte es euch nicht passen, dann ändert es halt wieder-- Anarabert 17:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die amtlichen Daten verschiedener Parameter

Hier wären sie zu finden.

• Wassertemperaturen der Fliessgewässer in der Schweiz

Konnte man in den Artikel bringen. Wie seht ihr das? --Netpilots 10:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist der Link wirklich nötig? Meines Erachtens eher im Widerspruch zu Wikipedia:Weblinks#Allgemeines. --Lars 12:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Direkt in den Text darf der Link bestimmt nicht. Die hochpräzisen Messstationen mit Daten von diversen Parametern sind vom Feinsten, genau so wie es Wikipedia möchte. --Netpilots 16:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist unbestirtten ein toller Link mit feinen Daten, aber ob es vom Feinsten ist zum Thema Limmat wage ich in Frage zu bestreiten. Der Link behandelt nur einen kleinen Aspekt des Themas Limmat (die Temperatur), dafür auch zahlreiche andere Flüsse. Also meines Erachtens eben gerade nicht genau so, wie es die WP möchte. --Lars 17:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann den Link ja mal bei Fliessgewässer einsetzen. Hier wird es so auch o.k. sein. Es gibt ja Leute die schauen auch in die Diskussionsseiten. --Netpilots 00:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hauptbild in Infobox

Den am 24.03.2012 erfolgten Austausch des Flussbildes in der Infobox würde ich gern rückgängig machen, möchte das aber lieber vorher zur Diskussion stellen. Das vorherige Bild der Limmat bei Kloster Fahr vermittelt den für die Limmat typischen Eindruck eines vom Hochgebirge geprägten, schotterreichen Flusses, der aber ein wenig gebändigt durch Kulturland fliesst. Das neue Bild aus Zürich mit gerade den See verlassendem, noch eher träge strömendem Wasser könnte auch einen Fluss in, sagen wir, Grossbritannien darstellen, wenn der Baustil nicht wäre. Stadtmotive sind normalerweise bei einem Fluss die Ausnahmesituation, selbst bei der Ruhr. Konsens oder eher doch nicht? -- WWasser (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, für beide Bilder gibt es Pro und Contra. Das Stadtbild zeigt eine "Postkartenlimmat", das andere einen urtümlicheren Fluss, der aber beispielsweise auch irgendwo in Frankreich fliessen könnte. Das Stadtbild versah seinen Dienst übrigens viereinhalb Jahre lang: vom 23. August 2007 bis zum 21. März 2012. Als Fotograf der "Stadtlimmat" kann ich aber auch mit einem anderen Bild gut leben.--Parpan (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Klares Votum für Stadtbild resp. Postkartenbild. Die Limmat wird doch vom Durchschnittsleser mit der Stadt Zürich in Zusammenhang gebracht und ist auch sehr prägend nicht nur für das Bild der Stadt, sondern für die Geschichte und Gliederung der Stadt. Das Kloster-Fahr-Bild weist hingegen mehrere Schwächen auf: fotografisch medioker, vom Motiv her austauschbar und vor allem nicht für sich selbst sprechend. Ich habe nichts dagegen, dieses Bild in den Artikel einzubinden. Bilder sollten aber nicht einem Selbstzweck dienen, sondern den Text ergänzen. Deswegen gehört das Bild eigentlich nicht wirklich in den Artikel, solange darin nichts von Schotter und Gebirgsfluss steht. (Wobei der Schotter ja hauptsächlich von der Sihl kommen dürfte und auch nicht mehr besonders umfangreich ist – und der Abschnitt beim Kloster Fahr ist auch nur für den Mittelteil typisch: Der Fluss ist ja zwischenzeitlich an diversen Stellen reguliert, bei Baden bietet sich ein ganz anderes Bild und die Kulturlandschaft wird ja fast überall durch Siedlungen bis an den Fluss bedrängt.) --Lars (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Tiber, Aare, Hudson River, Moskwa, Seine – ich habe gerade schnell fünf Flussartikel aufgerufen. Meine Trefferquote war 100 Prozent: Überall waren es „Stadtbilder“ (bei der Seine zwar kein Bild in der Infobox, aber an erster Stelle). Denke als nicht, dass Stadtmotive bei Flüssen die Ausnahme sind – zumindest wenn es grosse Flüsse sind die durch bedeutende Städte fliessen und eng mit dieser einen Stadt in Verbindung gebracht werden (lange Ströme, die durch viele Städte fliessen und mit vielen in enger Verbindung stehen wie Rhein, Donau, Wolga oder Mississippi habe ich jetzt nicht nachgeschlagen). --Lars (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Länge die zweite

Letzte Änderung von @Hubi47: ist zwar belegt, aber zum Flusssystem gehören definitiv auch die ca. 40 km Zürichsee, die in der aktuell angegebenen Zahl offenbar fehlen. Wer hat da ausreichend genaue Werte verfügbar? Die ursprünglichen 140 km waren wahrscheinlich tatsächlich zu hoch gegriffen, aber die aktuelle Zahl ist zu niedrig. Sollte irgendwas bei 110-120 km gesamthaft sein. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Unter swisstopo kann man sich die Flussordnung anzeigen lassen. Und dort, und anscheinend nur da, wird die Gesamtlänge der Fließstrecke oberhalb des angeklickten Flusspunktes ausgegeben. Bei der Limmat (Mündungsabschnitt anklicken) sind dies 143,214 km. --WWasser (Diskussion) 17:25, 11. Aug. 2017 (CEST)

Renaturierung

https://www.limmattalerzeitung.ch/limmattal/renaturierung-in-dietikon-kommt-an-biber-und-eisvogel-sind-schon-eingezogen-136459155# --Fonero (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2020 (CET)