Diskussion:Lina Ramann

Informationsbasis

@BoyBoy: Was soll das? Informationsbasis? Das ist eine interne TF, das benutzt absolut keiner so. Es kommt zwar 49x vor, aber nicht so. Siehe auch: Wikipedia:Formatvorlage Biografie --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke für die anerkennenden Worte, ich freue mich ebenfalls über den schönen neuen Artikel! --BoyBoy (Diskussion) 01:14, 27. Jan. 2018 (CET)

@BoyBoy: Ich bitte um echte Entschuldigung: ich freue mich über den Artikel, ehrlich, aber warum diese Art der Anordnung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Zu meiner Entschuldigung: bin Freundlichkeit nicht mehr so gewohnt, hier. Nicht dein Fehler, sondern meiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 27. Jan. 2018 (CET)

Hi Informationswiedergutmachung, erst einmal danke für die Ergänzung der Normdaten und Personendaten. Dann für deine freundliche Bitte um Entschuldigung (kein Problem, sehr gern) und deine Rückfrage. Ich habe zwei Tage verstreichen lassen, um mich nicht festzurennen. Hier meine Antwort.

Keine Wikipedia-Konvention verbietet es, „Literatur“ / „Weblinks“ / „Einzelnachweise“ unter einem Überpunkt zusammenzufassen. Zu diesem Thema gab es vor vielen Jahren kilometerlange Meinungsbilder. Ergebnis: keine Vorschriften. Achim Raschka und einige Nachahmer (darunter ich) durften also weiterhin den Überpunkt „Quellen und weiterführende Informationen“ mit den Unterpunkten „Literatur“ / „Weblinks“ / „Einzelnachweise“ setzen. Aktuelle Verbreitung: immerhin 428 Artikel. Um das Wort „Quelle“ zu vermeiden, bevorzuge ich seit einigen Jahren den Überpunkt „Informationsbasis“. Dieses Wort steht für beides: verwendete und weiterführende Informationen – keine Theoriefindung (wie du schreibst), sondern eine allgemeinverständliche Vokabel mit zutreffendem Bedeutungsgehalt / ohne unzutreffenden Bedeutungsgehalt.

Ich persönlich mag es nicht, wenn die Überschriften des „Brottextes“ auf der gleichen Ebene liegen wie die Überschriften des „Apparates“, finde es aber selbstverständlich, keine zusätzliche Hierarchiestufen in Artikel einzufügen, die von Wikipedia-Mitstreitern gehütet werden. Im Gegenzug erhoffe ich mir, dass keine Hierarchiestufen ohne Not entfernt werden. Da dies leider immer wieder geschieht, sind die Beispiele für den Überpunkt „Informationsbasis“ dünn gesät. Aktuelle Verbreitung: müde 9 Artikel. Ganz allein bin ich trotzdem nicht. Um ein Beispiel zu nennen: Ulamm verwendet gelegentlich die Überschriften „Informationsbasis“, „Informationsgrundlagen“ und „Informationsquellen“. Alle einwandfrei. Wir sind eben kein Ameisenstaat.

Abschließend möchte ich festhalten, dass kein Wikipedia-Nutzer über solche Inkonsistenzen stolpert. Er stutzt nicht einmal. Er geht nicht ins Internet, um Überschriften zu vergleichen, sondern möchte in einem theoriefindungsfreien, firlefanzfreien, sorgfältig belegten Artikel erfahren, wer Lina Ramann war. Gruß vom früheren Joo und heutigen --BoyBoy (Diskussion) 21:49, 28. Jan. 2018 (CET)

@BoyBoy: Das Wir sind eben kein Ameisenstaat. sehe ich bei solchen Formatierungen völlig anders. Und das kein Wikipedia-Nutzer über solche Inkonsistenzen stolpert stimmt nun auch wieder nicht so ganz. Ich bin gestolpert und habe gestuzt. Ich bearbeite haupsächlich, und zwar schier ameisenartig, PD und ND, siehe dazu die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Ich habe nun mittlerweile mehr als 158.000 Seiten editiert (Edits damit deutlich mehr). Und den einzigen Biografieartikel mit Informationsbasis (Maria Curcio) habe ich - bis eben - nicht bearbeitet (GND hinzugefügt). Warum muss jeder hier sein eigenes Süppchen kochen? Nicht falsch verstehen, es ist viel schwieriger hier eine einheitliche Linie zu fahren, halte das aber im Sinne der Vergleichbarkeit von Artikel untereinander für notwendig und die anderen Wikipedianer ja auch, sonst gäbe es keine Formatvorlagen. Wenn du es aber wieder zurückändern willst: mach es. Wegen 10 Ausreißer bricht die Wikipedia nicht zusammen und wenn du dich dann wohler fühlst. Das ist alles freundlich gemeint. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Hi Informationswiedergutmachung, ich schätze, es geht weniger ums eigene Süppchen – eher um einen gewissen Spielraum! Ameisen reihen sich ein, Menschen benötigen eine gewisse Beinfreiheit! Vermutlich hat der Verlust von Mitarbeitern auch mit dem Verlust von Spielraum zu tun (nicht zu verwechseln mit der Spielwiese – die erstreckt sich ja über den halben Metabereich). Und eines ist sicher: Selbst bienenfleißige Menschen sind keine Ameisen … Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 23:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Wenn es um die Wissensvermehrung und die gewisse Artikeleinheitlichkeit geht bin ich gerne Ameise, ansonsten eher Quertreiber. Halt, nein: die anderen treiben quer: nur tote Fischen schwimmen mit dem Strom. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Zurzeit gibt es 17 Artikel mit der individualistischen Untergliederung in == Informationsbasis ==: Wirkt wie ein Unterabschnitt zur Person, evt. zum Hintergrund ihrer Werke, statt wie eine Unterordnung der Artikelstruktur. Ich werde das im Juni anpassen… --Chiananda (Diskussion) 16:38, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich bitte freundlich darum, davon abzusehen. Hierfür gibt es kein Mandat, keinen Grund. Zur Erläuterung: Dieser Diskussionsbeitrag ist von hier herübergeschwappt. Müssen wir uns echt gegenseitig ärgern? --BoyBoy (Diskussion) 17:32, 28. Mai 2020 (CEST)

24. Juli 1833

Laut Lexikon Musik und Gender, S. 444. Ich verbessere mit Quellenangabe, wenn kein bequellter Einspruch kommt.--Momel ♫♫♪ 12:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

hier ist es Mai. --Momel ♫♫♪ 12:58, 2. Okt. 2019 (CEST)

BMLO und LMuG sind für den 24. Mai; MGG, Instrumentalistinnen-Lexikon, Helga Korteneck und Bosls bayerische Biographie sind für den 24. Juni; New Grove und MuGI (alt) sind für den 24. Juli. Keinesfalls sinnvoll ist es, nach Belieben „mit Quellenangabe“ zu „verbessern“, „wenn kein bequellter Einspruch kommt“. Vorerst scheint mir die neue MGG die sicherste Bank zu sein. Sobald andere Nachschlagewerke ein anderes Datum überzeugend begründen, muss auch die Wikipedia korrigieren. --BoyBoy (Diskussion) 23:29, 3. Nov. 2019 (CET)

Nachdem ich wirklich abgewartet habe, hätte ich gerne auf deine Belehrung verzichtet. Aber für deinen Fleiß, alle verschiedenen Nachweise hier anzugeben, bedanke ich mich.--Momel ♫♫♪ 07:16, 4. Nov. 2019 (CET)

Habe die unmissverständliche Quelle gefunden und eingetragen: 24. Juni! Schönen Abend --Momel ♫♫♪ 20:51, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke für das lange Abwarten und das Auffinden der Datumszeile in den Lisztiana. Und sorry für den besserwisserischen Ton (der gelegentlich vor Zumutungen aus allerlei Richtungen schützt). Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 17:58, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo BoyBoy. Danke für Danke und alles prima jetzt. Im Übrigen ist das ein schöner und nötiger Artikel nicht nur in Bezug auf Liszt. (Nochmal) Danke! --Momel ♫♫♪ 20:18, 5. Nov. 2019 (CET)

An die IP

habe grad gesichtet, aber die Umsetzung dauert etwas länger. --Momel ♫♫♪ 16:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Weiß die IP auch die Seitenzahl bei Korteneck?--Momel ♫♫♪ 13:18, 23. Feb. 2022 (CET)