Diskussion:Lincoln-Kennedy-Rätsel

was Statistikprogramme nicht alles herausfinden. Und jetzt listen wir mal auf was alles nicht übereinstimmte...

Vor allem frage ich mich, welchen Schluss man jetzt aus diesen Übereinstimmungen ziehen soll. Naja, eine kurze Internetrecherche ergibt, dass vieles davon erfunden ist, um scheinbare Übereinstimmungen herzustellen. Da diese Sache in Esoteriker-Kreisen aber anscheinend ganz beliebt ist, kann der Artikel meinetwegen hierbleiben. -- Baldhur 00:38, 22. Nov 2003 (CET)

Ich ziehe da gar keinen Schluß draus. Eigentlich wollte ich nur mal etwas provozieren und abwarten, ob so etwas in der Wikipedia einen Chance hat. ;-) Denn irgendwie existiert diese Sache ja, wie du ja richtig sagst. Wenn sich jetzt aber herausstellt, daß nicht alles exakt zutrifft, habe ich aber auch nichts gegen eine Löschung des Artikels einzuwenden. Alternativ könnte man es aber auch mitsamt der Korrekturen zu Aufklärungszwecken drin lassen. Auf jeden Fall wäre eine kritische Bewertung im Haupttext wünschenswert. --Anathema 11:58, 22. Nov 2003 (CET)

Warum soll die Aussage: "Lincoln war eine Woche vor seiner Ermordung in Monroe, Maryland. Kennedy war eine Woche vor seiner Ermordung in Marilyn Monroe" konstruiert sein? Na, auf jeden Fall ist sie ein schöner Schenkelklopfer. John Eff 16:33, 10. Aug 2004 (CEST)

was ist denn nun alles nachweißlich falsch an diesen aussagen?

z.B. die MM-Story, vergleiche einfach mal die Todesdaten - ich bezweifle doch stark, dass JFK MM exhumieren ließ. -- srb ♋ 00:40, 9. Apr 2005 (CEST)

siehe auch Benutzer:TheK/Erstaunliche Zufälle, Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2004. grüße, Hoch auf einem Baum 17:46, 9. Apr 2005 (CEST)

Auto

"Kennedy saß während des Attentats in einem Wagen der Marke Ford Lincoln" - Lincoln gehört zwar zu Ford, wurde aber meines Wissens niemals unter dem Markennamen "Ford Lincoln" vertrieben. Dieser Punkt ist selbst im Vergleich mit den anderen tatsächlich ausgesprochen trivial. --Bindomat (Diskussion) 17:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

Lincoln als 1. Sohn

Urtext: "The present subject has no brother or sister of the whole or half blood. He had a sister, older than himself, who was grown and married, but died many years ago, leaving no child; also a brother, younger than himself, who died in infancy." Autobiographie Lincolns bei http://showcase.netins.net/web/creative/lincoln/speeches/autobiog.htm --StanZegel 08:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Dabei kommt es auf folgende Textzeile an: "also a brother, younger than himself, who died in infancy." Lincoln ist also zweitgeborener Sohn. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Urtext bedeutet Abraham Lincoln war der Aelter, und der unbenanten Bruder war junger als Abraham Lincoln. Abraham war erstgeborener Sohn, der unbenannten war der zweitgeborener Sohn. --StanZegel 06:35, 25. Aug 2005 (CEST)

Okay, überzeugt. Im englischen Artikel finde ich aber auch die Aussage: "Both were the second born child in their families." Da steht nichts vom zweiten Sohn. Das würde dann wieder stimmen. --NiTen ^(Discworld) 07:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Ja, stimmt. Beide waren wahr zweitgeborener Kinder, aber die deutsch Version sagt "Sohn" nicht "Kind" so hier muß Mann das Behauptung "falsch" erklären. --StanZegel 06:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Freitage

Aus dem Artikel hierher verschoben:
Die Behauptung, dass beide Präsidenten an einem Freitag erschossen wurden, ist grundsätzlich richtig. Die Aussage der Fußnote 5 ist aber falsch, da Lincoln an einem Freitag (Karfreitag) Opfer des Attentats war, starb aber in den frühen studen des folgenden Samstags

Man könnte diese Tatsache auch einfach umformulieren und bei "Nennenswerten tatsächlichen Übereinstimmungen" hinzufügen. Die Aussage "Beide Attentate wurden an einem Freitag begangen" oder auch "Beide Attentate wurden am selben Wochentag, einen Freitag, durchgeführt" wären beide richtig. Ich finde hier sieht man auch sehr gut, wie aus kleinen Umformulierungen wieder Tatsachen werden. --HerrVonSpeck (Diskussion) 10:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lincolns Sohn

Auch wenn ich diesen Verschwörungstheoretikern ungern recht gebe, möchte ich eine Fussnote ausbauen. Einer von Lincolns Söhne starb tatsächlich während seines Mandates (Ich glaube er hiess Ted) Jedenfalls wurde er nach der Ermordung seines Vaters exhumiert und mit ihm nach Springfield Illinois überführt. Der Autor des Artikels kann ja selbst entscheiden ob er meine Bemerkung gebraucht.

Übersichtlichkeit

Wäre es zur besseren Übersicht nicht besser den Wahrheitsgehalt der Aussagen, also die Fußnoten, im oberen Bereich des Artikels hinter der entsprechenden Aussage zu platzieren?--Zwetschge 10:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fussnote 9

Die Kennedy-Akten sind mehrheitlich freigegeben. Der Rest soll 2017, spätestens 2030 folgen. Ob das stimmt, ist eigentlich unwichtig. Wchtig ist, dass das Geburtsdatum von Oswald bekannt ist ->Lee Harvey Oswald. --saemikneu 20:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erweiterung der Theorie

Ich habe mir erlaubt, den Artikel um einige mysteriumfreundlichere Fakten zu erweitern. Meine Untersuchung des Mysteriums hat nämlich ergeben, dass dieses Mysterium einseitig und voreingenommen beurteilt wurde. Ein Mathematiker, welcher gründlich gearbeitet hätte, hätte meine Erkenntnisse ohne Weiteres auch gefunden. Dass ich in nur einer Stunde zu diesen Ergebnissen kam, zeugt davon, dass bei der Untersuchung dieser Sache gepfuscht wurde. Eine seriöse Auseinandersetzung mit diesem Mysterium, macht meine Ausführung unbedingt nötig. Rationalismus hat Vorrang, meine Aussagen sind unumstössliche Wahrheit. Wer Rational denken will, sollte keine Vorurteile haben.--Adatto 15:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Unfug. Wir schreiben hier nicht unsere eigenen Forschungsergebnisse - das kannst du in einem Blog oder einem Forum machen - sondern was dazu bereits veröffentlicht worden ist. Sonst lädt jeder hier seine Erkenntnisse aus dem Suff von gestern nacht ab. Und die "Zusammenhänge", die du gefunden hast, sind sicher richtig, aber nicht relevant, weil man solche "Zusammenhänge" überall finden kann und es keinen Grund gibt, warum sie eine sinnvolle Bedeutung haben sollten. Bitte lass das. --Hob 18:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist gut, sowas würde auch gar nicht veröffentlicht werden: Frag mich einfach, wieso man sich da im Wiki in solchen Dingen immer vorgaukelt, die Wahrheit sei nicht relevant. Der ausgeleuchtete Aspekt dieses Mythos wär nämlich gemäss der Theorie einer "Welt der Ganzheit" (Raum-Zeit-Bewusstseinskontinuum) enorm wichtig, bedenkt man, dass numerologische Überlegung für viele Kulturen auf diesem Planeten eine wichtige Bedeutung haben. Es ist unbestreitbar, dass ein Alvaro Obregon, nebst zwei errschossenen U.S.-Bürgerrechtspräsidenten kläglich irrelevant erscheint und trotzdem wurde dieser Unfug von ,polemisch gesagt, "nihilistischen Eiferern" veröffentlicht. Die Tatsache, dass wir bei Lincoln-Kennedy, die 40, die 52, die 108, ja, sogar die 153 finden, wurde jedoch offenbar nicht erwähnt, wahrscheinlich übersehen, was uns an der Seriosität, der Gründlichkeit, des "Skeptical Inquirer" zweifeln lassen sollte und das Gemüt eines Wikianers erregen sollte. Warum den Weg über die Fachwelt wählen, wenn diese in solchen Fragen stets, ungeachtet vorhandener, gegenteiliger Indizien und Aspekte der Wahrheit, das Nichts, den Unfug vorfindet? Geburtsparadoxon mag es geben, aber erst bei 23 Personen liegt die Wahrscheinlichkeit über 50%(...) Wie gering ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir eindeutige Parallelen im Lebensweg von zwei U.S.-Bürgerrechtspräsidenten vorfinden? Meine "Forschungsergebnisse" stüzen die Theorie, dass erstens "Kennedy" die Reinkarnation "Lincolns" war und zweitens möglicherweise mit dem Christentum in Verbindung stehen? Man kommts öfter mal so vor, Wiki sei in den Händen von skeptischen Atheistenfanatikern, welche sämtliche Thesen, welche ihrem nackten, ja, kahlrasierten Weltbild wiederspricht, einfach rauslöschen und als Pseudowissenschatlich abtun. Man ignoriert Wahrheiten und lässt das Denken mit einem atheistisch-religiösen Willen lenken und versucht in seinen Vorurteilen andere Gedanken auszulöschen. Das ist unwissenschaftlich, das ist unseriös, das ist Pseudo, nämlich Hyperrealistisch! - Die Gegenbewegung zu den ganzen Esoterikspinnern; eine dualisitsche Gegenrektion, welche viele Dinge nicht ernst nehmen kann oder will, und somit nicht im Stande sein kann, die Wahrheit in diesem höchst mystischen Zeitalter adatto auszuleuchten, Botschaften aus dem kollektivn Unbewussten, wären diese im Kontext der Evolution auch total wichtig zu veröffentlichen, überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Fakt ist, die Welt ist fantasischer und ihr Tun ist der Evolution ein Dorn im Auge! Was weisst du, was weisst du nicht?--178.39.31.124 13:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Äh... jaaaa. Alles klaaar. :D --95.89.17.226 20:33, 23. Mai 2010 (CEST)

zu Lincoln heißt es teilweise fälschlich "Sohn" (erl.)

Diesen Halbsatz verstehe ich nicht. --Neitram 10:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. Wie ist er gemeint? --Darev (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Habe es klarer formuliert. --KnightMove (Diskussion) 09:12, 18. Jan. 2021 (CET)

Verbanalisierung

Meiner Meinung nach sind noch mehr Übereinstimmungen banal.

Beide wurden von Südstaatlern erschossen.

Es ist doch klar, dass konservative Südstaatler gegen die Politik dieser Präsidenten sind.

In beiden Fällen wurden die Mörder, noch vor ihren Prozessen, bald darauf selbst getötet.

Auch ist es klar, dass die Tötung des Präsidenten bei seinen Anhängern Rachegefühle hervorruft.

Lincoln wurde 1846 in den Kongress gewählt, Kennedy 1946. Abraham Lincoln wurde 1860 zum Präsidenten gewählt, Kennedy 1960.

Da die Amtszeiten ziemlich geregelt sind, ist das auch nicht so spektakulär.--Explosivo (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Weitere belegbare Übereinkunft

Erwähnenswert wäre noch, dass beide bei der Präsidentschaftswahl die ihrer eigenen vorausging, also 1856 und 1956, als Vizepräsidentschaftskandidaten im Gespräch waren, und auf den jeweiligen Parteitagen die zweitmeisten Stimmen für dieses Amt erhalten hatten. Dies ist durch literarische Quellen belegt, auch die englische Wikipedia zeigt das in ihren Artikeln über die entsprechenden National Conventions. -- Jerchel 15:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Attentäter zielen auf den Kopf?

Zwar wurden beide durch Kopfschuss getötet, jedoch ist die allgemeine Aussage falsch. 1.) Werden ungeübte Täter wohl eher auf die größte Trefferfläche - den Torso - zielen. Dies wird z.B. auch in der Wachausbildung der BW gelehrt. 2.) Werden auch "Profikiller" eher die große Trefferfläche des Torsos bevorzugen, evtl. in Verbindung mit der "Double-Tap" Technik (zwei Schüsse). Verbunden mit der Genauigkeit die Herzgegend zu treffen, bleibt immer noch Spielraum statt ins Leere zu schießen. 3. Der Kopf als "logisches" Ziel macht nur dann Sinn, wenn bekannt ist oder vermutet wird, dass das Ziel eine Schutzweste trägt. (nicht signierter Beitrag von 81.210.166.243 (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2013 (CET))

Zu Erfindungen

"Beide Attentäter seien vor ihrem Prozess ermordet worden. – Booth starb in einem Schusswaffengefecht; Berichte von einer „Ermordung“ sind höchst zweifelhaft."

Diesen höchst kleinkarierten Punkt würde ich aus dem Artikel streichen. Beide wurden vor ihrer Verhandlung getötet, so wie es bei den tatsächlichen Übereinstimmungen steht, und das langt als Aussage.

Genauso dieser Punkt "Beide Präsidenten seien an einem Freitag erschossen worden. – Beide Attentate fanden an einem Freitag statt, Lincoln verstarb aber erst am darauf folgenden Samstag." Da Lincoln erst einen Tag später starb, reiht man dies nun unter "Erfindungen" ein und lässt bei den nennenswerten tatsächlichen Übereinstimmungen komplett weg, dass beide Attentate an einem Freitag waren. Unfassbar. Da fragt man sich wirklich, wie unglaublich kleinkariert manche Artikelersteller sind. Umformuliert zu "Beide Attentate fanden an einem Freitag statt" und schon stimmt das wieder. (nicht signierter Beitrag von The Sun King (Diskussion | Beiträge) 22:03, 6. Apr. 2014 (CEST))

Bei den Fakten steht schließlich auch "Beide wurden bei ihrer Ermordung von einem anderen Paar begleitet, wovon wiederum jeweils der Mann verletzt wurde.". Womit man den Tag der Ermordung auf den Tag des Attentats legt. Wenn man nun unten sagt "Es stimmt nicht, dass sie Freitags erschossen wurden", dann ist das ein Widerspruch zu dem eben genannten Punkt.

Warum "widerlegt"?

"Booth sei aus dem Theater geflohen und in einem Lagerhaus gefasst worden; Oswald sei aus dem Lagerhaus geflohen und in einem (Film-)Theater gefasst worden. – In Wirklichkeit wurde Booth in einem Tabakschuppen auf einer Farm gefasst, was als Lagerhaus durchgehen kann."

Wenn der Tabakschuppen als Lagerhaus durchgehen kann, dann stimmt das Gerücht doch. Und warum steht das dann unter der Überschrift "Widerlegte Gerüchte"? --84.119.204.8 22:09, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß ja nicht. Man hat ein anderes Bilm im Kopf, wenn man "Lagerhaus" liest. Begriffe so weit zu fassen, lässt noch auf viel mehr "Gemeinsamkeiten" schließen.--Peterb70 (Diskussion) 22:47, 7. Mär. 2019 (CET)

Alles voller POV. Wenn man sich alles so hindreht und hindeutet, dass es passt, dann braucht man nicht nach "tatsächlich" und "widerlegt" zu sortieren. Ist ohne Belege für diese Sortierung ohnehin reine TF. --87.150.10.154 00:25, 15. Jan. 2021 (CET)

banal oder nennenswert?

Was ist das objektive Kriterium, das zwischen banal und nennenswert unterscheidet? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:13, 14. Jan. 2021 (CET)

Mein persönlicher POV?

Die Nachnamen beider Präsidenten haben je sieben Buchstaben - das ist nennenswert, ganz klar. Die Namen der mutmaßlichen Mörder dagegen haben je 15 Buchstaben - das ist banal, ganz klar.

Jetzt sag bloß, Du siehst den Unterschied nicht. :-) --87.150.10.154 00:22, 15. Jan. 2021 (CET)