Diskussion:Linux/Archiv/2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

IPA

Ist das nur bei mir so oder wieso wird die IPA falsch angezeigt? --Pythagoras1 19:06, 31. Mär 2004 (CEST)

Bei mir schauts ganz gut aus, Windows XP, Opera 7.23. --Matthäus Wander 00:01, 1. Apr 2004 (CEST)
Danke für den Screenshot. Verwende selbst Firefox auf Gentoo. Dieser scheint jedoch eine Schrift ohne Unicode zu verwenden. Was mich daran stört ist, dass das die Standardeinstellungen sind. --Pythagoras1 01:09, 1. Apr 2004 (CEST)

Bezeichnung

"Linux bezeichnet im engeren Sinne den Linux-Kernel, wird aber allgemein verwendet, um das darauf basierende freie Unix-ähnliche Betriebssystem zu bezeichnen."

Die Definition finde ich nicht gelungen. Es gibt nicht das Linux-Betriebssystem, sondern verschiedene Distributionen. Außerdem widerspricht es sich mit dem später aufgeführten Satz "Die Bezeichnung Linux wird zunehmend sogar für ganze Linux-Installationen oder Linux-Distributionen verwendet.". Wieso zunehmend, wenn in der Definition allgemein steht? --Matthäus Wander 11:29, 15. Apr 2004 (CEST)
Das ist doch wirklich nicht so schwer: Wenn von Linux gesprochen wird, kann das im engeren Sinne den Kernel, im weiteren Sinne das Betriebssystem (z.Zt.am häufigsten) und im weitesten Sinne für die Distribution stehen. Wenn nicht Linux im Allgemeinen gemeint ist, präzisiert man es daher durch Linux-Kernel] oder Linux-Distribution. -- Kris Kaiser 14:01, 15. Apr 2004 (CEST)
Ich würde dringend empfehlen, http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.de.html genau durchzulesen. Dies war ja der eigentliche Grund, warum ich den ersten Absatz (die vorige Version) formuliert habe, schließlich soll die Wikipedia eine Enzyklopädie darstellen und nicht anfangen mit "was so gebräuchlich ist". Der Beginn sollte daher treffend genau das aussagen was Linux ist: der Kern. Ich hatte Hoffnung darin, dass meine Formulierung mit diesem Linux=Betriebssystem-Irrglauben aufräumt. Es gibt KEIN Linux-Betriebssystem, denn es heißt GNU/Linux. Jedenfalls halte ich mich im allgemeinen Sprachgebrauch daran. --Pythagoras1 00:38, 16. Apr 2004 (CEST)
Wenn Wikipedia "eine Enzyklädie darstellen" soll, dann muss sie Dinge richtig darstellen, und nicht die persönliche Meinung von Richard Matthew Stallmann reproduzieren. Dass Linux kein Betriebssystem sei, ist jedenfalls technisch schlicht und einfach falsch, und es wird nicht dadurch wahrer, indem man es gebetsmühlenartig wiederholt. Zum Betrieb eines Linux-Betriebssystems ist übrigens keinerlei GNU-Software erforderlich. Linux® ist auch ein Trademark für ein "operating system", und dessen Verwendung wurde von Linus Torvalds definiert. --BerndGehrmann 15:24, 27. Apr 2004 (CEST)
Gäbe es nur nicht jene ISO-Definition, die festlegt, was unter einem BS zu verstehen ist. Linux alleine verwaltet zwar sämtliche Ressourcen des Computers, ermöglicht jedoch nicht dessen Verwendbarkeit. Dazu wäre zumindest eine Schnittstelle zum Benutzer oder ein Anwendungsprogramm notwendig, was im Grunde jedes beliebige Programm sein kann. Nennen kann man ja viel "Betriebssystem", aber eine Enzyklopädie sollte sich eher an die Definitionen halten. --Pythagoras1 20:01, 27. Apr 2004 (CEST)
Höchst seltsame Forderung. Anwendungsprogramme zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass sie nicht das Betriebssystem sind. --BerndGehrmann 09:30, 28. Apr 2004 (CEST)
Etwas verwirrend ists leider schon. Im Prinzip kann man ja jedes Programm als init angeben. Linux allein ist nur eine Speicherleiche, ein Betriebssystem wird es, wenn es verwendet werden kann, oder sonstiges darauf betrieben wird (automatische Abläufe). Dies kann mittels Shell oder sonstigem Programm sein. Man nehme eine Produktionsanlage bzw. Microcontroller als Beispiele. Diese benötigen nichts als den Kernel und ihr Programm um zu arbeiten. Beides zusammen würde das Betriebssystem darstellen, da auch Userspace-Programme zum "Betrieb des Systems" notwendig sein können (das hängt von dem jeweiligen Betriebssystemaufbau und dessen Einsatz ab). Linux stellt eine virtuelle Maschine zur Verfügung, mit der das restliche System arbeiten kann, ohne sich um die wahre Funktionalität des Computers kümmern zu müssen. Die Idee eines Kernels ist schließlich, dass man für alle Maschinen gleich programmieren kann. Als Folge hat man alle geräte-nahen Details in den Kernel ausgelagert und den Rest des Betriebssystems Geräteunabhängig programmiert. "Anwendungsprogramme" hab ich wohl schlecht gewählt, ich meinte damit allgemein Programme, die im User-Space laufen. Anwendungsprogramme würde ich sagen, sind jene Programme, die nicht für den Betrieb des Systems notwendig sind. Ich denke, die BS-Definition bezieht sich nur auf die Forderungen an ein Betriebssystem und nicht, wie dieses aufgebaut ist. Tut mir leid, wenn ich noch mehr Verwirrung stifte, da ich das ganze auch auf den Einsatz in Embedded Devices und Steuerungen beziehe - also Computer im allgemeinsten Sinne. --Pythagoras1 16:03, 28. Apr 2004 (CEST)
Schwer nicht, aber falsch. Wie schon gesagt, es gibt nicht das Linux-Betriebssystem. --Matthäus Wander 13:26, 16. Apr 2004 (CEST)
Ohje, _diese_ Diskussion schon wieder. Darüber hab ich schon mal recht heftig mit Kris gestritten... ;-( siehe Archiv und Versionshistory. Naja, vielleicht habt ihr ja da mehr Erfolg --diddi 13:37, 16. Apr 2004 (CEST)
Auf jeden Fall sollte man hier differenzieren. Man kann schließlich das GNU-System mit einem anderen Kernel als Linux betreiben: Nämlich mit dem Hurd-Microkernel. Man bezeichnet diese Kombination analog zu GNU/Linux auch GNU/Hurd. Für den Anwender ist jedoch kein Unterschied zu GNU/Linux ersichtlich. Jedenfalls will ich damit zu denken geben, denn sonst sagt noch einer zu einem GNU/Hurd auch noch "Linux"! --Pythagoras1 14:07, 16. Apr 2004 (CEST)
ich möchte mich pythagoras1 anschließen: linux wurde von torvalds programmiert und ist lediglich ein kern. wenn viele leute etwas anderes denken (ein freund erzählte mir neulich, dass er auf linux 9.0 umgestiegen sei...) ist eine enzyklopädie der ort, wo die begriffe geklärt werden. schließlich ist der erfinder der Glühlampe goebel, auch wenn die meisten leute denken, es sei edison gewesen.
++Pythagoras1 :) (nl:Linux ist ein Redirect nach nl:Linux-kernel) Guaka 21:21, 20. Apr 2004 (CEST)

offensichtlich hat kris beschlossen, diese diskussion hier zu ingnorienen und unsere meinung als vandalismus zu bezeichnen. das sind so die dinge, die mich glauben lassen, dass die menschheit zu doof für wiki-systeme ist... :-( -- plasmagunman 22:52, 25. Apr 2004 (CEST)

Offensichtlich bist du einer Derjenigen, die nicht zwischen offensichtlich und anscheinend unterscheiden können. Ihr fangt hier eine erneute Diskussion an, ohne die früher schon vorgebrachten Argumente gelesen zu haben. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. -- Kris Kaiser 01:03, 26. Apr 2004 (CEST)

Warum wird hier kein Wahl organisiert: Linux oder GNU/Linux?

Ich bin für KDE/GNOME/XFree86/BASH/GNU/Linux
"Wahl? Gültigkeit des Ergebnisses für wie lange? Lächerlich. Die Kernel-only-Betonköpfe sind eine aussterbende Rasse." (Zitat Kris) kurz gesagt: keiner von uns kann definieren was Linux heißt und was nicht, auch wenn sich die halbe SW-Industrie dagegenstellt (wie das schon vorkam). Das könnten nur Linus Torvalds und Richard Stallman (FSF) einvernehmlich (und das wird zu 99,9% nie passieren). Die FSF zeigt deshalb Interesse an dieser Bezeichnung, da diese bereits seit sieben Jahren an GNU gearbeitet hat als Linux auftauchte und dann kamen Distributoren und nannten das ganze einfach Linux. Zudem ist der Hurd-Kernel schon fast Produktionstauglich und dann seh ich mir an, wie man ein reines GNU von einem GNU mit Linux als Kernel namentlich unterscheiden wird. Wie ich schon erwähnt habe "sonst sagt noch einer zu einem GNU/Hurd auch noch "Linux"". Schließlich ist der Eindruck für den Anwender der gleiche und er denkt, da es schon mehrmals falsch bezeichnet wurde, dass die ganze Kiste vor der er/sie sitzt Linux ist. --Pythagoras1 20:01, 27. Apr 2004 (CEST)
Ich habe große Achtung vor Stallman und habe viele seiner Schriften gelesen. Gerade weil ich will, dass seine Vision ein Erfolg wird, bin ich für den eingeführten Markennamen Linux. Wer sich ein Bisschen mit der Historie beschäftigt, wird Stallman als den Urvater der freien Idee ausmachen. Aber es geht um den Erfolg der Sache und nicht darum, ob die Ehrennadeln gerecht verteilt wurden. -- Kris Kaiser 22:40, 27. Apr 2004 (CEST)
Ich hätte schon eine Vorstellung, wie ein guter Kompromiss aussehen könnte. Werd mir mal drüber den Kopf zerbrechen ;) --Pythagoras1 00:01, 28. Apr 2004 (CEST)
So, hab endlich das Konzept ausgearbeitet (siehe unten). Ich betrachte die obrige Diskussion als abgeschlossen und stelle nun dieses Konzept zur Diskussion. --Pythagoras1 14:41, 30. Apr 2004 (CEST)

Half-Life

OpenGL-basierte Spiele, wie z.B. Half Life, sind meist direkt unter Linux lauffähig, auf DirectX basierende nicht. - hört sich an, als ob Half-Life nativ auf Linux laufen würde, tut es AFAIK aber nicht. -- Kiker99 17:24, 5. Jun 2004 (CEST)

bekannt - den absatz änder ich aber nicht mehr, weil er ohnehin wegkommt wenn Linux-Einsatzbereiche (dort stimmts) fertig ist --Pythagoras1 21:21, 5. Jun 2004 (CEST)
Vorschlag: Aendern auf Unreal Tournament 2004 (bzw. vorherige Versionen). Die laufen naemlich nativ unter Linux. – Sebastian 15:23, 7. Jul 2004 (CEST)

Vorlage:Linux

Was haltet ihr von einem Vorlage:Linux Baustein? Da könnte man die wichtigsten Dinge drin auflisten...

was soll das bringen?

Sollten wir den Weblink Open Source Region Stuttgart von 212.9.178.75 wieder löschen? Ich frage, da die Überschrift "Geschichte & Politik" sehr breit ist. Andererseits bietet der Link IMHO recht wenig über Linux und ist in erster Linie Eigenwerbung Mvo 14:56, 6. Jul 2004 (CEST)

Ich wär dafür ihn nach Freie Software zu verschieben. --Pythagoras1 11:48, 7. Jul 2004 (CEST)
Danke. Der Link wurde in Freie Software Linux OpenSource Knoppix eingefügt. Ich finde er passt eigentlich am besten zu OpenSource und IMO reicht an einer Stelle (wenn überhaupt). Ich entferne ihn hier also. Mvo 13:17, 7. Jul 2004 (CEST)

Weblinks

Ich habe mal etliche Weblinks rausgeworfen, ich denke aber dass hier noch mehr Arbeit noetig ist. Statt eine riesige Linksammlung anzulegen, sollten wir uns lieber auf fuenf wirklich allgemein weiter fuehrende Links beschraenken und lieber auf eine Linksammlung (z.B. dmoz.org) verweisen. Links z.B. auf die tausenden Linux-Magazine kann man dann in eventuellen Artikeln ueber diese unterbringen und dann z.B. auf diese Artikel in einem Abschnitt "Presse" o.ae. verweisen. – Sebastian 02:56, 16. Jul 2004 (CEST)

ja, wikipedia ist nicht dmoz, die links werden in zukunft ohnehin noch verteilt. nämlich unter Linux-Einsatzbereiche. wär toll, wenn mir jemand dabei helfen könnte diese seite mit content zu füllen. --Pythagoras1 15:32, 16. Jul 2004 (CEST)

Diskussion über Artikel-Aufteilung

Was ich vom derzeitigen Text halte: Im Moment fehlt mir der Bezug zum Einsatz auf Embedded Devices, digitalen Steuerungen, Microcontroller, Cluster und auch Server. Der Artikel spricht lediglich vom Einsatz "Linux am Desktop" wobei verständlicherweise nur die Variante Linux + GNU betrachtet wird. Ich wäre dafür, dass wir den Artikel neu Stukturieren, um viel mehr Informationen sammeln zu können (eine Art Qualitätsoffensive ;):

  • Was?, Einsatzbereiche, Bezeichnung (neutraler, d.h. hier noch keine Rede, von GNOME, und sonstigen Programmen; man sagt auch Linux dazu wenns auf einem Microcontroller drauf ist (natürlich ohne GNU-System) - daher: "... allgemein verwendet für darauf aufbauende Betriebssysteme")
  • Entwicklung
  • Geschichte (beides nur was den Linux-Kern betrifft)
  • Siehe auch:

mit Querverweise zu dessen Einsatzbereichen: (eigene Artikel!)
1) Linux am Desktop (hier käme der jetzige Artikel 1:1 hin)
2) Linux als Server (hier sind verschiedenste _dedizierte_ Server gemeint)
3) Linux im Cluster (Infos zum Einsatz in Supercomputern - der OpenMosix Kerneltree)
3) Linux Embedded (mobile Geräte: handys, PDA; DVB-Receiver; vielleicht auch der "Kühlschrank" ;)
5) Linux in der Elektronik (dig. Steuerungen (Mess- und Regelungstechnik), µC (Microcontroller), fertige Linux-Bausteine)
diese fünf können dann jeweils ausführlicher behandelt werden.

  • Literatur
  • Bücher
  • Zeitschriften
  • Weblinks (wie bisher, nur sollten hier lediglich allgemeine Infos bleiben, die jeweils spezifischeren, wie SelfLinux (für den Desktop), sollten entsprechend zu den spezifischeren Linux-Artikeln verschoben werden)

Desweiteren geht es mir darum, dass wir nicht annehmen sollen, wenn jemand nach "Linux" sucht, dass er "natürlich" den Einsatz am Desktop meint. Ihm sollte die Wahl bleiben, zu welcher Variante er kommen will (mittels "Siehe auch"-Querverweisen). Als ich ursprünglich danach gesucht habe, hat mich der der Desktop nicht interessiert, sondern war nach Informationen für 'Linux auf µC' aus. noch Fragen, Vorschläge? Ich bitte darum. --Pythagoras1 14:41, 30. Apr 2004 (CEST)

Ich finde es interessant, die verschiedenen Einsatzbereiche detaillierter zu beschreiben, halte aber weniger von der Aufteilung. Der Hauptartikel Linux sollte nach wie vor die verschiedenen Begriffserklärungen enthalten, die allerdings weniger detailliert und verständlicher ausfallen könnten. Im Folgenden sollte eine Übersicht gegeben werden über alle mit Linux zusammenhängenden Artikel, insbesondere

  • Linux-Kernel für technische Aspekte wie "monolithisch"
  • Linux-Distributionen, die ja nicht nur für den Desktop gedacht sind
  • Linux-Befehle (Artikel gibt es glaube ich schon)

Und zu weiteren Artikeln

  • Linux (Geschichte) für die komplette Geschichte angefangen mit Stallman und Torvalds über die Namens-Diskussion, über Microsofts Angriffe bis hin zu aktuellen Verfahren wie "SCO gegen Linux"
  • Linux (Anwendung): Hier ist der Platz für

1) Linux am Desktop 2) Linux als Server 3) Linux im Cluster 3) Linux Embedded 5) Linux in der Elektronik und auch für Diskussionen über Vor-und Nachteile von Linux gegenüber Windows Hier sollten auch alle Verweise auf KDE, Apache (Software), Xfree86, etc. enthalten sein. -- Kris Kaiser 03:44, 1. Mai 2004 (CEST)

im grunde bin ich da selber meinung - lieber einige mäßig volle artikel als ein riesiger oder viele kurze.

  • zu Linux: kommen nur informationen in frage, die allgemein für alle varianten gelten. hier findet zb. ein hinweis auf das projekt im allgemeinen und auch die lizenzpolitik platz, sowie die erwähnung, dass es verschiedene kernel-trees gibt sowie beteiligte unternehmen. mehrdeutigkeiten sollten hier erspart sein, in dem gleich am beginn darauf hinwiesen wird, dass man mit linux üblicherweise verschiedene auf linux aufbauende betriebssysteme meint. ohne hier bereits mit der gnu-variante zu verwirren.
  • Linux-Kernel gibt es bereits, vielleicht lässt sich da noch etwas aus dem hauptartikel einfügen.
  • Linux-Distribution man sollte auch hier einiges hinverschieben, das sich enger darauf bezieht

Linux (Geschichte): die geschichte könnte auf der hauptseite bleiben, das scheint auch die übliche praxis zu sein.

  • Linux (Einsatzbereiche) gut, diese könnte ich mir als hauptüberschriften gut vorstellen. als unterpunkte könnten zu jedem anwendungsgebiet spezielle einzelheiten dazukommen; Funktionieren Windows-Programme mit Linux ist da ein kandidat für Linux am Desktop.

ich werd mich jedenfalls mal über letzteren her machen. wenn die subseiten fertig sind, würd ich sagen können wir den hauptartikel in die zange nehmen ;) --Pythagoras1 19:33, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich hab jetzt einen Link auf die neue Seite gesetzt und den "funktionieren Windows-Programme"-Absatz entfernt. Dieser befindet sich nun unter Linux-Einsatzbereiche, also bitte diesen Absatz nicht wieder hier reinstellen, danke. der einsatzbereiche-artikel ist zwar noch nicht vollständig, aber ich hoffe, dass er so mehr aufmerksamkeit bekommt. ich werde ohnehin noch daran weiterarbeiten. --Pythagoras1 20:21, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass GNU/Linux nicht die einzige Betriebssystemvariante ist, die Linux als Kernel verwendet. Daher bestehe ich bewusst auf "darauf aufbauende Betriebssysteme". --Pythagoras1 14:32, 1. Sep 2004 (CEST)

Diskussion über Artikel-Inhalte

Was mir im Moment noch fehlt ist ein systematischer Vergleich von Linux mit "erwachsenen" Unixderivaten wie AIX, Solaris und HP-UX. Vielen potentiellen Anwendern (Firmenkunden) ist nicht klar, dass sie einen Haufen Geld sparen können, wenn sie Linux auf Intel nehmen statt AIX auf Risc, Solaris auf Sparc etc. Allerdings muss man, um sich trauen zu können, vorher wissen was mit Linux geht und was nicht.

Ist Linux ein waschechtes Linux?

Eine IP hatte heute den Satz Linux ist kein waschechtes Linux zu Linux ist kein waschechtes Unix geändert, was mir sehr viel sinnvoller und korrekter erscheint.

Diese Änderung wurde ohne Kommentar revertiert. Ich habe die Änderung wieder eingestellt und bitte, vor erneuter Rvertierung hier zu begründen, warum Linux kein Linux sein soll. --Skriptor ✉ 13:01, 24. Okt 2004 (CEST)

sorry, mein fehler. ich glaubte, die ip hätte unix->linux geändert und nicht umgekehrt. natürlich ist linux ein waschechtes linux, sonst wäre es ja nicht linux --Mkogler (Diskussion) 17:32, 24. Okt 2004 (CEST)
Na, das beruhigt mich ungemein. Ich dachte schon, ich hätte irgendwas entscheidendes nicht mitgekriegt :-) --Skriptor ✉ 18:25, 24. Okt 2004 (CEST)
Leider steht der Satz, daß Linux kein waschechtes Unix sei, nach wie vor ohne jede Erklärung im Raum. Wer den Unterschied nicht ohnehin wußte, der weiß ihn jetzt immer noch nicht. - Bitte schreib' noch etwas mehr dazu! --Liberatus 22:49, 9. Nov 2004 (CET)

artikel sperren

aufgrund des immer wieder auftretendem vandalismusses durch nicht-registrierte benutzer, schlage ich vor, dass der artikel gegen änderungen von "anonymer" seite gesperrt wird (sofern das möglich ist). --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 16:48, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo Pythagoras, das ist technisch (zumindest derzeit) nicht mögich und IMHO auch nicht wünschenswert, denn auch nicht angemeldete Benutzer machen oft wertvolle Arbeit an der Wikipedia. Solange die Störungen sich im derzeitigen milden Rahmen bewegen, sollten wir sie aushalten. Wenn es schlimmer wird, können wir die betreffenden IPs sperren oder, im Extremfall, den Artikel vorübergehend. --Skriptor ✉ 16:54, 1. Nov 2004 (CET)
Es mag sein, dass dies für andere Artikel gilt. Aber bei diesem Artikel fallen die anonymen Nutzer ganz besonders durch Vandalismus auf. Deshalb begrüße ich auch den Sperrvorschlag - ungeachtet der derzeit nicht möglichen Umsetzung. --M. Taube 23:01, 1. Nov 2004 (CET)
eben. vandalismus tritt praktisch kaum auf, nur bei diesem artikel passiert das fast täglich. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 18:55, 2. Nov 2004 (CET)
Nein, das gibt’s durchaus auch woanders. Ich vermute, ihr bewegt euch nicht so viel in den politischeren Ecken der Wikipedia?
Wir versuchen, nach Möglichkeit mit möglichst wenig Sperrungen auszukommen, weil die natürlich einem wichtigen Prinzip der Wikipedia zuwiderlaufen. Und es ist ja nicht so, daß der Vandalismus ernsthaften Schaden anrichten würde – dazu passen zu viele Leute auf. --Skriptor ✉ 20:09, 2. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste und schaue mir die Änderungen unregelmäßig an. Sollte der Artikel mal wieder dem Vandalismus zum Opfer fallen, sollte das also schnell auch den anderen Admins auffallen - im Notfall kann man ja im Chat die Sperrung bitten. (Entweder die Sperrung der IP oder des Artikels)... Bei den aktuellen Servergeschwindigkeiten dürfte der Vandalismus aber auch kein Spaß machen :) -- da didi | Diskussion 22:04, 2. Nov 2004 (CET)

Strukturierung - nochmal

Tja, und schon wieder ein Vorschalg zur Umstrukturierung :-). Ich dachte ich warn mal vor, bevor ich Aenderungen mach. Also, ich wuerde folgendes aendern, wenn kein Einspruch kommt :

  1. Das Kapitel "Entwicklung von Linux" nach weiter unten schieben. Ich glaube, ein Leser will eher ganz zum Schluss wissen, wie Linux entwicklet wird - zumindest ein allgemeiner Lexikon-Leser. Vorher sollte man beschreiben, was linux ueberhaupt ist. Das waere im Prinzip das Kapitel "Der Kernel". Da das aber eher speziell ist, wuerd ich die Reihenfolge "Einsatz" "Geschichte" "Kernel" lassen. Danach dann etnweder "Entwicklung" oder "Name". Den Namen faende ich fuer einen Durchschnittsleser vielleicht eine interessante Information. Das Kapitel "Zertifikate" finde ich etwas unmotiviert "reingeschmissen".
  2. Weiterhin wuerde ich die Informationen ueber Distributionen auf ein Minimum zusammenkuerzen. Dafuer gibt's ja einen eigenen Artikel. Erst dachte ich, nur den ersten Paragraph im obersten Teil stehen zu lassen, und den zweiten Absatz und das eigene Kaptiel ganz raus zu nehmen. Alternativ koennte ich auch ein Kapitel unten stehen lassen (und oben dann dafuer mehr kuerzen). In dem Kapitel wuerd ich dann aber auch BlueEyedOS oder Cosmoe erwaehnen (siehe z.B. "Nachfolger" in BeOS), und es nicht "Distributionen" sondern z.B. "Betriebssysteme die auf Linux aufbauen" nennen.

Kommentare ? --Sig11 20:26, 6. Nov 2004 (CET)

stimme zu: mir wird zwar wieder der kopf abgerissen, aber ich hab entsprechend einige änderungen gemacht. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 22:57, 6. Nov 2004 (CET)
Wow, jetzt hast ja Du die ganze Arbeit gemacht :-). Andernseits sieht's groesstenteils besser aus, als was ich mir so gedacht habe ! Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten. Mal sehn, ob mir sonst noch was einfaellt. --Sig11 13:10, 7. Nov 2004 (CET)

Revertieren: ein und zwei Festplatten sind zweierlei

Wie immer pfuscht Nutzer Skriptor aus verletzter Eitelkeit an allem herum was ich schreibe. Mir normalerweise egal. Hier muss ich aber darauf bestehen, dass die Differenzierung des Betriebes auf ein oder zwei Platten bestehen bleibt: es ist ein Unterschied ob ich eine bestehende Platte partitioniere und unter Windows und Linux aufteile oder ob ich eine zweite Platte einbaue, Linux draufspule und dann damit arbeite. Revertieren. Ich selbst mache es nicht, um einen Edit-War um der Eitelkeit willen zu vermeiden --217.64.171.188 10:30, 9. Nov 2004 (CET)Enrico

Hallo Enrico. Ein Grund, warum man nicht aggressiv-persönlich argumentieren sollte: Es ist dann nicht ganz so peinlich, wenn man sich geirrt hat…
Wenn du mal in die zweite Zeile des fraglichen Abschnitts schaust, dann steht da
Installation einer Linux-Distribution auf einer zweiten Partition oder Festplatte zusätzlich zu Windows (Hervorhebung zur Verdeutlichung hinzugefügt
Die neue Zeile, die du einfügen wolltest, wiederholt einfach die zweite Hälfte der zweiten Zeile:
Hinzufügen einer zweiten Festplatte und Installation einer Linux-Distri darauf
Irgendwie überflüssig, oder? (Und erst recht überflüssig, mich deswegen persönlicn anzugehen.) --Skriptor ✉ 10:40, 9. Nov 2004 (CET)
Tut mir aufrichtig leid, ich habe mich geirrt und gebe meinen Irrtum zu. Das macht nicht jeder, wenn er einsehen muss, dass er sich geirrt hat, etwa wenn es um die Einschätzung von Zens... - aber lassen wir das. In diesem Fall haben Sie recht. --217.64.171.188 10:50, 9. Nov 2004 (CET)Enrico

Zertifizierungen / Herleitung von "Linux"

Nein, denn es hat nichts mit UNIX zu tun, sondern das X ist einfach sowas gewesen wie heute viele Leute die A´s ihres namens durch @s ersetzen... Auch die Herleitung von Freax ist mehr als fragwürdig. Da ich aber nicht dafür verbürgen kann (In Just for Fun steht nichts von free oder unix) lass ich es erstmal so, bis wir klarheit haben Cirdan 21:45, 12. Nov 2004 (CET)

"linus' unix" oder eine buchstabensubstitution sind nicht der grund für den namen: der arbeitsname/login-name linux bestand aus linus kürzel linu sowie x für den betrieb des x-servers am universitätsrechner. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 22:47, 12. Nov 2004 (CET)
aha? das ist mir echt neu. ich hatte gedacht, linus hat an den solaris-maschinen vor allem mit der shell gearbeitet. jedenfalls klingt das im artikel so, als hätte er einen x-server programmiert. ich werde nachforschen. --192.6.76.74 15:18, 18. Nov 2004 (CET)

Schreibweise Suse

Ich will hier keinen Edit-War auslösen, es recht nicht wegen der Schreibweise des Namens meines Ex-Arbeitgebebers ;-).

Die Sache ist aber so: Bis ca. Anfang 2003 schrieb sich Suse gerne "SuSE" - das kam von der Namensherkunft: Software und System Entwicklung. Bis ca. 1998 noch mit Punkten dazwischen: S.u.S.E.

Anfang 2003 fanden die Marketing-Leute bei Suse es dann schick, sich "SUSE" zu schreiben, so hätte es die Firma jetzt gerne. Ob sich eine Enzyklopädie an die Marketingwünsche einzelner Firmen halten soll, bezweifle ich. Ich sehe hier zwei gangbare Wege:

1. Schreiben, wie die Firma es selber macht: SUSE. Wobei die Schreibweise erfahrungsgemäß alle paar Jahre variiert. oder 2. Schreiben, wie es gültiger Orthographie entspricht: Suse. So macht es auch das Linux-Magazin, die irgendwann beschlossen haben, den Marketing Launen nicht zu folgen.


Weitere Informationen hier: [1]

Ich bin für 2. --Maik Außendorf 23:01, 14. Nov 2004 (CET)

Unterstütze ich. Macht die c’t übrigens auch so. --Skriptor ✉ 23:04, 14. Nov 2004 (CET)
Ich tendiere eher zur "offiziellen", d.h. von SUSE selbst verwendeten Schreibweise. Das wird in der Regel auch bei anderen Artikel so gemacht. Allerdings sollte die Schreibweise – egal für welche wir uns am Ende entscheiden – auch konsequent umgesetzt werden. Ein erster Schritt wäre wohl die Umbenennung des SUSE-Artikels selbst. – Sebastian R. 00:39, 15. Nov 2004 (CET)
Variante 2 macht aber bei Firmen wie MicroGrafX besonders viel Spaß --Bertram 12:41, 18. Nov 2004 (CET)

Liste? Immer mehr Firmen stellen Server UND Clients auf Linux um

Noch vor ein paar Monaten waren die Server Standard, aber die Clients haben sie sich nicht getraut (nicht die Firmenkunden und VOR ALLEM nicht die Dienstleistungspartner und OEM-Partner von Microsoft. Mittlerweile signalisieren aber auch große, vormals superloyale Partner, dass sie einen kompletten Linux-Desktop-Rollout bei Bedarf machen). Jetzt gibt es immer mehr Referenzfirmen, die auf dem Server ihre Fachanwendungen unter Linux, ERP und auf den Clients auch Linux haben. (Und zwar am Client nicht nur als Citrix-Kümmerling) Und zusätzlich keine oder nur noch ganz wenige echte Windows-Clients oder als Linuxbasierende Alternative Windows unter Wine oder einer anderen Emu (oder virt. Masch.) laufen lassen.

Frage: Wäre nicht eine Liste sinnvoll? Interessierte Firmen könnten dann zwischen MS-Propagandlügen und der Realität eher unterscheiden und eine Entscheidung finden.

Eine solche Liste der Totalumsteiger beginne ich erst auf Zuruf. Arbeit und eine Löschdiskussion im Kombinat tue ich mir nicht an. Bitte um Rückmeldung. Danke --172.179.173.127 07:54, 17. Nov 2004 (CET) Amaryllis

Ich halte eine solche Liste nicht im Rahmen eines Lexikonartikels für sinnvoll. Mal abgesehen davon, daß sie Probleme hinsichtlich der Verfikation aufwirft, ist ja auch schon dein Ansatz POV – du möchtest Linux gegenüber Windows unterstützen. Dagegen spricht auch gar nichts, und meine Sympathie hast du, aber die Wikipedia ist wohl nicht das geeignete Forum dafür. --Skriptor ✉ 08:41, 17. Nov 2004 (CET)


Ich möchte erst mal gar nichts als mir unnötige Arbeit sparen. Ich höre lediglich in letzter Zeit verstärkt verifizierbare Referenzkundenstorries von Kunden, die eine ganz andere Ausgangs-Architektur vor der Migration hatten als Windows, z.B. ihre alte AS 400 so umbauen lassen, dass jetzt neben OS 400 auch Linux drauf läuft. Sie bedienen das über ein Tool, das die selbe "GUI" hat wie AS 400. Der AS400-Warter muss gar nix können. Und zudem weren z.B. alte AS 400 Terminals ersetzt durch Linux-basierende Clients. Seltener - aber auch - höre ich von Leuten, die ihren Windows W2K/NT/98/95-Client-Verhau in die Tonne treten und ganz auf Linux umsteigen. Selten. Aber immerhin: früher hörte ich sowas nie (Von Berndes und Sixt mal abgesehen) Nur ein Beispiel von vielen. ((Klar, wenn jemand den Redmondern ein Projekt wegnimmt zünden wir immer eine Kerze an, aber das wärePOV)). Ich geh jetzt ein paar Blumen besuchen. Gruß --172.176.6.210 15:21, 17. Nov 2004 (CET)Amaryllis

Nerd Geschwätz und Fachgeschwafel

Quote Blub,blub ... Es existieren jedoch auch nicht-unixoide Betriebssysteme, die Linux als Kernel nutzen (s.u.). Obwohl Linux ein Unix-ähnlicher Kernel ist, und praktisch POSIX kompatibel, ist Linux kein echtes Unix, auch wenn ... rhababerrhafasel /Quote

Also: genau das hab ich eine Freundin von mir lesen lassen. Dann hab ich sie gefragt, was sie davon verstanden hat. Sie rollte dann so komisch mit den Augen.

Als sie sich dan wieder gefangen hatte machte ich einen Espresso und versuchte ihr zu erklären, warum Linux kein echtes Unix ist und wie sich der Baum seit AT&T verzweigt hatte und wie dann an der Universität von Berkerley ...

Seitdem hab ich sie nicht wieder gesehen. Schade, war ein hübsches Ding. Quintessenz: wenn du schon zu Laien über OSe sprichst, dann bitte verständlich. Gruß --172.179.53.151 15:46, 17. Nov 2004 (CET)Amaryllis

was hat berkeley damit zu tun, bzw. was hat linux mit unix zu tun? --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 02:09, 18. Nov 2004 (CET)
ad1) was hat Berkerley mit Unix: um das zu erfahren frag Scott McNeal, der in Berkerley studierte. Ein Sonnenscheinchen der Junge!
ad2) was hat linux mit unix zu tun? Frag einen SCO-Anwalt und einen IBM-Anwalt. *duck* Mfg --Bertram 10:14, 18. Nov 2004 (CET)Bertram
:P --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 10:53, 18. Nov 2004 (CET)
Was ist ds für ein Umgangston? Noch so ein Icon und ich rufe alle Trolle des Heiseforums herbei: Eugen78, MumuHamster, DocSnyder und wie sei alle heißen. Das ist eine ernst gemeinte Drohung ;-) cu --Bertram 11:01, 18. Nov 2004 (CET)Bertram
lol, da hätte ich aber auch noch den Byron von den derstandard.at-foren im angebot ;) --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 13:52, 18. Nov 2004 (CET)
MuMuToll ist schon da und bietet grosszuegige Unterstuetzung an! Doppelbutzi, MuMuToll

Linuxprozeß

Ich weiß nicht ob das thematisch hier rein passt oder besser in einen anderen Linux-Artikel. Ich finde, dass der von Linux aufgebaute Prozeß neuen Code zu sammeln und einzubauen ganz interessant sein könnte. Hier gehört auch dazu, wie das mit den Urheberrechten kürzlich verändert wurde. Auch der Teil Maintainer(stub) gehört dazu. --Zahnstein 14:25, 20. Nov 2004 (CET)

Portal

Wie wär es, wenn wir aus diesem Artikel (trotz Review-Prozeß) ein Linux-Portal machen würden? --Quern 12:30, 26. Nov 2004 (CET)

Wenn wir Linux enzyklopädisch richtig als den Kernel des Betriebssystems sehen, hätte das wenig Sinn. Ein Portal: Freie Software wäre dagegen sehr sinnvoll. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 09:26, 27. Nov 2004 (CET)

Löschkanditat?!?

Also dieser Artikel ist ja wohl ein schlechter Witz, oder?!? Informationsgehalt gleich Null. NPOV? Fehlanzeige. Kritikpunkte an Linux aufgreifen? Bloss nicht! Kommt mir vor wie ein Artikel von ein paar Linux-Nerds, denen es hauptsächlich darum ging Linux kritiklos zu lobpreisen und hier und da zu zeigen wie toll sie sich auskennen. Jemand der mit Linux nicht weiter zu tun hat kann mit diesem Artikel absolut nichts anfangen. Knapp 80% des Artikel wird über die Bezeichnung GNU/Linux oder die Versionsnummern geschwafelt. Also echt... hat ja jetzt jeder anerkannt, dass die Autoren total viel über GNU wissen und 5-stellige Versionsnummer total cool und total durchdacht sind, aber was interessiert das jemanden, der vorher noch nie was von Linux gehört hat?!? Dieser Artikel bestätigt doch nur die Kritik vieler Wiki-Gegner. Sorry, aber selten so einen schlechten, nutzlosen und unausgewogenen Artikel hier gefunden. Vom Schreibstil will ich mal garnicht anfangen. Bei manchen Sätzen weiß man nach dem fünften lesen immer noch nicht, was der Autor eigentlich jetzt sagen wollte.

Und hast du Pappnase was korrigiert? Nein, zu blöd, nur dumm labern und kritisieren. __141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Als Beispiel die schlimmsten Verfehlungen:

- Der ganze Absatz „GNU/Linux“ ist nur für Freaks interessant und hat in einem allgemeinen Lexikon in diesem Umfang nun wirklich nichts verloren. Es interessiert einfach niemanden.

Doch! Nur weil dein Intellekt der einer Maus ist, kannst du das nicht verstehen!

- Bei einem strikt monolithischen Kernel wird der gesamte Quellcode inklusive aller Treiber in das Kernel-Image (den ausführbaren Kernel) kompiliert. Der Linux-Kernel benutzt deshalb Module, die während des Betriebs geladen und wieder entfernt werden können. Damit wird die Flexibilität erreicht, um unterschiedlichste Hardware ansprechen zu können, ohne sämtliche (auch nicht benötigte) Treiber und andere Systemteile im Speicher halten zu müssen.

Katastrophe!!! Versteht kein Mensch der mit Computern sonst nicht zu tun hat.

Deshalb solltest den Text noch 100mal lesen, vielleicht kapierst du den dann! --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

- Die Versionen des Linux-Kernels folgen einem bestimmten Schema: Die erste Ziffer wird nur bei grundlegenden Änderungen in der Systemarchitektur angehoben. Während der Entwicklung des 2.5er Kernels kam die Diskussion unter den Kernel-Programmierern auf, wegen der relativ grundlegenden Änderungen verglichen mit dem 2.4er Kernel, den nächsten Produktionskernel als 3.0 zu bezeichnen, Linus war aber aus verschiedenen Gründen dagegen, sodass der resultierende Kernel als 2.6 bezeichnet wurde. Die zweite Ziffer gibt das jeweilige „Majorrelease“ an. Stabile Versionen (sog. Produktionskernel) werden von den Entwicklern stets durch gerade Ziffern wie 2.2, 2.4 und 2.6 gekennzeichnet, während die Testversionen (sog. Entwicklerkernel) immer ungerade Ziffern tragen: 2.3, 2.5 und 2.7. Zusätzlich bezeichnet eine dritte Ziffer das „Minorrelease“. Beim stabilen Zweig werden hier normalerweise nur Fehlerbereinigungen und Sicherheitsupdates zugelassen. Der Kernel wird damit zum Beispiel mit einer Versionsnummer wie 2.6.7 (Produktionskernel) oder 2.5.75 (Entwicklerkernel) bestimmt. Mit der Version 2.6.8.1 wurde zum ersten Mal eine vierte Ziffer verwendet, um einen schwerwiegenden NFS-Fehler zu beseitigen.

  • AUTSCH!!!* (er hat nachgedacht! --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)) Wenn es denn soooo wichtig ist (Ich denke das interessiert niemanden ausser Linuxer selbst) kann man das auch in ein zwei Sätzen aussagen. *kopfschüttel* --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET) wo ist dein Kopf? --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Und viel später in einem ganz anderen Abschnitt: Zur deutlichen Unterscheidung von freigegebenen Kernelversionen und Entwicklerkerneln werden erstere nach dem Punkt mit einer geraden Ziffer und letztere mit einer ungeraden gekennzeichnet.

Jaaaaa! Wie oft denn noch?!? Entferne es doch, wenn es den Lesefluß stört, aber dumm rummeckern hilft nicht --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Und hier ein paar Lobpreishudelungen, von denen im ganzen Artikel keine einzige mit Fakten oder seriösen Quellen belegt wird:

Durch diese unkomplizierte Vorgehensweise ist eine schnelle und stetige Entwicklung gewährleistet

Unkompliziert?!? Wie? Wo?! Warum?!? Einfach so hingeschrieben ohne Begründung. "Ist einfach so" oder?!?

Wie gesagt: Text lesen ist bei dir das eine, Text verstehen das andere --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Bei kaum einem anderen System werden derart schnell und effizient Fehler beseitigt und behoben

Das ist Unsinn und durch viele Studien schon lange wiederlegt.

unproduktiver Schwachsinn von dir! --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Weil Menschen aus der ganzen Welt aus verschiedenen Kulturen aus unterschiedlichen Wissensgebieten daran arbeiten, ist dieses Betriebssystem so universell einsetzbar.

Wie der Autor auf diesem Zusammenhang gekommen ist bleibt wohl für immer sein Geheimniss. Katastrophal!!!

Wie du lesen und schreiben gelernt hast auch. --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Andererseits kommt Linux als Betriebssystem für Desktoprechner in Großunternehmen nur langsam voran, weil viele Anbieter (etwa ERP-Anbieter) keine Client-GUIs mit Vollfunktion anbieten.

Häää?!? Was ist eine "Vollfunktion"?!? Woher glaubt der Autor zu wissen, dass Linux deshalb so erfolglos auf Desktoprechner in Großunternehmen in, weil diese ominöse "Vollfunktion" fehlt? Wie wo und warum ist das blegt?!?

belegt, nicht blegt, also wenn du hier kritisierst, mach's richtig! --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Und so weiter...

Sorry, aber vom ganzen Artikel sind maximal 5% halbwegs brauchbar, und selbst die müssten dann erstmal überarbeitet werden. Am besten komplett löschen.

Setzen, sechs! Ja, für dich! Argumentieren kannst du nicht du Windoof-Troll! --141.4.208.26 14:57, 29. Nov 2004 (CET)

Penko

Darf ich mal beide Beteiligte darauf hinweisen, daß es in der Wikipedia Benimmregeln gibt? Falls sie euch nicht mehr so präsent sein sollten, könnt ihr sie unter Wikipedia:Wikiquette nachlesen.

Die vorgebrachten Kritikpunkte sind wenigstens bedenkenswert, wenn sie zum Teil auch in angemessenerer Form hätte vorgetragen werden können. Sie einfach nur mit „mach’s doch besser, du Windoof-Troll“ zu beantworten, verbessert den Artikel kein bißchen. --Skriptor ✉ 15:30, 29. Nov 2004 (CET)


Benimmregeln bei einem Linux-Thema? Schon mal was von contradiction in adjecto gehört? Bitte Umgangston verschärfen! Keine falsche Zurückhaltung, meiner Herrschaften ;-) --217.64.171.188 15:45, 29. Nov 2004 (CET)


War kein anonymer Wikikette Verstoß

Wenn Sie nicht im Stande sind, einen Ironie-Tag als solchen zu verstehen, kann Ihnen keiner helfen, Skriptor. Manchmal ist es echt zum Weinen mit Ihnen. --Bertram 16:38, 29. Nov 2004 (CET)

Für wen schreiben wir diesen Linux-Artikel eigentlich?

Für Könner und Kenner? Ich hoffe nicht und fürchte: genau denen soll es rechtgemacht werden. Der Artikel ist reine Nabelschau.

Wenn es euch um den Leser ginge, würde der Artikel zumindst verständlich anfangen, etwa so:

Linux ist ein sehr stabiles, unixähnliches Betriebssystem, das kostenlos erhältlich ist, auf Wunsch mit Sourccode ausgeliefert wird und nach Belieben verändert werden kann.


Danach kann meinetwegen der Nerd-Unfug und OpenSource-Schnickschnack stehen. --217.64.171.188 15:52, 29. Nov 2004 (CET)

Nachteile von Linux

Als Versuch den Artikel noch zu retten, hier mal ein paar Kritikpunkte an Linux, welche man nicht verschweigen sollte, wenn man als objektiv durchgehen will. Auch wenn da jetzt sicher einige "Linux-Fans" in die Tischkante beissen werden, aber da müssen die durch. Bei anderen Themen klappt es ja auch irgendwie...

Nachteile von Linux, von denen häufig in der Praxis (privat wie beruflich) berichtet wird:

  • Oftmals kryptische Konfiguration. Umständliche Installation.
  • Es fehlt an Applikationen in speziellen Bereichen: OCR, grafische Web-Editoren (wie Microsoft Frontpage zum Beispiel), Branchensoftware, Software für Bildung und Ausbildung usw.
  • Keine durchgehend einheitliche Benutzeroberfläche
  • Nur unzureichende Möglichkeiten bei der Rechtezuteilung im Mehrbenutzerbetrieb im Vergleich zu anderen Mehrbenutzerbetriebssystemen (wie zum Beispiel bei Microsoft Windows XP Professional)
  • Weiterentwicklung findet auf freiwilliger Basis statt. Das heißt, dass neue Features nur dann implementiert werden, wenn sich ein Programmierer zufällig dafür interessiert.
  • Bestimmte Hardware wird kaum unterstützt. Etwa viele Scanner (vor allem Parallelport-Scanner) einge Grafikkarten, die meisten Software-Modems, die meisten GDI-Drucker, viele Multimedia- und Soundkarten, etc...
  • Rechtliche Unsicherheit aufgrund offener Patentfragen. Problem der Haftung bei Produktmängeln.
  • Sehr enge Update- und Patch-Zyklen aufgrund häufig entdeckter Sicherheitslücken und Fehler.
  • Professioneller Support im allgemeinen sehr teuer.

usw...

Ich denke wenigstens die wichtigsten Punkte sollten zumindest erwähnt werden um dem Anspruch einen objektiven Nachschlagwerks gerecht zu werden. Was meint Ihr? Vielleicht wäre es auch ganz gut, wenn hier in Zukunft weniger Linux-Fans am Artikel schreiben, da dann natürlich kein NPOV gewährleistet sein kann (ist ja logisch), sondern zum Beispiel IT Profis, welche die Vor- und Nachteil objektiver und aus praktischen Erfahrungen heraus bewerten und beschreiben können?! Denke das würde dem Artikel gut tun. Oder?!?

MfG,

Penko


Klasse! Du hast folgende Nachteile vergessen:

- es gibt keine günstigen OEM-Versionen

- du kannst nicht standardmäßig Solitaire spielen

- Minesweeper? Fehlanzeige!

- Minesweeper Consultants und Solitaire Experts sind ratlos!!!

- Es läuft stabil und nimmt Admins die Arbeit

- es macht die Margen von Sparc- und Risc-Rechneranbieter kaputt

- bei Sun gehen langsam die Lichter aus

- Microsoft Aktionäre werden depressiv

- die Virenschutzanbieter sind ganz, ganz traurig

- > Du siehst: soziale Probleme en masse! --Bertram 17:18, 29. Nov 2004 (CET) -


Also, jetzt mal ein bisschen sinnvolle Kritik zu den Kommentaren oben:
Oftmals kryptische Konfiguration. Umständliche Installation.

Also, immerhin kann man auch per Hand was konfigurieren und man darf alles konfigurieren. Man ist nicht uaf irgendwelche Assistenten angewiesen, die einem oftmals nicht alle Optionen anbieten. Die Installation ist nur bei Distris wie Gentoo oder Debian schwierig (und eigtl. noch nicht mal da), die aber eh nur für Profis geeignet sind. SuSE oder Fedora oder Mandrake hingegen bieten einen wunderbaren Installationsassistenten. Die Installation von Linux ist deshalb schwieriger als Windows, da man viel mehr Möglichkeiten hat und diese auch Nutzen darf. 

Es fehlt an Applikationen in speziellen Bereichen: OCR, grafische Web-Editoren (wie Microsoft Frontpage zum Beispiel), Branchensoftware, Software für  Bildung und Ausbildung usw.

Es gibt sehr wohl OCR Programme, die auch was taugen. Soweit ich weiß, wird jetzt Quanta mit WYSIWYG ausgestattet, meiner Meinung braucht das aber keiner. Wer ne Website will, sollte XHTML lernen, so schwer ist das nicht! 

Keine durchgehend einheitliche Benutzeroberfläche

Doch. Zumindest GNOME und KDE bieten eine wunderbare Oberfläche, solange man sich nicht an Spezialgebiete wagt. Auch unter Windows sind spezielle Progs wie die von Adobe oder so nicht an die Oberfläche angepasst. 

Nur unzureichende Möglichkeiten bei der Rechtezuteilung im Mehrbenutzerbetrieb im Vergleich zu anderen Mehrbenutzerbetriebssystemen (wie zum Beispiel bei Microsoft Windows XP Professional)

Soll das ein schlechter Scherz sein? Erstens gibt es Benutzerrechte schon seit den ersten Tagen von UNIX und auch seit Linux Kernel 0.0.1 sind die voll implementiert und zweitens ist Windows XP Professional kein Mehrbenutzerbetriebssystem! 

Weiterentwicklung findet auf freiwilliger Basis statt. Das heißt, dass neue Features nur dann implementiert werden, wenn sich ein Programmierer zufällig dafür interessiert.

Nein. Wenn dich etwas kratzt, nimmst du es selbst in die Hand oder du suchst dir einen, der es für dich proggt. Außerdem werden die Mainstreamprogramme immer weiterentwickelt, weil alle es ham wollen. 

Bestimmte Hardware wird kaum unterstützt. Etwa viele Scanner (vor allem Parallelport-Scanner) einge Grafikkarten, die meisten Software-Modems, die meisten GDI-Drucker, viele Multimedia- und Soundkarten, etc...

OK, mit den Scannern siehts meistens echt lausig aus. Die nicht unterstützten Grafikkarten sind eine verschwindende Minderheit. Leider ist es so, dass sich die meisten einfach die kommerziellen ATI/nVidia-Treiber holen anstatt die Entwickler der Linuxtreiber mit Feedback bei ihrer Arbeit zu unterstützen. Software Modems braucht glaub ich kein Mensch mehr. GDI-Drucker werden super unterstützt, schau mal auf [2] nach! Soundkarten sind soweit ich weiß bis auf irgendwelche Profimodelle hervorragend unterstützt. 

Rechtliche Unsicherheit aufgrund offener Patentfragen. Problem der Haftung bei Produktmängeln.

Toll, auch Windows hat Sachen eingebaut, die wem anders gehören: Adobe z.B. hat das Patent auf diese Karteireiter und IBM auf Fortschrittsbalken, glaub ich. OK, mit den Produktmängeln ist halt Risiko. Mir ist aber noch kein Schadensfall zu Ohren gekommen... 

Sehr enge Update- und Patch-Zyklen aufgrund häufig entdeckter Sicherheitslücken und Fehler.

Aber es gibt die Patches und Updates. M$ wartet tlw. Jahre, bis die Fehler behoben werden, z.B. war die Lücke, die Sasser ausnutzt, schon lange vroher bekannt. In der Open Source Welt kommen die Patches meistens sogar nach ein paar Stunden raus. 

Professioneller Support im allgemeinen sehr teuer.

Who needs? Meistens ist die Dokumentation per Man-Pages etc. recht einfach zu erreichen. Die meisten Programme sind entweder selbsterklärend oder bieten Hilfe an. In 99% aller Fälle finden sich auch Tutorials im Web.

MfG Cirdan 18:47, 29. Nov 2004 (CET)


90 % der oben genannten punkte haben null/nada/nix mit linux zu tun, sondern sollten hier rein. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 19:42, 29. Nov 2004 (CET)
An alle Beteiligten: Es bringt nichts, Linux hier auf der Diskussionsseite zu besprechen. Der Artikel ist in der Tat in einem schlechten Zustand. Daran aendert aber eine lange Diskussion ueber die Vor- und Nachteile von Linux nichts! Wer den Artikel verbessern moechte, sollte lieber mal anfangen, den Artikel inhaltlich so zu ueberarbeiten, dass er allgemeinverstaendlich ist! (So, ich habe das mal auf meine Todo-Liste gesetzt.) – Sebastian R. 21:53, 29. Nov 2004 (CET)
1) vor- und nachteile haben in einer enzyklopädie schon gar nix verloren. 2) ich hab an der einführung schon viel herumgetüftelt, aber der eine oder andere sinnlose satz schleicht sich dann wieder ein - kann mir nicht helfen ;(. grundsätzlich sollte dort bereits darauf hingewiesen werden, dass linux ein betriebssystemkernel ist und dessen name häufig für darauf aufbauende betriebssysteme verwendet wird. sei es ein system auf einem microcontroller, handy, pc oder server. ob ein system jetzt unixoid ist oder nicht ist hier komplett schnubbe. was wichtig ist, ist zu vermitteln, dass linux nicht gleich linux ist, sondern - bis auf den kernel - recht unterschiedlich sein kann. auf jedenfall kann der derzeitige anfang nicht wirklich was. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 00:05, 30. Nov 2004 (CET)
In einer Hinsicht möchte ich dir widersprechen: für die grundlegende Einführung ist sogar schon Kernel zuviel. Normale Anwender wissen nicht, was ein Kernel ist. Es reicht im Einleitungssatz wirklich die Stichworte umsonst-stabil-
Danach auf Wunsch veränderbar und ggf erklären, warum das mit dem offenliegenden Source so gut sein kann. Z.B am Beispiel Bugs erkennen.
Das ganze Kernel-Gekrimselkramsel und der GNU/Linux Namenskonventionsklimbim kann später.
Auch die Distributionsvielfalt kann später.
Meine Sicht der Dinge unter hauptsächlicher Berücksichtigung noch unkundiger Leser. Gruß --Bertram 07:40, 30. Nov 2004 (CET)
natürlich, nur möchte ich auch die verbreitung falscher informationen vermeiden. zum beispiel die sache, dass linux nur kern eines betriebssystems ist aber selber keins ist: das wissen viele nicht und die enzyklopädie sollte das direkt aufklären und nicht etwas falsches im ersten absatz behaupten (der erste eindruck bleibt!). schließlich gibt es ja wiki-links und die kann man getrost auch auf Kernel setzen. außerdem, könnten wir etwa den Begriff "Kernel" auch aus L4, MACH, HURD streichen und durch "Betriebssystem" ersetzen?
auch auf die gefahr dass ich jetzt trollig wirke: ich wäre dafür, dass wir sämtliche informationen, die GNU/Linux betreffen in den Artikel GNU/Linux (zur zeit eine weiterleitung zu Linux) geben und die Seite Linux nur als Index zu allen Informationen verwenden. wie ich das schon in einigen anderen artikeln gesehen habe (Haiku zum beispiel) könnten wir den verweis zu GNU/Linux im kursiv geschriebenen ersten hinweissatz anbringen. das wäre dann enzyklopädisch genug und flooded den unkundigen nicht mit technischem. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 08:35, 30. Nov 2004 (CET)


Hallo Pythagoras, wieder gebe ich dir unrecht: wenn wir nützen wollen, müssen wir vom allgemeinen zu korrekten gehen, etwa so:

Unter Linux wird heute allgemein ein freies, stabiles und blablabl Betriebssysteme verstanden. Anwender schätzen daran ... Punkt1, Punkt2, Punkt 3.

Nächster Absatz:

Streng genommen ist Linux eigentlich kein Betriebssystem, sondern nur der Kernel des Betriebssystems. Rhababerrhafasel, Nerdgeschätz und Dogmatisums ist jetzt in Ordnung.

Zu deinem Verständnis: ich bin weitgehend leidenschaftslos. Auf meinem Rechner läuft neben W2K auf zweiter Platte SUSE-Linux. Natürlich weiß ich, dass Suse früher immer die proprietären Mäzchen versuchte. Und im Grund meines Herzens finde ich Debian auch sympathischer als Suse oder meinetwegen jetzt Novell. Aber: wer will das schon wissen? Lass es uns den Lesern mit Null-Ahnung leicht machen. Und: ja, du warst trollig ;-) Gruß --Bertram 11:57, 30. Nov 2004 (CET)

jo, so ungefähr stell ich mir das auch vor. nur wärs mir am liebsten, wenn Linux bloß eine seite mit verweisen zu den einzelnen themenbereichen wird. als ich den artikel zum ersten mal aufgerufen hab, hat mich genaugenommen der einsatz in microcontrollern interessiert und wurde dann mit einem artikel rein über pc-gnu/linux für den desktop und abschnitte wie "windows-programme unter linux" konfrontiert. für mich war das glatte themenverfehlung, deshalb hab ich einiges davon schon nach Linux-Einsatzbereiche und Linux-Distribution ausgelagert.
Mein Ziel ist daher folgende Struktur:
  • Linux (Hauptartikel mit Verweisen – max 1 Bildschirmseite lang)
    • Linux-Betriebssysteme (alles Betriebssystem-bezogene)
      • Abschnitt GNU/Linux
      • Abschnitt DROPS (über dieses und die unteren drei systeme wollte ich ohnehin noch schreiben)
      • Abschnitt µClinux
      • Abschnitt BlueEyedOS
      • Abschnitt Cosmoe
    • Linux-Einsatzbereiche (die systeme und architekturen, auf denen linux läuft)
      • Abschnitt Desktop
      • Abschnitt Server
      • Abschnitt Cluster
      • Abschnitt Embedded
      • Abschnitt Elektronik
    • Linux-Distribution (was die verschiedenen distributionen angeht)
      • Abschnitte ...
    • Linux-Kernel (hier ist das nerdgeschwafel drin)
      • Abschnitte ...
    • Geschichte von Linux (selbsterklärend)
      • Abschnitte ...
einiges davon ist schon umgesetzt. ziel ist, dass der Linux-Artikel so kurz und prägnant wie möglich wird. mit der derzeitigen formulierung des artikels kann ich mich auch nicht anfreunden. ich möchte keinesfalls, dass es für interessierte unverständlich ist, deshalb möchte ich alles, was nicht zusammenhängend ist, und nur für bestimmte anwendergruppen interessant ist, ausgliedern und Linux als eine art portal weiterverwenden, was auch ein zeichen der vielseitigkeit des systems ist.
die ursache dieser diskussion sehe ich darin, dass die meisten nur über linux als ein auf dem pc installierbares betriebssystem schreiben wollen, ich aber gleichberechtigt JEDE Form, sei es auf dem Desktop, als auch auf einem 1 cm²-Chip in einer elektronischen Steuerung, behandeln möchte und dazu gehören auch spezielle Entwicklungen wie DROPS, Cosmoe und µClinux, die denselben linux-kernel verwenden. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 15:29, 30. Nov 2004 (CET)
Ich beginne jetzt einfach mal, das so komplett wie möglich einzupflegen... Cirdan 20:34, 30. Nov 2004 (CET) Pythagoras
arbeite auch gerade daran. einen einblick bekommst du unter Linux/beta. werd es vermutlich heute noch einspielen. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 21:07, 30. Nov 2004 (CET)

Ein Artikel "Bücher über Linux"?

Hallo zusammen,

die Buchliste ist endlos lang geworden, so dass ich einige einfach auskommentiert oder gelöscht habe. Sicher gibt es bergeweise Bücher, aber die müssen wir nicht alle im Hauptartikel bringen, oder?

Ich hab jetzt mal ein paar drin gelassen, die ich für wichtig und auch weitbekannt erachte. Die anderen können wir ja vielleicht auf Bücher über Linux listen, aber ich weiß nicht, ob das wirklich sinnvoll ist. Cirdan 21:20, 30. Nov 2004 (CET)

jedes buch behandelt einen entsprechenden themenbereich. so gesehen, sollten sie den entsprechenden kategorien zugeführt werden. ps: wir hatten leider einige bearbeitungskonflikte :( --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 21:41, 30. Nov 2004 (CET)

Überarbeitung

Insgesamt gefällt mir die Überarbeitung gut. Allerdings würde ich den Artikel mehr "Übersichts-" als "Inhaltsverzeichnischarakter" geben, d.h. der Artikel sollte auch für sich alleine stehen können. Damit meine ich: Statt die Unterartikelnamen als Überschriften anzugeben und den Inhalt dann zu erläutern, würde ich unter der entsprechenden Überschrift thematisch geordnet kurz den Inhalt zusammenfassen und dann auf den entsprechenden Hauptartikel verweisen, z.B. so:

Distributionen

Hauptartikel: Linux-Distribution

Linux wird von verschiedenen Herstellern angeboten. Diese stellen so genannte Distributionen her, ... blubb bla ... Die größten Anbieter sind SUSE, RedHat sowie das nicht kommerzielle Debian-Projekt.

Für ein Beispiel, wo ich das gemacht habe, siehe den Artikel Berlin (dort ist das allerdings noch nicht abgeschlossen). Zu den einzelnen Themengebieten gibt es kurze Erläuterungen, am Anfang wird auf den jeweiligen Hauptartikel verwiesen.

– Sebastian R. 00:19, 1. Dez 2004 (CET)

Na, da war ja...

...meine Kritik anscheinend nicht ganz umsonst?!? Sieht doch gleich ganz anders aus finde ich. Gute Arbeit. Unter Linux-Kernel vielleicht noch kurz schreiben, dass dies der Kern des Betriebssystems ist? Oder "das eigentliche Betriebssystem" oder "der Kern des eigentlichen Betriebssystems" oder "der wichtigste Teil des Betriebssystems"... sonst weiß jemand ohne Vorkenntnisse vielleicht nicht gleich, was jetzt der Unterschied zu "Linux" an sich ist.


Oder so:

  • Linux-Kernel

Entwicklungsprozess, technischer Hintergrund sowie eine Beschreibung der verschiedenen Versionen des Linux-Kernel, der Basis-Komponente eines Linux-Systems.


MfG,

== Penko ==
Das hört sich von dir besser an. Die erste Kritik von dir war im Tonfall entschieden daneben! --Quern 11:12, 1. Dez 2004 (CET)

PDAs, Devices, Server, ... keine Computer?

Dass Linux auf PDAs, Devices, Servern, ... läuft, ist doch mit "portables Betriebssystem für Computer" schon gesagt oder? hab daher das ", PDAs, Devices, Server, Partitionen auf der AS-400, von z/OS oder in der Steuerungselektronik sowie in Tastaturterminplanern und in anderen Hardwareplattformen" aus dem ersten Satz herausgenommen. --Supaari bla!bla! 09:52, 4. Dez 2004 (CET)

stimmt. „computer“ beinhaltet das alles und näheres dazu findet sich ohnehin in Linux-Einsatzbereiche. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 14:46, 4. Dez 2004 (CET)


Auditur et altera pars

ich wusste aber keinen besseren Platz als unter Kuriosa. Was habe ich gelacht! Unglaublich schön! http://www.microsoft.com/germany/diefakten/default.mspx

--Bertram 10:12, 7. Dez 2004 (CET)

  • Ich finde allerdings zumindestens die Beschreibung stark wertend und ändernswert, mir fällt nur spontan auch nichts besseres ein. Möglicherweise sollte man den Link sogar ganz entfernen. -- Gruß, aka • 13:27, 13. Dez 2004 (CET)
Aka, tu wie du willst, aber belass den Link. Es ist einfach traumhaft schön. Zu schön zum einfach so entfernen. Und es zeigt, wie unglaublich nervös man in Redmond und Unterschleißheim ist. Gruß --Bertram 13:33, 13. Dez 2004 (CET)
Das ist nicht der Punkt. Das Problem ist, dass die Formulierung nicht neutral ist, und das sollte - bei aller Liebe zu Linux - oberstes Gebot sein. -- Gruß, aka • 14:24, 13. Dez 2004 (CET)
ack. --DaB. 18:10, 13. Dez 2004 (CET)
1) Wenn dir/euch die Formulierung als nicht neutral missfällt, so ändert sie nach Gutdünken. Ich selbst kanne es einfach nicht neutraler *auf-die-Schenkel-klopf-vor-Lachen, sorry* 2) Ich liebe Linux nicht. Auf meinem privaten Rechner daheim gebrauche ich es sogar fast nie. Als ultrabilliger Quasi-Unix-Server für Firmenkunden ist Linux aber das Non-Plus-Ultra (BSD-Fans bitte einfach mal weghören. BSD mag besser sein aber Linux setzt sich durch, ist halt so) 3) das schöne ist ja: MS überzeugt eh nur Firmen, die sowieso nicht migrieren würden bzw. liefert dem Admin, der nur Windows kann, die Rechtfertigungshilfe. Bei all denjenigen die sich eine Migration ernsthaft überlegen, bewirken solche Lach- und Sachgeschichten der MS-Propagandatruppe das genaue Gegenteil Gruß --Bertram 10:19, 14. Dez 2004 (CET)

Linux, 25. November

Artikel stand auf der Hauptseite. -- Dishayloo [ +] 00:43, 25. Nov 2004 (CET)

  • contra - in jedem der weiterführenden Artikel steht mehr als im eigentlichen Hauptartikel. Die Zusammenfassungen sind viel zu kurz. Was ist mit Microsoft? --Voyager 09:51, 1. Dez 2004 (CET)
  • In einem derartigen Hauptartikel sollte ein allgemeiner Überblick über das Thema Linux gegeben werden, d.h. die Informationen der Unterartikel sollten zusammengefaßt und in einen wenn möglich ein Zusammenhang hergestellt werden, dazu dann noch Aspekte, die möglicherweise durch die Unterartikel noch nicht abgedeckt sind - im Moment ist der Artikel leider nur eine kommentierte Liste der Unterartikel. -- srb 18:11, 2. Dez 2004 (CET)

"Wintendo"

Trolling gelöscht... Wiki ist kein Heise-Forum...

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Linux/Archiv/2004&oldid=206925988“