Diskussion:Lion Air
"Kuh"-Vorfall
Da es in den letzten Tagen hin und her ging, möchte ich versuchen hier einen mehrheitsfähigen Konsens erschaffen. Ich wäre dafür den Vorfall zu streichen, weil er: 1. Das Flugzeug ist kaum beschädigt und steht da nur noch wegen fehlendem Maschinen zum Rausziehen aus der Wiese. 2. Lion Air kann nichts dafür, dass da Kühe auf der Landebahn stehen. Das hätte auch Garuda, Merpati und co. sein. Also eher was für den Flughafen-Artikel. 3. Durch den Vorfall wurde keiner verletzt (erst bei der Evakuierung, weil die ersten von den Flügeln gesprungen sind) 4. Das Portal Luftfahrt hat Kriterien aufgestellt, was einen Vorfall relevant macht unter Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien#Zwischenfälle_im_Bereich_Luftfahrt:
- 1. Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen.
- 2. Der Zwischenfall hatte Änderungen von Verfahren, Vorschriften oder Abläufen zur Folge, die Flughäfen, Fluggesellschaften oder die Luftfahrtindustrie betreffen.
Das trifft auf diesen Vorfall nicht zu. Das ist eher ein Sommerloch-Vorfall. Deshalb kann das meiner Meinung nach raus. --Matrixplay (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2013 (CEST)
- Habe das erst jetzt entdeckt. Ich stimme Matrixplay zu, interessanterweise hat er anscheinend unabhängig von mir auch das "Sommerloch-Motiv" der Berichterstattung erkannt. --188.104.6.28 16:08, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Habe meine Weisheit aus indonesischen Medien und da ist es mit dem 'Sommer'loch eher mau. Das die Sache auch durch die hiesigen Medien ging, spricht ja nicht dagegen. Inwiefern der Vorfall dazu beigetragen hat, Abläufe auf dem Flughafen zu verändern, bleibt zu recherchieren. Wenn ich den Punkt 2. der Kriterienliste verfizieren kann, kommt der Vorfall hier wieder rein und bis dahin meinethalben so. Horst Emscher (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
Zwischenfall vom 13. April 2013
@Ifixplanes, Uli Elch: Gemäss www.aerotelegraph.com ist der Untersuchungsbericht abgeschlossen. Aber ich überlasse es lieber Euch zwei den Zwischenfall bei Gelegenheit zu ergänzen. Danke und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:26, 20. Sep. 2014 (CEST)
- Habe schon mal den Final Report als Weblink eingetragen...-- I Fix Planes - (Sprich) 21:26, 20. Sep. 2014 (CEST)
@Ifixplanes, MBurch: Erledigt. --Uli Elch (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2014 (CEST)
- ...super und ich habe dem Artikel noch ein Flottenupdate geschenkt. Damit sollte der Artikel wieder einigermassen aktuell sein. --MBurch (Diskussion) 22:34, 20. Sep. 2014 (CEST)
A320neo
Gibt es einen Grund, warum die im Text beschriebene Bestellung der A320er in der Auflistung nicht auftaucht? --Rabenkind·ein Readgeek 17:43, 13. Sep. 2018 (CEST)
- Füge diese mal hinzu, mit Hinweis auf eventuelle Verteilung auf Tochtergesellschaften. --Aerotron (Diskussion) 13:55, 8. Mai 2020 (CEST)
