Diskussion:Liste der ältesten Unternehmen

Die Löschung der Seite „Liste der ältesten Unternehmen“ wurde ab dem 5. Juni 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unvollständige Übersetzung?

Warum enthält der Artikel so viel englische Begriffe, wie z.B. mill, cheese, scissors etc. Wurde der Artikel oder Teile von ihm aus der englischen Wikipedia übersetzt? --89.182.129.151 19:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja genenau so ist es. --DWI (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

– GiftBot (Diskussion) 07:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Abtei Tongerlo

Ein Braubetrieb (im Sinne Unternehmen) in diesem Kloster ist mir nicht bekannt, in fremdsprachigen WP nicht erwähnt und konnte nicht gegoogelt werden. Ich bitte um Nachweis des heutigen Unternehmens.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Scheint heute nur noch eine Marke und damit kein Unternehmen mehr zu sein; siehe Haacht (Brauerei).--Symposiarch Bandeja de entrada 11:31, 20. Mär. 2016 (CET)

zeitliche Begrenzung?

Ich schlage vor, diesen Artikel zeitlich zu begrenzen. Es ist fast unmöglich, hier eine gewisse Qualität aufrecht zu erhalten. Ein geeignetes Ende wäre 1500 (Übergang Mittelalter/Neuzeit; Entdeckung Amerika; Buchdruck, andere Erfindungen und daraus resultierender Wirtschaftsaufschwung; ...). --Kabelschmidt (Diskussion) 09:17, 20. Mär. 2016 (CET)

Nach einem Viertejahr ohne Widerspruch (ok, auch ohne Zustimmung) lösche ich mal als ersten Schritt das 17. Jahrhundert. Wer die Qualität verbessern möchte, möchte das bitte zum Mittelalter tun. Falls irgendwann mal bei den älteren Firmen mehr blaue als rote Links sind, kann man ja die jüngeren wieder schrittweise ergänzen. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hier kommt ein erster Widerspruch, egal nun wie spät er kommt, nur weil der Artikel bislang nicht FÜR MICH von Relevanz war... Vor allem gerade die ältesten Firmen zu löschen ist ja wohl so etwas von daneben. Ich bin sogar eher dafür, dass man der Vollständigkeit halber weiter ergänzt und alles ab 100 Jahre aufwärts hinzufügt, zumindest wenn es um deutsche Firmen geht, da ich so etwas für relevant erachte. Auch sehe ich hierbei keinerlei Qualitätshinderungsgrund, nur weil man versucht alles in den Artikl mit reinzupacken. Allerdings wäre zur besseren Übersichtlichkeit jedes Jahrhunderts das Aufklappmodell besser. Wer sich dann für ein Jahrhundert interessiert, kann die Liste ganz einfach aufklappen. Somit bleibt alles qualitativ sauber und übersichtlich.--188.104.165.173 07:00, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die richtig verstanden habe: "gerade die ältesten Firmen zu löschen". Mit Löschen meinst Du sicher, aus der Liste entfernt. Auf die Löschung von Artikeln hat das keinen Einfluss. Und es wurden nur die "jungen" Firmen entfernt. Die eigentlich vorgeschlagene Kappungsgrenze 1500 habe ich nie umgesetzt. Gerade für Grenzfälle gibt es ja den Teil "ab 1600".

Bereits in der lesenswerten Löschdiskussion von 2015 wurde ja bemängelt, dass der Artikel dauerhaft schlechter Qualität sein wird. Zum Beispiel resultiert die Erstversion auf eine Umfrage in nur 41 Staaten. Südamerika und die skandinavische Halbinsel fehlen total. Es spricht also nichts dagegen, Orkla ASA als ältetes Unternehmen in Norwegen mit aufzunehmen. Bitte, arbeite mit!--Kabelschmidt (Diskussion) 08:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bank von Korea

Was für Gründe hatte die Bank von Korea einen derartigen Bericht zu erstellen? 2003:E0:4700:B300:3421:94E4:E0D3:659A 15:22, 27. Jun. 2020 (CEST)