Diskussion:Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Alt-Godesberg
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Unklarheiten/Fehler
- A 3459, HICOG-Siedlung Im Etzental: In der städtischen PDF-Liste ist „Friedrich-Ebert-Straße 61“ als ehemalige französische Schule angegeben. Das Haus Friedrich-Ebert-Straße 63 wird nicht aufgeführt. Dies widerspricht der Denkmalakte, in der zum Einen beide Häuser als Teil des Denkmals genannt werden. Zum Anderen geht aus ihr hervor, dass das Haus Nr. 63 die ehemalige französische Schule ist. Diese Angabe ist als zutreffend anzusehen, da dieses Haus tatsächlich die im Rahmen des Umbaus von 1955 bis 1957 geschaffene Fensterreihung im Erdgeschoss besitzt.--Leit (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2014 (CET)
Bilderwunsch nicht mehr erforderlich
Die Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Alt-Godesberg gehört der Kategorie Versteckten Kategorie Bilderwunsch an bestimmtem Ort an. Der Bilderwunsch ist mittlerweile hinfällig, denn die Liste der Baudenkmäler ist inzwischen nahezu vollständig illustriert. Ich kann allerdings nicht erkennen, wo diese „versteckte Kategorie“ des Bilderwunsches im Artikel bzw. dessen Kategorien hinterlegt ist bzw. „versteckt“ ist. Wenn ich es wüsste, würde ich sie löschen, da die Zuordnung mittlerweile überholt ist. --Hasenläufer (Diskussion) 05:33, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Hasenläufer, für das Erscheinen der versteckten Kategorie reicht es aus, dass zu einem Denkmal-Eintrag kein Foto vorliegt (z.B. Koblenzer Straße 93). Für Denkmallisten halte ich diese allerdings insgesamt für mehr als fragwürdig, da es sich hierbei per Definition um ständig erweiterbare Arbeitslisten handelt. Zumal der Bedarf, die Bebilderung zu verbessern, nicht nur von der Quantität, sondern auch der Qualität abhängt (eine zu 100 % schlecht bebilderte Denkmalliste ist einer zu 75 % sehr gut bebilderten wohl kaum vorzuziehen – dennoch würde im letzten Falle der Bilderwunsch erscheinen). Gelöst werden kann das Problem nur über die Vorlage. Gruß--Leit (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Leit, besten Dank für die Aufklärung! Deine Einschätzung hinsichtlich Qualität vor Quantität teile auch ich. Wenn das Thema nur über die Vorlage anzugehen ist, will ich es nicht weiter verfolgen, dazu ist es mir nicht wichtig genug. Zum konkreten Fall dieser Liste: Sie ist komplett mit Fotos versehen. Die Koblenzer Straße 93 verweist auf die Friedrich-Ebert-Str. 5, beide Einträge haben dieselbe Denkmalnummer A 3358, es ist ein und dasselbe Gebäude, wie auch der Liegenschaftskarte zu entnehmen ist. Man sollte entweder den Eintrag Koblenzer Straße 93 mit demselben Foto versehen wie die Friedrich-Ebert-Str. 5 oder man streicht die Koblenzer Straße 93 aus der Liste. Oder man ändert „Friedrich-Ebert-Str. 5“ nach „Friedrich-Ebert-Str. 5/ Koblenzer Straße 93“ und löscht den Eintrag Koblenzer Straße 93. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Damit sprichst du ein Thema an, das ich auch einmal zur Sprache bringen wollte (aber zwischenzeitlich vergessen hatte). Nämlich wie allgemein mit den Fällen einer aus zwei Straßennamen bestehenden Adresse umzugehen ist. Wenn z.B. hier der Eintrag Koblenzer Straße 93 entfernt wird, kann nach dieser nicht mehr regulär gesucht werden (die Liste ist ja nach Straßen sortiert, die weiteren Sortierungen sind optional). Im Falle von Siedlungen, die sich über einige Straßen erstrecken, geht das natürlich erst recht nicht und kann auch gar nicht erst versucht werden, da man ansonsten pro Straße einen eigenen Eintrag zu dieser Siedlung erstellen müsste. Bei einer nach Denkmalnummer sortieren Liste wie der Liste der Baudenkmäler in Königswinter ist dagegen die Suche über den Straßennamen weniger von Bedeutung. Ich würde anregen (in dem Wissen, sich im Bereich softwaretechnischer Phantasmen zu bewegen), für die Sortierung relevante Parameter namens Straße1, Straße2 usw. einzuführen, sodass die als zweites, drittes usw. genannten Straßen bei der Sortierung nicht unter den Tisch fallen. Allerdings würden dann wohl die Einträge doppelt oder dreifach erscheinen müssen, je nachdem wie viele Straßen aufgeführt werden. Bis so etwas eingeführt wird, sehe ich auch keine Alternative als die vollständige Redundanz oder den Verzicht auf den separaten Eintrag. Gruß--Leit (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Leit, auch ich vermute, dass Deine Anregung technisch schwer umsetzbar ist. Wenn es von Bedeutung ist, dass ein Bau unter mehreren Adressen auffindbar sein soll, führt wohl kein Weg an redundanten Einträgen vorbei. Ich schlage jedoch vor, den Verweis präziser zu formulieren; also nicht „siehe Friedrich-Ebert-Str. 5“ sondern „Identisch mit Friedrich-Ebert-Str. 5“ (mit Link) – das „siehe“ ist zu unbestimmt. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 00:17, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Das "siehe" stammt wohl aus der Denkmalliste, die ausnahmsweise einen solchen Verweis angibt und ansonsten eher kommentarlos zu Doppelangaben neigt (z.B. Aenchenplatz 4/Friesdorfer Str.2 = A 243 und auch Friesdorfer Str.2/Aenchenplatz 4 = A 243).--Hagman (Diskussion) 21:00, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Hallo Leit, auch ich vermute, dass Deine Anregung technisch schwer umsetzbar ist. Wenn es von Bedeutung ist, dass ein Bau unter mehreren Adressen auffindbar sein soll, führt wohl kein Weg an redundanten Einträgen vorbei. Ich schlage jedoch vor, den Verweis präziser zu formulieren; also nicht „siehe Friedrich-Ebert-Str. 5“ sondern „Identisch mit Friedrich-Ebert-Str. 5“ (mit Link) – das „siehe“ ist zu unbestimmt. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 00:17, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Damit sprichst du ein Thema an, das ich auch einmal zur Sprache bringen wollte (aber zwischenzeitlich vergessen hatte). Nämlich wie allgemein mit den Fällen einer aus zwei Straßennamen bestehenden Adresse umzugehen ist. Wenn z.B. hier der Eintrag Koblenzer Straße 93 entfernt wird, kann nach dieser nicht mehr regulär gesucht werden (die Liste ist ja nach Straßen sortiert, die weiteren Sortierungen sind optional). Im Falle von Siedlungen, die sich über einige Straßen erstrecken, geht das natürlich erst recht nicht und kann auch gar nicht erst versucht werden, da man ansonsten pro Straße einen eigenen Eintrag zu dieser Siedlung erstellen müsste. Bei einer nach Denkmalnummer sortieren Liste wie der Liste der Baudenkmäler in Königswinter ist dagegen die Suche über den Straßennamen weniger von Bedeutung. Ich würde anregen (in dem Wissen, sich im Bereich softwaretechnischer Phantasmen zu bewegen), für die Sortierung relevante Parameter namens Straße1, Straße2 usw. einzuführen, sodass die als zweites, drittes usw. genannten Straßen bei der Sortierung nicht unter den Tisch fallen. Allerdings würden dann wohl die Einträge doppelt oder dreifach erscheinen müssen, je nachdem wie viele Straßen aufgeführt werden. Bis so etwas eingeführt wird, sehe ich auch keine Alternative als die vollständige Redundanz oder den Verzicht auf den separaten Eintrag. Gruß--Leit (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Leit, besten Dank für die Aufklärung! Deine Einschätzung hinsichtlich Qualität vor Quantität teile auch ich. Wenn das Thema nur über die Vorlage anzugehen ist, will ich es nicht weiter verfolgen, dazu ist es mir nicht wichtig genug. Zum konkreten Fall dieser Liste: Sie ist komplett mit Fotos versehen. Die Koblenzer Straße 93 verweist auf die Friedrich-Ebert-Str. 5, beide Einträge haben dieselbe Denkmalnummer A 3358, es ist ein und dasselbe Gebäude, wie auch der Liegenschaftskarte zu entnehmen ist. Man sollte entweder den Eintrag Koblenzer Straße 93 mit demselben Foto versehen wie die Friedrich-Ebert-Str. 5 oder man streicht die Koblenzer Straße 93 aus der Liste. Oder man ändert „Friedrich-Ebert-Str. 5“ nach „Friedrich-Ebert-Str. 5/ Koblenzer Straße 93“ und löscht den Eintrag Koblenzer Straße 93. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://gemeinden.erzbistum-koeln.de/seelsorgebereich_bad_godesberg_west/einrichtungen/kirchen/Mariengeschichte.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2016 (CET)
