Diskussion:Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe

Die Löschung der Seite „Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe“ wurde ab dem 17. August 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Frankreich

Laut Kursbuch hält der ICE Saarbrücken - Paris auch in Lorraine TGV/ICE. Bitte hinzufügen! --DaAmZi 21:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es sind sogar noch mehr (Metz, Nancy ?), meist fehlt jedoch ein Artikel für den Bahnhof, teilweise (gerade bei Orten aus dem nicht-deutschsprachigen Raum) der ganze Ort. So auch bei Lorraine, zumind. habe ich bislang keinen passenden Artikel gefunden (nur das Department Lorraine). Wenn Du mehr Glück hast, kannst Du das gerne verlinken! Gruß Axpde 18:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lorraine ist in de WP unter Lothringen zu finden, Guten Morgen, Herr Axpde! --Bananasplit 02:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie oben bereits beschrieben ist mir der Artikel „Lothringen“ sehr wohl bekannt, falls es nicht bekannt sein sollte, das ist der Artikel über das Department Lorraine. Obschon genauestens daraufhin durchgelesen, habe ich es noch einmal getan, vielleicht habe ich ja was übersehen ... Nein! Es findet sich nicht der geringste Hinweis auf einen Bahnhof im Allgemeinen, die neue Strecke POS oder „Lorraine TGV/ICE“ im Speziellen.

Vielleicht kann der Herr Bananenspalter daher ja bitte einmal ausführen, was es mit seinem Hinweis auf sich hat? Axpde 08:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt ... ist angefügt --ProloSozz (Diskussion) 19:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Linienlaufwege/Taktabschnitte

Hallo, wenn es so geacht ist, nur die vertakteten Abschnitte darzustellen, dann wird es kaum möglich sein, Halte wie Plattling oder Kiel darzustellen, denn dort halten nur einzelne Züge. Welche Linie sollte man den Halten dann zuordnen, wenn laut Linienübersicht dort garkeine Linie hinkommt? Wenn, dann sollte man nur die Takthalte in der Liste der ICE-Bahnhöfe aufnehmen. Oder aber, man gibt die Laufwege der ganzen Linien an und gibt dann alle ICE-Halte an, was ich persönlich besser fände. -- Sese Ingolstadt 22:15, 1. Jun. 2007 (CEST)
Noch eine Ergänzung: Auf manchen Linien macht es auch garkeinen Sinn, von Taktverbindungen zu reden. Etwa ist die Linie Dresden–Köln genau ein ICE-Zugpaar, ebenso wie die Linie München–Wien (die übrigens nicht nur bis Salzburg geht). -- Sese Ingolstadt 22:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie selbst gesagt, in Kiel und Plattling halten nur einzelne Züge, also keine Taktverbindung. Das trotzdem einzelne Züge auch außerhalb des Taktes an gewissen Stellen halten, egal ob zwischen den angegebenen Taktendpunten oder jenseits von diesen, widerspricht dieser Tatsache nicht!

Den Unterschied zwischen Systemhalt und vereinzeltem Halt sollte jedem sofort augenfällig werden, der es versteht die Tabellenüberschrift zu lesen. Im Übrigen ist dies keine Liste der InterCityExpress-Linien, die sind wie schon gesagt mit durchaus hinreichender Genauigkeit im Lemma InterCityExpress zu finden, sondern eben die Liste der InterCityExpress-Bahnhöfe. Die Tabelle oben rechts soll nur als grobe Orientierung diesen für die nachfolgende Liste, in der jeder einzelne Bahnhof(!) verlinkt wird, dazu die Stadt(!), in der dieser liegt, sowie welche ICE-Linie dort hält, sortiert nach stündlichem, zweistündlichem und wenn man so will gelegentlichem Halt.

Was die von dir angesprochene „Linie 51“ angeht, da hast Du recht, es fährt nur ein Zugpaar (die DBAG spricht offiziell von der „IC/ICE-Linie 51“, aber selbst zusammen fährt da nix wirklich im Takt). Daher ist diese „Linie“ auch in Klammern gesetzt, wie dies auch alle anderen der Fall ist. Das war aber vielleicht doch nicht so offensichtlich, wie ich es gedacht hatte, daher habe ich für alle Fälle eine kleine Legende angefügt. So besser?

Und bei „Linie 90“ kann ich nur eines sagen: Du hast recht! Hab's geändert, ok? Gruß Axpde 09:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Bitte sei mir nicht böse, wenn ich vielleicht ein wenig ungehalten erscheine. Seitdem ich diese Liste erstellt habe, meint alle paar Tage einer, sich über Form oder Bezeichner mokieren zu müssen, ohne dabei ein Iota zur Vervollständigung der Liste beizutragen. Ich finde es schön, dass Du Dich um die bayrischen Bahnhöfe gekümmert hast, speziell natürlich Ingolstadt :), das bislang wohl durch alle Raster gefallen ist ... es tut mir leid, dass ich diese konstruktiven Beiträge mit revertiert habe, so soll's natürlich nicht sein. Da ich heute morgen etwas mehr Zeit hatte, habe ich diese Teile beibehalten! Schönes Wochenende Axpde 10:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Das klingt ja schon mal halb so schlimm, wie gestern ;-) Zum Thema "Bf" im Bahnhofsnamen: Ich finde immer noch, dass das raus gehört. Kein einziger der hier aufgeführten Bahnhöfe hat das Bf im Namen, und wenn es um die offizielle Bezeichnung gehen soll, so muss das "Bf" raus. Es wird auch so deutlich, dass es in der Stadt Baden-Baden um den Bahnhof Baden-Baden geht, ohne das man Bf dahinter schreibt. Nebenbei: Im Falle von Jena Paradies ist das "Bf" auch schlicht falsch, Jena Paradies ist nämlich ein Haltepunkt :-)

Ich habe schon verstanden, was du hier machen willst, nämlich eine Liste der ICE-Halte. Dennoch scheint es mir unabdingbar, die ganzen Linienwege aufzuzeigen. Die Vertaktung auf Teilen des Laufweges ließe sich ja durch Klammern darstellen (etwa: (Kiel–)Hamburg–Kassel–Stuttgart). So wie es jetzt ist, finde ich es etwas eigenartig, denn Linien, die eigentlich laut Linientabelle garnicht an einen Bahnhof vorbei kommen, würden dort halten. Dann die dann aber nur sporadisch dort entlang kommen, sieht man aus dem jeweiligen Halt am Bahnhof (einzelne Züge) und aus dem Laufweg, der sich in Klammern befinden würde. Vielleicht lässt sich ja ein Lösung finden, die uns beiden passt ;-) -- Sese Ingolstadt 19:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade: Bei Jena Paradies steht ja garkein "Bf" dahinter, Asche auf mein Haupt. :-) Allerdings: Wenn man das mit dem "Bf" konsequent umsetzten möchte – was mir absolut nicht zusagt – müsste man hinter Jena Paraidies noch Hp schreiben... -- Sese Ingolstadt 20:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, laut Selbstauskunft der Deutschen Bahn AG handelt es sich bei in Frage stehendem Halt um den „Bahnhof Jena Paradies“ ... seltsam, isset nu' ein Bf oder ein Hp, wobei letzteres wegfallen kann (und sollte), da die Unterscheidung zu einem Bahnhof ja bereits gegeben ist, wenn alle Bahnhöfe als solche gekennzeichnet sind.

In der Tat, der offizielle Name eines Bahnhofes beinhaltet kein „Bf“, dafür steht dann aber „Bahnhof“ vor dem Namen. Dieses würde die Einträge in der Liste aber m.E. unnötig aufblähen. Vielleicht ist die Tabellenüberschrift „Offizielle Abk.“ ein wenig irreführend, aber hast Du einen besseren Vorschlag?

Auf jeden Fall halte ich es für sinnig, die beiden links auch optisch zu unterscheiden, denn wenn da z.B. zweimal Bruchsal und Bruchsal steht, ist man im ersten Moment vielleicht etwas verwirrt, welches Lemma denn nun welches ist, und muss ggfs. nochmal kurz nach oben sehen, ob die Tabelle mit dem Bahnhofslemma beginnt (was aufgrund des Lemmatitels eigentlich zu erwarten wäre) oder die Stadt ...

Und schließlich halte ich es generell für wenig sinnvoll, einem wikilink einen Namen zu geben, der nicht zweifelsfrei erkennen lässt, was sich hinter diesem wikilink verbirgt.

Was die Linienverläufe angeht, ich verstehe was Du meinst, aber die Tabelle oben rechts soll wirklich nur als ganz grobe Orientierung dienen! Wer sich über den genauen Verlauf informieren will, der kann das hier InterCity#Aktuelles Liniennetz bzw. hier InterCityExpress#Aktuelle Netzstruktur tun, oder sich die Linienpläne der DBAG zu InterCityExpress bzw. Euro/InterCity ansehen, die beide unten in der Liste verlinkt sind!

Diese Liste hier aber würde das ganze sprengen! Gruß Axpde 09:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lemma

Die korrekte Schreibweise laut Duden ist „Intercityexpress“ oder „Intercity-Express“. Vgl die Diskussion des entsprechenden Zuggattungs-Artikels. Das Lemma muss geändert werden.--129.70.6.113 20:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dies ist ein wiki - Du bist aufgefordert das selber zu tun - allerdings gibt es links unter "Werkzeuge" einen Punkt "links auf diese Seite". Die darfst Du dann alle auf das neue Lemma umbiegen. Deine Aufforderung wäre sonst eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Leute, die ihren Sinn eigentlich nicht im aufräumen von Trümmern aus Editiermaßnahmen von Kollegen sehen. --SonniWP 20:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Leider befürchte ich ständige Reverts, wenn ich das allein mache. Für diese weitreichende Aufgabe bedarf es einer allgemeinen Übereinstimmung der Wikipedia-Nutzer (alle Zuggattungen sind betroffen!). Zum „Umbiegen“ gibt es Redirects.
Und schließlich: wie ändert ein IP Lemmas?--129.70.6.113 20:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Naja - dann bitten wir ersteinmal um ein Meinungsbild

2-tens kannst du dich ja mal Anmelden - es kann ja auch ein Pseudonym sein, solange das nicht zur Sockenpuppe wird. Damit kannst du dann auch verschieben. --SonniWP 09:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Meinungsabfrage Lemma

Unter Lemma steht die Frage, wer findet das Lemma so unpassend, dass dringend was getan werden muss? --SonniWP 09:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bevor wir uns hier heillos verzetteln, es scheint unserer voreiligen IP anscheinend entgangen zu sein, dass ich bereits am 3. Jun. 2007 im Portal um Klärung des Sachverhaltes gebeten habe, siehe Portal_Diskussion:Bahn#Groß- und KleinSchrift in der WortMitte! Diskussion dort! Axpde 13:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Österreich

Sollte man nicht auch die innerösterreichischen ICE's auflisten? 00:26, 02. Feb. 2007 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 213.182.238.202 (Diskussion) )

Im Prinzip schon, aber gibt es überhaupt ICE-Linien in Österreich, oder sind das einzelne Relationen die durch ICE bedient werden? Axpde 03:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Es gibt ein paar wenige ICE-Linien die Wien-Innsbruck/Bregenz bedienen. --NEONightsBOY 13:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Bahnhofsnamen

Sorry Axpde, aber die Revertbegründung ist Unfug, wofür ist die Spaltenüberschrift da, in der noch dazu von Bahnhof (offizielle Abkürzung) die Rede ist? Und dieser Überschrift folgend sollten wir uns auch an die von der DB vergebenen offiziellen Bezeichnungen halten und (du) nicht mit eigenen Kreationen Theorie- bzw. Begriffsfindung betreiben. --₃₄^er 23:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich vor langer Zeit oben schon schrieb, bin ich auch klar dafür, das "Bf" hinter der Stadt wegzulassen, wenn es nicht offiziell dazu gehört. Die Liste der DB finde ich hier – wie 34er auch – bindend, wenn man von "offiziellen Bezeichnungen" spricht. --Sese Ingolstadt 00:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dann wird halt die Überschrift geändert, es ist auf jeden Fall völliger Unsinn, in zwei Spalten nebeneinander den gleichen linknamen zu haben, bei so einer langen Liste kann man nicht immer nach oben rollen um zu sehen, in welcher Spalte denn nun die Stadt verlinkt ist und und in welcher der Bahnhof! axp_de 12:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aja und damit meinst du die Theriefindung ausgeräumt zu haben? Die einzig wirklich lange Liste ist die der Halte in NRW und wegen dieser auf falschen Bezeichnungen zu verharren halte ich für nicht gut. Traust du dem Leser nicht zu, daß er den unterschied zwischen Stadt-Link und Bahnhofslink (bei gleichem Namen) erkennen kann, wenn ober- bzw. unterhalb ein xxx Hbf steht? --₃₄^er 13:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was soll immer diese "Theoriefindung"?!? Die Namen der verlinkten Lemmata werden nicht angerührt! Es wird lediglich auf das Ausschreiben von "Hauptbahnhof" bzw. "Bahnhof" verzichtet, nicht aber auf die Unterscheidbarkeit von Stadt- und Bahnhofslemma! axp_de 13:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

z.B. das: du ersetzt (offizielle Abkürzung) durch (Kurzform) und meinst WP:TF damit zu umgehen, Kurzform ist aber eine (von dir) gewählte nicht offizielle Bezeichnung. Daß die Links nicht verändert werden ist mir klar nur der Alternativname ist definitiv falsch. Als Beispiel: keiner der Bahnhöfe in Bayern mit ICE-Halt, der nicht Hbf ist, trägt das Bf/Bahnhof irgendwie im Namen. --₃₄^er 14:19, 12. Okt. 2008 (CEST) Nebenbei ist Lichtenfels mal definitiv kein Hbf

Letztmalig: Der Name der Lemmata wird nicht angerührt! Und wie ein Lemma verlinkt wird hat nichts mit "Theoriefindung" zu tun, es geht dabei nicht um den Namen des Bahnhofs, sondern lediglich um den Namen des Lemmas, unter dem der Bahnhof gefunden wird! Es wird in einer Tabelle jeweils das Bahnhofslemma verlinkt und dabei die immer wieder vorkommenden Worte "Bahnhof" bzw. "Hauptbahnhof" auf die übliche Weise abgekürzt. Wer das nicht begreift, möge sich bitte halt ein anderes Spielfeld suchen! axp_de 15:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe ich irgendwo behauptet, daß du den Namen des Lemmas veränderst? Nochmal: Die Abkürzung Bf hinter dem Namen ist schlicht und einfach falsch da sie von der DB nicht verwendet wird. Dazu würde ich mir an deiner Stelle einfach mal die von mir verlinkte Liste mit den offiziellen Bahnhofsnamen ansehen. Und deine Provokation im letzten Satz kannst du dir sparen. --₃₄^er 21:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Man kann einen Begriff nur bilden, wenn man ihn zum Namen eines Lemmas erhebt. Wie man ein Lemma verlinkt, ergibt sich aus dem Zusammenhang. Noch einmal für den Fall, dass hier irgendjemand vergessen hat, den ersten Satz dieses Listenlemmas zu lesen: "Die Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe ist eine Sammlung aller in den verschiedenen Wikipedia-Artikeln erwähnten Bahnhofs-Artikel mit Intercity-Express-Halten"

M.a.W. soll diese Liste nicht eine Liste der offiziellen Bahnhofsnamen sein, sondern eine Liste der in der wikipedia existierenden Bahnhofslemmata! Klar, man könnte jedesmal "Bahnhof" oder "Hauptbahnhof" ausschreiben, aber das erhöht nicht gerade die Lesbarkeit der Liste, im Gegenteil! Im übrigen: Wer sich einen Schuh enzieht, dem passt er wohl auch. axp_de 22:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe das ganz genau so, dieses "Bf" hinter dem Namen ist schlicht dazu erfunden, es gehört da nicht hin. 34er hat das ja hier tiefgreifend und richtig erörtert. --Sese Ingolstadt 22:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dieses "Bf" ist die offizielle Kurzform von "Bahnhof", also nicht erfunden, und die einzig sinnvolle Art und Weise, eine Stadtlemma von einem Bahnhofslemma zu unterscheiden, wenn man denn nicht jedesmal "Bahnhof ausschreiben will. axp_de 22:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

In einer Liste von Bahnhöfen sollte eigentlich klar sein, dass es nicht um Städte, sondern um entsprechende Bahnhöfe geht. Nachdem die meisten hier genannten Stationen ohnehin ohne ergänzenden "Bf" und "Hbf" in ihren offiziellen Bezeichnungen auskommen, wüsste ich nicht, warum wir das "Bf" künstlich ergänzen sollten. --bigbug21 22:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der Übersicht halber werden aber auch die Städte verlinkt, in denen der Bahnhof liegt, insofern ist es durchaus wichtig, dass man jederzeit direkt am Namen des wikilinks erkennen kann, zu welchem Lemma dieser link führt.

Und es wird auch kein "Bf" ergänzt, "Bahnhof" ist Bestandteil des Namens des Lemmas, auf das in der zweiten Spalte verlinkt wird, es wird also lediglich das siebenbuchstabige "Bahnhof" in der Anzeige ersetzt durch das zweibuchstabige "Bf", was ist denn daran so schwer zu verstehen?!? axp_de 23:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja, aber die Form Bahnhof xyz ist doch nur eine WP-interne Regelung zur Unterscheidung von Orts- und Bahnhofslemma (siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Lemmawahl 3), wenn Bf und Hbf als Bezeichnung nicht im Namen vorhanden ist. Es macht ja auch für das Lemma durchaus Sinn mit dem vorangestellten Qualifikator Bahnhof eine Unterscheidung zuwischen Orts- und Bahnhofslemma herzustellen, wenn beide gleich Lauten (z.B. Bamberg/Erlangen/Lichtenfels als Orts- und Bahnhofsname), aber das entspricht doch nicht dem offiziellen Namen. --₃₄^er 08:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aha, Du bist also auch der Meinung, dass Sinn macht, zwischen Stadt- und Bahnhofslemma zu unterscheiden. Vielleicht könntest Du mir auch noch zustimmen, dass es nicht verkehrt sein kann, einem wikilink sofort ansehen zu können, auf welches Lemma er verweist (also ob Stadt oder Bahnhof, ohne sich an irgendwelchen externen Merkmalen wie Spaltenüberschriften orientieren zu müssen).

Ich weiß aber wirklich nicht, warum Du noch immer wieder von "offiziellem Namen" anfängst. Es sollte doch mittlerweile klar sein, dass dieses eine "Liste von wikilinks zu Bahnhofslemmata" ist und keine "Liste offizieller Bahnhofsnamen" (mit denen man ja u.U. nichts anfangen könnte, da das Lemma zu diesem Bahnhof ggfs. garnicht unter diesem Namen zu finden ist!) axp_de 10:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine Unterscheidung ist natürlich sinnvoll und richtig, aber der Qualifikator in der Form Bahnhof xyz soll nicht für irgendwelche selbst erfundenen Abkürzungen xyz Bf dienen.

Eine Lösung des Problems sähe folgendermaßen aus: (1) Verwendung der offiziellen von der DB verwendeten und für alle (durch Dokument) nachvollziehbaren Bezeichnungen oder (2) Verlinkungen in der WP-Lemma-Form [[Bahnhof xyz]] bzw. [[xyz Hauptbahnhof]] ohne Verwendung einer Alternativbezeichnung. (3) Die von dir verteidigte Lösung aus offiziellen Abkürzungen (xyz Hbf) und selbst erfundenen Abkürzungen (xyz Bf) ist wegen WP:TF anzulehnen. Die bisherigen weiteren Meinungen (in Wort hier und in Tat dort) sprechen sich offensichtlich für die erste Variante aus, zur Not müßte die Sache durch WP:3M entschieden werden. --₃₄^er 23:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

Linie 87

Nach dem Fahrplan der Deutschen Bahn verkehrt die Linie weiterhin als ICE, warum wird sie also hier herausgelöscht und als IC-Linie deklariert?

79.200.94.170 19:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Linie ist seit 21. März auf IC umgestellt. Siehe Gäubahn (Stuttgart–Singen) --Studmult 13:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Verschieben ?

Verschieben auf Liste der ICE-Bahnhöfe wäre gut, weil der Begriff ICE-Bahnhof etabliert ist und die Abkürzung ICE im allgmeinen nicht ausgeschrieben wird. --Aalbert der Zwölfte19:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

• "ICE-Bahnhof": 56.600 Kugel-Treffer
• "Intercity-Express-Bahnhof": 86 Kugel-Treffer

--Aalbert der Zwölfte 19:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

ICE ist nur eine Abkürzung, NRW findet sich schließlich auch unter Nordrhein-Westfalen! axp_de^Hallo! 14:12, 14. Jan. 2011 (CET)

aber MRW sagt keiner, während die Abkürzung ICE im Sprachgebrauch gängiger ist, als das Vollwort - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung wer MRW sagt (SCNR ;-), aber NRW ist in Nordrhein-Westfalen die allseits übliche und geläufige Abkürzung! Es spricht ja auch nichts dageben, einen redirect mit der Abkürzung einzurichten, aber als Lemma sollte auf jeden Fall die ausgeschriebene Bezeichnung dienen! axp_de^Hallo! 14:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Ersatzbahnhöfe

Wäre es nicht eine sinnvolle Ergänzung, wenn die Liste um die Bahnhöfe ergänzt werden könnte, die im Bedarfsfall z.B. wegen Bauarbeiten oder bei Störungen angefahren werden können. Viele Bahnhöfe sind wegen zu kurzer Bahnsteige dafür ja nicht (mehr) geeignet? --Hmwpriv (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Du meinst so in etwa ...

Bonn

Bonn-Beuel Bf

Ersatzhalt für Bonn Hbf

Könnte man machen ... Gruß a×p_de^Hallo! 10:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Nicht nur. Ich dachte auch an eine Liste von Bahnhöfen, an denen ICEs überhaupt halten können, beispielhaft sei hier Flieden auf der Strecke Frankfurt-Fulda genannt, wo man die Bahnsteige extra für die Evakuierung von ICEs so lang gebaut hat. --Hmwpriv (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Farbe ICE Linie 84

Hallo laut ICE Netz 2012 hat diese Linie die Farbe Rosa. Die Vorlage zeigt aber rot an. Ich würde mich freuen wenn jemand dies ändern könnte, da ich nicht weiß wie. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 13:05, 24. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt leichteste Übung, Mam ... ähh ... ;-) a×p_de^Hallo! 15:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Bingen am Rhein HBF

Übertrag aus WP:FzW, sitic (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2013 (CEST) :

---

Hallo,

bei den Bundeslaendern Rheinland-Pfalz/Saarland wurde der ICE-Bahnhof Bingen am Rhein HBF vergesse, dort hält täglich der ICE 1029 von Hamburg Altona, ab 15 h 32, Ank. Bingen 21 h 22, bis Nürnberg 0 h 36. Wir bitten um Korrektur.

Freundliche Grüße A. Diehl --95.89.177.209 08:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzt, danke für den Hinweis.

Gelsenkirchen bzw. Recklinghausen

werden aktuell sporadisch von einzelnen ICE bedient. Es halten in RE und in GE ein freitäglicher Zug der Linie 31 (Hamburg-Köln); RE wird täglich von einem ICE München-Nürnberg-Münster (Linie 41 ?) besucht. Bei Linie 10 in Gelsenkirchen handelt es sich um die nächtliche (So auf Mo) Fahrt Aachen-Berlin. Auch in Oberhausen hält dieser Zug (ICE 949) --195.140.123.22 11:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Karlsruhe-Durlach

Laut Bahn-Website hält in Karlsruhe-Durlach nachts der ICE 619 (zumindest am Wochenende). Könnte man ggf. ja auch dann noch ergänzen :)

--78.53.211.128 15:11, 11. Dez. 2015 (CET)

ICE Sprinter

Mir fällt gerade auf, dass die ICE Sprinter strecken hier nicht vollständig aufgeführt sind. Ich meine die ICE stecke 1, 3, 4 und 15. Soll das so sein, oder hat sich nur noch keiner die Arbeit gemacht? Oder ist der ICE Sprinter Artikel veraltet? --GodeNehler (Diskussion) 17:19, 29. Mai 2016 (CEST)

was soll diese unsinnige Umsortierung?

In allen Abschnitten dieses Listenartikel sind die Städte nach dem Alphabet sortiert, das ist sinnvoll und so soll es bleiben. Dieses ist *keine* Liste von Zug-/Linienverläufen, dafür gibt es andere Artikel bzw. Listen!

Hier soll jeder auf Anhieb die wikilinks finden, nach denen er sucht. Dort sieht man dann auch, welche Linien dort verkehren, nicht umgekehrt!

A propos Linien, in dieser Liste stehen hauptsächlich Intercity-Express-Linien, aber auch solche, die von der Deutschen Bahn als "ICE" geführt werden, dass ist neben dem "TGV" auch der "Thalys" und der "Railjet", der Abschnittsname war als vorher zutreffender! axp_de ^Hallo! 07:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Sortierung nach Streckenverlauf ist alles andere als unsinnig, wenn alle Bahnhöfe quasi "an einer Linie aufgeknöpft" werden können. Dies ist innerhalb Deutschlands nur bei wenigen Strecken ein Thema (in die Randreginonen hinein), hingegen bei sämtlichen Strecken ins Ausland. Das sind pro Land ca. 2 bis 4 Strecken. Zudem kann derjenige, der die Sortierung alphabetisch haben will, in der Titelzeile auf den "Sortieren"-Knopf drücken; dann hat er mit einem eizigen Klick die alphabetische Sortierung. Eine Sortierung nach Streckenverlauf lässt sich aber nicht mit einem (einzigen) Klick herstellen. Ein Bahnhof wird zudem meist nicht nach Alphabet gesucht, sondern nach Streckenverlauf.

Ach ja: "u.Ä." ist ein Orthographiefehler, der gehört korrigiert. --ProloSozz (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ach, und nochwas: alphabetische Sortierung ist bei einer Anzahl von 20 oder mehr sinnvoll; das ist hier aber bei keinem einzigen Ausland der fall! --ProloSozz (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn Du ENDLICH mal die Diskussionseite gefunden hast, so ist Deine fortgesetzte Provokation inzwischen kaum noch zu ertragen!

Dies ist die LISTE DER INTERCITY-EXPRESS-BAHNHÖFE, die Linien findest Du unter Liste der Intercity-Express-Linien, wann begreifst Du das endlich? axp_de ^Hallo! 20:10, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wann hörst Du entlich auch, die Seite auf einen veralteten Informationstand zu revertieren? Zudem sind die Daten inkonsistent. Die Sortierung nach Streckenverlauf ist ein Mehrwert, der (wie Du das ja den Benutzern vorschreiben willst) mit einem einzigen Klich zerstört werden kann. --ProloSozz (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin da bei Axpe, die Listen gehören einheitlich nach Alphabet sortiert und die anderen Spalten sollten sortierbar sein, um auch nach Linien sortieren zu können. --Mark McWire (Diskussion) 20:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Da gibt es aber ganz üble Probleme: alphabetische Sortierung lässt sich mit einem (einzigen) Klick herstellen; streckenbezogene nicht. Wenn nun jemand alphabetisch sortiert haben will, klickt er genau 1x; wenn er aber den Streckenverlauf wissen will, dann muss er bei DB, ÖBB, SBB, SNCF, SNCB, DSB, etc. Fahrpläne und Kartenmaterial konsultieren - es sei denn, es würde eine zusätzliche Spalte mit dem Streckenverlauf eingeführt (was aber schwachsinnig wäre). Grundsortierung reicht dazu völlig aus.

Zudem ist eine Sortierung nach Linien nicht sinnvoll machbar, da die Linien jeweils in verschiedenen Spalten erscheinen (1h/2h/div.). Das LÄSST sich nicht sortieren. Das einzige (und am wenigsten aufwendige) ist die Grundsortierung nach Streckenverlauf, die dann jeder umsortieren kann.

Des weiteren sind nicht alle Bahnhöfe in der Liste der ICE-Linien aufgeführt. Dort kann nicht erkannt werden, auf welcher Strecke z.B. Liestal oder Chalon oder was auch immer liegt. --ProloSozz (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Deswegen gibt es eine eigene Liste der Intercity-Express-Linien. Dieser Artikel hier ist nicht dafür gedacht. --Mark McWire (Diskussion) 20:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die ist aber ein völliger Witz, wenn dort nicht sämtliche Bahnhöfe erwäht sind (was nicht der Fall ist). AUf welcher Strecke ist z.B. Sargans? --ProloSozz (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Äh, wie bitte? Du beschwerst Dich, dass die Liste der Intercity-Express-Linien unvollständig ist und machst daher hier so einen Terror? Was soll das bitte für eine unsinnige Begründung sein?? axp_de ^Hallo! 20:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

"Blabla" ist als Deine Art zu zeigen, was Du von der Diskussionsseite hälst?

Und Du hast die Stirn mir Vorwürfe zu machen?

Ich höre dann auf, Deine unsinnigen und durch die Hintertür durchzudrücken versuchten Änderungen zu revertieren, wenn Du endlich die grundlegende Struktur dieser Liste nicht weiter torpedierst. Inzwischen haben sich zwei Benutzer gegen Deine Änderung ausgesprochen, also lass es! Dann können wir uns auch gerne um die von kritisierten veralteten Informationen kümmern! axp_de ^Hallo! 20:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du weigerst Dich nach wie vor, begreifen zu wollen, der Mehrwert ist und dass dadurch kein Minderwert erzeugt wird (was bei derzeitiger Unsortierung aber der Fall ist). Zudem betrifft es ausschliesslich Auslandsstrecken ... --ProloSozz (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich weigere mich unsinnige Änderungen durchzuwinken, nur weil Du Dich tolldreist benimmst, statt der Diskussionsseite sofort zur VM rennst, und noch auf diverse andere Arten und Weisen beweist, dass Du hier der Vandale bist? Hör' endlich auf, die Diskussionsbeiträge von mir abzuändern! Du hättest ja gerne die Diskussion hier starten können, hast Du aber nicht, also bleibt es bei meiner Überschrift. So sind hier nunmal die Regeln! axp_de ^Hallo! 20:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du hast immer noch eine VM am laufen, und zudem am 8. Aug. schon einen Schuss vor den Bug verpasst gekriegt. An Deiner Stelle würde ich mich da nicht zu sehr aus dem Fenster lehnen ... --ProloSozz (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt willst Du sogar drohen? An Deiner Stelle würde ich hoffen, dass kein Admin Dein Auftreten hier näher untersucht! axp_de ^Hallo! 20:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Gerade erst gemerkt, es gehört sich ebensowenig, die Diskussionsbeiträge anderer zu zerreißen! Fang endlich mal an, Dich hier produktiv zu präsentieren und nicht mit Deiner Holzhammermethode! axp_de ^Hallo! 20:49, 15. Aug. 2017 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Die Liste der Intercity-Express-Linien findet man am angegebenen Ort! axp_de ^Hallo! 07:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

Dieses Argument gilt erst dann, wenn auf der Seite der ICE-Linen wirklich SÄMTLICHE Bahnhöfe verzeichnet sind, was derzeit nicht nur nicht der Fall ist, sondern was dort auch nur teilweise vorgesehen ist. --ProloSozz (Diskussion) 14:33, 17. Aug. 2017 (CEST)

Noch einmal: Wenn Du ein Problem mit der Liste der Intercity-Express-Linien, dann solltest Du Dein Anliegen *dort* vorbringen, hier ist der falsche Ort! axp_de ^Hallo! 18:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Die Sortierung der Bahnhöfe nach "Linien" ist allein schon aus dem Grund unsinnig, da es mehrere Linien gibt und die Bahnhöfe z.T. an mehreren unterschiedlichen Linien liegen, es somit keine allgemein nachvollziehbare Sortierreihenfolge! axp_de ^Hallo! 07:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Haha, schlechter Witz oder wie? Wieso geht das dann auch bei sämtlcihen Eisenbahnstrecken – und sogar mit dem roten Strichdiagramm? Das geht ja auch mit Überschneidungn und Zeigstrecken. Hier würde es reichen, wenn es einigermaßen grob nach Streckenverlauf ist, auch wenn unvollständig (die Beispiele (NL/BE/FR/CH/AT) waren sehr wohl anschaulich, verständlich und leicht nachvollziehbar (auch mit einzelnen Querschlägern wie z.B. Dijon oder Paris). Hier reicht es, wenn grob nach Streckenverlauf sortiert würde; im Detail geht das bei Ländergruppierung eh nicht (das ist hier aber auch nicht has Hauptmerk). --ProloSozz (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, aber nach Deinen Aktionen ist mir das Lachen gründliche vergangen!

Nach Österreich und Frankreiche fahren mehrere Linien über völlig unterschiedliche Linienwege, wie soll außer Dir irgendjemand verstehen, nach welchem Muster Du meintest, die Bahnhöfe sortieren zu wollen??

Und nein, es wird hier nichts "grob nach Streckenverlauf sortiert" sondern wie bei allen Listen streng nach dem Alphabet. So kann jeder den gesuchten Bahnhof am einfachsten finden, und das hat nun schon zehn Jahre gut funktioniert, und es wird weiterhin gut funktionieren! axp_de ^Hallo! 18:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Kindergarten ist mir nun echt zu blöd. Eine alphabetische Sortierung bei nicht einmal einem Dutzend elemente ist völlig unnötig, da dies eine völlig unübliche Sortierung von Bahnhöfen ist, die der normale Bahnbenutzer nach Streckenverlauf im Hinterkopf hat. Wenn Du nun die gesamte Liste ohne Länderunterteilung alphabetisch sortieren wollen würdest (das wären eine dreistellige Anzahl), dann würde absolut nichts dagegensprechen. Aber mit der Gruppierung in kleine Häppchen, die erkennbar an mehreren Streckenverläufen liegen, ist alphabetische Sortierung schlicht Schwachsinn. --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Du solltest Deine Erkenntnisse der Duden-Redaktion vorlegen, die sind bestimmt begeistert von Deinen Ideen! axp_de ^Hallo! 17:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

Farbwahl gelb auf grau

Hallo, das helle Gelb auf hellem Grau der Linie "Hamburg, Kassel und Basel" ist kaum zu lesen. Man rätselt 20, 23 oder 28. Gibt's noch eine freie, besser lesbare Farbe? Danke --AchimP (Diskussion) 15:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du hast Recht, das stört mich seit Jahren. Andererseits haben wir immer versucht, möchlichst nah an den Originalfarben der Deutschen (Bundes-)Bahn zu bleiben. Dummerweise wird aus gelb schnell ein dreckiges braun ... mal sehen, was sich machen lässt. Gruß axp_de ^Hallo! 19:29, 15. Aug. 2017 (CEST)

@AchimP: So besser? Bin nicht wirklich zufrieden :-( axp_de ^Hallo! 07:56, 16. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest kann man es jetzt lesen. Vorlage:Smiley/Wartung/brille  Aus meiner Sicht ok, Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --AchimP (Diskussion) 08:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Linennummern ohne Zugnummern

Die Verwendung von Liniennummern ohne Angabe der Zugnummer ist unpraktisch. Denn im Alltag wird überall ausschließlich die Zugnummer verwendet und die Linennummern sind öffentlich lediglich auf der ICE-Linienkarte zu finden.

Kann jemand näheres zu dem Hintergrund für die derzeitige Lösung sagen? --Angerdan (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Wartungsaufwand würde ins Unermessliche steigen! axp_de ^Hallo! 16:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Liste ehemaliger Bahnhöfe nicht vollständig

Die Liste ist nicht vollständig. Weimar wird beispielsweise sowohl bei aktuellen als auch bei ehemaligen ICE-Bahnhöfen aufgeführt. In Chemnitz, Trier etc. hielten auch mal ICEs, weiß allerdings nicht, welche Linien... Kennt irgendjemand Quellen dazu? --Schreiber99 (Diskussion) 14:49, 22. Jul. 2018 (CEST)

ICE-Linie 14

In der Liste fehlt die ICE-Linie 14, so dass diese auch nicht bei den entsprechenden Bahnhöfen als Halt aufgeführt ist. Gruß --KWM49 (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die Angaben inzwischen eingefügt. --KWM49 (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2022 (CEST)