Diskussion:Liste der Könige von Norwegen

Unterschiede zur englischen Wikipedia

Zwischen der Liste hier und der in der engl. Wikipedia gibt es ziemliche Unterschiede, vor allem, was die Jahreszahlen betrifft, aber auch tw. in der Nachfolge. Läßt sich das vielleicht irgendwie vereinheitlichen? -- Euripides 12:09, 30. Jul 2004 (CEST)

Ist schwierig durch die Gegenkönige und Doppeherrschaften. Auch bin ich nicht mit der Namensgebung der Dynastien glücklich. Von Sverre bis Margrethes Sohn Olav war es eine direkte Linie (naja, mit dem einen oder anderen Onkel dazwischen, aber dennoch war Olav IV direkter und letzter Nachfahre von Sverre). Leider bearbeite ich nur das Thema Färöer und kann daher immer nur aus färöischer Sicht zu diesen Leuten schreiben (natürlich nicht "immer nur", aber immer wenn sie in meiner Literatur auftauchen, dann eben stets in dem Zusammenhang aus dieser Perspektive). Im Prinzip kann man es auch so sagen:

1. Von Harald Schönhaar an gab es mächtig gewaltiges Gerangel um den Thron
2. Sverre stabilisierte den Laden und sein letzter Nachfahr Olav IV war der letzte norwegische Thronfolger vor dem Einbruch der 400-Jahre-Nacht (wie Ibsen sie nannte) Arne List 19:27, 24. Jan 2005 (CET) :-)

Im französischen Artikel gibt es eine Zeitleiste, da man hier noch einbauen könnte. -- Nichtich 13:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Zeitleiste ist so, wie sie dort steht, Unsinn. Abgesehen von inhaltlichen Fehlern funktioniert das nur bei linearen Nachfolgeverhältnissen. Wenn aber nebeneinander mehrere Könige mit unterschiedlichen Regierungszeiten herrschten, kann man die Leiste so nicht mehr machen. Man müsste sie streckenweise lotrecht splitten, um die Brüder jeder mit seinem Regierungsbeginn und seinem Ende darzustellen. Bei zwei Königen kann man noch den anderen auf der anderen Seite der Leiste erwähnen. Aber bei den 3 Söhnen von Magnus Barfuß, die alle nebeneinender König waren, geht auch das nicht mehr.

Fingalo 18:51, 4. Dez 2005 (CET)

wieso sollte das nich gehen, mann kann sie einfach nebeneinander erwähnen, und die Zeite aufzeigen in denen sie alle drei zusammen regiert haben usw. somit ist dass kein wirkliches argument meiner Meinung nach. --DaSch 17:47, 14. Dez 2005 (CET)

Damit ist aber der Sinn einer Zeitleiste verloren, nämlich die Regierungszeiten rein grafisch darzustellen. Textlich haben wir das ja bereits. Im übrigen nimmt die Zeitleiste so viel Platz ein, dass die schmale Kolumne links praktisch unsesbar wird. Der Informationsgewinn geht gegen Null.

Ich vermute mal, dass die französische Seite übernommen und übersetzt wurde. Ich habe das jetzt nicht nachgeprüft. Aber diese hat Fehler. Das habe ich bemerkt, als ich selbst versucht habe, sie ins Deutsche zu übertragen, weil ich anfänglich die Idee für ganz gut hielt. Aber inzwischen bin ich davon abgekommen. Fingalo 18:39, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist ein ziemlich schwaches argument wenn man sagt dass man da was nicht lesen kann, das liegt einfach nur an der schlechten formatierung der Zeitleiste. Außerdem gibt es dadurch schon einen Informationszuwachs, den man hat eine grobe übersichtig über die königlichen Herschaftsverhältnisse! --DaSch 12:26, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist das stärkste Argument überhaupt. Ein unlesbarer Artikel kann schlechterdings nicht informieren :-)

Aber: Wer eine Zeitleiste einbringt, muss sie richtig formatieren. Solange hat sie da nichts zu suchen. Sie verunstaltet den Artikel. Außerdem: Es bleibt dabei, dass 3 Könige gleichzeitig mit unterschiedlichen Anfangs- und Enddaten nicht dargestellt werden können. Fingalo 21:48, 30. Dez 2005 (CET)