Diskussion:Liste der Nikon-DSLR-Kameras

Die Löschung der Seite „Liste der Nikon-DSLR-Kameras“ wurde ab dem 8. September 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Grauselige Übersetzung

Wegen des Inuse-Bausteines hier: Der Artikel ist in dieser form eine wirklich grauselige Automatenübersetzung. Alleine noted aus dem englischen mit neintiert zu übersetzen und es dann so stehen zu lassen (!) sagt eigentlich alles.--Emergency doc (Disk) 23:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen den Baustein rauszunehmen und dafür einen QS reinsetzen. --Minérve aka Elendur 23:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde mal fragen, wo die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels ist. Ich kann sie (bisher) jedenfalls nicht erkennen. --Mogelzahn (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2014 (CEST)

Listen entziehen sich einer solchen Betrachtung. Man könnte es auch Liste der Nikon-DSLR-Kameras nennen. Verschieben muss man wegen des Deppen-Leerschritts sowieso. Manche Angaben sollten allerdings sehr kritisch überprüft werden, insbesondere bei den Sensor-Herstellern ist die Beleglage sehr zweifelhaft. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Was mich mehr stört, ist die Form der Tabelle. Die ist unbrauchbar, unnötig breite Spalten (bei einer gibt es wenigstens eine zweizeilige Spaltenüberschrift, warum nicht bei allen), warum alle Spalten sortierbar??

Wenn behalten, dann entscheidend optisch verbessern (Tabelle um 90° drehen, ist zwar unüblich, wär aber besser?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Spaltenbreite hab ich jetzt geändert, mit sinnvollen Abkürzungen könnte man das noch verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Verbesserungen durchgeführt. Die oben geforderte Umbennenung geht nicht, denn es gibt scho so einen Artikel Nikon-D-Serie ;-)Wie wärs mit "Technische Daten von Nikon D-Kameras" oder "Vergleich der Technischen..." --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

dann würde es mir sinnvoller erscheinen, die beiden Artikel zusammenzulegen. -- Gerd (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich wars ;)

Hallo, ich habe die Seite einfach aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt. Dass mir der eine Tippfehler passiert ist tut mir leid, Wikipediaseiten auf einem kleinen Laptop oder sogar am Tablet zu bearbeiten ist allerdings verdammt schwer. Unten sollte dann noch eine deutsche Version dieses Templates: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nikon_DSLR_cameras eingebunden werden, ich werde mich dann mal daran machen, dieses ebenfalls zu übersetzen. Nachdem ich 1:1 übersetzt habe wäre es nicht schlecht, änderungen der deutschen Seite auch im englischen zu machen :)

Was noch zu beachten ist: hier und im englischen Bereich fehlen Kameras: Nikon d3300 beispielsweise (nicht signierter Beitrag von AnonymusChaotic (Diskussion | Beiträge) 02:52, 29. Aug. 2014 (CEST))

Noch mehr Infos...

Hallo!

Zunächst Danke für die tolle Liste. Hätte jemand Lust und Zeit noch die kürzeste Belichtungszeit (z.B. 1/4000s, 1/8000s, etc.) sowie die Angabe ob das Gehäuse über einen eingebauten Blitz verfügt, nachzutragen? Auch könnte es zukünftig interessant sein, ob die Kameras über einbautes GPS bzw. WLAN verfügen. Ansonsten ist mir noch aufgefallen, dass die Nikon D3300 und die Nikon D750 in der Liste fehlen. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 20:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

Es fehlt noch die Modelle Nikon D3300, Nikon D5500, Nikon D800E und Nikon D810A. --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 23:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht, wie man das ändern kann, aber die D850 und die D7500 haben auch ein Touch-Display, müssten also kursiv angezeigt werden!

Hintergrundfarbe der Tabellenzeilen?

Hallo! Kann mir jemand die Bedeutung der Hintergrundfarbe in der Tabelle erklären? War das nur eine optische Hilfe (bevor die Tabelle sortierbar wurde) oder hat es einen anderen Sinn. Danke für Aufklärung. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 10:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Guter Punkt, aber ich kann nur schätzen, dass sie rein strukturgebenden Charakter haben dürfte. Für inhaltliche Zwecke wäre die Schattierung zu schwach. In diesem Sinne: Bitte entfernen. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

done! Gruß --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 23:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

Unverbindliche Informationen

Hinweis: Die Diskussion zur Nennung einer "unverbindlichen Preisempfehlung" seitens des Herstellers findet hier statt Diskussion:Nikon_D750#Preisempfehlung.3F, bisher ohne Konsens. --Wunschpunkt (Diskussion) 18:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nikon D500 Mittelklasse?

Also in der Zeitleiste gehört die D500 definitv in die Oberklasse, da sie mit der Linie der D800 anknüpft und dabei ist es egals das die Kamera nur einen DX Sensor hat. (Siehe die Zeitleiste von Canon). Finde ich sowieso kappes, dass die gesamte Reihe mit der D300 und halt der D500 in der Mittelklasse einsortiert ist, obwohl sie Preistechnisch an Profis orientiert ist und sich laut Beschreibung auch an Berufsfotografen richtet. --xXnickiXx (Diskussion) 22:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Sie steht schon in der Tradition der D300. Diese Klassenangaben sind allerdings Unfug, ebenso wie die ganze Zeitleiste. MBxd1 (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Naja, die D700 wurde für Profis und gehobene Amateure in den Markt gebracht, die D3 zum halben Preis. Warum dann aber deutlich drunter einsortiert? Hat jemand einen guten Vorschlag für eine neuer Gruppierung? bin gerne dabei. --Michael (Diskussion) 19:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Schmeißt diese bescheuerte POV-Zeitleiste einfach wieder raus, und gut ist. MBxd1 (Diskussion) 19:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Eine Zeitleiste an sich ist ja überhaupt keine schlechte Idee, aber die Gruppierung und Aufteilung könnte man wirklich komplett anders gestalten. --xXnickiXx (Diskussion) 21:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ja nur aus der englischen Wikipedia rauskopiert. Die verwenden den Scheiß sogar als Navileiste. Vieles aus der Zeitleiste ist durch die Tabelle mit den technischen Daten eh redundant, und die Einteilung ist in der vorliegenden Form völlig unbelegt. Damit sind teilweise auch Vorgänger und Nachfolger schwer zu benennen. Nicht immer ist es so einfach wie bei der D3400. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde die Einteilung der Zeitleiste nach dem Preis für sinnvoll erachten. In etwa dem nachfolgenden Schema:

bis 750,- €: D50, D3000, D3100, D3200, D3300, D3400, D5000, D5100 (entspricht etwa der "Einstiegsklasse")

bis 1500,- €: D40, D40X, D60, D70, D70s, D80, D90, D5200, D5300, D7000, D7200 (entspricht etwa der "Mittelklasse")

bis 2.500,- €: D200, D300, D300S, D500, D600, D610, D750, D7100 (entspricht etwa der "oberen Mittelklasse")

bis 5.000,- €: D2H, D2Hs, D2X, D3, D3S, D100, D700, D800, D810, Df (entspricht etwa der "Oberklasse")

über 5.000,- €: D1, D1H, D1X, D2Xs, D3X, D4, D4s, D5 (entspricht etwa dem "Professionellen" Segment) (nicht signierter Beitrag von 92.104.147.221 (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2016 (CEST))

Ich würde nicht nach Preis gehen, da die Preise recht oft variieren und der Preis nicht aussagt ob eine Kamera eine Profikamera ist oder halt nicht. Außerdem hast du bei deinem Beispiel die Reihen komplett auseinandergerissen; du hast z.B. die D7100 in die obere Mittelklasse eingereiht und die D7200 in die normale Mittelklasse, außerdem die D5100 in die Einsteigerklasse und die D5300 in die Mittelklasse. Ich würde es entweder erst mal so wie es zur Zeit ist weiterführen oder es tatsächlich ganz rausschmeißen. --xXnickiXx (Diskussion) 19:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Einstufung nach Preis würde hier gar nicht weiterhelfen. Zudem wäre diese Einteilung Theoriefindung. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Logik der Bezeichnungen?

Was für ein "Schema" wird denn in den Kamera-Bezeichnungen gesehen? Ich kann keins nachvollziehen. 50 und 5000 sind minderwertiger als 500... Gibt es eine Erklärung? --62.220.2.102 07:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, aber keine offizielle und damit auch keine für die Liste verwendbare Erklärung. Die zweistelligen sind allerdings Vorgänger der vierstelligen. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist der Sensor der 3x00 wirklich von Nikon?

In der Tabelle steht, das der Sensor der 3x00 Modelle von Nikon stammt. Stimmt das? Gibt es dafür Belege? Ich kann es mir aus folgenden Gründen nicht vorstellen:
- Nikon baut / entwickelt nur für die besseren Modelle (500D, D6x0, D750, D8x0, D4, D5) die Sensoren selber.

- Selbst in den höherpreisigen 7x00 Modellen sind zugekaufte Sensoren eigebaut.

- Die 3x00 stell bei Nikon den untersten Einsteiger Bereich dar.

Wenn es keine Belege gibt, würde ich diese Einträge sonst Löschen. --GodeNehler (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die ganze Tabelle wurde aus der englischen Wikipedia übernommen und hinsichtlich der Fakten wohl nie umfassend überprüft (wenn ich da jemandem unrecht tue, möge er sich bitte melden). Die Frage des Sensorherstellers hat durchaus auch eine emotionale Komponente (selbst wenn Leute, die thematisch weiter weg sind, das kaum glauben werden), weil sie im "Markenkrieg" eine Rolle spielt (Canon baut praktisch alle Sensoren seiner DSLRs selbst, mir ist nur eine einzige historische Ausnahme bekannt). Will sagen: Diese Aussage in der Tabelle sollte solide belegt sein, in jedem einzelnen Fall. Das ist gar nicht so einfach. Alle anderen Daten kann man problemlos aus den Herstellerangaben entnehmen, und das braucht dann aufgrund dieser leicht nachvollziehbaren Herkunft auch keinen Einzelnachweis. Beim Sensorhersteller geht das nicht.

Zur Plausibilität kann ich wenig sagen. Sicher ist, dass die D3100 die erste Nikon in dieser Preislage war, bei der man nicht mehr bei Sony eingekauft hat. Grundsätzlich ist es für Nikon schon sinnvoll, gerade bei den Massenmodellen einen höheren Anteil an der Wertschöpfung zu haben. MBxd1 (Diskussion) 11:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

• D3000: 10 MP CCD Sony
• D3100: 14 MP CMOS Nikon
• D3200: 24 MP CMOS Nikon
• D3300: 24 MP CMOS Sony
• Quelle -- Escla ^¿! 11:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist schon klar, was nikonrumors.com ist und dass sich der Charakter der Seite in den letzten Jahren massiv verändert hat. Trotzdem kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass eine Seite, die "rumors" im Namen hat, mit unseren Anforderungen an Quellen nicht vereinbar ist. Die Seite mit der Auflistung stützt diese Sichtweise, das ist einfach nur von irgendwo (!) zusammengetragen und nicht belegt. Die Seite, die sogar die exakten Bezeichnungen der Sensoren nennt, finde ich da interessanter. U. U. könnte man auch diese Angaben in die Liste übernehmen. MBxd1 (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst die dort genannten Infos gerne bei Nikon direkt nachprüfen und einzeln belegen. Das Ergebnis wird aber das gleiche bleiben.😉 Ich halte die Seite für top-seriös. "Rumors" heißt sie ja nur deshalb, weil sie sich hauptsächlich mit dem Zusammentragen von Gerüchten über bevorstehende Kamera-Veröffentlichungen beschäftigt. Die Infos zu existierenden Modellen stammen jedoch grundsätzlich aus offiziellen Quellen und können IMHO problemlos verwendet werden. -- Escla ^¿! 12:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die Aussagen sind eben nicht bei Nikon nachprüfbar, weil man dort keine Aussagen bekommt, wenn der Sensor nicht von Nikon stammt. Zudem soll es wohl auch einzelne Fälle (insbesondere die D2X) geben, bei denen Nikon beansprucht, dass es ein Nikon-Sensor ist, was aber einer unabhängigen Überprüfung nicht standgehalten hat. Hinzu kommt das Problem, dass Nikon auch die eigenen Sensoren zumindest großenteils nicht wirklich selbst baut, sondern in Lohnherstellung anderswo fertigen lässt. Die Bezeichnung "Hersteller" ist also so schon mal nicht ganz richtig.

Die Anmerkung "feel free to post in the comments section if any of the information listed below is incorrect and I will update" ist jedenfalls kein Hinweis auf eine perfekt zuverlässige Zusammenstellung. MBxd1 (Diskussion) 12:10, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die Zuverlässigkeit von nikonrumors schätze ich so ein wie von canonrumors, die ich etwas besser kenne. Teilweise habe ich das Gefühl, diese Seiten werden zum teil von den Herstellern selber gefüttert.

Die andere Frage ist, ab wann ist eine Firma der "Hersteller". Ich weiß z.b. nicht ob Nikon seine eigene FAB hat, oder von einem anderen Lieferanten gefertigt wird. Bei den meisten Dx würde ich erwarten, das zumindest das design von Nikon stammt oder sie für Nikon exklusive entwickelt und gefertigt werden. Also nicht ganz einfach.

Aus meiner Sicht gibt es jetzt für diese Tabelle zwei Möglichkeiten: Entweder den Hersteller löschen, oder das ganze mit der Quelle 'nikonrumors' abgleichen und belegen. Ich würde zu letzterem tendieren, da ich die Seriosität von Quellen nicht messen kann und ich glaube jeder kann die Zuverlässigkeit der Quelle anhand des namens einschätzten. GodeNehler (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Charakter hat sich wesentlich geändert, von einer unabhängigen Gerüchteseite zu Standardberichterstattung. Der erstgenannte Charakter wurde aber nur in den Hintergrund gerückt, er ist nicht völlig verschwunden. Die Auflistung der Sensorhersteller gehört eher in diesen Kontext. Der Name der belegenden Seite kann nicht als Ausrede für die Erkennbarkeit möglicher Unzuverlässigkeit dienen. Wenn sie nicht wirklich zuverlässig ist, können wir sie nicht verwenden. Ich neige eher dazu, die Seite mit den exakten Sensorbezeichnungen als Quelle zu verwenden und auch die Bezeichnungen zu übernehmen (wohl wissend, dass der Leser damit wenig anfangen kann), weil dahinter offensichtlich nicht Hörensagen, sondern eine exakte Identifizierung steht. Die Nennung des Typs mit Zusatz des "Herstellers" würde es auch erlauben, die Spalte in "Sensortyp" umzubenennen und damit dem Lohnherstellerproblem zu entgehen. MBxd1 (Diskussion) 13:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

MBxd1: kennst Du denn solche Quellen? Dann wäre das natürlich eine viel bessere option. GodeNehler (Diskussion) 13:14, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich meinte die (mir zuvor auch nicht bekannte) Seite http://radojuva.com/2015/11/sensor-nikon-matrix/, die nikonrumors.com zitiert. Die ist allerdings nicht vollständig. MBxd1 (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde auch keine weitere Komplettliste der Sensorhersteller. Also müsste man die für jedes Modell einzeln recherchieren, wenn man Nikonrumors als nicht reputabel genug ansieht, obwohl mir das päpstlicher als der Papst erscheint, schließlich werden die auch von anderen Fachmedien (z.B. Heise) zitiert. Sollte aber prinzipiell kein Problem sein. In den Reviews der diversen Fotomagazine oder IT-News-Portale werden in der Regel auch die Sensorhersteller genannt. -- Escla ^¿! 15:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Reihenfolge der Kameras in der Tabelle

Ich habe jetzt die Entfernung der zuvor redundanterweise eingetragenen D810 gesichtet. Die Reihenfolge der Tabelle ist aber so chaotisch, dass Fehler praktisch unvermeidbar sind. Wie soll denn da ein Bearbeiter noch merken, was schon drin ist und was nicht? Eine Sortierung erscheint mir unabwendbar. Entweder macht man es rein chronologisch, oder nach der Bezeichnung, wobei dann aber z. B. die einstellen zuerst kämen. MBxd1 (Diskussion) 11:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe mich mal rangewagt, und die neueren Modelle neu sortiert. Ich hoffe es ist eine Verbesserung. Feinjustierung insbesondere bei den Dxx Modellen ist bestimmt noch nötig. --GodeNehler (Diskussion) 07:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Spiegellose Modell sind im Artikel falsch

Jemand hat die Z-Modelle in einer neuen Tabelle in den Artikel aufgenommen. In einem Artikel mit dem Lemma „Liste der Nikon-DSLR-Kameras“ haben Spiegellose per Definition nichts verloren. Ich lösche die Einträge trotzdem nicht einfach, denn ich möchte gerne zur Diskussion stellen, ob man die Einträge in eine neue Liste der Nikon-DSLM-Kameras verschiebt oder ob man das Lemma ergänzt. Was denkt ihr? —Granada (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich vergaß, meine eigene Meinung einzubringen: DSLR ist tot, DSLM ist auch bei Nikon die Zukunft, daher bin ich für eine neue Liste namens Liste der Nikon-DSLM-Kameras. —Granada (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2020 (CET)

In der Tat, DSLR wird verschwinden und der Artikel hier damit auch auslaufen. DSLM wird eine neue Welt aufstoßen und braucht einen eigenen Artikel. Ich habe das mal eben umgebaut, der Artikel ist angelegt. Michael - Et si omnes, ego non 14:31, 5. Jan. 2020 (CET)

Sehr schön! Vielen Dank dafür! —Granada (Diskussion) 15:54, 5. Jan. 2020 (CET)