Diskussion:Liste der Oxidationsstufen der chemischen Elemente
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Englische Wikipedia
Man kann sich auch ein Beispiel an der englischen Wikipedia nehmen:
- oxidation state / oxidation number (meist gleich) = Wertigkeit
- valence ≠ Wertigkeit / Valenz
Jens Liebenau 12:18, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Damit widersprichst du eindeutig diversen Lexika, Wörterbüchern und auch der englischen Wikipedia. --Cepheiden 13:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Ja, du hast recht. Bestimmt bin ich durch diese diversen Änderungen der Artikel und Listen wohl ein wenig durcheinander gekommen. Liebe Grüße Jens Liebenau 13:13, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Ok. Ändere nicht ständig die Diskussionsbeiträge anderer! Auch wenn die Änderungen minimal sind! --Cepheiden 13:18, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Ja, du hast recht. Bestimmt bin ich durch diese diversen Änderungen der Artikel und Listen wohl ein wenig durcheinander gekommen. Liebe Grüße Jens Liebenau 13:13, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Damit widersprichst du eindeutig diversen Lexika, Wörterbüchern und auch der englischen Wikipedia. --Cepheiden 13:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --92.193.183.194 20:09, 6. Feb. 2013 (CET)
Oxidationszahlen der edelgase
eigentlich sollten bei den edelgasen auch die oxistuden angegeben werden, zumal bei Xenon- und Krypton (di-)fluoride (u.a.) isolierbar und stabil sind.
gegenargumente?
lg --H. Hiller 19:14, 10. Nov. 2009 (CET)
- KEINE. Wieso stehen die das noch überhaupt nicht drin? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:21, 7. Feb. 2013 (CET)
Gebrochene OZ
Habe soeben erfreut gesehen, dass Benutzer:FK1954 für Sauerstoff gebrochene OZ gesetzt hat. Diese gibt es auch für andere Elemente, z.B. Caesiumsuboxid Cs11O3. Ich sehe dann aber das Problem, dass die Tabelle endlos ausgedehnt wird. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 15:43, 4. Okt. 2016 (CEST)
- Ich würde gebrochene Oxidationszahlen generell weglassen. Sobald Element-Element-Bindungen ins Spiel kommen, gibt es die in praktisch ohne Abstufungen, das würde für eine solche Tabelle viel zu weit führen. --Orci Disk 16:35, 4. Okt. 2016 (CEST)
- Dann müssen wir eine Reihe von weiteren OZ wieder aus der Tabelle streichen, z. B. Hg(1) oder O(-1). --FK1954 (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2016 (CEST)
- Nein, wenn es dann gerade OZ gibt, finde ich das in Ordnung sie aufzuführen, nur die gebrochenen würde ich weglassen. Man kann in der Einleitung darauf hinweisen, dass die weggelassen wurden. --Orci Disk 18:23, 4. Okt. 2016 (CEST)
- +1 gebrochene OZ sind etwas zu viel des Guten. Aber mal zurück gefragt: passt 1/x-tel eines Elektrons in die Definition einer Oxidationsstufe? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 5. Okt. 2016 (CEST)
- +1 Eben deswegen treten sie auch nur bei Element-Element-Bindungen auf. Bsp Tetrathionat S4O62-, gemittelte OZ für Schwefel: +2,5, tatsächlich: 2x +5, 2x 0. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 09:21, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Mir leuchtet noch immer nicht ein, warum wir den Wikipedia-Nutzern vorhandenes Wissen vorenthalten sollten. Platzmangel? --FK1954 (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Letzlich ja. Gerade bei Zintl-Ionen gibt es zu viele verschiedene mit formal gebrochenen Oxidationszahlen, als dass man sie sinnvoll alle aufführen könnte. Und da es schlecht ist, mal die gebrochenen Zahlen aufzuführen und mal nicht besser allgemein weglassen und nur darauf hinweisen, dass die nicht aufgeführt sind. --Orci Disk 11:52, 6. Okt. 2016 (CEST)
- +1 --Andif1 (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Also, Element-Elementbindungen zählen nur dann, wenn sie ganze OZ ergeben, aber nicht, wenn die resultierende OZ gebrochen ist? Das wäre widersinnig. OZ sind ohnehin hauptsächlich Formalismus zum Rechnen. --FK1954 (Diskussion) 13:11, 6. Okt. 2016 (CEST)
- +1 --Andif1 (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Letzlich ja. Gerade bei Zintl-Ionen gibt es zu viele verschiedene mit formal gebrochenen Oxidationszahlen, als dass man sie sinnvoll alle aufführen könnte. Und da es schlecht ist, mal die gebrochenen Zahlen aufzuführen und mal nicht besser allgemein weglassen und nur darauf hinweisen, dass die nicht aufgeführt sind. --Orci Disk 11:52, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Mir leuchtet noch immer nicht ein, warum wir den Wikipedia-Nutzern vorhandenes Wissen vorenthalten sollten. Platzmangel? --FK1954 (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Nein, wenn es dann gerade OZ gibt, finde ich das in Ordnung sie aufzuführen, nur die gebrochenen würde ich weglassen. Man kann in der Einleitung darauf hinweisen, dass die weggelassen wurden. --Orci Disk 18:23, 4. Okt. 2016 (CEST)
- Dann müssen wir eine Reihe von weiteren OZ wieder aus der Tabelle streichen, z. B. Hg(1) oder O(-1). --FK1954 (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2016 (CEST)
