Diskussion:Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Review: 12. Juli – 1. August 2010

Die Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 führt alle Schiedsrichter, die bei der „FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010“ vom 11. Juni bis zum 11. Juli 2010 in Südafrika eingesetzt wurden.
In drei nach verschiedenen Kriterien sortierbaren Tabellen wurden die Schiedsrichter und Schiedsirchterassistenten der Fußball-Weltmeisterschaft 2010, deren Einsätze und deren Leistungsdaten zusammengestellt. Die Tabelleninhalte wurden in einer ausführlichen Legende beschrieben. Es würde mich freuen, ein Feedback und allfällige Verbesserungsvorschläge dazu zu bekommen. – Vielen Dank Steindy 02:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das Geburtsdatum würde ich aus der dritten Tabelle herausnehmen, diese Information ist - im Gegensatz zur Nationalität - für diese Aufstellung nicht interessant und redundant zu oben. Eine weiterführende Information in der dritten Tabelle wäre vielleicht das Alter zum Start der WM anstelle des Geburtstagstags?
Ansonsten eine schöne Übersicht, wenn ich den Artikel früher gekannt hätte, hätte ich mir die eine oder andere Arbeit sparen können. Gerald SchirmerPower 03:23, 12. Jul. 2010 (CEST)
Das mit dem Alter in der dritten Tabelle hat Benutzer:Arndtmc1 bereits umgesetzt; vielen Dank. Zu den Listen selbst: diese habe ich vom Start weg per Excel geführt und erst am 4. Juli mit der WP-Seite in meinem BNR begonnen; sorry, dass auch Benutzer:SchirmerPower etwas an Arbeit in die Schiedsrichterliste des Artikels investierte. Der Grund für meine Listen war, dass die Schiedsrichter in den Berichterstattungen und Statistiken immer zu kurz kommen; es ist ja auch in den WP-Artikeln nicht nachvollziehbar gewesen, wer die Assistenten und Vierten Offiziellen waren. Wenn über sie berichtet wird, dann fast immer nur negativ; wozu sie allerdings diesmal Anlass genug gaben. Ich glaube schon, dass Aufzeichnungen dieser Art einigen lexikalischen Wert haben, der umso größer wird, je mehr sich die Distanz zum aktuellen Ereignis vergrößert. --Steindy 11:10, 12. Jul. 2010 (CEST)
Was das Schöne an den Übersichten ist, man kann sie auch für nicht schiedsrichterbezogene Auswertungen verwenden, zum Beispiel wurde ja (bis zum Finale) die Frage gestellt, ob tatsächlich beim Spiel Deutschland – Serbien die meisten Karten vergeben wurden etc. Ich nehme an, dass du eine Kandidatur starten wirst, dafür wünsche ich schon mal viel Erfolg. Gerald SchirmerPower 11:19, 12. Jul. 2010 (CEST)
Vielen Dank! Nachdem die Liste jetzt fertig ist, habe ich eine Kandidatur im Hinterkopf; war ja auch genug Arbeit. Dennoch war dies nicht der eigentliche Grund, diese Listen zu erstellen, da ich von Listen, die nur der Listen wegen erstellt wurden, sehr wenig halte. Die Listen lassen sich jedenfalls nach den verschiedensten Kriterien auswerten und sind auch direkt zu den Spielen verlinkt. Sollte ich eine Kandatur starten, werde ich mich gerne bei Dir melden ;-) – Gruß Steindy 19:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hier noch ein paar Anregungen, die ich aus zeitlichen Gründen nicht selbst umsetzten kann:

  • In Tabelle 2 ist ein Spiel grün unterlegt. Es wird nicht klar, warum (man kann es sich denken). Hier würde ich die abweichende Hintergrundfarbe in einer Legende erklären.
 Ok Es sollte damit das Finale hervorgehoben werde, ist aber durchaus verzichtbar, da dies ohnehin durch den Spaltenaufbau hervorgehoben wird. Habe ich daher rausgenommen.
  • Fast alle Kontinentalverbände sind Redirects, diese würde ich im Zuge einer anderen Änderung auflösen.
Das „Problem“, das durch die Redirects eigentlich keines ist, ergibt sich auch der Inkonsequenz der Lemmas. Einmal hüh und einmal hopp. Bei dreimal Kurzbezeichnung und dreimal Langebezeichnung könnte ich jetzt würfeln, was ich wohin ändere.
  • Bei Spielen mit Elfmeterschießen, z. B. PAR – JPN werden diese Ergebnisse nicht aufgeführt. Würde ich der Vollständigkeit halber hinzu nehmen oder zumindest erklären, warum i.E.-Ergebnisse nicht enthalten sind.
Dies – „Ergebnis → Endstand des Spieles nach der regulären Spielzeit oder nach der Verlängerung, jedoch ohne Elfmeterschießen“ – stand berets in der Legende.
  • Halbzeitergebnisse würde ich hier nicht in Klammern schreiben, da eigene Spalte und nicht hinter dem Ergebnis stehend. Soll die Spalte optisch abgegrenzt sein, würde ich kursiv ohne Klammern verwenden. Bei keiner Änderung sollte dann zumindets die Überschrift in Klammern stehen.
 Ok Da die Halbzeitstände in einer eigenen Spalte stehen, habe ich die tatsächlich unnötigen Klammern rausgenommen.
  • Manche Links zu den Spielen funktionieren nicht, beispielsweise der Link zum o. g. Spiel PAR – JPN. Hier können die im Artikel gesetzten Anker verwendet werden, diese bleiben auch bei Änderung der Schreibweise des Ergebnisses erhalten.
 Ok Das Problem ist, dass an den Artikeln noch immer herumgefummelt wird; es gab ja bereits auh in dieser Liste welche, die meinten, „ihre“ Weisheiten mit den gelben Karten einbringen zu müssen. Die Anregung mit den Ankern gefällt mir aber und ich werde diese, nachdem hier nichts dagegen spricht und diese ohnehin bereits vorhanden sind, auch gerne umsetzen. —  Ok Jetzt ebenfalls erledigt. --Steindy 02:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Grüße, Gerald SchirmerPower 20:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Antworten durch mich. --Steindy 01:56, 13. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe leider erst nach meiner Änderung die Antworten gelesen. Der Vollständigkeit halber habe ich die i.E.-Ergebnisse hinzugeschrieben. Gibt es einen bestimmten Grund, dass diese nicht dabei waren? Ich habe außerdem die Länderkürzel bei den Vorlagen auf ISO geändert (z. B. GUA→GTM/Guatemala, GER→DEU/Deutschland etc.). Hier wäre zu überlegen, ob man die ISO-Codes auch in Tabelle und Legende verwenden sollte? Gerald SchirmerPower 06:44, 13. Jul. 2010 (CEST)
Es gab und gibt einen trifftigen Grund, weshalb die Ergebnisse der Elfmeterschießen nicht dabei waren. Elfmeterschießen sind nicht mehr Bestandteil des Spieles und ersetzen de facto nur den (früher gehandhabten) Losentscheid; im Regelwerk steht deshalb auch „Vorgehensweise zur Ermittlung eines Siegers“. Es werden ja auch die erzielten Treffer im Elfmeterschießen in keinerlei Statistiken geführt. Da diese Liste nicht als Ergebnisübersicht gedacht ist, sondern die Daten der Schiedsrichter widerspiegeln soll, wäre es daher korrekter, diese wieder rauszunehmen. Aber vielleicht gibt es dazu noch eine dritte Meinung; ich bin dafür in jeder Richtung offen.
Die Verwendung der ISO-Codes halte ich nicht für geschickt, da die IOC-Codes im Sportbereich wesentlich verbreiteter, bekannter und vor allem weltweit anerkannt sind, während nicht einmal alle Länder der Welt ISO-Mitglieder sind. Zudem werden die IOC-Codes auch von der FIFA und von den TV-Anstalten verwendet. Selbst WP verwendet m.W. im Sportbereich fast ausschließlich die IOC-Codes, weshalb die ISO-Codes nur für Verwirrung sorgen würden. – Gruß Steindy 12:20, 13. Jul. 2010 (CEST)
Du hast Recht, Elfmetershießen ist nicht Bestandteil des Spielergebnisses, dient aber zur Ermittlung des Siegers und -vor allem- wird auch unter der Überwachung des Schiedsrichters durchgeführt, der koppelt sich ja nach der Verlängerung nicht ab. Aus Gründen der Vollständigkeit (da würden bestimmt dauernd Nachfragen und Edits kommen) und unter anderem auch zur schon angesprochenen Weiterverwendung würde ich die Elfmeterergebnisse enthalten lassen.
Wegen der Ländercodes gebe ich dir Recht, in Sportartikeln sollten die IOC-Codes verwendet werden. Die Weiterleitungsauflösungen der Vorlagen ist allerdings nicht von Nachteil, deshalb würde ich dies so beibehalten, da nicht für den Leser sichtbar. Gerald SchirmerPower 23:08, 13. Jul. 2010 (CEST)
Deshalb habe ich es ja auch nicht mehr umgeschrieben. Ich habe auch nichts gegen die Elfmeterschießen, wenn es dem Leser dienlich ist und stelle auch nicht meine Meinung über jene anderer Benutzer. – Gruß Steindy 01:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
Die Links zu korrigieren ist besser, als Anker zu verwenden (die sparsam verwendet werden sollen).
In diesem Fall liegt es daran, dass in den Überschriften geschützte Leerzeichen verwendet werden, was in Überschriften aber sowieso wenig Sinn macht... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:47, 12. Jul. 2010 (CEST)
Deine Aussage zur Verwendung von Ankern mögen richtig sein, allerdings sollten einmal gesetzte Anker nicht einfach entfernt werden. im Fall der WM werden auf Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (fast) ausschließlich die Anker auf Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde und andere Seiten verwenden diese bestimmt auch. Gerald SchirmerPower 20:59, 12. Jul. 2010 (CEST)
Anker sind nicht dazu da, um den Leuten die Tipparbeit beim Linksetzen abzunehmen (genau derartig werden sie aber scheinbar in Fußball-Weltmeisterschaft 2010 verwendet). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 12. Jul. 2010 (CEST)
Meines Wissens wurden hier und bei den Gruppenspielen die Anker eingeführt, weil ständig die Anzeige der Ergebnisse in der Abschnittüberschrift geändert wurde. Vgl. z. B. diese Diskussion. Gerald SchirmerPower 21:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eine andere Frage: Wozu braucht es eigentlich eine Extra-Erklärung (Abschnitt „Länderkürzel“) der Nationalitätenwimpel, wenn diese Bildchen doch (angeblich) so wichtig sind, um auf einen Blick die Herkunft der Schiedsrichter erkennen zu können – auch wenn diese zusätzlich in Buchstaben sowieso schon direkt daneben steht? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Berechtigte Frage und dazu die Antwort: Weil an keiner Stelle erklärt wird, was „ALG“, „SRB“, „CIV“, „PRK“, oder welchen Teilnehmer Du immer nehmen willst, heißt. Darüber hinaus verlinkt die Nationalität des Schiedsrichters oder des -assistenten auf sein Herkunftsland, während das Länderkürzel sinnvollerweise auf die Nationalmannschaft verlinkt. Sollten Dich dort die Fähnchen stören – auch ich bin übrigens kein Fan von so vielen Klickibuntis –, so hat dies seine Ursache darin, dass die Vorlage fbm nicht nur den Link zur Nationalmannschaft beïnhaltet, sondern ebenso wie die Ländervorlage (leider) auch die Fahne. Ich hoffe damit Deine Frage hinreichend beantwortet zu haben. – Steindy 02:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierte Kandidatur 1.–11. August 2010 (Ergebnis: Keine Auszeichnung)

Die Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 führt alle Schiedsrichter, die bei der „FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010“ vom 11. Juni bis zum 11. Juli 2010 in Südafrika eingesetzt wurden.

Ich habe erstmalig für eine solche Großveranstaltung eine derartige Liste erstellt, in der alle Schiedsrichter und Schiedsrichterassistenten aufgelistet sind. Die ausgelagerte Liste bildet einen Bestandteil des Artikels über die Fußball-WM 2010.

Die Liste gliedert sich in drei Teillisten

  • Liste der Schiedsrichterteams,
  • Liste der Einsätze nach Spielen und
  • Leistungsdaten der eingesetzten Schiedsrichter,

die alle nach den verschiedensten Kriterien sortierbar sind. Selbstverständlich sind die Tabellen mit den Spielen der WM direkt verlinkt. In einer ausführlichen Legende sollten alle Fragen betreffend der Spalteneinteilung beantwortet werden.

Die Liste befand sich von 12. bis 31. Juli 2010 im Review Sport (siehe dazu die Ergebnisse auf der Diskussionsseite der Liste), wobei ich vor allem Benutzer:SchirmerPower für seine Anregungen danke. Benutzer:HeBB danke ich für die Einarbeitung korrekter Transkriptionen. Ich möchte die Liste hiermit zur Diskussion stellen. Als Autor ist mein Votum selbstverständlich Neutral. --Steindy 01:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

  • Informativ Sehr schöne Liste. Sehr informativ. Ausführlich, aber nicht überladend. Sehr gute Arbeit.--Ingridchen 09:19, 1. Aug. 2010 (CEST)
  • Keine Auszeichnung. Die Tabellen haben keine Quelle(n) explizit genannt, dafür ua ein Link auf Transferdaten - ist das nicht die Website, bei der die Fußball-Portaler mal ausdiskutiert haben, haben, dass die viel ungesicherten Datenmüll haben? Ansonsten eine riesige langweile Datensammlung, die auch noch viele Fragen unbeantwortet lässt: Wie viel Erfahrung, welche Turniere haben die Gespanne. Kragenfaultier 09:52, 1. Aug. 2010 (CEST)
Bewertung zur Kenntnis genommen, danke!
Wenn Du mir jetzt noch mitteilen könntest, was Du mit der Aussage „Die Tabellen haben keine explizit genannt…“ meinst, dann könnte ich vielleicht damit etwas anfangen. Wenn ich Dich richtig verstehe, meinst Du mit „Transferdaten“ die Webseite „transfermarkt.de“? Dazu gestatte ich mir den Hinweis, dass ich diese 1. lediglich als einen Webseitenhinweis, neben zwei anderen angebracht habe, nicht jedoch als Quelle genannt habe 2. finde ich es als nicht mir gegenüber, sondern gegenüber dem Betreiber der Webseiten von transfermarkt.de ganz offen gesagt als Frechheit, sich hier von Dir des „Datenmülls“ bezichtigen lassen zu müssen.
Was Deine letzte Anmerkung betrifft: wie hier nachzulesen ist, sind Listen keine eierlegenden Wollmilchsäue; vielmehr „Listen […] sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben […] Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern…“. Was daher eine WM von 2006 oder eine EM von 2008 in der „Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010“ verloren haben sollten, bleibt mir leider verborgen. --Steindy 20:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Die Spalte Anmerkung im Abschnitt Leistungsdaten der eingesetzten Schiedsrichter scheint mir unvollständig. Im Einzelnachweis von Stark ist die Rede davon, dass zehn Gespanne für die mögliche Finalleitung benannt wurden, darunter kein Schiedsrichter aus einem der Halbfinalländer, das müsste als zumindest mal den Spanier Undiano und den Uruguguayer Vázquez betroffen haben, aber wohl noch eine ganze Menge weiterer Schiedsrichter, die spätestens nach dem Viertelfinale raus waren. Fand jetzt aber die schnelle nichts zu dieser "Final-Liste". Gruß --Ureinwohner uff 11:03, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bei den ausgeschiedenen Schiedsrichtern gilt es zwei Termine zu unterscheiden: 1. jenen nach dem Achtelfinale, wo zehn Schiedsrichterteams heimfahren mussten und 2. jenen nach dem Viertelfinale, wo jene Schiedsrichterteams entlassen wurden, die wegen der Teilnahme ihrer Länder am Semifinale nicht mehr für Spielleitungen in Frage kamen, wo auch Stark & Co dazu gehörten. Ich glaube Dir gerne, dass Du „auf die Schnelle“ nichts gefunden hast. Du darfst mir glauben, dass ich nicht nur in deutschen, sondern auch in fremdsprachigen Seiten _einige Stunden_ gegoogelt habe, jedoch zu beiden keine verlässliche Quelle gefunden habe, wer konkret die zehn Teams und später die anderen Teams waren. Selbst in „World Referee“ wurden die ausgeschiedenen Teams nicht angeführt. Die offiziellen FIFA-Seiten haben dazu übrigens leider gänzlich geschwiegen. Jene, die ich verlässlich verifizieren konnte, haben ich samt Quellen angeführt und bei den anderen habe es mir aus verständlichen Gründen versagt, Mutmaßungen einzugehen. --Steindy 19:50, 1. Aug. 2010 (CEST)
Jetzt sind die Angaben welche Schiedsrichterteams wann ausscheiden mussten oder bis zum Finale im Turnier verbleiben durften, auch komplett. Und man soll es nicht für möglich halten, die entscheidende Liste fand sich nicht bei der FIFA, sondern beim Tiroler Schiedsrichterkolegium. --Steindy 01:08, 5. Aug. 2010 (CEST)
  • Informativ – Das mit der „riesigen langweiligen Datensammlung“ kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Für mich ist das eine durchaus gelungene Liste, in der sicher eine Menge Arbeit steckt und die mit einem hohen Informations-Mehrwert aufwarten kann. Sie ist daher in meinen Augen als informativ auszuzeichnen. Vielen Dank für die großartige Arbeit! Plani 20:43, 1. Aug. 2010 (CEST)
  • Abwartend, derzeit keine Auszeichnung (s.u.). In diesem sehr bunten Tabellendurcheinander gibt es so einiges, was imho wenig bis keinen Sinn ergibt:
    • Der Altersdurchschnitt der Schiedsrichterteams ist mit einem Stand versehen. Worauf soll sich diese Angabe denn beziehen, wenn nicht auf das Alter währen des jeweils gepfiffenen Spiels? Soll dieser Wert etwa gar aktualisiert werden?
     Ok Stand ist selbstverständlich der Beginn der WM. Nunmehr präzisiert.
    • Was ist der Unterschied zwischen einem "Schiedsrichterassistenten 1" und einem "Schiedsrichterassistenten 2"? Das sind doch die sog. Linienrichter, oder? Wer hat die 1, wer die 2?
    Schiedsrichterassistent 1 und 2 geben die Position an. Assistent 1 ist jener, der auf der Seite der Coachingzonen und des Vierten Offiziellen ist, während Assistent 2 die gegenüberliegende Seite hat. An sich eine übliche und selbsterklärende Bezeichnung.
    "Selbsterklärend" finde ich daran gar nichts; es würde nicht schaden, das im Artikel aufzunehmen.
    Du bist also allen Ernstes der Meinung, dass es die Aufgabe DIESER Liste ist, Dinge zu erklären, die im Artikel Schiedsrichterassistent darzustellen ist? Tolle Erkenntnis! Steht wohl auch in den Richtlinien zu Listen?
    • Die Datumssortierung funktioniert nicht.
    Kann ich nicht nachvollziehen.
    Ich inzwischen auch nicht mehr.
    Merkwürdig, wie so manches in Deiner Beurteilung.
    • Welchen Sinngehalt soll die Sortierung z.B. nach Spiel- oder gar Halbzeitergebnissen haben? Und inwiefern ist ein 0:4 dort "näher" an einem 1:1 als an einem 7:0, insbesondere auf die Schiedsrichter bezogen?
    Eine Aussagekraft hat sie allemal, weil man die Spiele nach den Ergebnissen sortieren kann. Stören wird diese (zusätzliche) Sortierfunktion den Informationsgehalt der Liste wohl nicht?
    Worin soll diese Aussagekraft liegen? (In einer sortierbaren Liste gehört es meiner Meinung nach zur Leistung des Autors, die Spalten von der Sortierung auszuschließen, bei denen das keinen Sinn ergibt. Ein Klassiker dürfte die "Anmerkung" sein.)
    Denkst Du wirklich, dass ich zwar alle „Sortkeys“ richtig setzen kann, dass ich auch auf das „Sortbottom“ nicht vergessen habe, damit die Summenzeile am Ende stehen bleibt, aber dennoch zu blöd oder gar zu faul bin, wenn es tatsächlich _sinnvoll_ angebracht wäre, bei einer oder mehreren Spalten, mit dem Befehl „unsortable“ diese von der Sortierung auszuschließen? Wenn in der Spalte „Anmerkung“ angegeben wird, wann welcher Schiedsrichter ausschied, ergibt dies Deiner Meinung nach also auch keinen Sinn, die Sortierung beizubehalten. Wieder eine tolle Erkenntnis!
    • Welchen Nutzen hat es, Vorrunde, Achtelfinals, Viertelfinals usw. in eigene Tabellenspalten zu packen? Es kann ja wohl kaum darum gehen, dass man später aufsummieren kann und zu dem Ergebnis kommt, es gab – Überraschung! – zwei Halbfinals.
    Wie wäre es mit Übersichtlichkeit? Sorry, aber ich kann den ätzenden Unterton nicht verstehen…
    Auch hier sehe ich keinen Nutzen. (Zum "ätzenden" unten.)
    Es mag gerne sein, dass _Du_ darin keinen Nutzen siehst. _Ich_ habe in dieser Aufteilung einen Nutzen (= erleichterte Übersicht) einen Nutzen gesehen. Da dieses von Dir eingebrachte Argument noch mehrmals kam, wäre ich – obgleich dies absolut nichts mit den Kandidaturkriterien zu tun hat – auch bereit gewesen, dies noch zu ändern. Aufgrund dessen, dass jedoch mit den irrwitzigsten Argumenten meine Arbeit niedergemacht wurde, habe ich gerne darauf verzichtet, mir diese Arbeit anzutun. In einer schlechten Liste darf es gerne so seinen Platz haben.
    Weil ich diese Länderkürzel bei jener Tabelle, wo diese verwendet werden, besser platziert sehe. Hat dies eine negative Auswirkung auf den Informationsgehalt der Liste?
    Schlechter Stil. Angaben wie "Spiel", "Datum", "Gruppe" usw. kommen auch nur in dieser einen Tabelle vor und sind trotzdem in der gemeinsamen Legende untergebracht. Außerdem bleibt der Verstoß gegen die (imho sinnvolle) Gliederungsregel.
    Auch hier irrt der Experte. Die Gliederungsregel mag gerne für lesenswerte oder exzellente Artikel gelten, hat aber absolut nichts mit dem Informationsgehalt von informativen Listen (siehe Kriterien) zu tun!
    • Für wen war Ravshan Ermatovs Einsatzzahl "überraschenderweise", etwa für die Artikelautoren? Im Beleg der nachfolgenden Fußnote taucht jedenfalls weder das Wort "Ermatov" noch "überraschend" auf.
     Ok Sorry, ich hatte es lt. WP:EN nicht für nötig erachtet, triviale und allgemein bekannte Aussagen zu belegen. Referenz nachgereicht.
    Das ist schlichtweg das Problem mit "allgemein Bekanntem".
    P.S.: Wirklich glücklich ist dieser Beleg nicht. Da geht es um Ermatovs Überraschung nach der Entscheidung. Der Text meint aber die der Allgemeinheit. Das sind zwei Paar Stiefel.
    Diskutieren wir jetzt weiter über „glückliche“ oder „unglückliche“ Belege. Du wolltest einen Beleg und ich habe Dir diesen gebracht. Die TV-Kommentare sowohl in deutschen TV-Sendern, als auch im ORF kann ich mangels Präsentierbarkeit nicht darlegen.
    P.P.S.: Übrigens wird Ermatovs Alter in zwei direkt aufeinanderfolgenden Sätzen einmal mit 32 und einmal mit 33 Jahren angegeben.
    Hier irrt der Experte wieder. Lesen hilft dieses Missverständnis aufzuklären. Im Absatz „Allgemeines“ lautet mein Text: „…und der Usbeke Ravshan Ermatov mit KNAPP 33 Jahren der jüngste Unparteiische war…“ und in der Tabelle „Leistungsdaten der eingesetzten Schiedsrichter“ steht wegen des Geburtsdatums (09.08.1977) folgerichtig 32 Jahre. Deine Behauptung, dass das Alter einmal mit 32 Jahren und einmal mit 33 Jahren angegeben ist, ist daher nicht korrekt.(Hervorhebung speziell für Dich!)
    • Wieso hat das Endspiel einen eigenen Absatz verdient?
    Gegenfrage: Ist das Endspiel einer Weltmeisterschaft kein besonderes Spiel, für das es sich lohnt, einen eigenen Absatz zu machen? Zudem sollen Abschnitte und Absätze bekanntlich die Lesbarkeit und Aufmerksamkeit erhöhen…
    In dieser Liste halte ich die Bedeutung für vergleichsweise gering und die Trennung vom vorhergehenden Abschnitt ("Allgemeines" ist übrigens eine sehr vage Überschrift!) für nachteilig.
    Hier steht Meinung gegen Meinung und Du wirst doch hoffentlich mit erpresserischen Methoden, doch ohne konkrete Untermauerung Deine Meinung durchsetzen wollen? Ich besitze eben kein Gummikreuz, mit dem ich mich verbiege, nur um ein Pro zu erheischen, das mit den Richtlinien für informative Listen ebenso wenig zu tun hat, wie Deine Meinung, dass „Allgemeines“ für diesen Absatz eine „…sehr vage Überschrift…“ sei.
    • Sind Vokabeln wie "heimgeschickt" nicht etwas flapsig?
    Wie auch 110.000 Goggle-Treffer belegen, eine durchaus übliche Ausdrucksweise. Nicht zuletzt durften diese ja nicht in Südafrika verbleiben und wurden tatsächlich nach Hause geschickt.
    Nicht alles, was gängig ist, ist guter enzyklopädischer Stil. Ich will versuchen, hier keine Wörter fallen zu lassen, die deutlich mehr Google-Treffer aufweisen, aber klar aus der falschen Ecke stammen.
    Wenn Du schon Wortklaubereien, die wiederum nichts mit dem Informationsgehalt informativer Listen zu tun haben, betreiben möchtest, so bringe mir den Beleg, dass „heimschicken“ ein ein Unwort ist. Vergleiche dazu: Duden, Wiktionary
    • Welche Rechtfertigung gibt es für die typografische Spielerei, Pfeile in der Legende zu verwenden?
    Außer jener, dass ich mir „gestattet“ hatte anstelle des vielleicht sonst in WP üblichen Zeichens „=“ das Verweiszeichen „→“ zu verwenden.
    Was mich daran stört, ist vor allem die semantische Vorbelegung, die das Zeichen hat, gerade in einem Nachschlagewerk. Es lässt einen Verweis vermuten, obwohl keiner folgt.
    Also Dich „stört“ es und deshalb habe ich es gefälligst zu ändern. Siehe dazu etwas weiter oberhalb. Das Zeichen „→“ verweist sehr wohl etwas, nämlich darauf, was die Spalte beinhaltet. Und selbstverständlich hat auch das mit den Kriterien von informativen Listen etwas zu tun…
    • Was bitte sind "Leistungsdaten"? Ist es eine Leistung, eine gelbe Karte zu vergeben? Ist die Leistung bei einer roten höher?
    Selbstverständlich könnte ich die Tabelle auch als „Liste der Anzahl der geleiteten Spiele und in diesen gezeigten gelben, gelb-roten und roten Karten sowie der verhängten Strafstöße der eingesetzten Schiedsrichter“ bezeichnen. Der allgemein übliche Begriff „Leistungsdaten der eingesetzten Schiedsrichter“ erschien mir einfacher.
    "Allgemein üblich"? Ich jedenfalls weiß noch immer nicht, was Leistungsdaten sein sollen. Ich hätte darunter eher etwas wie die gelaufenen Kilometer vermutet. Einen WP-Artikel Leistungsdaten gibt's übrigens auch nicht.
    Sorry, ich wusste nicht, dass ich für Dich den Artikel Leistungsdaten anlegen hätte sollen. Wenn von Schiedsrichterleistungen gesprochen wird, darf hoffentlich auch über „Leistungsdaten“ gesprochen werden. Selbstverständlich vermindert auch dies den Informationswert der Liste und ist ein k.o.-Kriterium.
    • Viel spannender wäre es zu erfahren, wie die Leistungen der Unparteiischen bewertet wurden, sprich: wie ausgewählt wurde, wer Spiele der K.O.-Runde pfeifen darf und wer nicht. Das ging aus dem Artikel leider nicht hervor.
    Wie bitte? Erwartest Du von mir als Autor, dass ich Zugang zu den Bewertungen der Schiedsrichter habe, zu der außer der Schiedsrichterkommission, nicht einmal FIFA-Funktionäre Zugang erhielten? Selbst die Auswahl der Schiedsrichter entscheidet die Schiedsrichterkommission autark und geheim. Es hat auch kein DFB-Präsident Zwanziger oder DFL-Vorsitzender Rauball Zugang zu solchen Daten und Auswahlkriterien.
    Ich sprach selbstverständlich nicht von den einzelnen Bewertungen, sondern von den Auswahlkriterien. Und diese Frage halte ich nicht für so abwegig, als dass man sie sich nicht stellen könnte. Wenn nicht einmal die Kriterien bekannt sind - was mich überrascht -, dann ist das doch auch eine Aussage wert. Lässt sich belegen, dass die Kriterien geheim gehalten werden? Falls ja, würde ich mir diese Aussage im Artikel wünschen.
    Wie bereits zuvor gesagt, sind die Auswahlkriterien geheim und wer ein wenig Ahnung von Fußball hat weiß, dass dies nicht nur international, sondern auch national und sogar bis in die letzte Spielklasse so ist. Das Schiedsrichterwesen ist im Fußball autark und souverän.
    • Nach welchem Kriterium ist diese Liste eigentlich vorsortiert?
    Sorry, aber erwartest Du auf diese Frage tatsächlich eine Antwort? Ich denke schon, dass dies bei allen drei Teillisten unverkennbar ist.
    Ich habe tatsächlich ein wenig gebraucht, es zu finden. Naja, war spät gestern.
    Und schlechte Laune hattest Du vermutlich auch, denn anders ist es nicht zu erklären, dass Du gerade krampfhaft nach Negativem bei dieser Kandidatur zu suchen?
    • Bei der Gesamtübersicht der Schiedsrichterteams wäre es außerdem schön zu wissen, welche Teams nun eingesetzt wurden und welche nicht.
    Geht dies aus den Listen nicht hervor?
    Wenn ich mich zehn Minuten hinsetze und nachschaue, wer von oben unten wieder auftaucht und wer nicht, dann ja.
    Also war auch diese Frage beantwortet. Es ist eben eine Eigenheit von umfangreichen Informationen, dass man sich mit den Inhalten auch ein wenig auseinander setzen muss; insbesondere wenn es um informative Listen geht.
Da ist noch einiges offen. Aber die Kandidatur läuft ja auch noch ein paar Tage, sodass Hoffnung besteht. Grüße, Wikiroe 21:48, 1. Aug. 2010 (CEST)
Kursiv gesetzte Antworten durch mich.
Es tut mir leid, aber irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du für dieses, wie Du es ausdrückst „bunten Tabellendurcheinander“ bemüht warst, möglichst viele negative Punkte zu finden. Obwohl es mich einige Zeit gekostet hat, habe ich alle von Dir gelisteten Punkte, wenn schon nicht zu Deiner Zufriedenheit, doch wenigstens ausführlich beantwortet. Es besteht daher kaum Hoffnung, dass die von Dir erwarteten „Verbesserungen“ nach Deinem Gutdünken erfolgen werden. – In Erwartung Deines negativen Votums grüßt Dich dennoch freundlich Steindy 01:48, 2. Aug. 2010 (CEST)
Auf diese Vorwürfe werde ich nur kurz eingehen: Nicht jeder verträgt Kritik gleichermaßen gut. Und dass gerade konstruktive Kritik primär Verbesserungswürdiges nennt, dürfte ebenso selbstverständlich sein. Dass Du hier in grober Missachtung von WP:AGF bissig reagierst, ist schade und enttäuschend. Ich hoffe, wir kommen in Runde 2 zu einem besseren Umgang miteinander. Grüße, Wikiroe 11:34, 2. Aug. 2010 (CEST)
Im Kandiaturzeitraum hat sich an den vorgetragenen Mängeln leider viel zu wenig geändert. Ich habe mein Votum daher verfestigt. --Wikiroe 15:02, 9. Aug. 2010 (CEST)
Das hättest Du auch einfacher haben können, wenn Du es gleich gemacht hättest. Da sich nun Dein Urteil „verfestigt“ hat, gebe ich Dir gerne auch die entsprechenden Antworten dazu; diesmal zur besseren Unterscheidung in flieder.
Sicher wirst Du mir danach auch ruhigen Gewissens bestätigen können, dass Dein Urteil laut WP:LIST und Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Informative Listen absolut korrekt ausgefallen ist. Gilt übrigens auch für den nachfolgenden Abstimmer Stegosaurus Rex, dessen Kontra ja noch aussteht…
Nein, ich erwarte deshalb nicht, dass Du Dein Votum nochmals änderst und ich wünsche es auch nicht. Der Auswerter wird sich schon sein Bild darüber machen.
Abgesehen davon, dass mir auch durch Dich und durch Deine hanebüchenen Argumente mittlerweile Lust und Laune vergangen sind, ist mir die Kandidatur mittlerweile ebenso gleichgültig geworden, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Meine Replik soll eher den nächsten Kandidaten davor schützen, diesem ebenfalls gleich mit dem Allerwertesten ins Gesicht zu fahren (Dein O-Ton: „…sehr bunten Tabellendurcheinander…“) und ihn in gleicher Weise abzuqualifizieren. Ich bin höchst erstaunt darüber, dass frei nach dem Motto IAR für so manchen Benutzer hier der Kritik-Knigge ein Fremdwort ist, gerade diese Benutzer dann aber im Gegenzug heuchlerisch freundliche Antworten erwarten. Ich werde mich deshalb weder verbiegen, noch dafür bei Jemandem in den Mastdarm kriechen, um für wochenlange Arbeit belohnt zu werden. Eher verzichte ich darauf. Und falls Du Dich an meinen nicht sehr freundlichen Worten störst, so ist dies das Echo dessen, was in den Wald hinein gerufen wurde. – Gruß Steindy 03:26, 10. Aug. 2010 (CEST)
  • Abwartend wegen etlicher Fragwürdigkeiten:
  1. Einen Hauptabschnitt Allgemeines halte ich nicht für angebracht. Sinnvoller wäre es, diese Informationen mit in den Einleitungstext zu packen.
  2. Dem Endspiel einen eigenen Absatz zu widmen, ist etwas zu viel des Guten. Kann mit in den vorhergehenden Abschnitt.
  3. Im Textteil ist die Wortwahl noch verbesserungswürdig. Worte wie Überraschenderweise, Allerdings, Bemerkenswert lassen Meinungen des Autors erkennen, das sollte nicht sein.
  4. Es kann für Leser zunächst verwirrend sein, eine einzige Legende für mehrere Tabellen zu führen. Sinnvoller und gängiger ist es, für jede Tabelle eine Legende zu führen.
  5. Die Spalten Nationalität und Geburtsdatum sollten so umbenannt werden, dass aus ihren Namen (und nicht nur aus ihrer Position in der Tabelle) hervorgeht, zu wem sie gehören. Denn es ist unlogisch, in einer Tabelle Spalten mit identischem Titel zu führen.
  6. Die Zeile Altersdurchschnitt gehört entfernt, da diese Angaben ja schon im Text stehen.
  7. Ich finde es unnötig und platzraubend, die Spiele in der zweiten Tabelle nach Vorrunde und Finalrunden in separate Spalten zu trennen. Eine Spalte sollte genügen! Denkbar wären auch zwei Spalten, also eine für die Heim- und eine für die Gastmannschaft, dies würde sogar die Sortierbarkeit nach der Gastmannschaft ermöglichen.
  8. Unklar auch die Kursivschrift für den 4. Offiziellen.
  9. Die Liste mit den Länderkürzeln gehört nicht in den Artikel, stattdessen gehören die Mannschaftsnamen ausgeschrieben.
  10. Wenn schon in jeder Tabelle die Nationalitäten der Schiedsrichter angegeben werden, sollten die Nationalitäten der 4. Offiziellen auch an wenigstens einer Stelle im Artikel deutlich werden.

Wikiroes Kritik kann ich übrigens größtenteils nachvollziehen. --Stegosaurus Rex 21:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

  • Wenngleich ich manche Kritikpunkte verstehe reicht es mir dennoch für Informativ. Was ich allerdings noch ändern würde wäre eine eigene Legende je Liste, außerdem könnte man die Halb-, Viertel- und Finalspiele wohl wirklich in einer Spalte unterbringen, so würde die Liste etwas schmaler. --AleXXw •שלום!•disk 12:36, 7. Aug. 2010 (CEST)
Hallo AleXXw, vielen Dank für Deine positive Bewertung. Ich weiß nicht, worin durch drei Legenden der Informationswert der Listen erhöht wird. Die vier Spalten bei den Spielen habe ich deshalb gewählt, weil mir diese Darstellung wesentlich übersichtlicher erschien. Mit Farbhinterlegungen wollte ich wegen der Barrierefreiheit bewusst nicht arbeiten. Nachdem ich, zumindest für die nächste Zeit, ohnehin in de:WP raus bin, werde ich mir betreffend einer Optimierung leider keine Gedanken mehr machen können/wollen. – Gruß Steindy 01:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

keine Auszeichnung Die Tabellen besitzen zu viele handwerkliche Fehler, wie die bereits erwähnte Sortierbarkeit der Spalte Anmerkung. Als leserunfreundlich betrachte ich es aber, dass bereits bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 horizontale Scrollbalken eingeblendet werden müssen, da die Tabellen zu breit werden (von der Darstellbarkeit auf Smartphones rede ich lieber nicht) - hier sollte ernsthaft über eine Umgestaltung der Tabellen nachgedacht werden. --Andibrunt 11:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Obwohl ich annehme, dass Du darauf ohnehin keine Antwort möchstest, ein kleiner Hinweis: versuche einmal die Sortierung der Spalte Anmerkung anzukliucken und schaue dann, was dabei heraus kommt. Was ich nicht wusste ist, dass hier auf Smartphones bereits auch Rücksicht nehmen müssen. Du bist ja Admin und wirst es mir sagen können, wo das festgelegt wurde. Was die Umgestaltung der Tabellen betrifft, es ist ein Wiki und Du kannst, nachdem ich hier sowieso vorerst raus bin, zur Freude der Benutzer Wikiroe und Stegosaurus Rex Deine Ideen gerne gleich heute umsetzen. – Gruß Steindy 01:00, 9. Aug. 2010 (CEST)
Das mit den Smartphones war nur ein zusätzlicher Hiwneis, aber wenn bereits bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 die Seite gesprengt wird, kann man kaum wie hier verlangt von optisch ansprechend oder übersichtlich reden. Die Entfernung der Spalten Achtelfinale etc. könnte hier zur Verbesserung beitragen. Schade, dass Du so schnell die Kandidatur aufgegeben hast. --Andibrunt 10:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sollte hier nicht über einen Abbruch der Kandidatur nachgedacht werden, wenn sich die Meinungen mancher Benutzer nicht nach den Richtlinien für Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Informative Listen richten? Im Gegensatz zu vorstehenden Meinungen sehe ich, daß die dort aufgezählten Forderungen erfüllt sind. Als IP bin ich aber leider nicht stimmberechtigt. --212.183.43.168 14:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo unbekannte österreichische IP, vielen Dank für den Ratschlag. Nein, ich habe kein Interesse daran, die Kandidatur abzubrechen, denn auch lernt man Leute kennen… Außerdem ist diese ohnehin bald vorbei. Dein Hinweis auf die Kriteriendarstellung ist zwar nett gemeint, doch sollte davon ausgegangen werden, dass diese jenen, die hier abstimmen, hinlänglich bekannt sein werden.
Übrigens darfst Du als IP auf dieser Seite sehr wohl eine gültige Meinung abgeben, wenngleich es seriöser wirkt, wenn Du es als angemeldeter Benutzer machst; und anmelden kostet nichts. – Gruß Steindy 00:49, 9. Aug. 2010 (CEST)
„Kostnix“? Von wegen! Wenn man dann intensiv und engagiert mitarbeitet, kostet das viele, viele Lebensstunden und so manche Portion Nerven! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Informativ Wie im Review schon erwähnt, das Schöne an den Übersichten ist, man kann sie auch für nicht schiedsrichterbezogene Auswertungen verwenden, zum Beispiel wurde ja bis zum Finale öfters die Frage gestellt, ob tatsächlich beim Spiel Deutschland – Serbien die meisten Karten vergeben wurden etc. Gute Gesamtaufbereitung und odentliche Fleißarbeit. Gerald SchirmerPower 07:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

  • Informativ Eine meiner Meinung nach wirklich tolle und qualitativhochwertige Liste. Mit den Farben wurden super Kontraste gesetzt, mit der Liste der Einsätze nach Spielen erhält das Teil von mir einen weiteren Pluspunkt. Gut bequellt und mit Weblinks versehen. Was will man da noch mehr (außer vielleicht, dass die Schiedsrichterassistenten auch mal blau erscheinen ;-)0)? ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 23:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auswertung

Die Liste ist leider noch nicht auszeichnungsreif.
Archiviert von WP:KALP: --Tolecro 00:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkungen: Ich zitiere aus den Auswertungsregeln: Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Ohne Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden. Wir haben es also mit einer sehr knappen Geschichte zu tun. Ich zähle fünf Stimmen für Informativ (SK Sturm Fan, SchirmerPower, AleXXw, Plani und Ingridchen). Dem gegenüber stehen drei Stimmen für "Ohne Auszeichnung", nämlich von Andibrunt, Wikiroe und Kragenfaultier. Man könnte nun sagen, die IP hätte gerne mit Pro gestimmt, und damit wäre es 6:3. Andererseits gibt es noch den Beitrag von Stegosaurus Rex, der eher als Contra zu verstehen ist. Eine knappe Entscheidung also, aber da es in den Auswertungsregeln "mindestens" drei Informativ-Stimmen mehr als "Ohne Auszeichnung" heißt und doch noch eine ganze Reihe von Punkten offen sind (also keine Trollstimmen, sondern ausführlich begründet), lautet mein Fazit dann doch recht guten Gewissens: Leider noch keine Auszeichnung. --Tolecro 00:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Meine Anmerkungen dazu

Und die Auswertung durch den erfahrenen Benutzer Tolecro – bis dato (12. August 2010) insgesamt 431 Beiträge, davon 53 Beiträge im ANR, 60 Beiträge Diskussion, 55 Beiträge Benutzerdiskussion, 237 Beiträge WP, 22 Beiträge WP Diskussion, 2 Beiträge Portal und 1 Beitrag Vorlage; erster Beitrag am 14. Jänner 2010, 12:34 Uhr [1] – wurde selbstverständlich auch _korrekt_ durchgeführt?

Ich danke daher hiermit den Benutzern Kragenfaultier, Wikiroe und Administrator Andibrunt für ihre „profunden“ Kontras sowie Stegosaurus Rex, der zwar kein Kontra gab, für seine wunderbaren Anregungen.

Weil ich es leid war, oben noch tiefer auf die großartig begründeten Kontras einzugehen, sei hier noch symbolisch auf den Kontra-Kommentar des Administrators Andibrunt eingegangen, der da schrieb: „Die Tabellen besitzen zu viele handwerkliche Fehler, wie die bereits erwähnte Sortierbarkeit der Spalte Anmerkung. Als leserunfreundlich betrachte ich es aber, dass bereits bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 horizontale Scrollbalken eingeblendet werden müssen, da die Tabellen zu breit werden…“. Welcher Art die _vielen_ handwerklichen Fehler sind, wurde selbstverständlich „vornehm“ verschwiegen. Dass die waagrechten Scrollbalken Systembedingt durch die Kartenreiter bereits ab einer Bildschirmauflösung von etwa 1450 Pixeln erscheinen, ein Administrator sollte dies eigentlich wissen, ist systembedingt und liegt keinesfalls an den Tabellen.

All dies – beispielsweise auch das Kontra wegen des eingefügten Links auf Transfermarkt (Benutzer Kragenfaultier weiß nicht einmal wie die Seite heißt, meint aber diese kritisieren zu müssen) – wurde vom Auswerter selbstverständlich hinreichend berücksichtigt und in die Auswertung mit einbezogen. Somit entsprechen die Kontras und die Auswertung der Kandidatur „ganz genau“ den Bewertungsrichtlinien für informative Listen. Naja, es hat diesen und dem Auswerter wohl viel Spaß bereitet. Dass sie sich damit selbst der Lächerlichkeit preis geben, ist die andere Seite der Medaille…

Dass ich infolge dessen die Auswertung für falsch halte, wird ohnehin kaum jemanden interessieren? Weshalb dies so ist, darüber kann sich jeder nachfolgend selbst ein Bild machen.

Da ich auf eine Auszeichnung unter Streit ohnehin keinen Wert mehr lege, ist es aber meinerseits weder erforderlich, noch erwünscht, die Auswertung nochmals durchzuführen. Das Beispiel soll nur nachdrücklich aufzeichnen, wie hier die Bemühungen von Benutzern gewürdigt werden und mit welcher oberflächlichen Betrachtung unter außer Außerachtlassung der Regularien Auswertungen vorgenommen werden; was bei solchen „erfahrenen“ Benutzern (gemäß WP:AGF gehe ich nicht davon aus, dass es sich hierbei um eine SOP handelt) wiederum nicht besonders wundert. --Steindy 13:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Intro zu WP:KALP

Kriterien:

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an WP-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen bzw. Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen finden sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

  • decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
  • sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
  • Listen haben zudem eine Einleitung
  • Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut
 Wikipedia:Listen

Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform in Wikipedia bereits bestehende Artikel zu einem Thema zusammenfassen. Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist. Und es sollte bei der Gestaltung von Listen darauf geachtet werden, dass die Vorteile der Listenform auch genutzt werden.

WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen → Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet.

WP:LIST#Hinweise für gute Listen → Eine Liste, die nur aus einer Abfolge von blauen (oder roten) Links besteht, ist weder optisch ansprechend noch sonderlich informativ. Weitere Informationen erhält der Leser erst, wenn er sich durch die verschiedenen Links klickt.

Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn

  • zu den einzelnen Links ergänzende Informationen angegeben werden, die dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtern (z. B. bei Personen Nationalität und Lebensdaten)
  • die Artikel nicht alphabetisch, sondern in einer anderen, sinnvollen Reihenfolge angegeben sind, z. B. chronologisch
  • die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet ist unabhängig von der Artikelverfügbarkeit
  • sie komplexe Beziehungsstrukturen (Hierarchie) übersichtlich auf einen Blick (ohne Unterverlinkung) darstellen

Oft müssen für eine Liste die Informationen aus einer größeren Menge ausgewählt und begrenzt werden. Artikel und Listen sollen nur für das Thema wesentliche Informationen enthalten und der Leser soll objektiv informiert werden (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt).

Wie bei guten Artikeln sollte man sich auch bei Listen überlegen, wie man sie strukturieren und illustrieren kann. Lange Listen kann man gegebenenfalls untergliedern, viele Informationen pro Zeile sind eventuell in Tabellenform (siehe Wikipedia:Tabellen) übersichtlicher darzustellen, diese wiederum kann man mit dezenten Farben optisch trennen. Zu den besonders wichtigen Elementen der Liste lassen sich vielleicht auch Bilder oder Illustrationen finden. Im Vordergrund sollte aber immer die Information stehen.

Unter Wikipedia:Informative Listen und Portale finden sich zahlreiche Beispiele für gut gemachte Listen. Dort kann man auch Listen zur Beurteilung einstellen und Vorschläge zur Verbesserung diskutieren.

Sortierung der Spalte Anmerkung

Ausgehend von der lebhaften Diskussion in der Kandidatur habe ich mir einmal die Spalte Anmerkung angeschaut. Dort hat mich die Reihenfolge der Sortierung gewundert: erst bis zum Finale im Turnier verblieben, dann Finale, dann nach dem Achtelfinale ausgeschieden, dann nach dem Viertelfinale ausgeschieden, dann Spiel um Platz 3. Wieso ist das nicht chronologisch, also ausgeschieden nach dem Achtelfinale, nach dem Viertelfinale, verblieben bis zum Finale, Spiel um den dritten Platz/Finale? --Tolecro 00:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da Du der Erste bist, der wenigstens ansatzweise dokumentiert, was ihm bei der Sortierfunktion der Spalte Anmerkung missfällt, habe ich einen Änderungsversuch bei der Sortierung gemacht und hoffe damit das getroffen zu haben, was Du gewünscht hast. – Gruß Steindy 13:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
Ja, genauso meinte ich das. Wundert mich, dass das vorher noch keiner klar genug ausgedrückt hatte bzw. du selbst auch nicht darauf gekommen warst, das mal so zu machen. --Tolecro 22:30, 14. Aug. 2010 (CEST)
Nachdem ich kein Hellseher bin, konnte ich auch nichts ändern oder ergänzen. Ist aber auch egal, da es den Contra-Stimmern ja nicht um eine Verbesserung ging, sondern lediglich darum, zu kritisieren und die Arbeit durch den Schmutz zu ziehen. Umso bemerkenswerter ist Deine Auswertung. --Steindy 10:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Schiedsrichtereinsätze_bei_der_Fußball-Weltmeisterschaft_2010&oldid=180598988“