Diskussion:Liste der Spiekerooger Fährschiffe

jahreszahlen und Links

Was sollen denn diese blödsinnigen Jahreszahlen in den angezeigten links... und wenn du es für richtig hällst, dann mach es bitte einheitlich... -- Leineabstiegsschleuse 21:46, 24. Feb. 2010 (CET)

1. Ein freundlicher Umgangston erleichtert die Diskussion, warum also so unfreundlich? 2. Du kennst die WP-Regeln für die Bezeichnung von Schiffen, ich hatte dich an anderer Stelle darauf hingewiesen. Du weißt also was die Jahreszahlen bedeuten. 3. Wenn du es einheitlich möchtest, dann kannst du es gerne einheitlich machen, aber sicherlich nicht anderen Arbeitsaufträge erteilen. 4. Ob in der 2. Spalte der verlinkte Name mit Baujahr steht oder der unverlinkte Name ohne Baujahr ist eigentlich völlig egal, da das Schiff in der 5. Spalte sowieso verlinkt ist. Was aber keinen Sinn macht (um nicht das Wort "blödsinnig" zu gebrauchen), ist die Spiekeroog II Bj. 1935 auf die aktuelle Spiekeroog II zu verlinken.--nonoh 17:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, dass ich bei verlinken eine Fehler gamacht habe... Um auf den Punkt zu kommen: In der Spalte "Namen" ist die Bezeichnug aufgeführt, die das Schiff getragen hat. Damit ist nicht die Bezeichnung gemeint, die wir intern in der Wikipedia verwenden, um damit Schiffe zu unterscheiden.

Ich denke, wir sollten und der einfachheit halber überlegen, ob wir alle schiffe In dieser Spalte so einfach so benennen, wie es auf dem Schiff geschrieben war/ist oder ob wir bei jeden namen das baujahr mit reinschreiben.

Ich gebe dir recht, dass in der 5. Spalte die Schiffe so wie so verlinkt sind, allerdings unterscheidet sich die verlinkung bei den Schiffen die noch im Dienst sind. Ich hoffe auf konstruktive Vorschläge, um Blödsinn in enzyklopädischen Texten zu vermeiden. -- Leineabstiegsschleuse 12:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Leider muss ich meine Selbstkritik zurück nehmen. Ich halte es durchaus sinnvoll, die Spiekeroog II (1971) mit der heutigen Spiekeroog II zu verlinken. Wie gesagt, in der 2. Spalte handelt es sich nur um den Schiffsnamen, nicht um eine Individuelle Schiffsbezeichnung, in der 5. Spalte jedoch geht es um eine eindeutige schiffsbezeichnung, gleichzusetzten mit dem IMO Nummer.

das Baujahr ist ja so wie so noch mal sepatat aufgeführt....

Du scheinst mir den eindruck zu machen, als würdest du dich bei Wikipedia etwas auskennen. Gibt es die Möglichkeit einen Experten hinzuziehen? Ich denke es hat wenig sinn, wenn wir uns hier ausdirskutieren.

Ich hatte den Artikel in einer mir als sinnvoll erscheinenden Systematik angelegt, und hallte die oben aufgeführten veränderungen nun man für unlogisch und verwirrend. -- Leineabstiegsschleuse 12:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn du Schifffahrts-spezifische Fragen hast, solltest du die hier oder hier oder hier stellen. Ich habe mal zwei mögliche Varianten der Liste gemacht, such dir die aus, die dir besser gefällt (ggf. also die letzte Version zurücksetzen). Ein Link sollte dem Leser weiter führende Informationen zu dem verlinkten Begriff geben: WP:V. Daher ist es fehlerhaft, wenn du in der Spalte des Schiffes Spiekeroog II (1971) nach Spiekeroog II verlinkst, da man hier auf ein anderes Schiff geleitet wird. Ein verlinken der Namen in der 2. Spalte ist eigentlich überflüssig, da man keine anderen Infos erhält als in der 5. Spalte. Im Übrigen müssen die Spiekeroog II und Spiekeroog IV entsprechend WP:NK#Zivile Schiffe noch verschoben werden auf Spiekeroog II (1981) und Spiekeroog IV (1979). Die jetzigen Lemmata können dann Begriffsklärungsseiten werden.--nonoh 14:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Mit der verlinkung ging es mit nicht um die Verlinkung eines Schiffes, sondern nur um den Namen. Die Jetzige Version halte ich für sinnvoll (nicht am sinnvollsten)

-- Leineabstiegsschleuse 15:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Sortierung

Die Tabelle enthält die Fährschiffe der Insel Spiekeroog. Wichtigstes Merkmal der Schiffe für diese Tabelle ist daher, wann sie im Fährverkehr für Spiekeroog eingesetzt wurden. Ich halte es daher für sinnvoll, die Schiffe nach dem Jahr ihres ersten Einsatzes für Spiekeroog zu sortieren.--nonoh 14:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja, das könnte sinnvoll sein. Dann wären die Aktuellen Schiffe immer zusammen. Vielleicht sollte man die Liste auch noch umdrehen, d.h. aktuelles zuerst...

-- Leineabstiegsschleuse 15:57, 26. Feb. 2010 (CET)

RoPax, HSC und co

Die Namensbezeichnungen sind geläufigen. Sie sollten auch daher benutzt werden, da sie direkt auf den entsprechenden Schiffstyp verweisen. Bitte die Bezeichnungen nicht einfach gegen Fähre oder Katamaran oder Frachtschiff austauschen. Diese begriffe sind zwar nicht falsch, aber zu ungenau. -- Leineabstiegsschleuse 11:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Artikelüberschneidung

Meiner Meinung nach überschneiden sich die Artikel nicht, der Artikel Liste der Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln enhält nur Aktuelle schiffe. Die Artikel zu den einzelnen Inseln jdeoch auch informationen über schiffe der vergangenheit. Ich halte getrennte artikel für sinnvoll, da ein großer artikel, mit allen schiffen schnell zu unübersichtlich werden würde. Bin aber grade am überarbeiten aller artikel, es wird besser. Diskutiert mit, anstatt bausteine einzusetzten! -- Leineabstiegsschleuse 12:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

Idee zur IMO

Meine Idee ist, dass man die Spalte heutige Name und IMO zusammenlagt. Beis Schiffen mit IMO kommt man dann durch klick darauf zum aktuellen schiff, bei schiffen ohne IMO kommt der aktuelle Name rein, und mit klick darauf, kommt man dan zum schiff. Vorteil: Da es immer mehr schiffe mit IMO gibt, ist der Wartungsaufwand nicht mehr so hoch, da sich die nummer nie ändert... Was haltet ihr davon? -- Leineabstiegsschleuse 10:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hab das mal gemacht, sieht ja ganz gut aus, aber: der Informationswert in form des nächsten Namens geht verloren, frage ob das schlimm ist... -- Leineabstiegsschleuse 11:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Noch besser, in die IMO SPlate kommt einfach OHNE link der Aktuelle name mit rein. Hat dann einen hohen informationswert, und wenn es dann mal der vorletzte, satt der letzte ist ist es auch nicht so schlimm. da die IO weiterleitung das dan ja erledigt... -- Leineabstiegsschleuse 11:05, 20. Okt. 2010 (CEST)