Diskussion:Liste der Staaten der Erde

Dieser Artikel war am 24. Oktober 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Staaten der Erde“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nur eine Quelle pro Fakt !

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Um die Vergleichbarkeit der einzelnen Daten zu gewährleisten ist es wichtig, dass die Daten zu einem Fakt (Einwohnerzahl/Fläche) immer einer Quelle für alle Staaten entnommen werden. Wenn eine bessere Quelle als die aktuelle (und in den Vorbemerkungen referenzierte) existiert, müssen die Daten für alle Länder angeglichen werden (und die Quelle in dei Vorbemerkunegn eingepflegt werden) oder man lässt es bleiben. Wenn die Daten für jedes Land aus einer anderen Quelle kommen, macht diese Liste keinen Sinn. Dieser Hinweis steht zwar auch am Beginn der Liste, wird aber trotzdem nicht beachtet. Vielleicht nützt es ja hier was ;-) --n8eule78 13:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem es offensichtlich nicht reicht, hier einen Hinweis zu platzieren, das gleiche in die Vorbemerkungen zu schreiben und noch einen Text vor die Liste zu setzen, habe ich jetzt hinter jede Zahl einen Kommentar geschrieben. Ist zwar schade um den Speicherplatz aber die ständigen Revertierungen sind ja auch nicht besser... --n8eule78 13:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich finde diese Liste interessant und kann die Idee der Vergleichbarkeit mit einer einzigen Quelle nachvollziehen. Andererseits glaube ich, dass letztlich die Daten veralten werden. Der derzeitige Stand, 5 Wochen bevor wir das Jahr 2011 schreiben, stammt aus dem Jahre 2008. Für Äthiopien gibt der entsprechende Wikipedia-Artikel 6 Millionen Einwohner mehr an. Die gesamte Tabelle von einem Menschen überarbeiten zu lassen entspricht meines Erachtens auch nicht dem Wiki-Prinzip, das Arbeit verteilt wird und deshalb überhaupt erst machbar wird. Mein Vorschlag ist eher, die Liste dynamisch jeweils mit den Einwohnerzahlen in der "Infobox Staat" des jeweiligen Landes zu harmonisieren. Die dortigen Einwohnerzahlen sind meist sehr aktuell und außerdem gut belegt. Deutschland hat aktuell 400.000 weniger Einwohner als in der Liste angegeben. Welchen Vorteil bringt Vergleichbarkeit, wenn es veraltete Zahlen sind? Aus meiner Sicht sollte eine Internet-Enzyklopädie immer auf dem neuesten Stand sein. Ich würde die Einwohnerzahlen aus der "Infobox Staat" des jeweiligen Landes zugrundelegen. Auch die Zahlen der UN werden unterschiedliche zeitliche Stände widerspiegeln. Demografie ist immer nur "ungefähr", eine völlig akkurate Vergleichbarkeit gibt es nicht. Eine ungefähre, aber aktuelle Liste erscheint mir besser als eine an einer einzigen Quelle gemessene, aber veraltete Liste. Wo auf der Liste Grenada oder Tonga genau liegen, dürfte für wenige Leser große Bedeutung haben. Und die ersten 30 Länder, was fast sämtliche "mächtigen" Staaten umfasst, durch einen Klick auf den Link des entsprechenden Landes und mit den Daten der "Infobox" zu aktualisieren, würde das aktuelle Bild ergeben, das, so glaube ich, die meisten Menschen bei dieser Liste suchen - die Einwohnerzahl ist immer noch eines der wesentlichen Kriterien für Macht und Bedeutung, vor allem da der technologische Vorsprung Europas und der USA schmilzt.-- CarlMosel 20:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die englischsprachige Wikipedia sieht da ganz gut aus. Habe ich eben ersten entdeckt: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population . -- CarlMosel 22:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Dass nur eine Quelle benutzt werden soll, heißt ja nicht, dass es nur ein Benutzer bearbeiten soll/kann/darf. Wenn jemand eine neue/bessere Quelle hat, reicht es ja auch z.B. hier eine Information zu hinterlassen und dann können auch 205 Bearbeiter die Daten aktualisieren (was ich übrigens gerade mal gemacht habe). Es sollte nur in einer überschaubaren Zeit für alle Länder passieren.

Der Nachteil des englischen Artikels ist, dass er nur die Bevölkerungszahlen betrachtet. Sowas gab's vor der Zusammenlegung der Artikel auch mal, wenn auch nicht so ausführlich.

--n8eule78 17:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Also nur eine Quelle ist eigentlich Unsinn, da man sich dann nur auf UN-Angaben stützen kann und die sind bei weitem überaltet. In Bezug auf Europa hat man sehr verlässliche Angaben seitens der EU oder der einzelnen nationalen Statistikbehörden. Die Festlegung auf nur eine Quelle geht zu Lasten der Unabhängigkeit und auch zu Lasten der Qualität der Daten. Jeder Journalist verwendet nicht nur EINE Quelle. Es geht eher darum aktuelle Daten zu haben und die aus zuverlässiger Quelle. (nicht signierter Beitrag von 178.101.191.199 (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2011 (CET))

Ich denke ein weiteres Problem ist, die Zahlen hier weichen zum Teil erheblich von denen auf den einzelnen Länderseiten ab. Dies wirkt recht unprofessionell. (nicht signierter Beitrag von 178.111.173.70 (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2011 (CET))

Mir gefällt die Englische Seite auch sehr gut, ich denke eine ergänzung hier mit Datum des Standes und Quelle wäre hilfreich, so hat man auch mehrere Quellen und auch die aktuellsten. Sinnvoll wäre auch eine ergänzung um die "abhängigen Gebiete" oder Gebiete mit Sonderstatus. ich würde mich auch um die Datenpflege kümmern, wenn Einigkeit oder zumindest Mehrheitskonsens besteht. In meinen Augen machen überaltete Daten keinen Sinn. -- Malshandir 14:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die englische Seite schlecht, weil sie wesentlich weniger Informationen enthält als die deutsche Liste. Nicht umsonst wurden damals die verschiedenen Listen zusammengeführt. Man kann natürlich darüber nachdenken von der Vergleichbarkeit, wie sie in den Vorgängerlisten gedacht war abzurücken und stattdessen die aktuell(st)en Quellen für jedes Land benutzen. Ich finde aber, dass das dann nicht in Form von zusätzlichen Spalten, wie in der englischen Version passieren sollte, sondern eher in Form von Einzelnachweisen. Dann ist zwar der Punkt Einzelnachweise recht lang (wenn es dumm läuft z.Zt. +410 Eintragungen für Fläche und Bevölkerungszahl) aber es ist allen Anforderungen genüge getan. Das heißt, es kann immer die aktuelle (wahrsch. auch im Länderartikel verwendete) Angabe benutzt werden aber die Spalten bleiben im Prinzip die gleichen.

@Malshandir: Meinst Du man sollte die Liste abhängiger Gebiete mit integrieren ? --n8eule78 10:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Auf jeden Fall. Auch Sondergebiete sind wichtig. Ich denke da Beispielsweise an Gibraltar, Hongkong, Macau, die zwar zu Staaten gehören, aber die für viele Leser ein Interesse haben in einer Übersicht zu sehen. Vor allem gibt es ja Sondergebiete, die ja völkerrechtlichen Status haben, der ein Sonderfall ist. Wa s mir hier besser als in der englischen Fassung gefällt sind die Flächenzahlen. Die Idee mit den Einzelnachweisung gefällt mir. Es wird auch etwas leichter zu pflegen. Ich hätte mir höchstens eine Spalte mehr vorgestellt mit dem Stand der Information, weil dann sieht auch jeder sofort, ob Daten aktualisiert werden müssen. Wenn du möchtest können wir so etwas gerne zusammen bearbeiten. -- Malshandir 20:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Kann mir bitte mal wer den Sinn erklären, warum nur eine Quelle pro „Spalte“ verwendet werden soll? M.E. ist diese Forderung viel zu restrikiv und nicht sinnvoll.

Da wir hier auch keine Zeitreihe dokumentieren, ist auch der tatsächliche Zeitpunkt der einzelnen Datenpunkte nicht wichtig.

Vielmehr ist die Forderung für diese Liste:

1. Möglichst aktuelle Zahlen
2. Möglichst akurate Zahlen
3. Möglichst vergleichbare Zahlen

Ich wäre dafür jede Zahl einzeln zu bequellen und mit einer Jahreszahl zu versehen. Der Status Quo (siehe z.B. Zahlen zu D. wegen Zensus 2011) ist wirklich nicht zielführend!--Svebert (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Viel Spaß mit (mind.) 412 (2x (193+13))neuen Einzelnachweisen... --92.195.78.238 23:19, 31. Mai 2013 (CEST)

--Antemister (Diskussion) 22:24, 10. Aug. 2013 (CEST)

Lokale Namen von Vergleichsterritorien

EU (Liste lokaler Namen), UNASUL/UNASUR, AU und AOS (siehe jeweile Artikel) haben prinzipiell lokale Namen, da sie Amtssprachen haben. Der ASEAN hat keine Amtsprache. Sollte man diese lokalen Namen auch aufnehmen? --Яedeemer 10:14, 30. Mai 2019 (CEST)

Einleitungssatz aufgeteilt

Die Liste der Staaten der Erde führt die Länder der Erde auf, deren Namen in Langform, Hauptstadt, Einwohnerzahl, Fläche, Bevölkerungsdichte, Flagge und Länderkürzel angegeben sind. Der bisherige Einleitungssatz bot mehrere Möglichkeiten ihn misszuverstehen. Bei extremer Auslegung wären nur Staaten aufgelistet, deren Namen auch in Einwohnerzahl angegeben werden. --Diwas (Diskussion) 01:18, 11. Aug. 2019 (CEST)

Rossijskaja Federazija

Bei Russland ist die Transkription falsch. Es muss "Rossijskaja Federazija" heißen. 194.62.169.86 02:21, 24. Okt. 2020 (CEST)

DACH-Staaten

Ich habe neulich die DACH-Staaten Deutschland, Österreich und Schweiz in der Tabelle hervorgehoben, damit man sie bei Umsortierung zum Vergleich einfacher (schneller) findet. Ziel ist, den DACH-Leser in der DACH-Wikipedia bei der Nutzung visuell zu unterstützen. Wurde leider diskussionslos entfernt :-( Gruss, --Markus (Diskussion) 10:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Flagge mit Link zur svg-Datei oder nicht?

Wenige Flaggen-Links führen zur Seite der svg-Datei (bsp Flagge Abchasien), find ich richtig, die meisten Flaggen-Links hingegen wiederholen nur den Namenslink (bsp Afghanistan), find ich nicht so gut. Ich gehe davon aus dass dies ein Bearbeitungszustand war als es noch nicht soviele svg-Dateien gab. d.h. jetzt man müßte nur die Flaggen-Links auf die svg-Dateien nachholen. Hat jemand irgendeinen Einwand dagegen? --OlimilO (Diskussion) 19:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Bevölkerungsdichte Deutschlands

83.100.000 / 357.121 = 232,694

Im Text steht 231. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:643B:4700:1411:C02A:5DDE:8D73 (Diskussion) 21:56, 22. Mai 2021 (CEST))

Stimmt. Wird geändert auf 233.--Winnie Schneider (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Unterkapitel zu China

Das einzig neutrale Kapitel ist "Macau". Der Rest besteht aus oberflächlichem, gefährlichem Halbwissen. An der Wortwahl merkt man, dass man sich nicht an einer neutralen Beschreibung bemüht hat. Nicht nur die Volksrepublik stellt den Alleinvertretungsanspruch, sondern auch die Republik China auf alle Festlandgebiete und noch viel mehr (Mongolischer Staat, gelöste Grenzkonflikte seitens der Volksrepublik). Die UN akzeptierte von 1945 bis 1971 die Republik als den Vertreter. 1971 wurde sie von der Volksrepublik abgelöst. Die Republik ist vom ASEAN-China-Freihandelsabkommen ausgeschlossen, so ist die Inselregierung ökonomisch abhängig vom Festland, ihrem größten Handelspartner, der in vielen Bereichen Zollgebühren erlässt. Politisch hört die Republik vollkommen auf die USA, die während des Koreakriegs ein Kriegsschiff in chinesische Gewässer schickte und dem Generalissimo eine Wiedereroberung des Festlands versprach, wenn es christlich werden würde.

Bei Hongkong sollte man "die gewaltsame Niederschlagung der Proteste" belegen und der Ausdruck "Verbrechen gegen die Menschen" ist eine nichts aussagende Wiederholung. Kein "Demonstrant" starb bei den Protesten, während die "Demonstranten" einen Polizisten erstachen, einen Straßenfeger mit einem Ziegelstein töteten, jemanden bei einfacher Meinungsverschiedenheit mit Benzin übergossen und anzündeten (Video existiert) und jeden verprügelten, der nicht einheimisch klang oder aussah. Dies wäre überall anders als Terrorismus eingestuft worden. Alle Szenen angeblicher Polizeibrutalität sind bloß Reaktionen auf die Taten der Randalierer, die in den Medien verkürzt wurden und nicht den ganzen Zusammenhang zeigen. Zudem hat die chinesische Zentralregierung nie angekündigt, "Ein Land, ein System" einzuführen. Hier wird einem ganz klar Worte in den Mund gelegt.

Der Abschnitt Tibet ist sehr wirr und der Autor scheint überhaupt nicht die Wörter zu verstehen, die er verwendet. Man kann niemandem vorwerfen, ein politischer Exilant zu sein. Man ist einer oder nicht. Der Dalai Lama führt zudem nicht die Exilregierung in Indien an und Taiwan hat in diesem Fall nichts zu suchen. Die chinesische Zentralregierung fordert auch kein Eingeständnis von ihm, weil die Sachlage gelöst ist, und es ist gleichgültig, ob er etwas legitim findet oder nicht, weil er über keine Souveränität verfügt. Die Zentralregierung ist außerdem sehr wohl bereit, mit dem Dalai Lama zu reden. Ob der Dalai Lama das selbst darf, ist vom Gemüt der USA abhängig. Es wird der Artikel "Invasion" verlinkt und der genaue Verlauf verschwiegen. Die Situation in Tibet wurde durch Verhandlung mit dem General Ngapoi Ngawang Jigmê, einem ethnischen Tibeter, friedlich gelöst. Der Dalai Lama lebte selbst für paar Jahre unter der neuen Verwaltung. Erst 1959 floh er durch Zusammenarbeit mit der CIA nach Indien. Danach wurde die Sklavengesellschaft abgeschafft und Tibet modernisiert. Die Unabhängigkeitsbewegung heute besteht aus einer Minderheit von in Indien lebenden Nachkommen der Sklavenhalter, die keinen Bezug zum modernen Tibet und zu den Nachkommen der Sklaven haben, die 99% der Tibeter darstellten und verständlicherweise die theokratische Sklavengesellschaft nicht zurückhaben wollen.

Der legale Status von Hongkong, Macau und erst recht Tibet ist unumstritten. Zwei davon sind zurückgegebene Kolonien, denen die Zentralregierung Chinas Sonderstatus gewährt hat, und eins verlor ihre Souveränität vor 400 Jahren unter dem mandschurischen Kaiser. Es gibt keinen souveränen Staat, der diese Gebiete nicht als Teil Chinas betrachtet. Was man persönlich davon findet, tut hier nichts zur Sache. Der einzig sinnvolle Abschnitt ist die Republik China, die sich faktisch noch im Bürgerkrieg mit der Volksrepublik befindet, aber völkerrechtlich chinesisch ist. Aber anders als Katalonien, welches offiziell eine Republik ausgerufen hat (wie erfolgreich sie war, sei mal dahingestellt) und hier keinerlei Erwähnung findet, hat die Republik China nie eine Unabhängigkeitserklärung abgegeben. --82.207.237.63 02:54, 18. Okt. 2021 (CEST)

eine Frage zum letzten Satz - von was hätte sich die Republik China denn für unabhängig erklären sollen? Das Kaiserreich war bei Ausrufung der Republik im Jahre 1912 doch schon einer souveräner Staat.--Joe60 (Diskussion) 17:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte das ganze Kapitel "3. Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde" für unsinnig. Hier geht es um eine Liste der Staaten der Erde. Alles andere kann/muss man in den entsprechenden Artikeln schauen. Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde sind eben keine Staaten. Am Beispiel China wird das hier sehr schön diskutiert, da die unterschiedlichen Standpunkte belegen, was für ein Wagnis es ist, sich in dieser Liste mit Dingen zu befassen, die nicht Gegenstand der Liste sind. Im Einzelnen: Hongkong und Macao sind klare Fälle, Sonderverwaltungszonen der VR China. "Verbrechen gegen Menschen" z.B. (nicht: "gegen die Menschheit") haben da nichts zu suchen. Tibet ist ein so alter Hut, dass er wirklich nicht in diese Liste gehört. Im Völkerrecht gilt die normative Kraft des Faktischen. Tibet ist Teil der VR China. Einzig interessant Taiwan, da (auch) faktisch vorhanden - aber nicht anerkannt und nicht Mitglied der UN. In einer Fußnote zu dieser Liste sollte also erwähnt werden, dass es Taiwan gibt, es aber kein anerkannter Staat ist. --Landkraft (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

bei Fällen wie Hongkong oder Macao sehe ich das auch so. Was die umstrittenen Staaten (ohne ähnliche Gebilde) betrifft, aber nicht. Wenn das definitiv keine Staaten wären, wären sie ja nicht umstritten. Und wenn man die normative Kraft des Faktischen bemüht, ist es auch ein Fakt, das z.B. Taiwan von z.Zt. 15 Staaten eben doch als Staat anerkannt wird. Ähnlich beim Kosovo oder den Cookinseln. Mitglied der UN kann hier nicht das entscheidende Kriterium sein. Es hier ja eine Liste der Staaten und keine Liste der UN-Mitglieder. Da sollten aber m. E. schon Länder dabei sein, die von einem anderen Staat anerkannt sind.--Joe60 (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis zum Staat Vatikanstadt?

Wir haben bei den nicht allgemein anerkannten Staaten vollkommen zurecht folgenden Hinweis stehen:

Teilweise anerkannt, kein Mitglied der Vereinten Nationen (siehe Anmerkungen).

Beim Staat der Vatikanstadt haben wir diesen Hinweis nicht, er ist auch nicht kursiv gesetzt, obwohl er nicht Mitglied der UN ist, allenfalls als Beobachterstaat betrachtet werden kann (wie es aber auch der Staat Palästina ist, der allerdings kursiv gelistet ist). Ich weiß es zwar nicht genau, es würde mich aber nicht wundern, wenn der Vatikan zudem nicht von allen anderen Mitgliedern der Vereinten Nationen anerkannt ist. Warum ist das so? Warum wird Vatikanstadt nicht kursiv und mit Anmerkung geführt? --Urgelein (Diskussion) 11:04, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hongkong und Macau

Wir listen derzeit Hongkong und Macau im Abschnitt Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde. Die Zugehörigkeit dieser beiden Gebiete zur Volksrepublik China ist aber i. A. nicht umstritten. Sie müssten bzw. dürften somit hier nicht genannt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

+1 Das sehe ich ganz genauso. Der Status ist 100%ig geklärt und nichts ist umstritten (was den Status angeht). Andere Fragen, wie die Auslöschung der Demokratie, gehören in die Artikel. --Landkraft (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

Überarbeiten

Ergänzend zur unmittelbaren Begründung veralteter Flächenangaben aush 2011 im Baustein ist eine weitere laufend aktualisierte Quelle neben The World Factbook (dort zu finden unter https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/) die Weltbank-Datenbank (unter https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators#); sie wird zum Beispiel durch das Statistische Bundesamt genutzt zur Erstellung seiner Länderprofile. Die Daten im Factbook wecken allerdings den Anschein größerer Genauigkeit, da die letzte Stelle der km² nie gerundet scheint. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Eine wahrhaft nachdenklich machende Diskussion wird hier angestoßen. Wer soll es denn machen? Ich empfehle als Vorgehensweise, dass derjenige, der Handlungsbedarf zu erkennen meint, zur Tat schreitet und nicht Arbeitsaufträge in den Raum stellt. Glückauf! --Landkraft (Diskussion) 23:58, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ein Wahrhaft konstuktiver Beitrag! – Was hälst Du denn davon, die Tatsache der Flächendatengrundlage 2011, damit sich aufmerksame Leser nicht über die WP ärgern, prominent in der Einleitung klarzustellen als Alternative zum Baustein? --Winnie Schneider (Diskussion) 00:04, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja! Mach dich ans Werk. Was soll denn sonst der Baustein? Mach es konstruktiv und erledige die Geschichte. Bausteinsetzen ist einfach, abarbeiten können ja andere ... --Landkraft (Diskussion) 00:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

In dem Ton ganz gewiss nicht! Der Baustein ist ein Hinweis für alle Leser. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:15, 17. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Kollege Winnie Schneider, bitte entschuldige, das Aufschaukeln passiert manchmal, ist aber überflüssig wie ein Kropf. Sorry, war mein Fehler, mea culpa. Wir sind uns - glaube ich - viel zu ähnlich, um uns hier anzumachen. Ich halte deine Feststellung für völlig berechtigt, habe aber mit dieser Liste ein allgemeines Problem. Das liegt darin, dass von den "Staaten der Erde" geschrieben werden soll, dann aber alle möglichen und unmöglichen umstrittene Gebiete auch thematisiert werden. Deswegen bin ich hier etwas allergisch. Bin im Moment dabei, weitere Artikel zu Haiti zu schreiben. Kümmere mich danach gerne auch hier. Nochmals: Bitte entschuldige den aggressiven Ton. --Landkraft (Diskussion) 01:39, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die letzten beiden Wochen war ich weniger in der WP unterwegs, daher erst jetzt: Respekt, mein Lieber @Landkraft: Selbstreflexives sieht man hier leider höchst selten. Kann gut seit, dass wir uns in einigem ähneln. – Zur Sache: Mit Baustein zu Artikelbeginn wende ich mich vor allem transparent an die Leser, erst in zweiter Linie an Mitstreiter und sicher nicht in dem Sinn, irgend jemandem etwas abzuverlangen. Die Vorlage:Überarbeiten nehme ich, weil ich sie und ihre Parameter „kann“, ohne nachsehen zu müssen. Mir fiel jetzt ein, zur mir aufgefallenen veralteten Datengrundlage eine eigene Vorlage gibt, die etwas treffender verstanden werden sollte und ich deshalb einsetzen werde. Dir ein schönes (langes) Wochenende. --Winnie Schneider (Diskussion) 13:12, 1. Okt. 2022 (CEST)

PS. In Sachen Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette sind waren wir ja schon quitt, gell ,-) … https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Staaten_der_Erde&type=revision&diff=226219073&oldid=226218917 --Winnie Schneider (Diskussion) 13:24, 1. Okt. 2022 (CEST)